Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021-1.docx
Скачиваний:
10
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 17

давать указания по разрешению конкретных дел или по пере­смотру решений революционных трибуналов.

Объем компетенции Наркомюста РСФСР, сделавший его в первые годы советской власти органом, непосредственно руководившим судебной системой, объясняется в том числе и особенностями исторической эпохи. В условиях кардиналь­ной перестройки общественных отношений, острой борьбы за власть, отсутствия четкой стратегии развития судебной систе­мы и квалифицированных кадров создание единого органа по управлению судами становилось единственно возможным ва­риантом решения возникших проблем. Более того, после стаби­лизации общественно-политической обстановки в 1922-1924 гг. была проведена судебная реформа, которая оказала влияние и на организацию судебного управления.

В результате преобразований стали появляться идеи о передаче полномочий по управлению судами в компетенцию Верховного Суда РСФСР с одновременным закреплением за Наркомюстом лишь организационно-обеспечительных функ­ций. В соответствии с положением о Народном комиссариате юстиции, утвержденным Декретом ВЦИК от 1 февраля 1923 г., данному ведомству предписывалось «осуществлять общее ру­ководство, организацию и инструктирование» судов.

Однако тенденция, направленная на освобождение судов из- под контроля органов юстиции, на данном этапе не получила дальнейшего развития. Ряд последовательно принятых норма­тивных актов вновь установил непосредственное руководство судебными органами за Наркомюстом, среди них: «Положение о судоустройстве РСФСР» от 19 ноября 1926 г., Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке руководства судебными органа­ми» от 30 января 1928 г., в соответствии с которым Председатель Верховного Суда РСФСР становился заместителем Народного комиссара юстиции, Положение о народном комиссариате юстиции, утвержденное 26 ноября 1929 г. 2-й сессией ВЦИК XIV созыва и установившее, что Верховный Суд РСФСР организаци­онно входит в аппарат Наркомата юстиции.

В дальнейшем, несмотря на появление в Конституции СССР 1936 г. принципа независимости судей и подчинения их только закону, полномочия органов юстиции были только расширены. Положение о Наркомате юстиции СССР от 8 декабря 1936 г.,

544

Организационное обеспечение деятельности судов в частности, предусмотрело право данного органа ревизовать всю деятельность судов и давать им обязательные указания по применению закона, а в соответствии с Приказом Наркомюста СССР № 31 от 27 марта 1937 г. суды полностью лишались прав по организации судебного управления.

    1. Контроль и обеспечение судебной деятельности судебными органами (организационное руководство судами)

Очевидно, что столь явный дисбаланс компетенции в поль­зу органов юстиции вызывал обоснованную критику, и при смене общественно-политического курса в стране подходы к решению данного вопроса изменились. Однако вместо поиска компромисса проблема была разрешена радикальным способом. В 1956-1963 гг. Министерство юстиции и его территориальные органы были упразднены. Таким образом, на суды возлагались полномочия по отправлению правосудия, контролю за судами и обеспечению своей деятельности (кадровому, финансовому и материально-техническому). Ключевую роль в исполнении указанных обязанностей стали играть коллегиальные органы судов (пленум Верховного Суда СССР, пленумы верховных судов союзных республик, президиумы краевых, областных и при­равненных к ним судов), а также руководители судов. В соот­ветствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 г. № 15 президиумам краевых (областных) судов рекомендовалось не только сосредоточиться на рассмотрении конкретных дел, но и осуществлять организационное руководство всей деятельностью судебной системы.

Однако в стремлении обеспечить полную автономию судов от органов юстиции не было учтено, что судам передали ряд несвойственных для них полномочий организационно-техниче­ского характера. В результате в скором времени проявилась не­способность судебных органов эффективно совмещать основные обязанности по рассмотрению конкретных дел и полномочия по организационному обеспечению. Наглядно иллюстрирует возникшую проблему оценка деятельности Воронежского об­ластного суда в 1960-е годы: «Областной суд не сумел уделить необходимого внимания подбору кадров народных судей, и на эти должности иногда избирались случайные люди, не имеющие

545