Глава 10

Во-вторых, пореформенный (после 1864 г.) период оказался плодотворным для развития российской административной юстиции не столько даже в строго юридическом, сколько в доктринальном смысле. Бурное развитие административно­правовой науки привело к осмыслению понятия админи­стративной юстиции, его концептуализации, всестороннему изучению зарубежного опыта, систематизации отечественных «зародышей судебно-административной гарантии прав русских подданных»¹. Если в период проведения Судебной реформы 1864 г. в российской юридической науке бытовали еще «весьма туманные и путанные представления о сущности и целях адми­нистративной юстиции»^{1 2}, то всего полвека спустя она способна была рождать столь фундаментальные сочинения, как двухтом­ник барона Сергея Александровича Корфа «.Административная юстиция в России» (СПб., 1910).

С учетом высокого уровня теоретических разработок реали­зация последовавшего вскоре после Февральской революции 1917 г. решения Временного правительства о создании автоном­ной системы административной юстиции (административных судов) для рассмотрения споров между гражданами и властью не вызвала больших затруднений. Уже 30 мая 1917 г. Временное правительство утвердило Положение «О судах по администра­тивным делам». Оно было построено на германской концепции административной юстиции: административные суды как часть единой судебной власти; субъективное публичное право гражданина как материально-правовая основа процессуаль­ного права на предъявление административного судебного иска и т.п. Рассмотрение публично-правовых споров должно было происходить в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства (с изъятиями, указанными в Положении от 30 мая 1917 г.)³. Данное решение (использовать при рассмотре­нии публично-правовых споров гражданскую процессуальную кодификацию) со временем станет своего рода отечественной правовой традицией, к которой мы еще вернемся. Впрочем, рос­сийская административная юстиция образца 1917 г. оказалась

¹ Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. 1911. Кн. V (1). С. 219.

² Зеленцов А.Б. Указ. соч. С. 60.

³ См. подробнее: Зеленцов А.Б. Указ. соч. С. 69-70.

314

только любопытным эпизодом, по сути, оставшись лишь «на бумаге» и не будучи по вполне понятным историческим при­чинам претворена в жизнь.

Начавшийся в Октябре 1917 г. советский период истории отечественного права в целом отличался крайне негативным отношением к идее административной юстиции как таковой (безотносительно к ее вариантам). Если в 1920-е годы (в период НЭП) еще велись дискуссии по этому поводу и даже разраба­тывались инициативные доктринальные проекты советской системы административных судов¹, то вскоре дискуссии были полностью прекращены^{1 2}. Ни о какой системе административных судов речь более в советское время уже никогда всерьез не шла. Сформировавшись примерно к середине 1930-х годов советский подход характеризовался двумя фундаментальными правила­ми: 1) отсутствием у граждан права на судебное обжалование неправомерных действий и решений государственных органов и должностных лиц (общий принцип); 2) возможностью в виде исключения предоставления им такого права в случаях, прямо указанных в законе, в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Если остановиться на общем принципе, то он означал, что обжаловать действия или решения должностного лица можно лишь его вышестоящему начальнику в рамках иерархического ведомственного контроля (контроль вышестоящего чиновника над нижестоящим), который всегда осуществляется в органах исполнительной власти. Справедливости ради, нельзя не от­метить, что отсутствие судебного контроля за администрацией компенсировалось в советском праве жестким прокурорским надзором за ней в рамках теории так называемого общего надзо­ра³, поэтому вместо суда граждане могли обратиться за защитой своих прав к прокурору. Именно прокурор в значительной мере осуществлял в советском праве функции административной

¹ Там же. С. 73-74.

² Как отмечалось в литературе того времени, имплементировать разрабо­танный «буржуазной» юриспруденцией институт административной юстиции и создавать специальные «административно-судебные» учреждения было бы в советских условиях «неправильно и нецелесообразно» (Мазуренко Ю. Система права переходного периода. Харьков, 1925. С. 31-32).

³ Об общем надзоре см. главу 19 настоящего учебника.

315