583_Analiticheskie_ehsse_po_kursu_

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

тиворечий нет, закон противоречия так же не нарушен, явной тавтологии в речи не наблюдается.

В речи Задорнова умозаключения дедуктивные, направленные от общего к частному. Например, в одном из его выступлений он зачитывает рассказ, который начинается с тезиса и его опровержения: «Многие сетуют на то, что наши товары ни на что не годятся. Это не совсем верно.». После чего Михаил Николаевич приводит несколько аргументов – частных примеров, подтверждающих, что и наши товары могут быть на что-то годны:

«Например, мы выпускаем лучшие в мире деревянные перьевые ручки. Лучшие в мире, потому что в мире никто их больше не выпускает. Правда, у нас ими тоже никто не пишет. Только старушки на почтах. И то - до первой кляксы. Но все равно люди их покупают. Оказывается, эти ручки очень хорошо использовать как пробки для стенных дырок. В них шурупы мягко входят. Поэтому неумно заявлять, будто наши товары ни на что не годятся. Очень даже годятся. Только надо знать, какие и на что! Например, детскими летающими тарелками, все знают, хорошо диски у колес от коррозии закрывать. Подсвечник подарочный годится для самообороны. Одеколон «Гвоздика» отбивает у комаров охоту жить. Дверью хорошо колоть орехи.»

В данном примере тезис ясен и однозначно формулирован – русские товары на могут быть что-то годны. И именно с этим тезисом Михаил Николаевич и работает на протяжении всего рассказа. Следовательно, требования к тезису соблюдены, как и требования к аргументам, которые не противоречат друг другу, подтверждая изначальную мысль, а также их вполне достаточно чтобы доказать ее.

Итак, Задорнов не нарушает законов логики, кроме закона исключенного третьего, использует дедуктивный вид умозаключений, соблюдает требования к тезисам и аргументам.

1.6Анализ этического аспекта речи М. Н. Задорнова

Для проведения анализа этического аспекта речи Задорнова необходимо

проверить, соблюдаются ли им этические постулаты Грайса. Из предыдущих пунктов анализа видно, что максима количества нарушается, так как довольно часто в речи встречается тавтология и плеоназм. Нарушений максимы качества нет, так как большинство своих высказываний Михаил Николаевич подтверждает примерами, а также то, что считает ложным, не выдает за истину. Что касается максимы релевантности – данный оратор не нарушает закон тождества, однако в его выступлениях порой можно заметить отступления от темы. Следовательно, максима релевантности нарушается. Максима способа выражения может нарушатся – порой высказывания Задорнова не являются краткими или однозначными, тщательной работы над текстом нет, так как довольно часто можно заметить импровизацию.

Имидж Задорнова довольно интересен: он не молод, поэтому воспринимается более молодыми людьми как «старший товарищ», и потому может служить для них примером. Старшему поколению он кажется «своим», по-

51

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

этому большинство одобряет его действия. Михаил Николаевич – открытый человек, и манера поведения его соответствующая. Он сам смеется над шутками, обращается к конкретным людям в зале, открыто выражает эмоции.

Интересна и невербальная коммуникация Задорнова – он жестикулирует, подкрепляя жестами свои слова, иногда сам участвует в своих рассказах, изображая что-то, описывая людей или предметы он вырисовывает руками фигуры, желая показать подробности, жесты широкие и открытые, складывается впечатление будто он готов обнять весь зал. С помощью мимики Михаил Николаевич так же изображает героев своих рассказов, часто улыбается собственным шуткам. Поза открытая, прямая, корпус немного наклонен вперед, к зрителю.

Что касается просодики, Михаил Николаевич играет интонацией, так же, изображая героев своих рассказов, он использует разные эмоциональные составляющие голоса. Голос то тихий, то громкий, то радостный, то грустный. Используются контрастные раздражители.

Для анализа такесики – прикосновений, вспоминается как Задорнов принимает цветы – порой он даже встает на коленки у края сцены, позволяя себя поцеловать женщинам. Из чего можно сделать вывод, что ему не чужды прикосновения малознакомых или совершенно незнакомых людей, что опять же говорит в пользу его открытости.

1.7Анализ риторических особенностей М. Н. Задорнова

Впервую очередь, рассматривая риторические особенности я попыталась проанализировать механизм речи Задорнова, и думаю, что он носит провокационный характер, так как главной целью этого оратора является привлечение внимания аудитории, попытка получения обратной связи в виде смеха и одобрения, а также удержание этого внимания.

Задорнов привлекает внимание аудитории используя контрастные раздражители – порой, растягивает начало фразы и резко, быстро завершает ее, иногда говорит совсем шепотом, а затем вскрикивает. Контрастные раздражители очень яркие, заставляющие обратить внимание. Из средств визуализации Задорнов использует пародии – как уже описывалось ранее, он изображает своих героев. На протяжении выступления с аудиторией поддерживается визуальный контакт.

Анализируя композицию выступления можно заметить, что в начале каждого концерта у Задорнова традиционно идет приветствие, недолгое «общение» со зрителями, во время которого он рассказывает какие-то случаи из своей жизни или из новостей. Далее идет разминка – серия коротких сатирических фраз, призванных «разогреть» публику, после чего обычно вступление заканчивается и начинается основная часть, которая состоит из рассказов, между которыми также вставлены разминки. Заключение у Михаила Николаевича обычно очень короткое – он прощается с залом и, как правило, говорит короткий совет или заключительную лирическую фразу.

52

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

Я считаю, что Хрущёв был противоречивой личностью. С одной стороны, он пытался многое изменить, а с другой - вынужден был следовать традициям прошлого. Также все мы наслышаны о «хрущёвках», но ведь мало кто задумывается, что они появились благодаря Никите Сергеевичу, ведь он желал улучшить материальное положение народа и лично участвовал в разработке проектов. Хорошо сказал о Хрущеве известный советский кинорежиссер М. Ромм: "Пройдёт совсем немного времени, и забудутся и Манеж, и кукуруза… А люди будут долго жить в его домах. Освобождённые им люди...

И зла к нему никто не будет иметь - ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет… В нашей истории достаточно злодеев - ярких и сильных. Хрущёв - та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому у него не грех поучиться и всем нам…"

Хрущёв был публичной личностью и часто выступал на партийных съездах, конгрессах, конференциях и т.п., где часто шокировал всех своими ораторскими способностями. Также меня удивило то, что первая книга о Хрущёве была написана американским историком Уильямом Таубманом. Все эти факторы очень заинтересовали меня, и я решила познакомиться с такой неординарной личностью поподробнее.

Никита Сергеевич был очень близок к народу, вероятно, потому что сам вырос в рабочей семье, в селе Калиновка Курской губернии, где летом работал пастухом. Поэтому в дальнейшем его волновала такая проблема: как обеспечить население продуктами питания. Его тяга к сельскохозяйственной деятельности породила такую цитату, как: «Кукуруза - царица всех полей». Но также Хрущёв считал, что человек должен работать, с этим связана его цитата: «Если кто думает хорошо жить, но плохо трудится, это - тунеядец...

Только прощелыги хотят жить за счет чужого труда, и поэтому в их воображении идеал жизни - это ничего не делать и хорошо жить... Наш принцип «Кто не работает, тот не ест» - очень разумный принцип... Все, кто живёт в обществе и пользуется благами общества, должны сами вкладывать свой труд в развитие общества.»

Время Хрущёва - один из наиболее значительных и непростых периодов нашей истории. Значительных - потому что перекликается с идущими сейчас в нашей стране реформами, с процессом демократизации, который, как я считаю, всё ещё продолжается в нашей стране.

1.1 Анализ языка Н. С. Хрущёва на предмет присутствия в нем жаргона, просторечья, терминов, средств выразительности литературного языка. Реализация различных аспектов речи

Н. С. Хрущёв говорит очень просто, понятно, не используя каких-либо терминов. В речах словоохотливого Хрущёва («Мы - ораторы натренированные!») переплетались народное просторечие, разговорный язык и официозный жаргон. Даже в отредактированном тексте его выступления, опублико-

54

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

ванном на страницах газет, это видно весьма отчётливо: «Интересные соображения и ряд ценных предложений высказали многие товарищи, выступавшие на этом совещании. Все это убедительно говорит о том, что вопросы, которые мы с вами обсуждали, имеют принципиальное значение для развития социалистической культуры, советской литературы и искусства в том направлении, которое определено в Программе Коммунистической партии. Прошлый раз мы видели тошнотворную стряпню Эрнста Неизвестного… Жрёт этакий шалопай хлеб насущный, да еще и глумится над теми, кто создает этот хлеб своим нелегким трудом». Все это пассажи из одной только речи Хрущева 8 марта 1963 года на встрече с деятелями литературы и искусства. Также встречаются и другие просторечные выражения: «А почему же этот халуй американского империализма выступает…», «можем немножко за ушко его дёрнуть».

Если обратить внимание на цитату: «Мы никогда не примем Аденауэра как представителя Германии. Если снять с него штаны и посмотреть на его задницу, то можно убедиться, что Германия разделена. А если взглянуть на него спереди, то можно убедиться в том, что Германия никогда не поднимется», то можно убедиться в прямолинейности речи оратора, он не подбирает красивых, возвышенных слов, он говорит все, что думает, без использования литературного слога. Также он использует риторические вопросы: «Почему когда выступал здесь господин, представляющий свою страну Конго, его остановил председатель ассамблеи?», «Разве это справедливо?»

Речь Хрущёва, как и любого другого политического деятеля, реализует когнитивную функцию, т.к. он выступает на публике, говорит не только конкретные факты, но и выражает своё мнение через оценочные суждения. Коммуникативный аспект речи проявляется в незаканчивающихся аплодисментах публики, которые зачастую даже прерывают речь оратора. Насчет этического аспекта речи нельзя дать точной характеристики, т.к. его речь может содержать грубые фразы: «Что это за безобразие, что за уроды? Где автор?» или «Засранцы! На кого работаете? Чей хлеб едите? Для кого вы все это намазали, мазилы?» (Художникам - на выставке современного искусства в Манеже, 1962).

1.2 Анализ речи оратора на соответствие нормам литературного языка

(орфоэпическим, акцентологическим, лексическим, грамматическим)

Речь Н. С. Хрущёва не всегда соответствует нормам русского литературного языка. Но зато аудитория слышит дыхание живой речи, интонации, поиски нужного и не всегда находимого слова; она, эта речь, наполнена повторами, оговорками, ошибками, эканьями, но это слово живого человека, а не застывшего истукана.

В речи иногда проскальзывает несоответствие орфоэпическим нормам. Например: «внутреннОй» вместо «внутренней», [что] вместо нами привычного [што], добавление лишней буквы «тесТные» вместо «тесные», слово "значит" с мягким знаком - "значитЬ".

55

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

Смотря видеофрагменты с выступлениями Хрущёва, я не заметила ошибок в постановке ударения. Но его речь настолько эмоциональна, что можно выявить функцию ударения – выделения слова в потоке речи, например в отрывке ниже, это слово «укать» и его производные: «Меня уже информировали, что канцлер Аденауэр прислал своих, недобитых нами под Сталинградом, которые шли в Советский Союз, в пределы его… у́кали. А там мы так как у́кнули их сразу, понимаете, на три метра в землю, понимаете, вогнали! Так что вы, господа, укайте, да оглядывайтесь! Мы вас не добили под Сталинградом, на Украине, в Белоруссии. Если вы будете укать против нас, и будете опять готовить нападение, мы ТАК у́кнем, что больше не будешь у́кать!». Я считаю, что слово «укать» является неологизмом, т.к. оно было введено в обращение в данный момент живой речи.

Хрущёв использует настолько простую речь, что в ней достаточно сложно допустить лексическую ошибку. Но тем не менее я решила, что его повтор слов по два раза можно считать за тавтологию: «разве это, разве это», «колониальным этим колониальным», «не заглушить вам, не заглушить вам», «он затрагивает, он затрагивает» и др.

Никита Сергеевич говорит очень ёмкими сложносочинёнными и сложноподчинёнными предложениями. В его речи на XX съезде КПСС “О культе личности и его последствиях” я обнаружила грамматическую ошибку, а если быть точнее, то ошибка эта заключалась в формообразовании слова: «После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизмаленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога». В этом предложении словосочетание «чужого духу» не согласовывается в падежной форме, оно должно было выглядеть как «чужого духа».

1.3 Анализ стиля речи, используемого Н.С. Хрущёвым

Мой оратор реализует себя в двух стилях речи: публицистический и разговорный. Разговорный стиль проявляется через его мимику и жесты, а также эмоциональность, конкретность, простоту речи. В подтверждение этому хочу представить отклик Хрущева на реплику Ильичева о джазе: «Пусть меня извинят все любители джаза, но если у вас есть свое мнение, то и меня не лишайте моих чувств, моих мнений, моих вкусов. Не люблю этой музыки! Не понимаю! Не понимаю! (Тяжело дышит.) Каждый должен играть на своем музыкальном инструменте. И вы скажете, что это оркестр? А я скажу: нет — это будет какофония. (Кричит.) Джаз это будет, джаз!!!». Его эмоциональность выражена через многочисленные восклицательные предложения. Конкретность выражается в прямолинейности слов, без использования какоголибо подтекста, также он не употребляет никаких художественных средств выразительности.

56

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

Одна из форм реализации разговорного стиля - диалог. Этот диалог мы можем наблюдать, когда Никита Сергеевич встречался с интеллигенцией 7 марта 1963 года в Кремле:

Хрущев: «А может быть, если здесь есть товарищ Вознесенский, его попросить выступить?» Голос: «Да, товарищ Вознесенский записан в прениях».

Голос: «Вот он идет»...

(Долгая пауза.)

Вознесенский: «Эта трибуна очень высокая для меня, и поэтому я буду говорить о самом главном для меня. Как и мой любимый поэт, мой учитель, Владимир Маяковский, я - не член Коммунистической партии. Но и как...» Хрущев (перебивает): «Это не доблесть!..» Вознесенский: «Но и как мой учитель Владимир Маяковский, Никита Сергеевич...»

Постоянные перебивания Хрущёва еще раз подчеркивают его эмоциональность и простоту. Также здесь очень ярко выражена контактирующая функция.

Что касается публицистического стиля, то Хрущёв, несомненно, использует ораторский подстиль. «Вы сейчас идёте впереди нас, нам ещё надо хорошенько поработать и попотеть, чтоб вас догнать. Приналяжем, догоним, обгоним и вперёд пойдём! Это моё убеждение. Вы можете смеяться, над этим. Но посмеётесь когда мы, знаете, обгоним вас и скажем - "Господа капиталисты, до свидания, наш поезд сюда идёт. Пожалуйста, за нами!"». В этом фрагменте речи можно наблюдать сразу несколько черт публицистического стиля: тенденциозность, эмоциональность, актуальность, оценочность. Тенденциозность проявляется в последовательном представлении идеи обогнать США, эмоциональность передается через восклицательные предложения. Во времена жизни Хрущёва эта речь имела свою актуальность, а оценочность мы здесь видим через предложение: «Вы сейчас идёте впереди нас, нам ещё надо хорошенько поработать и попотеть, чтоб вас догнать.».

Хрущёв в своих речах использует практически все языковые средства, характерные для публицистического стиля, например: разговорные слова «падаль, педерасты, трясуны»; вопросительные и восклицательные предложения «Давайте спросим, вызывает ли это какое-нибудь чувство?», «А это, слушайте, это же неприлично!!! Такие жесты делать определенными частями тела!!!»; прямые обращения к собеседнику «Дорогой мой, вы знаете, сколько надо поработать шахтеру, чтобы добыть такое количество меди? Вы знаете?»; риторические вопросы «Это что, с неба упало? Вот я товарищу Шелепину говорю, он у нас теперь партийно-государственный контроль: «Проверьте, откуда медь берет. Может быть, Союз художников нерационально распределяет полученную медь?». Оратором реализуется воздействующая функция.

57

Аналитические эссе по курсу «Русский язык и культура речи» № 1 - 2016

а под коннотатом - компонент эмоционально-оценочный. В основе этого явления лежит универсальная оппозиция: «Мы - группа» - оценивается положительно и «Они - группа» - оценивается отрицательно. Примером этого могут служить слова Хрущёва, сказанные им в начале 1944 года в Киеве (после его освобождения советскими войсками): «Я понимаю, что Вы, как еврейка, рассматриваете этот вопрос с субъективной точки зрения. Но мы объективны: евреи в прошлом совершили немало грехов против украинского народа. Народ ненавидит их за это. На нашей Украине евреи нам не нужны. И, я думаю, для украинских евреев, которые пережили попытки Гитлера истребить их, было бы лучше не возвращаться сюда. Лучше бы они поехали в Биробиджан… Ведь мы здесь на Украине… Понимаете ли Вы? Здесь Украина. И мы не заинтересованы в том, чтобы украинский народ толковал возвращение советской власти, как возвращение евреев». Евреи с точки зрения Украины оцениваются как «Они-группа».

Таким образом, можно сделать вывод, что в речи оратора представлены психологические, логические и лингвистические основания агональной риторики, что позволяет ему создать манипулятивные инструменты речи и противодействовать им.

1.5Анализ логических характеристик речи Н.С. Хрущёва

Вкачестве примера, на котором и будет проводиться данный анализ, я предлагаю рассмотреть фразу Н.С. Хрущёва: «Советский Союз по праву считается образцом многонационального государства, ибо у нас на деле обеспечены равноправие и дружба всех народов, населяющих нашу великую Родину».

Ключевые понятия этой фразы - Советский Союз, многонациональное государство, Родина. Охарактеризуем данные понятия с помощью словаря:

Советский Союз - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.

Многонациональное государство - государство, на территории которого проживают различные этносы - нации, народности, национальные и этнографические группы.

Родина - 1) Отечество, родная страна. 2) Место рождения, происхождения кого-чего-н., возникновения чего-н.

Таким образом, мы видим, что отношения, в которых находятся эти понятия можно определить как отношения подчинения и равнообъемности. Эти отношения описываются формулой: «Все А есть В. Некоторые В есть А». «Все А есть В. Все В есть А». То есть Советский Союз есть многонациональное государство, но не все многонациональные государства есть Советский Союз; некоторое многонациональное государство есть Родина, но не всякая Родина есть многонациональное государство; Советский союз есть наша Родина, наша Родина есть Советский Союз.

60