7. Типология государства.

Ромашов:

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются:

1. Количество властвующих в государстве.

2. Осуществляемые функции.

Аристотель выделяет правильные и неправильные государства. Правильные( монархия, аристократия, демократия. Неправильные ( деспотия, олигархия, олхократия)

Г. Еллинек разделял идеальный и эмпирический типы государства.

Идеальный тип- мыслимое государство ( теоретическая модель), не существующее в реальной жизни и рассматриваемое как своеобразный образец, с которым сравнивается конкретное государство.

Эмпирический тип получается в результате сопоставления реальных государств друг с другом. Эмпирический тип рассматривается как механизм государственно-правовой эволюции.

Г. Кельзин считал, что в основе типологизации лежит идея политической свободы. Выделял: автократию и демократию.

Ясперс считал, что из чисто природного человеческого существования вырастают подобия организмов- социально- политические преобразования.

В современном теоретическом государствоведении выделяются разные критерии типологии:

1.По религиозным ( теократическое и светское)

2. По политическому режиму ( демократические и антидемократическое)

3. По форме правления ( республика, монархия)

4. По территориальному устройству ( унитарное и федератиывное)

5. По географическому признаку ( западные, восточные)

Учитывая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государств, представляется целесообразным их объединения в рамках двух подходов: монистического и плюралистического.

Формационный подход

В его основе лежит учение об общественно- экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки (государство,право и т.п.). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами,которые были собственностью свободных граждан. Раб не имел никаких прав и фактически представлял собой говорящее орудие труда.

Феодальное государство-это диктатура класса феодалов, земельных собственников, присваивающих безвозмездный труд крестьян. Крестьяне находились в полурабской зависимости от помещиков.

Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, в котором сословное

неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но, лишенный средств

производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития: капиталистическое, монополистическое, индустриальное, постиндустриальное государство.

Социалистическое государство, по мнению представителей формационного подхода, как

государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.

Первые три типа охватываются родовым понятием "эксплуататорское государство". Сущность данного государства состоит в господстве, подавлении и эксплуатации одного класса другим.

Социалистическое же государство-антиэксплуататорское по своей природе-считается

"полугосударством" или "государством не в собственном смысле слова". Это исторически последний тип государства, который, по мнению К. Маркса, постепенно "засыпает" и в конечном итоге "отомрет", выполнив свою задачу построения бесклассового коммунистического общества.

Достоинства формационной типологии:

1) продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов,

которые действительно весьма существенно влияют на общество;

2) она показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. Источник развития государства заключен, по мнению представителей данной теории, в самом обществе, а не вне его. Смена одного типа другим- процесс объективный, естественноисторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Недостатки:

1) она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как

история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

2) недооцениваются духовные факторы

(религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые

подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.

В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки- культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие. В частности, по мнению А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую,

мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира,

приоритетом идеально-духовных факторов.

А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций.

Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации.

Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силойкруговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство.

Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических

условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются социально- экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества.

Государство-только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально - экономических, но и духовно-

культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.