сущности является теорией прибыли. Именно здесь проявляется незаконченность теории Смита, которая привела к обходу, совершенному Давидом Рикардо.

4. Незаконченная теория прибыли

4.1. Разделение общества на общественные классы

Можно изучать любой доход с двух точек зрения: как входящий в качестве “составной части” в цену данного товара; и как выпавший на долю конкретного индивидуума. Однако полная цена продукции общества по определению равна сумме цен всех товаров и, следовательно, их составных частей. Поэтому на уровне общества в целом, индивидуальные доходы одного типа (заработная плата, прибыль или рента) собираются в однородные категории, дающие общий характер тем, кто их получает:

“Весь годовой продукт земли и труда каждой страны или, что то же самое, вся цена этого годового продукта естественно распадается, как уже было замечено, на три части: ренту с земли, заработную плату труда и прибыль на капитал, и составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это — три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе, из дохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса“ (334, 266).

Можно сделать здесь три замечания:

•на социальную связь, которую создает обмен между людьми, взятыми индивидуально, накладывается другая связь, связь между классами индивидуумов, имеющих общий способ получения доходов. То есть, каждый человек входит в общество двумя способами: через обмен (как индивидуум) и через распределение (как член класса). Определение цены товара через

еесоставные части есть не что иное как теория классового общества, основанного на обмене.

•Интересы общественных классов расходятся, поскольку их отношения заключаются в делении продукта общества. Так, например:

“Рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше. Первые стараются сговориться для того, чтобы поднять заработную плату, последние же — чтобы

еепонизить” (137, 64).

Но в этом противостоянии между двумя классами нет ничего случайного: мы встречаем его в любом “цивилизованном обществе”, поскольку ему знакомо накопление капитала и частная собственность на землю. Это противостояние приобретает естественный характер как только человек покидает “первобытное и малоразвитое” общество. Эта идея специфична для классической теории; она исчезает у Маркса — для которого противостояние между классами характеризует не любое “цивилизованное общество”, а лишь капитализм — как и у неоклассических авторов, для которых общество не разделено на антагонистические классы и все индивидуумы одинаковы.

•различие между капиталистами и рабочими очевидно признается Смитом, и антагонистические отношения между ними — по причине подчиненного характера ренты — рассматриваются даже как главная ось общества. Это, конечно, существенный прогресс по сравнению с физиократами, который найдет свое аналитическое выражение только вместе с Рикардо.

Теперь стоит вопрос об определении заработной платы, прибыли и ренты, которые “составляют” цену товара. Прежде всего следует заметить, что эти доходы измеряются, как любая цена, количеством труда, которое за каждый из них можно купить или приобрести в распоряжение.

4.2. Трактовка заработной платы и ренты

Естественную норму заработной платы легко определить, если вспомнить, что она измеряется по количеству приобретенного в распоряжение труда. Норма заработной платы есть фактически реальная цена единицы труда, например, одного дня; это означает, что за эту заработную плату можно купить или приобрести в распоряжение одну единицу труда. Поэтому норма заработной платы равна единице по определению. Этого тривиального утверждения достаточно для определения нормы заработной платы без каких либо гипотез о том, как она расходуется. Это нисколько не меняет идею Смита, согласно которой эта заработная плата должна позволять работнику обеспечить существование своей семьи и свое собственное:

“Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существования. Она даже в большинстве случаев должна несколько превышать этот уровень; в противном случае ему было бы невозможно содержать семью, и раса этих рабочих вымерла бы после первого поколения” (139, 65-66).

Однако это замечание касается определения не заработной платы, а цены средств существования, как это показывает цитата, уже приводившаяся выше:

“Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется ценность этих товаров, а не ценность труда, на который они покупаются” (102, 40).

Сумма заработной платы, уплаченная за производство товара, т.е. произведение нормы заработной платы на количество вложенного труда, таким образом, просто равно этому вложенному

труду. Это результат, к которому нас уже привел пример с наемным охотником: отдав день труда, вложенный в произведенный товар (здесь два оленя), он получает ценность, равную одному дню труда (один олень). Эта первая “составная часть” цены любого товара определяется, если только известно количество труда, необходимого для его производства.

Рента тоже имеет естественную норму, но она не поддается экономическому определению. Фактически, это цена монополии на землю, которая зависит только от соотношения сил между землевладельцем и фермером-капиталистом. Состояние этого соотношения сил само зависит от уровня цен на сельскохозяйственные продукты. Кстати, эта неопределимость ренты не имеет болезненных последствий для теории цены именно потому, что она сама является следствием, а не причиной цены:

“Отсюда следует, надо заметить, что рента входит в состав цены продукта иным образом, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиною высокой или низкой цены продукта; больший или меньший размер ренты является результатом последней. Цена продукта высока или низка в зависимости от того, высокую или низкую заработную плату и прибыль приходится выплачивать для того, чтобы данный продукт доставлялся на рынок. Но цена продукта дает высокую или низкую ренту или не дает никакой ренты в зависимости от того, высока ли эта цена или низка, превышает ли она намного или незначительно или совсем не превышает сумму, достаточную для покрытия заработной платы и прибыли” (223, 121).

Поскольку заработная плата, которая входит в определение естественной цены товара, может быть известна, и поскольку рента в него не входит, это определение теперь полностью зависит от определения прибыли. Для теории ценности у Смита требуется теория прибыли.