Раздел 2. Россия во второй половине XIX в.

Отмена крепостного права в России и либеральные реформы 60-70-х гг. XIX в.

Вступление в феврале 1855 г. не престол императора Александра II ознаменовало начало в России либеральных реформ. Попытки их проведения в предшествовавшее цар­ствование не увенчались успехом. Что же заставило новую власть пойти на решительный шаг? Главной причиной стал экономический и политический кризис, вызванный пораже­нием России в Крымской войне. Она выявила военную и экономическую отсталость страны, которая стала осозна­ваться во властных структурах как реальная угроза поте­ри национального суверенитета.

Непосредственным следствием войны стал глубокий кризис российской экономики. Утрата благоприятного режима прохода через Черноморские проливы привела к снижению хлебного экспорта в 6 раз. Это больно ударило по помещичьему хозяйству, которое все более втягивается в рынок а также губительно отразилось и на раз­витии текстильной промышленности, поскольку она рабо­тала на хлопке, доставлявшемся из Египта. Отрицательно сказалось на российской промышленности и сокращение импорта машин. Падают соответственно и торговые обо­роты. Кризис в экономике привел к расстройству финансов. Дефицит бюджета вырос в 9 раз. Денежный курс упал в 2 раза. Помещики, чтобы в этих условиях компенсировать свои убытки, увеличивают подати с крестьян. Это, в свою очередь, ведет к массовым выступлениям крестьян. Если в первой четверти XIX в. числе крестьянских выступлений составляло 651 (26 выступлений в год), во второй четверти – 1089 (43 в год), то за 1856-1860 гг. число крестьянских выступлений выросло до 852 (213 в год). Для выхода из финансово-экономического и социального кри­зиса правительство уже не могло ограничиться полумера­ми и вынуждено было пойти на коренные преобразования всей общественно-экономической и политической системы.

Вторым мотивом, заставившим власти взяться за рефор­мы, стала необходимость выхода из внешнеполитической изоляции. России нужен был союзник, с помощью которо­го можно было бы добиться отмены дискриминационных условий Парижского мира. Для этого нужно было изменить европейское общественное мнение, для которого Россия яв-

89

лялась оплотом деспотизма и рабства, источником имперс­кой агрессии, угрожавшим европейской цивилизации, осно­ванной на либеральных ценностях. Надо было показать, что Россия признает эти ценности и может стать полноправным членом европейского сообщества. Подтверждением этого могли бы стать либеральные реформы.

Инициатива реформ исходила из высших кругов влас­ти. Новый император, хотя и не был либералом по убежде­ниям, но понимал, что спасение империи требует коренных изменений. В этом его поддерживало ближайшее окружение — Великий князь Константин Николаевич, Великая княги­ня Елена Павловна. Опорой царя в подготовке реформы стали представители либеральной бюрократии — В.Д. Лан­ской, Н.А. Милютин, В.И. Назимов, Я. Ростовцев.

В январе 1857 г. был создан Секретный комитет для под­готовки проекта программы освобождения крестьян, но преобладание в нем противников реформы (А.Ф. Орлов – председатель комитета, шеф жандармов В.А. Долгоруков, М.Н. Муравьев, П.П. Гагарин) делало его ра­боту неэффективной. Поэтому Александр II через губерна­тора В.И. Назимова отдает в ноябре приказ о создании губерн­ских комитетов из представителей дворянства для разработ­ки проекта программы крестьянской реформы. С этого вре­мени подготовка реформы ведется в обстановке гласности, что позволило ослабить сопротивление крепостников.

Для разработки проекта правительственной программы освобождения крестьян в 1858 г. был создан Земский отдел при МВД, в состав которого вошли Н.А. Милютин, А.И. Левшин, Н. Соловьев. К концу года работа над про­ектом была завершена. В проекте предполагалось личное освобождение крестьян и предоставление надела в личное пользование с правом выкупа в собственность. Проект был передан в Редак­ционные комиссии, образованные 4 марта 1859 г. для согласования с проектами, выдви­нутыми дворянством в губернских комитетах.

Дворянские проекты, поданные в губернские комитеты, отражали в целом консервативные позиции помещиков. В большинстве их помещики высказывались за сохранение временного обязанного положения крестьян на неопределенный срок. Помещики черноземной полосы, интересы которых были отражены в проекте полтавского помещика М.П. Позена, выступали за сохранение в своей собственности максимального количества земли, что обеспечивало в случае освобождения крестьян с очень маленькими наделами им аренду на кабальных условиях. Помещики степной полосы, где преобладало крупное помещичье хозяйство, высказывались за предоставление крестьянам личной свободы, гражданских прав и земельного надела. Но ввиду того, что в этой зоне остро ощущался недостаток рабочих рук, они считали необходимым установление длительного переходного периода 10-12 лет, во время которого сохранялось бы отбывание крестьянами феодальных повинностей и вотчинной полиции. Интересы этой части помещиков были отражены в проекте Ю.Ф. Самарина.

Интересы помещиков нечерноземной полосы, где были более развиты товарные отношения, и преобладала оброчная форма повинностей, отражал проект тверского губернского предводителя дворянства А.М. Унковского. Он предлагал освободить крестьян без всякого переходного периода, но с вознаграждением помещиков как за землю, предоставлявшуюся крестьянам в надельное владение, так и за само освобождение крестьян. При этом, выкуп надельной земли возлагался на крестьян, а выкуп их личности на «все сословия». Проект Унковского, таким образом, позволял помещикам получить максимальный выкуп с целью перестройки своего хозяйства на товарный лад. Кроме того, Унковский и стоявшее за ним либеральное дворянство, выступали за проведение либеральных реформ в области местного самоуправления, суда и печати.

В Редакционных комиссиях развернулась острая борьба между сторонниками реформы и ее противниками, но благодаря усилиям Ростовцева и Милю­тина, удалось отстоять правительственный проект освобож­дения крестьян, хотя и пришлось сделать некоторые уступки крепостниками: в ряде черноземных губерний были снижены нормы крестьянских наделов, а в нечерноземных – повышены размеры оброка.

Наконец, в октябре 1860 г. проект «Положения о кре­стьянах» был передан на обсуждение в Главный комитет по крестьянскому вопросу, а оттуда в Государственный совет. 19.02.1861 г. «Манифест» и «Положения» были подписаны Александром II и получили силу закона.

По «Манифесту» крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они могли свободно распоряжаться

90

своей собственностью, заключать сделки, открывать торго­во-промышленные заведения, переходить в другие сосло­вия, нести ответственность перед судом. Вместе с тем, пра­ва крестьян были ограничены. Так, свобода передвижений была ограничена привязанностью крестьянина к земельно­му наделу, круговой порукой в общине, временнообязанным состоянием, в течение которого крестьянин должен был выполнять барщину и платить оброк и был подчинен вотчинной полиции помещика.

С лета 1861 г. в селениях освобожденных крестьян было введено «крестьянское общественное управление», по которому первоначальной ячейкой его признавалось сельское общество, управлявшееся сельским или мирским сходом. В сельском сходе могли принимать участие все дворохозяева. Сход выбирал старосту, его помощников и сборщика податей и назначал писаря. На сходе также выбирались представители на волостной сход из расчета 1 человек от 10 дворов. Сельский сход ведал делами общинного землепользования, раскладкой повинностей.

Несколько сельских обществ составляли волость. Волостной сход выбирал на 3 года старшину, его помощников и волостной суд в составе от 4 до 12 судей. Сход ведал раскладкой мирских повинностей, составлением рекрутских списков. Избранные на нем должностные лица следили за исполнением решений схода, общественным порядком. Волостной суд рассматривал крестьянские имущественные тяжбы, если размер претензий не превышал 100 рублей и незначительные правонарушения, руководствуясь нормами обычного права.

Большое значение для осуществления реформы имело создание института мировых посредников, на которых были возложены функции посредников в случае споров между крестьянами и помещиками при заключении уставных грамот, утверждение должностных лиц крестьянского самоуправления, надзор за их деятельностью. Мировые посредники назначались Сенатом из местных дворян по представлению губернатора и губернскими предводителями дворянства. Они были подотчетны уездному съезду мировых посредников, а деятельность последнего курировалась губернским по крестьянским делам присутствием. Среди мировых посредников нередко встречались представители либерально-оппозиционного дворянства, выступавших против несправедливых условий реформы: декабристы А.Е. Розен и М.А. Назимов, петрашевцы Н.С. Кашкин и Н.А. Спешнев, писатель Л.Н. Толстой, хирург Н.И. Пирогов.

Центральное место в реформе занимал вопрос о размере надела. Он определялся законом, по которому вся территория Европейской России разделялась на три зоны: черноземную, нечерноземную и степную; для каждой из них были установлены максимальные и минимальные нормы надела, а в степной — «указной» надел. По закону, кресть­янские наделы, превышавшие установленный для данной местности максимум, урезались. Если надел был меньше установленного минимума, то тогда следовала прирезка земли. На практике отрезки от крестьянских наделов стано­вились правилом, и в отдельных губерниях они достигали 40-65%, тогда как прирезки были исключением, они косну­лись лишь 3-15% крестьян. Кроме того, законом разрешалась помещикам передавать крестьянам землю в «дар». Дарственный надел не превышал ¼ от высшего надела в данной местности. И хотя дарственники теряли в размере надела, но выигрывали в том, что освобождались от высоких выкупных платежей. В итоге проведения реформы крестьяне потеряли на отрезках 20% надельной земли. Средний душевой надел крестьян составил 3,4 десятин, тогда как для обеспечения прожиточного минимума требовалось от 6 до 8 десятин земли. Но еще более тяжелые последствия, чем сокращение наделов, имело перераспределение земли, так как при наделении крестьянина землей помещик забирал себе лучшие земли, а крестьянам нарезал худшие. В результате этого крестьянин вынужден был арендовать потерянные земли на кабальных условиях. Таким образом, отрезки превратились в средство нажима помещиков на крестьян, заложив основу отработочной системы в помещичьем хозяйстве.

До перехода крестьян на выкуп они обязаны были отбывать повинности в пользу помещика. Но по условиям реформы они строго регламентировались. Для барщинных имений устанавливалась единая норма барщинных дней (40 мужских и 30 женских за один душевой надел) и норма оброка в зависимости от среднегодового оброка в данной местности.

После заключения уставных грамот, в которых опре­делялся размер надела и сумма выкупа, крестьянин пере­ходил из временнообязанного состояния на выкуп. В ос­нову его была положена не рыночная стоимость земли, а сумма годового оброка. Она приравнивалась к годово­му доходу с капитала в размере 6%. Исходя из этого, ис­числялась полная сумма (100%). Так, например, если сумма годового оброка крестьянина составляла 10 рублей, то выкупная сумма - Х исчислялась, исходя из пропорции: 10 = 6%

Х = 100% 10 руб. : 6% х 100% = 166 руб. 67 коп.

При заключении сделки крестьяне выплачивали 20% от полной суммы, остальные 80% выплачивало государство в виде ссуды, которую крестьяне должны были погашать в течение 49 лет при уплате ссудного процента 6%. Выкуп для государства явился выходной коммерческой операцией не только потому, что оно получило процент за кредит, данный крестьянам, но и доход от разницы курса серебряных денег, которыми крестьяне погашали ссуду, и кредитными бумагами, которыми оно расплачивалось с помещи­ками.

Отмена крепостного права имела громадное историчес­кое значение, широко открыв двери для поступательного развития страны. Реформа, конечно, не была такой, какой ее хотели видеть крестьяне и выступавшая от их имени де­мократическая интеллигенция, требовавшие наделения зем­лей без всяких отрезков и выкупа, а также свободного кре­стьянского самоуправления. Реформа была результатом тяжелого компромисса между государством и помещиками. Государство, освободив крестьян с землей, решало ряд важ­ных задач: экономическую — сохранение крестьянского хозяйства как главного источника пополнения государ­ственной казны; политическую — дарование свободы кре­стьянам от имени царя укрепляло монархические настрое­ния крестьянства, создавая в его лице социальную базу са­модержавия.

Экономические последствия реформы были неоднознач­ны. С одной стороны, они давали свободу для крестьянско­го предпринимательства, способствуя вовлечению кресть­янского хозяйства в рыночные отношения. С другой, — сохранение общинного землевладения препятствовало пре­вращению земли в товар. Отрезки, черезполосица, малозе­мелье, отработочная система, являвшиеся непосредствен­ным следствием реформы, мешали свободному развитию крестьянского хозяйства. Выкупные платежи, тяжелым бре­менем ложившиеся на крестьян, выкачивали все, что зара­батывалось тяжелым трудом и могло быть использовано для расширения и улучшения хозяйства. Все это приводи­ло к консервации отсталости, низкой культуре сельского хо­зяйства. Вместе с тем, в тех исторических, условиях прави­тельство, проводя реформу сверху, сумело найти необходи­мый общественный компромисс и избежать социальных по­трясений. Не случайно современники называли эту рефор­му великой.

За крестьянской реформой последовали преобразования

в области управления. 1.01.1864 г. был принят указ о созда­нии земств — выборных учреждений местного самоуправ­ления. В сферу деятельности земств входили вопросы мес­тного значения: устройство и содержание дорог, организация местной промышленности и торговли, устройство зем­ских больниц и школ, местные налоги, страховое дело.

Выборы в земства проводились по трем куриям: земле­владельческой, городских избирателей, выборных от сель­ских обществ. Сословный характер выборной системы обес­печивал преобладание в земствах дворянского элемента. Так в губернских земствах дворянство составляло 78%, а крестьяне – 10%. к Земства делились на уездные и губернские. Органами, при­нимавшими решения, были земские собрания, исполнитель­ными — земские управы.

Введение земств означало шаг по пути либеральных преобразований государственной системы, открывавшей дорогу к участию в управлении широких общественных слоев. Но развитие демократического самоуправления ог­раничивалось зависимостью земских учреждений от губер­нской власти и Министерства внутренних дел, которые имели право приостанавливать деятельность земств. Зем­ства вводились лишь в 34 губерниях Европейской части страны и не распространялись на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую, Оренбургскую губернии и национальные окраины. Земства, несмотря на ограничения их деятельно­сти, сыграли положительную роль в развитии обществен­ной и культурной жизни на местах, развивая демократичес­кие традиции.

За земской реформой в ноябре 1864 г. последовала су­дебная, в соответствии с которой вводились новые судеб­ные учреждения: коронный суд, имевший 2 инстанции — окружной суд и судебную палату, и мировой суд. Реформа предусматривала бессословность суда, независимость судей от администрации, их несменяемость, гласность и состяза­тельность судебного процесса, институт присяжных заседа­телей, поверенных (адвокатов) и судебных следователей – особых чиновников судебного ведомства, в ведении которых находилось расследование по уголовным делам, изымавшееся из компетенции полиции. В присяжные заседатели, определявших виновность или невиновность подсудимого, избирались лица, обладавшие определенным имущественным цензом и прожившие в данной местности не менее 2-х лет. Высшей кассационной инстанцией являлся Сенат.

Судебная реформа носила либеральный характер и яв­лялась шагом в развитии гражданского общества в России. Но в то же время она сохраняла черты старой сословной системы. Из ведения судов были изъяты дела духовных и военных лиц, высших сановников, крестьяне судились со­словными, волостными судами не по законам, а по обыч­ному праву. Из ведения гражданских судов были изъяты дела по политическим преступлениям. Позднее была ограничена гласность, независимость судебных чиновников, в судах сохранялись телесные наказания. Действия новых судебных уставов не распространялись на национальные окраины России и Сибирь.

В 1864 г. была проведена реформа в области образова­ния. В соответствии с новым законом учреждалось 4 типа начальных школ: школы Министерства просвещения, зем­ские, частные и церковноприходские. Среднее образование получали в гимназиях, которые по Уставу 1864 г. разделялись на реальные и классические. В классических гимназиях давали гуманитарное образование, окончившие их поступали в университеты. В реальных гимназиях большее внимание уделялось изучению точных предметов, после их окончания можно было поступить в высшие технические учебные заведения. Университетский устав 1863 г. существенно расширял университетскую автономию, предоставив право Советам университетов самостоятельно решать вопросы учебной, научной и финансовой деятельности. Вводился принцип всесословности образования, но высокая плата за обучение в гимна­зиях и университетах делала среднее и высшее образование недоступным для народа. В 1897 г. грамотность населения составила 22,3%.

Второй этап реформ начинается в 70-х гг. В 1870 г. было утверждено «Городовое положение», которое изменяло прежнюю систему городского самоуправления. Вместо ста­рых сословных городских дум вводились бессословные, из­биравшиеся на 4 года. Городская дума ведала делами город­ского хозяйства, благоустройства, здравоохранения, обра­зования. Для проведения городских мероприятий дума име­ла право обложения доходов и имущества горожан. В думу избирались на основе имущественного ценза. Избранные в думу (гласные) входили в городское собрание, которое при­нимало решения, а их исполнением занималась городская управа во главе с городским головой.

Последней в ряду либеральных реформ явилась военная. Законом 1874 г. вместо рекрутской системы вводилась все­общая воинская повинность, распространявшаяся на все мужское население, достигшее 20-летнего возраста. Одна­ко принцип всесословности был проведен непоследователь­но. От воинской повинности освобождались духовенство, представители некоторых религиозных конфессий, народы Средней Азии, Кавказа, Крайнего Севера. Срок службы в армии ограничивался для лиц, имевших образование. Ко­мандный состав по-прежнему формировался из дворянско­го сословия.

Либеральные реформы 60-70-х гг. существенно продви­нули общественно-политический строй России по пути про­грессивных обновлений. Но они были проведены не после­довательно и сохранили практически неизменной полноту власти царя, полицейский произвол, сословность.

Социально-экономическое развитие России в 60-90-е гг. XIX в.

Либеральные реформы 60-70 гг. способствовали вступле­нию России на путь капиталистической модернизации, сущ­ность которой заключалась в перестройке экономики на ос­нове крупного машинного производства и рыночных отно­шений. В это время быстрыми темпами развивается промыш­ленный переворот. Он охватывает ведущие отрасли промыш­ленности. Переход к машинной технике ведет к возрастанию валового продукта в ведущих отраслях: в нефтедобычи в 14 раз, в металлургии в 4 раза, добыче угля в 30 раз. В порефор­менные годы Россия переживает подъем железнодорожного строительства. Общая протяженность железных дорог вы­росла в 18,8 раз. Быстро развивался речной транспорт. Чис­ло пароходов выросло в 4,8 раз. Развитие промышленности стимулировало рост торговых оборотов и банковского ка­питала. В 1860 г. был открыт Государственный банк, который аккумулировал большую часть денежных ресурсов в стране, имел право эмиссии – выпуска денежных знаков и определял финансовую политику правительства. К 90-м годам сеть его филиалов выросла до 110. Для развития земельного рынка в 1882 г. был учрежден Крестьянский банк, а в 1885 г. – Дворянский банк. Расширяется сеть коммерческих банков: в 1864 г. был открыт Первый акционерный коммерческий банк в Петербурге, а середине 70 –х гг. сеть коммерческих банков выросла до 40..

С развитием крупной промышленности и торговли скла­дываются и классы буржуазии и промышленных рабочих. Их абсолютная доля в общей массе населения была незна­чительной: крупная буржуазия — 0,5%, зажиточные мелкие хозяева —18,4%, пролетариат и полупролетариат—17,5%. Но по темпам роста они опережали другие классы. Основ­ным источником формирования пролетариата являлось крестьянство. В пореформенное время массы крестьян в поисках денег, необходимых для уплаты выкупных плате­жей, уходили на заработки в города. Число отходников увеличилось в 5 раз. Значительная часть промышленных рабочих не порвала еще связи с деревней.

Несмотря на быстрые темпы промышленного развития, Россия не могла преодолеть отставания от ведущих индус­триальных держав мира. Ее доля в мировом промышленном производстве выросла за тридцать пореформенных лет лишь на 0,16% и составляла 1,88%. Отечественное машино­строение не могло обеспечить потребности промышленно­сти в машинной технике. Импорт машин превосходил их производство в России в 2-3 раза. Несмотря на стремитель­ный рост валового продукта, Россия не могла обеспечить себя углем, нефтью, металлом. Производительность труда в промышленности в 3,5 раза была ниже, чем в США. Причины экономического отставания страны корени­лись в особенностях капиталистической модернизации. Условия для свободного развития капитализма в России были ограничены. Оставался незавершенным процесс пер­воначального накопления. Нехватка крупных капиталов тормозила техническое перевооружение промышленности. Вместе с тем, наличие избытка дешевой рабочей силы при­водило к тому, что российские предприниматели, чтобы компенсировать издержки производства, увеличивали чис­ло наемных рабочих, ужесточая их эксплуатацию. Имея возможность получать сверхприбыль путем предельной интенсификации труда, российские промышленники не стремились к обновлению производственных технологий, а приспосабливали архаичные (устаревшие) формы произ­водства. Так, на текстильных фабриках широко применял­ся труд кустарей-надомников. Таким образом, крупное ма­шинное производство в России не только не вытеснило руч­ной труд и докапиталистические формы производства, но и консервировало их.

Поступательное развитие промышленности сдержива­лось узостью внутреннего рынка, так как основная масса населения (крестьяне) очень медленно втягивалась в рыноч­ные отношения. Крестьянское хозяйство сохраняло полуна­туральный характер, покупательная способность крестьян была чрезвычайно низка. Это приводило к частым и разру­шительным кризисам перепроизводства.

Сдерживающее влияние на развитие промышленности оказывало состояние сельского хозяйства. Крестьянская реформа дала толчок для развития товарности в сельском хозяйстве. Углубляется товарная специализация ведущих сельскохозяйственных районов. На производстве товарно­го зерна специализировались районы Поволжья, Завол­жья, Черноземного центра. Для прибалтийских и западных губерний было характерно развитие товарного скотовод­ства. На Украине и Бессарабии развивалось табаковод­ство, виноградарство. В Смоленской, Тверской и Псковс­кой губерниях развивалось льноводство. Растет сельско­хозяйственный экспорт. Основной экспортной культурой являлась пшеница. В 80-90-е гг. экспорт зерна вырос в 1,5 раза. Однако прогресс в сельском хозяйстве продвигался мед­ленно. Господствовала экстенсивная система, при которой прирост сельскохозяйственного производства шел за счет расширения посевных площадей. Технический уровень кре­стьянских хозяйств оставался очень низким. Главным зем­ледельческим орудием в половине крестьянских хозяйств оставалась соха. Машинная техника из-за дороговизны была недоступна для большинства крестьян. Производи­тельность труда в земледелии в 20 раз была ниже, чем в США.

Прогресс в сельском хозяйстве сдерживался множеством пережитков феодальной системы хозяйствования: отрезка­ми, выкупными платежами, чересполосицей, отработочной системой, при которой крестьянин, арендовавший землю у помещика, вынужден был в качестве платы за аренду отра­батывать в хозяйстве у помещика.

Но и помещичье хозяйство переживало кризис. Наблю­дается рост задолженности помещиков. К 1895 г. 40,2% по­мещичьих земель было заложено, 18% продано. Разорялись прежде всего мелкие и средние хозяйства.

В развитии капитализма в сельском хозяйстве принято отечественными историками выделять два пути — прусский, при котором господствует крупное капиталистическое хозяйство, основанное на экс­плуатации наемной рабочей силы; американский, при ко­тором преобладает фермерское хозяйство. В России сосу­ществовало крупное капиталистическое и крестьянское хо­зяйство, то есть существовала почва для развития как по прусскому, так и по американскому пути. Но ни один из путей не стал преобладающим, так как капиталистическая эволюция сельского хозяйства в России не завершилась.

Общественное движение в России в пореформенное время

Подготовка и проведение либеральных реформ в нача­ле 60-х гг. вызвали подъем общественного движения в Рос­сии. Основными его участниками были деятели либераль­ной и демократической интеллигенции. Центрами, вокруг которых группировались общественные силы в 60-е гг., ста­новятся редакции общественно-политических изданий. За границей это газета А. И. Герцена и Н.П. Огарева «Колокол», в России журнал «Современник» во главе с Н.Г. Чер­нышевским и Н.А. Некрасовым, «Отечественные записки», редактировавшиеся М.Е. Салтыковым-Щедриным. Участ­ников демократического движения начала 60-х гг. называ­ли «шестидесятниками». В радикальных кругах интеллиген­ции реформы вызвали резкое недовольство. А.И. Герцен на страницах «Колокола» раскрыл грабительский характер реформы и выдвинул лозунг «В народ!» Этот призыв нашел отклик среди демократической молодежи. Создаются орга­низации, ставившие своей целью пропаганду среди различ­ных слоев населения. В 1861 г. появились листки «Велико­русов», «Молодой России», «К молодому поколению». В них содержались требования углубления реформ: широкого наделения крестьян землею, введение выборных учрежде­ний, демократических свобод.

Активизация радикальных настроений вызвали репрес­сии правительства. Власти закрыли редакцию «Современ­ника» и арестовали Н.Г. Чернышевского. В 1864 г. он был приговорен к 14 годам каторги с последующим поселением в Сибири.

В 1862 г. создается революционная организация «Земля и воля», в руководство которой вошли Н.А. Серно-Соловьевич, Н.И. Утин, Н.Н. Обручев. Программа организации ставила целью ниспро­вержение самодержавия, созыв Земского собрания и прове­дение демократических преобразований. Революционеры предполагали к 1863 г. подготовить крестьянское восстание, однако их надежды на революционность крестьянства не оправдались. Жестокая расправа царизма над участниками восстания в Польше и арест руководящего ядра «Земли и воли» в 1864 г. привели к ее самороспуску.

Новый этап общественного движения наступает в конце 60-х гг. Он был связан с тем, что к этому времени уже обо­значились отрицательные последствия крестьянской рефор­мы. Деревню захлестнул вал спекулятивного капитала, кре­стьяне, оказавшись во власти перекупщиков и ростовщиков, разорялись и нищали. На фоне этих негативных социальных явлений, капитализм в общественном сознании стал воспри­ниматься как строй, не совместимый с прогрессом, социаль­ной справедливостью, гуманным отношением к человеку. Поэтому среди определенной части интеллигенции усилива­ется интерес к утопическому социализму — теориям, которые обосновывали возможности некапиталистического пути развития. Идеи перехода России к социализму минуя стадию капитализма развивались в трудах А.И. Герцена, Н.Г. Чер­нышевского. Они связывали эту перспективу с сохранением общины (общинный социализм), однако не указывали конк­ретные пути ее осуществления. Разработка этих вопросов принадлежала идеологам революционного народничества: М.А. Бакунину, П.Л. Лаврову, П.Н. Ткачеву.

Лавров полагал, что экономическую основу будущего социалистического строя должна составлять общественная собственность: в сельском хозяйстве это община, в промыш­ленности — артель рабочих. Путь к социализму лежит че­рез революцию, главным участником которой должен быть народ. Но необходимым условием участия народа в рево­люции Лавров считал определенный уровень его политичес­кого сознания. Формирование политического сознания в народе возлагалось им на интеллигенцию. В этом, по мне­нию Лаврова, состоял ее долг перед народом. Главным средством формирования политического сознания в наро­де он считал пропаганду.

Теоретиком бунтарского, или анархического направле­ния в народничестве являлся М.А. Бакунин. В отличие от Лаврова он считал, что в народе не надо пропагандировать социализм, так как в его сознании уже есть социалистичес­кий идеал. Он основывался на представлении о том, что земля должна быть не в частной собственности, а в общин­ной, власть должна принадлежать мирской сходке. Но по­скольку осуществлению народного социалистического иде­ала мешает власть чиновников и помещиков, то это вызы­вает в крестьянстве ненависть к существующему строю и делает его готовым к участию в революции. Задача интел­лигенции состоит в том, чтобы организовать и направить революционный протест народа. Бакунин выступает с при­зывом к молодежи идти в народ.

Бакунин и его сторонники (анархисты) выступали про­тив государства, утверждая, что общественное устройство при социализме должно основываться на самоуправлении снизу до верху. Поэтому они отрицали борьбу за конститу­ционные свободы, утверждая, что это выгодно только бур­жуазии. Подлинное освобождение народу может дать толь­ко уничтожение государства и частной собственности. Идеологом заговорщического направления в народни­честве был П.Н. Ткачев. Он был убежден, что капитализм в России не имеет условий для развития, а насаждается сверху государством. Но чтобы насаждаемый властью ка­питализм не смог разрушить общину, с которой он связы­вал перспективу социализма в России, необходимо сверг­нуть существующую власть. Главной движущей силой ре­волюции, по мнению Ткачева, должна стать интеллигенция, объединенная в революционную организацию. Ткачев был сторонником бланкизма, идейного течения, провозглашав­шего захват власти революционной организацией для осу­ществления социалистических преобразований.

Несмотря на различия в вопросах о формах борьбы, представителей разных течений в народничестве объединя­ли общие черты, составлявшие сущность народничества как идеологии демократической интеллигенции: вера в особый некапиталистический путь развития России, в основе кото­рого лежит самобытный уклад народной жизни (община) и убеждение в необходимости революционной борьбы.

Идеи народнических теоретиков стали лозунгами учас­тников «хождения в народ» — движение демократической интеллигенции в деревню с целью социалистической про­паганды и организации крестьянских выступлений. Его пионерами стали деятели кружка «чайковцев» — Д. Рогачев, С.М. Кравчинский, Д.А. Клеменц.

В 1874-1875 гг. движением было охвачено 40 губерний европейской России. Преобладающей формой движения была «летучая пропаганда», при которой участники перехо­дили от одной деревни к другой, распространяя революци­онную литературу, пропагандируя свои идеи среди кресть­ян. Практиковались и длительные поселения пропагандис­тов в деревнях под видом врачей, учителей. Однако движе­ние шло стихийно, не было общего центра, четкой програм­мы, пропаганда была оторвана от насущных нужд кресть­ян. Эти причины, по признанию самих участников движе­ния, привели к его поражению.

Но неудачи не остановили народников. Проанализиро­вав их причины, они пришли к выводу о необходимости создания революционной организации, выработки единой программы, приближении ее требований к интересам крестьян. В 1876 г. в Петербурге возникает революционная организация «Земля и воля». Ее возглавили М. Натансон, А. Михайлов, Г. Плеханов, С. Кравчинский, Д. Клеменц. Главными программными требованиями землевольцев ста­ли: передача земли в собственность крестьянским общинам, разделение империи на самоуправляющиеся области, пере­дача власти на местах общинам и союзам общин, свобода вероисповедания.

Главным средством осуществления программы землевольцы считали социальную революцию, для подготовки которой должна быть развернута пропаганда среди кресть­ян, в армии, среди рабочих, интеллигенции. Землевольцы основывали поселения пропагандистов в Тамбовской, Са­ратовской, Воронежской, Нижегородской губерниях, на Се­верном Кавказе.

В 1876 г. с участием землевольцев была организована первая в России демонстрация в Петербурге у Казанского собора. В 1877 г. землевольцы попытались поднять кресть­янское восстание в Чигирине Киевской губернии.

Однако в практической деятельности землевольцы по­стоянно сталкивались с полицейским произволом, препят­ствовавшим свободной деятельности среди народа. Это подводило их к переоценке прежних программных устано­вок и выдвижению на первый план задач борьбы за поли­тические права и свободы, установление конституционно­го строя, что раньше воспринималось как чисто буржуаз­ное требование, несовместимое с борьбой за социализм. Поэтому с конца 70-х гг. основное направление в деятель­ности землевольцев сводится к политической борьбе, глав­ным методом которой становится политический террор. Усиление сторонников политической борьбы («политиков») привело к столкновению с приверженцами пропаганды сре­ди крестьян «деревенщиками», следствием которого стал раскол «Земли и воли» в 1879 г. на «Народную волю» и «Чер­ный передел». В состав Исполнительного комитета «Народ­ной воли» вошли А.И. Желябов, Н.А. Морозов, С.Л. Перов­ская, Л.А. Тихомиров. В состав «Черного передела» вошли Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод.

В программе новой организации ставилась цель захва­та власти путем революционного переворота и передачи власти выборному «Учредительному собранию», введению всеобщего избирательного права, свободы слова, собрания, печати, широкое местное самоуправление, замена армии ополчением. Выдвигая на первый план общедемократичес­кие требования, народовольцы не отказывались и от соци­алистических задач. В программе говорилось о передаче всей земли в собственность общин, а промышленных пред­приятий рабочим артелям. Средства борьбы: пропаганда среди рабочих, крестьян, армии, организация восстания, по­литический террор. Однако на практике главным направ­лением деятельности стал политический террор. Народо­вольцами был подготовлен ряд покушений на Александра II, а 1 марта 1881 г. взрывом на Екатерининском канале император был смертельно ранен. В письме к новому импе­ратору Александру Ш Исполнительный комитет «Народной воли» предъявил ультиматум с требованием конституцион­ных преобразований и широкой политической амнистии. Однако аресты членов Исполнительного комитета приве­ли к самороспуску «Народной воли». Хотя в 80-е гг. рево­люционные организации продолжали действовать, движе­ние уже не могло возродиться в прежних масштабах. Кри­зис народничества в 80-90-х гг. привел к пересмотру про­граммно-тактических установок, усилению в них общеде­мократических требований.

Народничество способствовало активизации рабочего движения. В 1875 г. возник «Южнороссийский союз русских рабочих» под руководством Е.О. Заславского. В 1878 г. В. Обнорским и С.Н. Халтуриным был организован «Север­ный союз русских рабочих». Под влиянием народников в программных документах этих организаций провозглашались задачи борьбы за социальное освобождение трудящихся.

Рост рабочего движения, с одной стороны, и кризис на­родничества, с другой, привели к тому, что в обществен­ном сознании усиливается интерес к марксизму — идеоло­гии, обосновывавшей историческую миссию пролетариа­та в уничтожении капитализма и построении социализма. Первой российской марксистской организацией стала «Группа Освобождения труда», созданная в 1883 г. в Же­неве Г.В. Плехановым. В состав группы вошли П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатов. Плеханов выступил с рядом работ «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», в которых он подвергнул кри­тике народническую теорию некапиталистического разви­тия России.

В 80-е гг. стали появляться в России кружки, в програм­мах которых проявилось влияние марксизма: кружок Д. Благоева в Петербурге (1884), П.Б. Точисского (1885), Н. Федосеева (1889). В своей деятельности участники круж­ков изучали и распространяли марксистскую литературу, пропагандировали марксизм среди рабочих.

Однако зарождение в России социал-демократического движения, идеологией которого являлся марксизм, прохо­дило в условиях исторического отставания страны, кризис­ного характера российского капитализма, что предопреде­лило преобладание в нем радикального направления над ре­формистским.

Внутренняя политика правительства в 80-90-е гг. XIX в.

После смерти Александра II на престол вступил новый император — Александр III. Его царствование прошло под знаком контрреформ — политики, направленной на ограни­чение либеральных реформ 60-70-х гг. и восстановление сословно-патриархальных институтов. Основные принци­пы политики правительства были изложены в манифесте «О незыблемости самодержавия», авторами которого были известные своими консервативными взглядами обер-проку­рор Синода К.П. Победоносцев и журналист М.Н. Катков. В «Манифесте» провозглашался возврат к идеям официаль­ной народности, национальной самобытности России, единства самодержавной власти и народа.

Однако охранительное направление в политике прояви­лось не сразу. В 1881 -1883 гг. был принят ряд мер, облегчав­ших положение крестьян: перевод всех крестьян на обяза­тельный выкуп, понижение выкупных платежей, учрежде­ние Крестьянского банка для выдачи ссуд крестьянам на покупку земли. Министром Внутренних дел К.П. Игнатье­вым был разработан проект созыва Земского собора — за­коносовещательного органа. Но вместе с тем, правитель­ство усиливает преследование деятелей политической оппо­зиции: вводятся чрезвычайные меры по охране порядка, которые предусматривали объявление чрезвычайной ситу­ации местными властями, административную ссылку без суда, закрытие учебных заведений и изданий.

В 1882 г. министром внутренних дел был назначен Д.А. Толстой. Еще в 70-х гг., будучи министром просвеще­ния, он проявил себя как откровенный консерватор. Нача­лось наступление на печать и школу. В 1882 г. был введен циркуляр министра просвещения И.Д. Делянова, усиливший дисциплинарные взыскания в средней школе. В 1883-1884 гг. были закрыты демократические журналы «Отечественные запис­ки» и «Дело», усилена цензура, в 1884 г. введен новый уни­верситетский устав, ограничивавший университетское са­моуправление. В 1887 г. был введен указ, запрещавший при­нимать в гимназии детей из прислуги, получивший у совре­менников название указа о «кухаркиных детях».

С середины 80-х гг. правительство издает ряд законов, направленных на укрепление крестьянской патриархальной семьи. В 1886 г. были введены ограничения на разделы пат­риархальных крестьянских семей, в которых объединялось несколько поколений родственников. Закон 1893 г. устанав­ливал обязательность периодических переделов в общине. В этом же году принимается указ, запрещавший заклады­вать, продавать надельные земли. Все эти меры были при­званы приостановить упадок крестьянского патриархаль­ного хозяйства.

Наряду с этим правительство принимает меры к укреп­лению дворянства и дворянского землевладения. В 1885 г. был учрежден Дворянский банк, который давал ссуды по­мещикам на льготных условиях. В целях усиления контро­ля над крестьянским самоуправлением в 1889 г. была вве­дена должность земских начальников, назначавшихся мини­стром внутренних дел из дворян. Земские начальники кон­тролировали мирские сходки, волостные суды. Они могли отменять решения мирского суда, арестовывать и наказы­вать крестьянских выборных, отстранять их от должности. Широкие полномочия земских начальников приводили к их неограниченному произволу, поэтому среди крестьян они назывались «земскими насильниками».

В 90-е гг. правительство принимает ряд мер по ограни­чению либеральных реформ 60-70-х гг. Указом 1890 г. были ограничены права земств, увеличено представительство в них дворян, усилен контроль губернаторов за решениями земств. Указом 1892 г. были внесены изменения в «Городс­кое положение» 1870 г.: отстранялись от участия в городс­ком самоуправлении мелкобуржуазные слои.

Однако правительству не удалось довести до конца по­литику контрреформ. В 90-е гг. начинается подъем обще­ственного движения, и проекты новых указов, ограничивав­ших судебную реформу 1864 г. так и не были приняты.

Внешняя политика России в пореформенное время 60-90-е гг. XIX в.

Одним из главных направлений внешней политики Рос­сии в 60-е гг. стало преодоление дипломатической изоля­ции, в которой она оказалась после Крымской войны, и борьба за отмену условий Парижского мира. Отношения России с Европейскими державами определялось их отно­шением к вопросу о пересмотре условий Парижского мира. Англия и Австрия выступали противниками этого. Герма­ния, занятая внутриполитическими проблемами, не прояв­ляла интереса к Восточному вопросу. Наиболее вероятным союзником России в осуществлении ее важнейшей внешне­политической задачи являлась Франция. Однако сближение с Францией, наметившееся в начале 60-х гг., было приоста­новлено из-за противоречий, возникших по польскому воп­росу в 1863-1864 гг. Франция требовала от России восста­новить конституцию в Польше и амнистировать участников восстания.

Лишь после Франко-Прусской войны, в результате ко­торой распалась система блоков европейских стран, сло­жившаяся во время Крымской войны, России удалось до­биться своей цели. В 1871 г. Лондонская международная конференция признала отмену пункта Парижского мира о нейтрализации Черного моря. Россия получила право иметь военные укрепления на Черном море.

Важным фактором развития международных отношений, определявшим направления внешней политики России, ста­ло усиление Германии. Россия возлагала на Германию надеж­ды как на посредника в урегулировании своих отношений с Австро-Венгрией, с которой у нее обостряются в 70-е гг. про­тиворечия на Балканах. В 1873 г. образовался Союз трех императоров — Пруссии, Австро-Венгрии и России, направленный на изоляцию Франции. Хотя участники этого союза имели общую цель, между ними сохранялись довольно серь­езные противоречия. Так, камнем преткновения между Рос­сией и Австро-Венгрией были Балканы. Противоречия меж­ду союзниками особенно остро выявились в 1875 г. в связи с началом освободительной борьбы славянских народов на Балканах против турецкого гнета.

В этих условиях перед ведущими европейскими держа­вами вновь встал вопрос о судьбе Турции. Россия, опасаясь усиления Англии, поддерживавшей турецкого султана, не желавшего выполнять решения о предоставлении автоно­мии славянским государствам, вынуждена была согласиться с притязаниями Австро-Венгрии на Боснию и Хорватию. Чтобы предотвратить возможное сближение Англии и Ав­стро-Венгрии, Россия заключает в 1876 г. тайное соглаше­ние с Австро-Венгрией, по которому между ними были раз­делены сферы влияния на Балканах. С лета 1876 г. российс­кое правительство, заручившись поддержкой Австро-Вен­грии, готовится к войне с Турцией.

Причины экспансии России на Балканах связаны с ее стремлением использовать эту территорию как плацдарм для усиления военно-политического давления на Турцию в вопросе о Черноморских проливах. Освоение южных тер­риторий России, развитие российского торгово-промыш­ленного капитала, остро нуждавшегося во внешних рынках, делало проблему проливов центральной во внешней поли­тике правительства.

Важным фактором, определявшим политику власти на Балканах, становится общественное мнение, поднявшееся в защиту славянского населения. Российская интеллигенция, возмущенная кровавой расправой турок в Болгарии, раз­вернула, широкую кампанию в поддержку болгарских по­встанцев. В ней приняли участие выдающиеся деятели куль­туры: врачи Н.В. Склифосовский, С.П. Боткин, писатель Г.И. Успенский, художники В.Д. Поленов, К.Е. Маковский, ученые Д.И. Менделеев, И.М. Мечников.

Все попытки русского правительства дипломатическим путем разрешить Балканский конфликт, принудив Турцию дать автономию славянским народам, оказались безуспеш­ными, и 12.06.1877 г. Александр II объявил войну Турции. Военные действия развернулись на Балканском и Закавказ­ском фронтах. Главный удар русской армии на Балканах был направлен на захват крепостей Адрианополя, Рущука, Плевны. Передовой русский отряд под командованием К.В. Гурко преодолел Шипкинский перевал, связывавший Се­верную и Южную Болгарию. Однако развить дальнейшее наступление не удалось и пришлось отступить к Шипке. Оборона Шипки русскими и болгарскими отрядами стала одним из эпизодов героической борьбы за освобождение Болгарии.

Менее удачно складывалась обстановка на западном фронте. Три штурма Плевны были отбиты турками. Тогда решено было перейти к ее осаде. Обессиленная длительной осадой армия Осман-паши при попытке прорвать осаду была разбита. Взятие Плевны во многом предрешило исход войны. 4.01.1878 г. русская армия овладела Софией. Успеш­но действовали и русские войска Ф. Радецкого, М. Скобе­лева под Шипкой-Шейново. Отсюда в январе началось на­ступление и русская армия взяла Адрианополь. 17.01.1878 г. было подписано Адрианопольское перемирие, по которо­му Черногория, Сербия и Румыния получали независи­мость, Болгария — автономию, в Герцеговине и Боснии, оставшихся в составе Турции, должны были быть проведе­ны реформы.

Однако условия перемирия вызвали протест Австро-Венгрии и Англии. Английские корабли вошли в Дарданел-лы, Австро-Венгрия начала мобилизацию. Россия в этих условиях вынуждена была отказаться от планов предостав­ления автономии славянским народам. 19.02.1878 г. был подписан в Сан-Стефано мир с Турцией, по которому Сер­бия, Черногория, Румыния получили независимость, Бол­гария — автономию, в Герцеговине и Боснии Турция обя­залась провести реформы. На Кавказе Россия получала крепости Ардаган, Каре, Батум, Баязет.

Условия мира вызвали недовольство европейских госу­дарств, опасавшихся усиления России на Балканах. Перед Россией стала угроза коалиционной войны. Русское прави­тельство вынуждено было пойти на пересмотр условий Сан-Стефанского мира. В июне 1878 г. в Берлине состоялся кон­гресс с участием Англии, Австро-Венгрии, Германии, Франции и России. Решения конгресса подтвердили независи­мость Румынии, Сербии, Черногории, но изменили пре­жний статус Болгарии. Она была поделена, на Северную, находившуюся в вассальной зависимости от Турции, и Южную, получившую автономию. Австро-Венгрия получи­ла право на оккупацию Боснии и Герцеговины. На Кавка­зе в пользу Турции передавался Баязет. Англия получала право оккупации Кипра. Эти условия не отвечали интере­сам ни России, ни Турции. Они привели к обострению от­ношений России, Англии, Австро-Венгрии.

Русско-турецкая война привела к изменению внешне­политического курса России от союза с Германией и Ав­стро-Венгрией к союзу с Францией, который оформился в 1891 г.

Важным направлением внешней политики России стало продвижение в Среднюю Азию. Мотивами усиления России в этом регионе были укрепление юго-восточных границ и противодействие английскому влиянию. К середине 70-х гг. большая часть Средней Азии была присоединена к России. Кокандское ханство вошло в состав Туркестанского гене­рал-губернаторства. Бухарское и Хивинское ханства сохра­нили свою автономию.