ГОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет

им. В.П. Астафьева

кафедра отечественной истории

Учебное пособие по курсу

«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ»

Пособие предназначено студентам дневного, вечернего, заочного отделений, экстернам и для различных форм дистанционного образования. Включает тематический план, входящий тест, задания для самостоятельной работы, примерную тематику рефератов, вопросы к зачету и экзамену.

Предназначено только для учебных целей.

Составитель: Ценюга И.Н. к.и.н., доцент

Ценюга И.Н.

Красноярский государственный

Педагогический университет

Им. В.П. Астафьева, 2006

Красноярск 2007

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ И ИСТОРИОГРАФИИ. Отсутствие идеологических дискуссий в современной исторической науке - кажущееся. При внешнем «затишье» идет напряженный поиск эффективных подходов и глобальных теорий. Осваиваются новые области исследования, включаются новые объекты в поле зрения историка. Предметом истории все чаще становятся собственно люди с их страстями и непредсказуемыми действиями. На этом пути уже имеются важные достижения и даже «прорывы». Это касается в первую очередь новых областей исторического знания: повседневной истории, подробностей быта, новых имен и новых биографий, истории отдельных социальных слоев и т.п. Она начинает использовать методы и результаты всего спектра гуманитарного знания: психологии, социологии, литературы, философии, этнологии и т.п. В этом кроется огромный потенциал современной исторической науки. Но в этом же и таится опасность потери собственного языка. Масштабные заимствования историков из языка лингвистов, культурологов, социологов, политологов привели к разобщению самих историков, поскольку каждый выбирал наиболее близкую ему систему понятий.

В зависимости от постановки целей исследования методологический ракурс можно разделить на две большие ветви: индивидуализирующую историю и глобализирующую историю. Все известные и используемые методологические теории, так или иначе, можно отнести к той или другой ветви. Глобализирующие теории, в свою очередь, делятся на те, что акцентируют свое внимание на причинах событий, и те, что сосредоточиваются на изучении процессов. В зависимости от такой направленности глобализирующие методологии группируются как детерминистские и процессуальные. Самыми известными и наиболее разработанными среди глобализирующих подходов можно назвать следующие: формационный, цивилизационный, миросистемный, культурологический, социокультурный и др. Индивидуализирующие подходы основаны на антропологических методах исследования. Они меняют ракурс исследования, масштаб исторического взгляда. В индивидуализирующем подходе исследователей интересуют, прежде всего, люди, их поступки, детали, а не причины и последствия исторических событий. Мотивация человеческих поступков, репрезентация смыслов и ценностей - главные предметы исследований в таком формате. К индивидуализирующим подходам можно отнести все антропологические исследования (историческая антропология, политическая антропология, культурная антропология), биографику, психоисторию, историю повседневности, микроисторию и т.п.

Каждый из подходов, опирающийся на комплекс теорий и концепций, имеет свои преимущества и недостатки. Соотношение преимуществ и слабостей, наложенное на предмет и объект исследования, является показателем степени эффективности данного подхода. Отсутствие универсального (пригодного для любых объектов и проблем науки) подхода не существует. Это накладывает на исследователя необходимость выбирать теорию, концепцию, наиболее подходящую к поставленной научной задаче и исследуемому материалу. Проблема выбора - основная в исследовательской практике современной науки.

Поиск индивидуализирующих методологий имеет цель «дойти» до отдельного человека в конкретном историческом времени и месте, в полной мере раскрыть человеческий фактор в движении цивилизации. Здесь на первый план выступает категория «ментальность, менталитет». «Ментальность» можно перевести рядом близких по смыслу понятий: миропонимание, умонастроение, мирочувствование, тип мышления. Понятие «ментальность» позволяет определить диапазон человеческого выбора. Почему самодержавный царь не мог освободить крестьян без участия дворянства? Почему арестованные декабристы рассказывали государю все подробности заговора? Почему народовольцы принимают решение о цареубийстве?

Главный метод «индивидуализирующей» истории - диалоге людьми прошлого. Чтобы понимать людей иной цивилизации, следует знать, что они ценят выше всего, что считают постыдным и что - важным, т.е. знать их систему ценностей. Если мы будем знать особенности дворянской ментальности начала XIX века, в ином свете может предстать и подвиг декабристских жен, который сами-то они воспринимали как естественное продолжение семейных обязательств. В данных методологических системах господствуют антропологические методы, поскольку в центре таких исследований всегда стоит человек: в ситуациях войн, реформ, повседневной жизни, революций и т.п.

В индивидуализирующих методологиях сложились сильные системы микроистории, социокультурной истории, интеллектуальной истории, истории повседневности и др.

Второе направление поисков современных историков - попытки генерализирующих подходов к истории человечества. Ведь необходимо понять общее движение цивилизации, и направление развития национальных историй, и механизмы всеобщего исторического развития. Как и чем движется история? Почему отдельные ее периоды образуют как бы замкнутые системы со специфическими характеристиками? В российской истории мы отчетливо выделяем «Киевскую Русь», «Московское царство», «Императорский период», «Советскую эпоху».

Здесь сложилось несколько разных методологических подходов.

Формационный подход. За вычетом претензий на универсальность, он может быть применен к анализу процессов в Новое время. Формационный подход маркирован ключевыми терминами: социально-экономическая формация, классовая борьба, классы, прогресс. Особый образ истории, основанный на глобальном понятии «прогресс» придает специфику получаемого, интеллектуального продукта. За пределами исследования остаются люди. Некоторые глобальные проблемы истории России не могут быть решены в формате этого подхода. К ним относятся: средневековье России, проблема русского феодализма, история городов и «среднего класса», проблема интеллигенции и культуры и др. Кроме того, данный подход «работает» только на европейской истории.

Цивилизационный подход. Активно разрабатывался последние годы. Дает хороший результат при выстраивании глобальных проблем вне образа и понятия «прогресс». Имеется несколько типологий цивилизаций: по отношению к наследству античности (первичные - вторичные), по типу коммуникаций с внешним миром (экстравертные - интравертные), по типу хозяйственных ориентации (индустриальные - аграрные), но механизму развития (традиционные - модернизационные) и др.

Миросистемный подход был введен Ф. Броделем (работа «Время мира») для обозначения крупных политико-экономических систем, стоящих вне национальных границ. В Средние века ярким примером такой «системы мира» была Ганза. В Новое время мы выделяет понятия «Запад», которое включает не только европейские страны, но и США, Японию. Понятия «цивилизованные страны», «третий мир», «Европа» не совпадают ни с национальными, ни с географическими понятиями, но обладают экономическим, культурным, ментальным единством и могут быть предметом самостоятельного изучения.

Проблема «объективности» и «истинности» исторического знания. Плюралистичность и множественность методологических подходов ставит вопрос об объективности, т.е. верифицируемости и достоверности, исторического знания. Современное понятие объективности состоит в ясно и определенно выраженной субъективности автора, обозначении авторского «лица». Своего рода «прозрачность» используемых методов и ясность методологической позиции является основой для верификации современного знания. «Вероятностное знание», «символическое знание», «облако понятий» - эти термины часто смущают исследователей, заставляя усомниться в истинности. Иное наполнение научной истины в эпоху постмодернизма позволяет видеть ее многомерность.

Для ответа па проблему природы современного научного знания важно использовать принятый в пауке «принцип дополнительности». Он был введен в науку физиком Н. Бором как основной признак эффективности любой теории в эпоху «релятивизма», относительности любого знания. В гуманитарных науках ему соответствует диалоговый принцип М.М. Бахтина, который исходит из многозначности и относительности любых суждений.

Конкретизация проблемы на материале истории России Нового времени. Россия становится частью европейской цивилизации Нового времени, начиная с Петровского периода своей истории. Но когда мы начинаем сравнивать характеристики российской цивилизации с западными, то находим такое количество важных отличий, что весьма соблазнительно вслед за поэтом Ф.И. Тютчевым воскликнуть, что «умом Россию не попять»! Мнение об «особости» России нельзя считать только психологической реак­цией защиты. Попытки оценить ее роль в семье европейской цивилизации наталкиваются па исходную проблему российской идентификации. Кто мы? Восточная периферия Европы с искаженными и заимствованными европейскими атрибутами? Или западная, «белая» Азия, слегка облагороженная европейским просвещением? Или вообще нечто принципиально иное, некая «Евразия», образующая собственную цивилизацию?

• Эти споры относятся к сфере «вечных» вопросов русского самосознания, на которые каждое поколение будет искать соб­ственный вариант ответа. Но содержание этой цивилизационной «особости» определяется постоянно действующими факторами, которые продуцируют наиболее характерные черты российской цивилизации в Новое время. Выделим эти исторические факторы: высокий уровень регулятивной роли государства; устойчивость сословного устройства общества; высокая ценность военно-имперских мотиваций в принятии решений; расколотость национальной культуры по вертикали (уровень элиты и уровень цивилизованности парода) и по горизонтали (книжная культура интеллигенции и традиционная культура крестьянства).

Эти постоянно действующие факторы, сформировавшиеся исторически, оказали воздействие на формулу «сверхзадач» Нового времени для России. Рассмотрим их подробнее.

Устойчивость сословной структуры общества. Социальная структура в России исторически формировалась не «снизу», путем социальной консолидации на почве вы­полнения совместной общественной функции. Сословия учреждались «сверху» но мере возникновения специфических государственных потребностей: в защите границ (казачество), в местном управлении (дворянство), в торговле и промышленности (купечество). Сословия сосуществуют в государстве по принципу «веера»: каждое в отдельности связано с центральной властью и не имеет почти никаких горизонтальных коммуникаций внутри самого общества. Специфичны и отношения сословий с центральной властью. Член сословия защищен не лично, а лишь по принадлежности к определенной социальной группе: дворянства, крестьянства, купечества и т.п. Каждое сословие имеет дарованные государем привилегии и обязано ему службой. Член сословия считает своим долгом выполнять свои обязанности в государстве, передавая их по наследству, и не может безнаказанно ими пренебречь. Так, разоряющееся дворянство конца XIX в. предпочитало продать свой «вишневый сад» предприимчивому Лопахину, но считало зазорным для себя заниматься торговлей, предпринимательством. Правовые отношения подданного с государем определяются по формуле «милости», а не «законности».

Гражданское общество, характерное для Нового времени, напротив, имеет горизонтальные, межсоциальные коммуникации. Независимость гражданина в отличие от сословного принципа, никак не связана с его социальной принадлежностью и определяется па индивидуальном уровне. Независимость гражданина от государства имеет существенные основания: частная собственность, наличие общественных политических институтов (партии, парламент, пресса), свободы религии, слова и т.п. Отсутствие или запоздалое развитие этих противовесов государственному диктату в России препятствовало формированию гражданского общества и консервировало сословную структуру общества.

Военно-имперская доминанта. Высокая ценность военно-имперских мотиваций в государственной и общественной жизни являлась важным фактором, формирующим особенности российской цивилизации. Посмотрите на памятники в наших городах - кому они посвящены? Первый в России памятник, который был поставлен не государственному и не военному деятелю, а свободному поэту, появился только в 1880 г. - и это был памятник Пушкину в Москве.

Российская цивилизация формировалась не столько наращиванием культурного пласта, углублением и усложнением своих структур, сколько путем приращения и освоения территорий. Рост территориального могущества предполагал преимущественно экстенсивный и имперский способ развития. Всегда можно было получить больше продукции, распахав новые территории; получить больше налогов, обложив ими повое население империи. Всегда можно было канализовать социальное недовольство в освоение новых территорий. Недовольный работник мог просто сменить хозяина или вообще сбежать на «вольные» земли. Интенсификация ни в одной области жизни ни разу не стояла в России как безальтернативная задача.

В Новое время в России начала формироваться имперская мифологема «Великой России», которая имела военно-государственную символику «державности». Имперское сознание сродни ощущению «старшего брата». Более других к нему подходят политика миссионерства и патернализма, что затрудняло выработку навыков равноправного сотрудничества.

В отличие от европейских государств, Россия не пережила ни эпохи Просвещения в России носил отчетливый ученический характер. Создание просвещенческой светской культуры выразилось в явлении «вестернизации» духовной жизни и быта. Усвоение европейских культурных ценностей придало русской культуре гигантский импульс, но одновременно раскололо ее на вестернизированную книжную культуру образованного меньшинства и традиционную культуру крестьянства. Исторически сложившийся разрыв между уровнями материальных и духовных возможностей привилегированных сословий и податных групп населения усиливал поляризацию поведения и национального сознания в XIX в. По этой причине начинания и решения образованной элиты, облеченной властью, неузнаваемо изменялись или вообще терялись на уровне повседневной жизни рядовых людей.

В силу особенностей цивилиобразующих факторов в России те «сверхзадачи», что были общими для европейских наций в Новое время, получили своеобразное преломление.

Первая задача - определения своего места в «европейском концерте» - формулировалась как утверждение своей «европейскости» вообще и изживание комплекса «ученичества».

Вторая задача - переход к новому механизму диалога власти и общества - в России не обрел закопченной формулировки в виде становления гражданского общества. Здесь ставились лишь промежуточные цели: уравнения нрав сословий, введение законных оснований для выполнения властных функций и создания инфраструктуры для постепенного и частичного вхождения общества «во власть». Весь XIX в. постепенно наращивали свою роль факторы гражданственности: частная собственная, рыночные отношения, выборное местное самоуправление, свободная пресса, общественные организации, политические партии и т.п.

Третья задача «индустриализма» в российской истории Нового времени почти целиком «завязана» на процессы модернизации при инициативной роли государства. Активная деятельность предпринимательских слоев, научно-технической интеллигенции начинает формироваться только в конце XIX в.

Четвертая задача - духовно-психологического единства нации - в России содержит несколько вариантов «русской идеи». Выработка единого культурно-психологического символа нации включила в себя сильные имперские, миссионерские мотивы и читается как поиск национальной идентификации по отношению к Европе.

Таким образом, в данном случае история России нового времени может быть представлена как процесс формулирования «сверхзадач» и поиск их решения на всех уровнях государственной, общественной и частной жизни.

Тема 1. Древняя Русь в IX - XIII вв.

Первые упоминания о славянах относятся к I-II вв. н.э. Тацит, Плиний, Птолемей сообщают, что они населяли бассейн р. Вислы. Начиная с VI в. славянские племена уже играют важную роль в истории, и сведения о них становятся более полными и подробными. Прокопий Кесарийский и Иордан пишут, что славяне занимали огромную территорию и делились на три группы: склавинов (между Вислой и Днестром), антов (в междуречье Днестра и Днепра) и венедов (в бассейне Вислы).

В первой половине 1-го 1000-летия шло освоение восточно-европейской равнины племенами словен (на территории Новгорода), полян (тер. Киева), северяне, древляне и т.д., которые были подчинены принципу военной демократии. Именно в это время образовываются «союзы союзов», которые, по сути, есть союзы племенных союзов, единые по отношению к внешним племенам, но изредка враждовали между собой. Основной формой общественной организации славян являлась родовая община. Славянские племенные вожди выступали скорее как военные руководители, верховная власть принадлежала народному собранию (вече). В VI-VII вв. славяне находились на последней стадии развития общинно-родового строя. Основа социальной организации - патриархальная семейная община. Государства еще нет, управление обществом осуществляется на принципах военной демократии: все вопросы решают народное собрание свободных общинников, жрецы и военные вожди, принадлежащие к зарождающейся родоплеменной знати, которая все более выделяется из основной массы общинников имущественным положением. Распространение железных орудий труда, улучшение хозяйства приводит к распаду родовых отношений, переходу к соседской общине. Появляется частная собственность. Выделяется родовая знать. Процесс имущественной дифференциации ускорился с началом мощных военных походов славян — главным образом против богатой Византийской империи. Захват военной добычи усугублял экономическое и социальное неравенство, способствовал росту частной собственности. В результате непрерывных войн с соседями особо возрастает роль военных вождей — князей. Они руководят отрядами профессиональных воинов, которые уже не занимаются земледельческим трудом. Такой отряд назывался дружиной. Лучшие дружинники, одновременно бывшие и советниками князя, назывались боярами. Князь и бояре забирали лучшую долю военной добычи; кроме того, общины платили им за охрану ежегодную дань. У славян появляется имущественное и социальное неравенство. Славяне шли к формированию классового общества и государственности.

В IX в. основу экономики восточнославянских племен составляли земледелие (подсечное, затем пашенное) и животноводство. Важную роль продолжали играть охота и рыболовство. Шел процесс второго крупного общественного разделения труда — отделения ремесла от земледелия. Росла специализация в рамках отдельных ремесел, с развитием торговли это приводило к формированию рыночных отношений и возникновению городов как центров ремесла и торговли. Рост производительных сил обусловливал увеличение прибавочного продукта, развитие частной собственности. Усиливались эксплуатация одних членов общества другими, имущественное и социальное неравенство, происходило формирование классов. Таким образом, если военные походы были внешней причиной зарождения классов и государства, то рост производительных сил стал внутренней. По мере развития славянских племен постепенно изживается народоправство. Верхушка общины – «мужи» по терминологии Древнейшей Русской Правды - захватывает органы племенного самоуправления. Группируясь вокруг племенного князя, «мужи» создают его дружину, и он фактически узурпирует власть в племени. Рядовой общинник перестает быть воином и становится землепашцем. Ведение войны превращается в прерогативу князя и его дружины. Так складывались элементы государственного аппарата как орудия классового господства.

Восточные путешественники того времени выделяют Куявию – на территории Киева, Славию – на территории Новгорода и Арсению, которые предшествовали образованию государства и государственности у восточных славян. Позднее русские летописи называют два центра - северный и южный. Южный располагался в Среднем Поднепровье в районе р. Рось и назван в источниках «Русью», «Русской землей». Когда доминирующее положение в нем заняли поляне, эти наименования были перенесены на более широкую область с центром в Киеве. Так сформировалось ядро русского государства. Подобный же процесс происходил вокруг Новгорода. Слияние северной и южной групп завершило образование единого Древнерусского государства. Этому предшествовали следующие события. В Новгород, раздираемый усобицами, местными старейшинами приглашен Рюрик - вождь варяжской дружины. Воспользовавшись ситуацией, Рюрик стал новгородским князем. Преемник Рюрика князь Олег совершил поход на юг, перенес в Киев центр своего княжества. По летописи, он сделал это в 882 г., и этот год считается датой образования Древнерусского государства.

В Киевской Руси землепользование было преимущественно общинным. Крестьянская община у древних славян называлась вервь. До XI в. частная собственность на землю была незначительна. В основном это были земли князей и бояр. Наследственное земельное владение феодала называлось вотчиной. Появление вотчин свидетельствовало о возникновении феодальных отношений, которые характеризуются наличием крупной земельной собственности, аграрным характером экономики и внеэкономическим принуждением к труду работника, имеющего собственное хозяйство. Но в IX—XI вв. феодализм на Руси был в зачаточном состоянии. Основную массу населения составляли свободные общинники, обязанные лишь платить дань князю, которая рассматривалась, скорее, как плата за военную службу, чем феодальная рента. Свободное население называлось «людьми» или людинами. В вотчинном хозяйстве работали либо полузависимые работники — закупы, отрабатывавшие купу — неуплаченный долг, либо рядовичи, подписавшие «ряд», т.е. договор на определенных условиях, а также рабы, называвшиеся холопами. Последних было немного. Рабство не являлось пожизненным. Не вполне ясно значение понятия смерд. В современной науке допускается несколько толкований: 1) свободный крестьянин-общинник; 2) раб, посаженный на землю, принадлежавшую князю.

Появление излишков способствовало развитию торговли и отделению ремесла от земледелия. Возможность обмена сельскохозяйственной продукции на ремесленные изделия вело к необходимости выделения специальных центров обмена. Такими центрами становятся города. Первоначально города являлись чисто оборонительными пунктами. Здесь проживал князь со своей дружиной. Однако постепенно они превращаются в торгово-ремесленные центры, будучи одновременно административным и военно-оборонительным центром с прилегающей сельскохозяйственной округой. Города, расположенные на транзитных торговых путях («из варяг в греки»), быстро богатели и усиливались. Древнейшими русскими городами являлись Киев, Новгород, Чернигов, Переяславль, Суздаль, Муром, Смоленск. В IX в. на Руси было 24 крупных города.

Развитие городов, выделение племенной знати, социальная дифференциация, формирование органов власти и принуждения привело к образованию государства восточных славян. Норманская теория, появившаяся в XVIII в., объясняет появление государства у восточных славян в результате завоевания варяжской дружиной под предводительством Рюрика. Происхождение термина «Русь» норманисты выводят от названия скандинавского племени, к которому принадлежал Рюрик. Современные историки считают, что государство у восточных славян сложилось постепенно, в результате внутренних социально-экономических и политических процессов. Рюрик стал только лишь основателем княжеской династии, но не создателем государства. Слово «Русь» имеет славянское происхождение, что, впрочем, до сих пор остается спорным, и споры среди норманистов и антинорманистов продолжаются и по сей день.

Киевские князья стремились захватить окружающие славянские и неславянские земли. Олег (882-912) подчиняет древлян, радимичей и северян. Игорь (912-945) — уличей и тиверцев и — вторично — древлян, Святослав (965-972) совершает поход на вятичей, а Владимир (978-1015) — на хорватов. Расширению государства способствовали войны против хазар, Волжской и Дунайской Болгарии. Поднимали авторитет Древней Руси и походы на Византию. Древнерусское государство было раннефеодальным, в нем господствовала государственная собственность, а собственность феодалов лишь формировалась. Поэтому эксплуатация населения осуществлялась главным образом государством в виде дани (полюдья).

Следующий этап формирования государства связан с князем Владимиром I. При нем укрепился государственный аппарат за счет посылки княжеских сыновей и бояр на управление отдельными территориями; была создана южная оборонительная система. Принятие Владимиром (около 988 г.) христианства как государственной религии Руси стало выдающимся актом, политически и идеологически закрепившим образование единого Древнерусского государства. К тому же оно было важнейшим итогом русско-византийских отношений в X в. Как и другие раннефеодальные государства, Русь нуждалась в общегосударственной религии, которая бы закрепляла только что созданное государственное единство. Дохристианская религия — язычество — такой роли играть не могла, будучи идеологией родового строя. Она вошла в противоречие с новыми условиями классового общества и государства и не была способна освящать и укреплять существующий общественный порядок. В 980 г. Владимир попытался, реформировав старую религию, приспособить ее к новой ситуации: он собрал шесть главных богов славянских племен (Перуна, Хорса, Даждьбога, Стрибога, Семаргла и Мокоши) в единый пантеон и установил общий ритуал. Однако механическое объединение старых племенных божеств не могло привести к единству культа и по-прежнему идеологически разъединяло страну. К тому же новый культ сохранял в себе идеи родового равенства, неприемлемые для феодального общества. Владимир понял, что надо не реформировать старое, а принять принципиально новую религию, соответствующую уже сформировавшемуся государству. Владимиру предстояло сделать решительный шаг. Согласно летописи, он выслушал проповедников иудаизма, ислама и христианства, но его выбор оказался исторически предрешен в пользу христианской Византии. Социально-политическое устройство Византии было наиболее близким растущему Древнерусскому государству. Одна из причин решения князя — проникновение христианства на Русь еще до Владимира. В Киеве действовала церковь Святого Ильи, из Болгарии и Византии поступала христианская литература. Принятие Русью христианства явилось прогрессивным шагом и имело важные последствия. Правящие классы Руси получили мощную идеологию для укрепления господства, а христианская церковь, будучи разветвленной политической организацией, духовно освящала и всячески поддерживала новый строй. Наряду с этим Русь получила письменность и возможность осваивать достижения византийской культуры — наследницы античной цивилизации — и других европейских стран. Крепли и ширились международные связи Древнерусского государства, вплоть до династических браков русских князей с представительницами могущественных держав. Неизмеримо вырос международный авторитет Руси.

В правление Владимира укрепляется и расширяется княжеское хозяйство. Оно управлялось представителями княжеской администрации — тиунами и огнищанами. Государственное и вотчинное управления становятся нераздельными.

Расцвет Киевской Руси связан с именем Ярослава Мудрого (1019-1054). При нем были разгромлены печенеги, создан первый общерусский свод законов «Русская правда», основана независимая от Византийской церкви Киевская митрополия; проводилось широкое городское строительство в Киеве (например, был построен знаменитый Софийский собор, Золотые ворота), открывались школы и библиотеки. Ярослав пользовался большим авторитетом в Европе: его дочери были замужем за государями Венгрии, Норвегии, Франции. Перед смертью Ярослав определил порядок престолонаследия — власть переходила к старшему в княжеском роде (лествичное наследование).

Еще в Х в. начинаются княжеские усобицы — борьба князей друг с другом за власть, в результате которых захватывали власть Владимир Святой и Ярослав Мудрый. Утверждение «лествичного права» привело к усилению усобиц, поскольку создало запутанную ситуацию с порядком наследования. Попытки преодолеть княжеские распри были неоднократны. В 1097 г. в Любече на съезде князей был утвержден принцип «каждый да держит отчину свою», принято решение прекратить распри. Но усобицы не только не закончились, но и усилились.

Однако в начале XII в. сепаратистские устремления князей удалось приостановить. Усиление единства Руси связано с Владимиром II Мономахом (1113-1125). Он на время прекратил усобицы. При Владимире Мономахе были внесены изменения в «Русскую правду»: запрещено было брать слишком большие проценты за долги, облегчено положение смердов, рядовичей, закупов и холопов. Преемник Мономаха — его сын Мстислав Великий продолжал политику отца. Но после смерти Мстислава в 1132 г. Киевская Русь распадается на самостоятельные княжества и прекращает свое существование.

Киевская Русь была раннефеодальным государством, в котором переплетались черты родового и феодального порядков. Пережитки родового строя: наличие общинного землевладения, большая роль народного собрания (вече), наличие народного ополчения, сохранение норм права, основанных на древних обычаях основная масса населения свободные земледельцы

Проявления феодализма: появление феодальной вотчины; усиление княжеской власти, независимой от народа; феодальная рента; феодальная иерархия правящего класса — вассалитет; наличие особого княжеского и боярского суда; появление зависимого населения, социальное расслоение общества. В Киевской Руси были и пережитки рабовладения (холопы, челядь), но они не играли существенной роли в социально-экономической жизни страны.

Образование самостоятельных государственных центров на территории Древней Руси. Во второй четверти XII в. начинается распад единого русского государства. Это закономерное поступательное явление в развитии феодального общества. К раздробленности привел комплекс причин: социально-экономические — натуральный характер хозяйства, при котором все необходимое для жизни производится внутри самого хозяйства, что ослабляет экономические связи; рост производительности труда, развитие ремесла и внешней торговли ведет к обогащению отдельных регионов, росту их хозяйственной независимости; укрепление феодальной собственности требовало более эффективной ее защиты со стороны местной власти; крупные богатые города становились центрами округи, стремились к независимости от Киева и поддерживали местных князей; политические — расширение княжеского рода, лествичное право, что делало для многих князей недоступным великокняжеский престол и усиливало их сепаратизм; практика выделения младшим князьям уделов — части государственной территории с самостоятельным управлением; поддержка удельных князей феодалами, горожанами и крестьянами; центральная власть была не в состоянии эффективно управлять огромной территорией, экономическая и политическая структура которой существенно усложнилась.

Из-за господства натурального хозяйства, слабых внутренних связей, роста политического могущества и сепаратизма местных князей развитие феодальных отношений в Древней Руси снижало значение Киева как общегосударственного центра. В XI-XII вв. итогом борьбы местных центров с Киевом стал распад единой Руси на ряд самостоятельных, независимых феодальных государств.

Первые признаки распада относятся еще к концу правления Владимира. Они выразились в борьбе Киева с Новгородом. Тягу Новгорода к отделению использовал Ярослав Мудрый в борьбе за киевский престол со Святополком, а позже — с другим своим братом, Мстиславом Тмутараканским. Преодолеть распад государства Ярославу не удалось. Он был вынужден его признать, разделив перед смертью (1054) территорию Руси между пятью сыновьями. Совместная власть (триумвират) Ярославичей (1054-1073) какое-то время позволяла контролировать всю территорию государства. Однако к концу их правления местные князья, используя внешнюю угрозу (набеги печенегов, затем половцев), внутреннюю нестабильность (народные восстания в Суздале 1024, Киеве 1068, 1071, в том же году в Ростове, в Новгороде, на Белоозере) и противоречия в великокняжеских семьях, развернули феодальные войны. Съезд князей в Любече 1097 г. официально закрепил падение единовластия киевских князей, признание самостоятельности феодальных центров. Серьезной попыткой противостоять феодальной раздробленности через усиление великокняжеской власти, опирающейся на союз с городами, стало правление Владимира Мономаха (1113-1125) и его сына Мстислава (1125-1132). Но после них княжеские усобицы окончательно развалили политическое единство Древней Руси, возник ряд феодальных государств. Наиболее крупными из них были Новгородская, Владимиро-Суздальская и Галицко-Волынская земли.

Для экономики Новгорода имели определяющее значение три фактора: 1) выдающаяся роль торговли, особенно внешней - Новгород с севера контролировал путь «из варяг в греки»; 2) крупный удельный вес в экономике ремесленного производства; 3) обилие земель-колоний, которые были важным источником продуктов промыслового хозяйства. Отличительной чертой здесь было то, что в управлении городом, кроме княжеской власти, огромную роль играло вече — народное собрание свободных жителей города. Исполнительную власть осуществляли посадник и тысяцкий. Посадник, реальный глава новгородского правительства, до 30-х гг. XII в. назначался Киевом. Борьба Новгорода за независимость, достигшая остроты в 30-х гг., завершилась в 1136-1137 гг. победой. Возникла независимая Новгородская республика. Верховная власть перешла в руки вече, которое теперь избирало посадника и тысяцкого, призывало на престол князей, заключало с ними договоры. В обязанности князей входило только выполнение военных функций. Несмотря на демократическую форму правления, подлинными хозяевами в Новгороде были боярство и верхушка купечества. Благодаря организованности и экономической мощи они руководили деятельностью веча, зачастую монополизируя должности посадников и тысяцких.

Развитие феодальных отношений во Владимиро-Суздальской земле привело к выделению мощного слоя бояр-землевладельцев. Политическими центрами «старого» боярства слыли Ростов и Суздаль. Однако к XII в. в ходе колонизации местных земель появилось новое население, не связанное со «старым» боярством и не зависимое от него, возникли новые города, важнейшим из которых был Владимир-на-Клязьме. Политическое значение Ростово-Суздальской земли резко возрастает при Юрии Долгоруком (1125-1157). Дальнейшее укрепление княжеской власти произошло во время княжения его сына Андрея Боголюбского (1157-1174). Андрей переносит резиденцию во Владимир, стремясь опереться на новые города, новые слои феодалов — дворян-дружинников — и на городское торгово-ремесленное население. После успешного похода в 1169 г. на Киев роль политического центра Руси перешла к Владимиру. Недовольство боярской оппозиции привело к убийству Андрея, затем последовали двухлетняя борьба и дальнейшее укрепление княжеской власти. Расцвет наступил при правлении брата Андрея - Всеволода Большое Гнездо (1176-1212). В укреплении княжеской власти Всеволод опирался на те же социальные силы. Однако после его смерти новый период усобиц в княжестве свел на нет все усилия, что особенно ослабляло Русь перед монгольским нашествием.

Галицкое и Волынское княжества выделились (первое в 90-х гг. XI в., второе в середине XII) и существовали раздельно, но в 1199 г. были объединены Романом Мстиславичем Волынским. Выгодное географическое положение способствовало росту политического значения княжества и его экономическому расцвету. Подъем экономики здесь объяснялся падением международной роли пути «из варяг в греки», оказавшегося под контролем половцев, — торговые пути переместились на запад, в Галицкие земли. Княжеские усобицы и половецкие набеги на Русь вызвали колонизационный поток сюда, что способствовало росту городов. Класс бояр-землевладельцев обладал здесь большой экономической и политической мощью, поэтому боярское сопротивление великокняжеской власти было особенно острым. После смерти Романа, активно боровшегося с боярством, наступил период феодальных смут (1205-1236). Во внутриполитическую борьбу княжества активно вмешивались Венгрия и Польша. Опираясь на торгово-ремесленное население, сыну Романа Даниилу в 1236 г. удалось сломить основные силы оппозиции. Великокняжеская власть победила, наметилась тенденция преодоления раздробленности. Но этот процесс был прерван нашествием татаро-монголов.

Крупными княжествами также являлись Киевское, Полоцкое, Черниговское, Рязанское, Смоленское, Турово-Пинское, Переяславское. Но они не играли определяющей роли. Значение Киевского княжества (и города Киев) постоянно падает. Фактическая ликвидация торгового пути «из варяг в греки» нанесла по Киеву сильнейший удар. В начале XIII в. Киевское княжество попадает в сферу влияния Галицко-Волынского княжества.

Политическая раздробленность не означала упадка, регресса. Удельные князья лучше заботились о своих княжествах, более эффективно управляли относительно небольшими территориями. Они стремились поддерживать ремесленников, купцов, привлекать на свои земли крестьян. Уровень жизни народа повышался. Подъем производительных сил сопровождался быстрым развитием культуры. Не только Киев, но и центры каждого княжества украшались прекрасными храмами, дворцами.

Борьба народов с иноземными захватчиками в XIII в. Начало XII в. явилось важным хронологическим рубежом в средневековой истории. В этот период почти вся Азия и ряд стран Европы, в том числе и Русь, подверглись опустошительному монгольскому завоеванию, имевшему последствия всемирно-исторического значения. Что касается Руси, это событие коренным образом повлияло на ход русской истории.

В начале XIII в. у монголов, издавна кочевавших в степях Центральной Азии, происходит разложение родового строя, на смену которому приходят раннефеодальные отношения. Знать постепенно накапливает богатства. Важным источником обогащения становится военная добыча. Складывается сильное государство, которое возглавляет Чингисхан. Сначала опустошительному нападению подвергается Северный Китай, затем в 1219 г. добычей завоевателей становится цветущая, но раздробленная Средняя Азия. В 1222-1223 гг. монголы покорили Закавказье, прошли в степи Северного Кавказа, разбили здесь половцев и двинулись по направлению к русским пределам. Предупрежденные половцами, навстречу кочевникам выступили южнорусские дружины во главе с киевским князем Мстиславом Романовичем. В битве на реке Калка 31 мая 1223 г. произошло первое столкновение монголов с русскими. Из-за несогласованности в действиях князей русские дружины потерпели поражение. Однако монголы не воспользовались этой победой для дальнейшего продвижения на территорию Руси — они повернули на восток и ушли в заволжские степи. Таким образом, русский народ получил исторический шанс сплотиться, объединить усилия перед грядущей опасностью, нависшей над страной. Однако царившая на Руси феодальная раздробленность, нежелание князей поступиться своими интересами ради общих помешали объединению.

В 1237 г. монгольские орды под командованием хана Бату (Батыя) вторглись на Русь. Монгольское завоевание проходило в 2 этапа. На первом (1237-1239 гг.) батыево войско громило Северо-Восточную Русь. Они разгромили войско великого владимирского князя Юрия Всеволодовича в битве на реке Сити (1238 г.). Сам князь погиб. В дальнейшем русские вели только оборонительные бои и повсеместно терпели поражения. Монголы взяли практически все крупные города, кроме Новгорода.

На втором этапе (1240-1241 гг.) направлением главного удара Батый избрал Южную Русь. В 1240 г. им взят и разгромлен Киев. После захвата Руси монголы двинулись в Европу, одержали ряд побед, но подчинить ее не смогли, утратив наступательную мощь в боях на территории Руси. Ценой своей свободы Русь спасла Европу.

На Руси было установлено монголо-татарское иго — форма зависимости ее от Золотой Орды. Русь не являлась составной частью Золотой Орды, будучи скорее ее вассалом. Иго выражалось в следующем: уплата довольно большой дани; контроль монгольских ханов за действиями русских князей с помощью баскаков; утверждение великих князей специальным ханским документом (ярлыком); регулярные карательные походы против князей, заподозренных в нелояльности к Орде, сопровождавшиеся грабежами, убийствами и уводом в рабство русского населения. В то же время Русь не утратила своей государственности и сохранила православную религию. Внутренняя система управления осталась прежней. В конце XIII в. баскаки были отозваны из Руси. Тем не менее, период монгольского господства отрицательно сказался как на хозяйственной, так и на культурной жизни Руси. Многие города и села были уничтожены, забыты многие ремесла и каменное строительство. Огромны были потери населения, самой трудоспособной его части. Русь была отброшена назад, ее развитие замедлилось. С этого времени обозначилось историческое отставание Руси от Западной Европы.

Одновременно с запада Русь подверглась нападениям со стороны немецкого Ливонского ордена и шведов. Земли Северной Руси и, в частности, Новгорода привлекали захватчиков. Они не были разорены Батыем, а Новгород славился богатством, поскольку через него проходил важнейший торговый путь, связывающий Северную Европу со странами Востока. В самом начале XIII в. в Прибалтике активизировались немецкие духовно-рыцарские ордена: Орден меченосцев, основанный в Восточной Прибалтике в 1202 г., и Тевтонский, действовавший в землях литовского племени пруссов. Следом за немцами в Прибалтику в 1219 г. стали вторгаться датчане и шведы. В 1222-1223 гг. в Эстонии вспыхнуло восстание против немцев и датчан. Основным очагом борьбы стал г. Тарту, где находился русский гарнизон во главе с князем Вячко. Однако после подавления восстания к концу 20-х гг. сопротивление разрозненных племен Прибалтики было окончательно сломлено. В 1237 г. Орден меченосцев объединился с Тевтонским, после чего часть последнего стала именоваться Ливонским орденом. Первыми агрессию развязали шведы - летом 1240 г. они на кораблях подошли по Неве к устью р. Ижоры и высадились на берег. 18-летний новгородский князь Александр Ярославич с дружиной совершил молниеносный переход из Новгорода и внезапно атаковал лагерь шведов. Успех был полным. Летописи сохранили сведения о героизме новгородцев: Гавриле Олексиче, Савве, который подрубил шатер предводителя шведов Биргера, и о князе Александре, от которого «лично досталось» тому же Биргеру. Победа была блестящей, Александр получил почетное прозвище Невского. Православная церковь причислила его к лику святых.

В том же 1240 г. предприняли поход на Русь и немецкие рыцари. Сначала они захватили псковскую крепость Изборск, а затем овладели самим Псковом. Непосредственная угроза нависла над Новгородом. Отпор врагу возглавил Александр Невский. На этот раз его тактика изменилась. Он тщательно готовится, собирает новгородское ополчение, дожидается подкреплений из других русских земель. Методом небольших, но победоносных сражений он достигает перехода стратегической инициативы в свои руки и весной 1242 г. освобождает от немцев Псков. После этого Александр стал искать большого сражения, чтобы разбить главные силы Ордена.

Знаменитая битва «Ледовое побоище» состоялась 5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера. Немецкое войско было построено в форме клина (носившего в русских летописях название «свиньи»), острием обращенного к противнику. Тактика рыцарей заключалась в том, чтобы расчленить русское войско и затем уничтожить его по частям. Предвидя это, Александр построил свое войско таким образом, чтобы самые мощные силы находились на флангах, а не в центре. Как и ожидалось, рыцарский клин пробил центр русских, но зато был охвачен, как клещами, флангами русских. Начался жестокий рукопашный бой. После того как рыцари не выдержали и отступили, под тяжестью их доспехов треснул лед, они стали тонуть. Остатки рыцарского войска бежали, и русские войска преследовали их еще около семи верст. По некоторым данным, потери немцев составили 500 человек (рыцарей и кнехтов-оруженосцев).

Историческое значение этой битвы было огромным - немецкое агрессивное продвижение на восток оказалось остановленным, Северная Русь сохранила свою независимость.

Итогом борьбы Руси с иноземными завоевателями в XIII в. явилось разорение страны, подчинение ее монгольским завоевателям, утеря многих территорий. Но удалось сохранить основы государственности, Русь не исчезла с лица земли. Язык, традиции, культура были сохранены.