веком открываются гигантские возможности владеть и управлять ве­ щами, но одновременно все зримее становится опасность утратить какие-то важнейшие черты собственно человеческого бытия.

Вопросы и задания

1.Назовите базовые категории онтологии.

2.В чем сущность диалектики бытия и небытия?

3.Охарактеризуйте трактовки субстанции в истории философии.

4.Дайте определения понятиям «вещь», «свойство», «отношения».

Литература

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 2000.

Владимиров Ю. С. Фундаментальная физика, философия и религия. Кост­ рома, 1996.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т 1. Наука логики. М., 1974.

Доброхотов АЛ. Категория бытия в классической западноевропейской традиции. М., 1986.

Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000.

Урманцев Ю.А. Системная философия (пять эподов) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1999. № 5.

Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989.

Глава 2. Структурная организация бытия

§ 1. Соотношение части и целого: принцип системности

Бытие вещей, которые могут быть простыми, а могут быть и чрезвы­ чайно сложными по своему составу и строению, их собственная включенность в различные природные и культурные образования бо­ лее высокого уровня на правах подчиненных моментов — все это с не­ обходимостью ставило перед онтологической мыслью важные вопро­ сы о соотношении целого и частей и о различных видах целостности, существующих в мире.

В философии были развиты два основных направления их реше­ ния. Одно из них было связано с тем, что любой предмет, объект или явление рассматривались как представляющие собой сумму составля­ ющих их частей. Предполагалось, что сумма частей и составляет каче­ ство целого предмета. Другая позиция исходила из того, что любой объект имеет некоторые внутренние неотъемлемые качества, которые остаются в нем даже при отделении частей. Таким образом, решая проблему возможности существования объекта (от самого простого, до самого сложного, включая мир в целом, бытие в целом), филосо­ фия оперировала категориями «часть» и «целое».

Часть и целое немыслимы друг без друга. Целое всегда состоит из некоторых частей, а часть всегда является единицей какого-то целого. Тесная взаимосвязь данных понятий и породила вытекающие из нее возможные варианты соотношения части и целого. Причем если сведе­ ние свойства целого к сумме частей лежало на поверхности, было легко представимо, то противоположная позиция о наличии некоторого вну­ треннего свойства целостности как таковой представлялась менее на­ глядной и более сложной. В некотором смысле последнее представля­ ло собой загадку для разума, так как мыслилось некое свойство, которого не было в частях, а значит, оно появлялось как бы ниоткуда.

В истории философии данные альтернативные позиции известны под названиями «меризм» (от греч. «мерос» — «часть») и «холизм» (от греч. «холос» — «целое»). Следует еще раз подчеркнуть, что обе кон­ цепции были тесно взаимосвязаны, обращали внимание на слабости противоположной позиции и абсолютизировали достоинства собст­ венной. Поэтому аргументы, которые выдвигались сторонниками этих концепций, как правило, основывались на неоспоримых фактах, а то, что выходило за эти рамки, просто игнорировалось. В результате сформировалась группа на первый взгляд взаимоотрицающих поло­ жений, которые сами по себе были логически обоснованы, что позво­ ляет их называть антиномиями целостности1.

Меризм исходит из того, что поскольку часть предшествует целому, то совокупность частей не порождает качественно ничего нового, кроме количественной совокупности качеств. Целое здесь детерми­ нируется частями. Поэтому познание объекта есть прежде всего его расчленение на более мелкие части, которые познаются относительно автономно. А уж затем из знания этих частей складывается общее представление об объекте. Такой подход к исследованию объекта по-

1 Анализ антиномий целостности см.: Алексеев П.В., ПанинА.В. Философия. М., 1997. С. 391-394.

ханических законов. Отличие было в том, что неопределенность клас­ сической физики объяснялась отсутствием знания о движении эле­ ментарных частиц. При этом господствовала вера, что познанные за­ коны их движения будут относится к тому же типу классических динамических законов, что и в ньютоновской механике, позволяю­ щих однозначно предсказывать поведение объектов в последующие моменты времени. Однако в квантовой механике соотношение нео­ пределенностей выступает в качестве основы физических представле­ ний, исходящих «из принципиальной невозможности установить од­ новременно и местоположение, и скорость частицы»1.

Особенно эффективно проявился антиредукционистский подход в социальных науках и биологии, в которых исследуемые объекты носят целостный характер. Так, например, генетикам удалось установить связь между анатомическими, физиологическими характеристиками организма и биологическими элементарными частицами — генами. Ясно, что, идя по пути полной редукции анатомических свойств к биологическим структурам, взаимосвязь между человеческими орга­ нами и генами была бы никогда не найдена. Интуитивно самими уче­ ными это всегда ощущалось. Внешняя непримиримость позиций пре­ одолевалась, и они дополняли друг друга. Бихевиорист (как пример холистической установки), с одной стороны, выступает как редукци­ онист, так как пытается сложные формы поведения свести к схеме «стимул—реакция». С другой стороны, он отказывается от дальней­ шего анализа элементов этой схемы, например от разложения реак­ ций на нервные процессы, т.е. выступает как холист2. Критика с холистских позиций не давала ученым до предела упрощать теорию, а редукционистская позиция выступала просто как средство научного наполнения той или иной спекулятивной концепции.

Таким образом, два этих внешне противоположных подхода мож­ но совместить в едином диалектическом понимании соотношения ча­ сти и целого, который реализуется как принцип целостности. Он ос­ нован на понимании того, что в целом существует взаимосвязь между частями, которая сама по себе обладает различными свойствами, в ча­ стности способностью осуществлять эту связь. Стало понятным, что на основе взаимодействия частей могут возникать такие целостности, где важную роль играют сами взаимосвязи.

* • Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и оргакизмический // Системные исследования. Методологические пробле­ мы: Ежегодник. М., 1983. С. 45.

2 Там же. С. 53.

Долгое время диалектика части и.целого в явном виде присутствова­ ла лишь в философии на уровне рефлексивно-логических умозаключе­ ний, часто не связанных с конкретным материалом. Это объясняется тем, что такое диалектическое понимание было не востребовано наука­ ми, которые находились на эмпирической стадии развития, внутри кото­ рой шел процесс накопления фактуального материала и доминировали различные методы его классификации. Соответственно, преобладали идеи элементаризма и механицизма, которые распространялись в виде соответствующих частнонаучных методов на познание любых явлений и процессов — от механики до исследования человека и социума.

Такая ситуация сохранялось вплоть до XIX в., когда накопленные знания стали столь велики и разнообразны, что понадобилось их це­ лостное осмысление. Возникают концепции, которые пьпаются свя­ зать в единые системы самые разнообразные знания как в одной, так

ив нескольких отраслях науки.

Вфилософии это в наибольшей степени осуществили Гегель, при­ менительно к обществу — К. Маркс и М. Вебер, в естествознании — Ч. Дарвин, А. Эйнштейн. Одновременно объектом научного интереса становятся эволюционирующие, динамические объекты — живая природа в целом и отдельные биологические виды, человеческие культура и язык, экономические и социальные отношения в общест­ ве, наконец, антропологическая эволюция самого человека. К концу ХГХ — началу XX в. параллельно в целой группе наук постепенно формируются основные черты и понятия системного подхода В по­ литэкономии это, несомненно, системные идеи «Капитала» Маркса1;

влингвистике — структурные идеи Ф. де Соссюра2, в биологии — на­ бирающее силу так называемое «организмическое движение», акцен­ тировавшее внимание на целостных свойствах живогоД

Однако в явном виде программа системных исследований офор­ милась в 50-е гг. XX в., когда Л. Берталанфи столкнулся с решением некоторых проблем биологии, требовавших создания общей теории систем. Ранее, в 20-е гг., А. Богданов в своей «Тектологии»4 обосновы-

В обоснование и раскрытие данного факта огромный вклад внесли советские фи­ лософы. См., например: Кузьмин В.П. Проблема системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1974; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капита­ ле» Маркса. М., I960; Оруджев З.М. К. Маркс и диалектическая логика. Баку. М., 1964; Он же. Диалектика как система. М. 1973.

См. его классическую работу «Курс общей лингвистики».

См.: Анализ истории организмического движения // История биологии с древ­ нейших времен до начала XX века. М., 1972.

См.: Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная тука. Кн. 1,2. М., 1989-

вает необходимость исследования любого объекта с «организацион­ ной точки зрения». С этой позиции законы организации системы мо­ гут носить всеобщий характер и проявляться в самых разнообразных конкретных системах.

В конце концов это приводит к становлению системного подхода в качестве общенаучного метода. Системный метод не подменяет собой философские размышления о диалектике части и целого, а представ­ ляет собой особого рода принцип общенаучного и междисциплинар­ ного уровня, который не решает мировоззренческих или онтологиче­ ских предельных философских вопросов, но одновременно и не является конкретно-научной методологией.

Результатом системного подхода выступает создание общенаучных методологических концепций, разработка которых осуществляется «в сфере не-философского знания, главным образом в рамках современ­ ной логики и методологии науки»1. Системный подход не отменяет, та­ ким образом, философского принципа системности, а, напротив, за­ крепляет его в качестве важнейшего принципа диалектического объяснения бытия, уточняя проблему части и целого в несколько иных понятиях и представлениях, связанных с определением системы как та­ ковой. Если системный подход как общенаучный метод опирается на знания систем реальной действительности, то философский принцип системности преломляет проблему части и целого (в том числе и ее ре­ шения системным подходом) сквозь призму предельного философско­ го отношения к миру, т.е. сквозь призму онтологических, гносеологиче­ ских, методологических и мировоззренческих проблем. Это именно философский принцип, который имеет методологическое значение «для построения всех других форм теоретической рефлексии... относи­ тельно системных исследований, включая и системный подход»2.

В то же время сама ориентация на исследование бытия как сово­ купности самых разнообразных систем дополняет философскую ре­ флексию уточненными понятиями и представлениями, которые явля­ ются весьма эффективными и внутри философского подхода к миру, иногда более эффективными, чем представления о соотношении час­ ти и целого. Диалектика части и целого, исторически разрабатьшаемая в философии, таким образом, стимулировала развитие сходных мето­ дов в науках, а знания, полученные в науках о конкретных системах,

Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные про­ блемы и перспективы развития // Системные исследования. Методологические про­ блемы: Ежегодник. М, 1979. С. 36.

2 Там же. С. 39.

проявляется как бы одной из своих сторон. Поэтому некоторые объекты могут быть элементами разных систем, включаться в раз­ ные взаимосвязи.

Структура выступает важнейшим свойством объекта, которая, с одной стороны, связывает его элементы в единое целое, а с другой — заставляет эти элементы функционировать по законам данной систе­ мы. Если человек, как элемент, включен, например, в партийную или иную общественную систему, то здесь на первый план выступает не вся совокупность его личностных свойств, а прежде всего то, что поз­ воляет ему активно функционировать в качестве элемента данной системы. И все иные его личностные свойства будут затребованы лишь в той степени, насколько они способствуют данному функцио­ нированию, обеспечивая устойчивость и функционирование всей системы в целом. В противном случае если человек, как элемент об­ щественной системы, нарушает ее нормальное функционирование, то он будет ею отторгнут или будет вынужден отказаться от проявле­ ния некоторых собственных качеств, мешающих данному функцио­ нированию.

Именно поэтому изменение общественной системы необходимо связано с изменением структуры данной системы, т.е. совокупности устойчивых связей между элементами, а не просто заменой одних элементов на другие (например, путем кадровых перестановок), не изменяющих сути структуры. В некоторых ситуациях может потребо­ ваться полная замена структурных связей, т.е. изменение системы в целом. Все это особенно наглядно проявляется в периоды различно­ го рода революционных перемен в обществе. Человек, претендую­ щий на роль реформатора, необходимо должен «ломать» структуру, организацию системы. Иначе данные связи неизбежно заставят даже новые элементы системы (если их количество недостаточно, как ча­ ще всего в реформироваемом обществе и бывает) функционировать по-старому. Поэтому в стабильной стадии развития любой системы радикальная ломка ее структуры нежелательна. Если система эффек­ тивна, то замена элементов в ней должна осуществляться только для сохранения и усиления этой эффективности.

Особенность системного принципа заключается в том, что, иссле­ дуя с его помощью явления, мы исходим из целостности объекта, т.е., в отличие от элементаристского подхода, где сначала познаются час­ ти, а затем осуществляется их синтез, интеграция, системный подход исходит из первичной целостности объекта. Следовательно, он рас­ сматривает элементы не отдельно, а как части функционирующей системы.

Исследуя определенную типологию систем по характеру связи между элементамиЛ, выделяют следующие виды систем.

Суммативные — это системы, в которых элементы достаточно ав­ тономны по отношению друг к другу, а связь между ними носит слу­ чайный, преходящий характер. Иначе говоря, свойство системности здесь, безусловно, имеется, но выражено очень слабо и не оказывает существенного влияния на данный объект. Свойства такой системы почти равны сумме свойств ее элементов. Это такие неорганизован­ ные совокупности, как, например, горсть земли, корзина яблок и т.д. В то же время при некоторых условиях связь этих суммативных сис­ тем может укрепляться и они способны перейти на иной уровень си­ стемной организации.

Целостные системы характеризуются тем, что здесь внутренние свя­ зи элементов дают такое системное качество, которого не существует ни у одного из входящих в систему элементов. Собственно говоря, принцип системности применяется именно к целостным системам.

Среди целостных систем по характеру взаимодействия в них эле­ ментов можно выделить следующие.

Неорганические системы (атомы, молекулы, Солнечная система), в которых могут бьпь разные варианты соотношения части и целого и взаимодействие элементов в которых осуществляется под воздействи­ ем внешних сил. Элементы такой системы могут как бы терять ряд свойств вне системы, а другие, наоборот, могут выступать как само­ стоятельные. Целостность таких систем определяется законом сохра­ нения энергии. Система является тем более устойчивой, чем больше усилий надо приложить для «растаскивания» ее на отдельные элемен­ ты. В некоторых случаях, когда речь идет об элементарных системах, энергия такого растаскивания (распада) может бьпь сопоставима с энергией самих частиц.

Внутри неорганических систем, в свою очередь, можно выделить функциональные. Функциональная система основана на принципе сосуществования относительно самостоятельных частей. «Внешний характер связей, взаимодействия частей заключается в том, что они не вызывают изменения внутреннего строения, взаимного преобразова­ ния частей. Взаимодействие частей совершается под действием внеш­ них сил, по определенному извне техническому назначению»2. К дан-

Существуют и иные возможности типологии, например по формам движения мате­ рии или по характеру внутренней детерминации. Существуют идеальные системы и т.д. См. подробно: Там же. С. 464—468.

2 Там же. С. 467.