И1Н np/ff e/vHwonhaw f/n^to я ^пнгшгадеел а килнвжсммЩ )f^3(fotHaenuBrion>mdо нШют/офнл

•vntiDhfe/of^^'¹ тннопкнз^ти-оншнашуи

(•uw л uyantrmaMct/W⁰¹"' ' amiaftinpondau ' апмвн

-nffondaudK) n"n”fftn апннопЯв^офни

илЯашнгн

./Su/ip уомзалпнхяш-OHgniusHdOH и иоизвллрошм-онупшшы^он

unuiifniftiifadu пшзон -wsu/vaa о ^nhoM/ottinn мтшялша-оншалк

итюшнгиЛмау иатиаш

-прю/оизИ¹'^'¹⁰¹'^¹'¹'¹¹¹¹'³*^{1 л} ишоонуиц

- . dXUHH ^шя/Чюаи упннопПшыНоФни"

.„у, „и ' т/ошчМшяно)! dua-OH 'чпЬаш -миммм M^мэv^'^^гol/мxsш•^oмя^^aш)l^^шwll)^

(Off MHu/eupfdu) ипнод -odniwtf⁰¹^' тиаагун до хпнчшр wag

аш

.^//ifffOfMopo амми/яяеауннвЛи ппмв/iwatf⁰ uoHUHDdfodu а urniaudodinn

(aod^^ xnfiaaod чизаи iinhogsd) ипнойос^У⁹ "лнмшаоз о unhoudadiHH

possefl ,,//„ „„^t/inui/OHifSul арах п ппщ/ашзоя

•л/вшмМш! QiiiMaymspeettiwlu a unfiDui/wtiHH

8.2. Информационные системы: пояя-тне, рирабо-пса, перспетпиы

Из истории информационно-поисковых систем. В соответствии с рассмотренным выше разделением информации на документаль-дую и фактографическую, назначения и характера информации практика разработки информационных систем (ИС) также шла раз­ными путями.

В истории развития информационного поиска относительно не­зависимо развивались два направления:

разработка автоматизированных информационных систем (АИС) как первой очереди автоматизированных систем управления (АСУ);

разработка автоматизированных систем научно-технической ин­формации (АСНТИ).

Работы по их созданию начались практически одновременно в

60-е rr. Первое направление - разработка АИС и АСУ - было ини­циировано научно-техническим прогрессом и возникшими в связи с этим проблемами организационного управления (о чем кратко го­ворилось в предисловии).

Зарубежная практика шла по пути разработки отдельных про­граммных процедур для бухгалтерии, учета материальных ценно­стей и т. п., и основные работы проводились в направлении иссле­дования и совершенствования возможностей вычислительной тех­ники, разработки средств, обеспечивающих наиболее рациональ­ную организацию информационных массивов, удобный для пользо­вателя интерфейс, наращивание памяти ЭВМ и т. п.

В нашей стране проблема обеспечения информацией управлен­ческих работников была поставлена сразу системно. Была разрабо­тана классификация АСУ, в которой прежде всего выделялись АСУ разных уровней системы управления - АСУП (для уровня пред­приятий и организаций), ОАСУ (отраслевые АСУ), республикан­ские и региональные АСУ (РАСУ), и, наконец, - ОГАС (общегосу­дарственная автоматизированная система). Эти уровни составили основу концепции В.М.Глушкова по разработке стратифицирован­ной структуры ОГАС [8.8].

Аналогично на уровне предприятий, и особенно создаваемых в 70-е гг. научно-производственных объединений (НПО), в структуре АСУП (или интегрированных АСУ объединений) выделялись уровни (страты) - АСУ объединения, АСУ пред­приятий и организаций (научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и т. п.), входящих в НПО, АСУ производств, комплексов цехов, АСУ цехов и участков (см. пример структуры АСУ ВАЗ в разделе 8.3). На уровне цехов и уча­стков АСУ вначале разделялись на АСУ ТП (технологическими процессами), АСУТПП (технической и технологической подготовки производства), АСУП (организацией производства). Однако позднее была осознана целесообразность раз­работки единых организационно-технологических АСУ (АСУОТ) [8.27, 8.35], в кото­рых массивы АСУ организационного управления формировались на основе масси­вов управления техпроцессами.

421

Для управления разработками столь сложной автоматизирован­ной системы были подготовлены соответствующие руководящие методические материалы [8.17, 8.26 и др.], в которых АСУ тракто­валась как развивающаяся система и вводилось понятие очереди АСУ первой очереди, как правило, разрабатывались как информа­ционные системы - АИС, а по мере осознания сложности проблемы разработки АСУ, и последующие очереди в большинстве случаев создавались как развитие АИС.

Такие АИС создавались как фактографические системы с пред­ставлением информации пользователям в виде регламентированных форм, в которых фактографическая информация была сгруппиро­вана в соответствии с решаемыми на ее основе прикладными зада­чами.

В большинстве случаев и ввод информации в целях удобства сбора данных осу­ществлялся с помощью предварительно заполняемых форм. И теоретически АИС можно считать документально-фактографическими ИПС. Однако, как правило, эта терминология в практике разработки АИС не использовалась, хотя формы и назы­вались документами и вначале на их разработку и утверждение вышестоящими ор­ганами управления тратилось много времени, но по мере развития вычислительной техники и автоматизации формирования документов практически любого вида эта проблема в основном стала зависеть от объемов и структуры баз данны”..

В руководящих материалах оговаривался также порядок разра­ботки соответствующей очереди АСУ (АИС) и ввода ее в эксплуа­тацию (см. "жизненный цикл" разработки АСУ на рис. 4.1 Зв (гл. 4.).

На стадии проектирования АИС любой страты возникает необ­ходимость разделить сложную систему на части, чтобы распреде­лить работы между исполнителями, занимающимися разработкой и организацией функционирования АСУ. Прежде всего, в соответст­вии с постановкой задачи принятия решения (см. раздел 2.1 гл. 2) по аналогии с понятиями "цель" и "средства" были введены понятия функциональной и обеспечивающей части АСУ (ФЧ и 04).

Проблемы управления разработками АСУ и АИС и применения системного ана­лиза при обосновании структуры ФЧ и проектировании структуры 04, рассматри­ваются ниже. в параграфе 8.3.

Второе направление - разработка системы научно-технической информации - было инициировано пониманием возрастания роли информации во всех сферах деятельности.

Зарубежные работы в этой области, в основном, носят теорети­ческий характер и ориентированы на исследование проблем семан­тического анализа текста, реферирования и перевода с одного язы­ка на другой. Для решения этих проблем развивалась математиче­ская лингвистика и семиотика, теория информационного поиска, ориентированная на создание документальных и документально-фактографических ИПС с учетом упоминавшихся выше проблем восприятия текста (омонимия, синонимия, парадоксы и т. п.). 422

В нашей стране задача обеспечения производственной, научно-исследовательской и управленческой деятельности научно-техни­ческой информацией сразу была также поставлена системно. Были подготовлены и утверждены Техническое задание и Единый поря­док разработки общегосударственной АСНТИ [8.13, 8.33], в струк­туре которой были предусмотрены общегосударственные органы НТИ (Всесозный Институт научной и технической информации ВИНИТИ, издающий реферативную, обзорную и иную вторичную информацию; общегосударственные органы регистрации отчетов по НИР, диссертаций и другой научной продукции, и т. п.), отрас­левые и региональные органы НТИ и отделы или бюро научно-технической информации (ОНТИ, БТИ) на предприятиях, в научно-исследовательских институтах и в других организациях.

В теории научно-технической информации на основе математической логики и математической лингвистики был введен ряд понятий (см., например, [8.19+8.22, 8.28, 8.27] и др.) - понятия информационно-поисковой системы (ИПС). и се структуры. информационно-поискового ямка (ИПЯ), дескриптора, тезауруса и грамматики, се­мантики и прагматики, критерия смыслового соответствия как основы для разра­ботки алгоритма поиска, понятия релевантности и пертинечтности информацион­ного поиска как характеристик ИПС, на основе которых их можно сравнивать и вы­бирать, понятие многоконтурносги поиска, понятие о поисковых образах документа и запроса и другие понятия, которые играют важную роль в развитии теории и прак­тики информационного обеспечения, и поэтому будут подробнее рассмотрены в сле­дующем разделе.

Благодаря возросшим возможностям вычислительной техники, и особенно в результате появления персональных ЭВМ, рассмотрен­ные направления сближаются. По мере роста объемов и усложнении структуры массивов АИС возникает необходимость в заимствова­нии понятий теории информационного поиска, разработанной ра­нее для систем НТИ (в частности, понятие многоконтурности ИПС - для решения проблемы большой размерности массивов). В свою очередь, в решении проблемы разработки ИПЯ с высокими смыс-ловыражающими возможностями может помочь структуризация, которая всегда была основой классификации и кодирования факто­графической информации.

Работы по созданию централизованных общегосударственных АСУ и АСНТИ были приостановлены в связи с преобразованиями 1990-91 гг. Однако при переходе к рыночной экономике, к правово­му государству возрастает роль еще одного важного вида инфор­мации - нормативно-правовой и нормативно-методической, регла­ментирующей деятельность предприятий при предоставлении им большей самостоятельности и сокращении организационно-распо­рядительной документации (текущих приказов и распоряжений, ре­ализующих командно-административные методы управления).

Этот вид информации занимает как бы промежуточное место между фактогра­фическими АИС и документальными АСНТИ, поскольку законодательные норма­тивно-методические документы (законы, постановления, уставы, положения о под-423

разделениях, стандарты, инструкции и г. п.) - тексты, но, как правило, достаточно хорошо структурированные, что облегчает извлечение из них фактографической ин­формации.

Методические основы разработки системы нормативно-методического обеспе­чения управления и ее автоматизированного варианта - АСНМОУ для промышлен­ных предприятий были приведены в гл. 5. Примеры реализации АДФИПС норма­тивно-методических документов, системы генерации многоуровневой АСНМОУ, языка автоматизации анализа текстов нормативно-правовых документов приведены в параграфе 8.4.

Информационно-поисковые системы и информационно-поиско­вые языки. В теории научно-технической информации сложились определенные представления о видах и структуре информационных систем, введен ряд понятий, которые полезно использовать при разработке систем информационного обеспечения и в других сфе­рах деятельности. Поэтому кратко охарактеризуем эти понятия.

Теория информационного поиска НТИ начиналась с исследова­ния особенностей документальных информационно-поисковых си­стем (ДИПС). Учитывая формы хранения документальной инфор­мации (библиотеки, архивы и т. п. хранилища) процедуру инфор­мационного поиска документальной информации было предложено разделить на два контура: 1) семантическое осмысление запроса и выдача адресов (шифров, кодов) соответствующих запросу доку­ментов; 2) отыскание самих документов (вручную или с помощью специализированных технических средств, если ими оборудовано хранилище).

Второй контур связан с разработкой специализированных тех­нических средств хранения больших массивов документов и рабо­той по переоборудованию хранилищ, а собственно проблемы ин­формационного поиска решаются в первом контуре, который и рас­смотрим несколько подробнее.

С семантической точки зрения ИПС состоит из трех основных блоков: информационно-поискового языка (ИПЯ), системы перевода (индексирования) на этот язык и логики (см. рис. 8.2).

			ИПС
			-
i I
ИПЯ		Система индексирования				Логика

алфавит					1 Словарь			Базисные отношения			1 Критерии выдачи
		Грамматика

Тезаурус

Морфология Синтаксис \

Рис. 8.2

424

В некоторых системах контуры могут быть совмещены, что имеет место, на­пример, в автоматизированных ИПС, содержащих тексты документов, при поиске в массиве апертурных карт и т. п.

Информационно-поисковый язык является формализованной се­мантической системой, обеспечивающей передачу (запись) содер­жания документа в объеме, необходимом для целей поиска. Доку­мент, записанный на этом языке, может быть в принципе и не понят человеком, даже если в записи используются слова естественного языка, поскольку в ИПЯ употребление слов, выражений, отноше­ний между ними стандартизировано определенным образом.

Задачей ИПЯ является перевод содержания документа в поиско­вое предписание или поисковый образ документа (ПОД) при вводе документа в ИПС, и перевод содержания запроса пользователя в поисковый образ запроса (ПОЗ).

Первые исследователи (см., напр., (8.19, 8.21, 8.28] и др.) в ка­честве составляющих ИПЯ выделяли: алфавит (набор буквенных и цифровых символов), слова, формируемые из алфавита с помощью морфологических правил - морфологии, и правил, отражающих вза­имоотношения между словами документа, которые в конкретных ИПЯ реализуются, например, с помощью текстуальных или кон­текстуальных отношений, или с помощью специальных правил грамматики - синтаксис, и словарь перевода (в котором каждому слову или осмысленной конструкции естественного языка сопостав­лено слово или словосочетание ИПЯ).

Словарь может состоять из ключевых слов (словосочетании) или дескрипторов. Вначале некоторые авторы (например, Ч.Мидоу [8.19]) отождествляли эти понятия и понимали под дескриптором все слова, выбранные для включения в словарь. Однако в дальней­шем термину дескриптор стали придавать более сложный смысл: в отличие от ключевых слов, выбираемых предварительно из докумен­тов массива, для поиска в котором разрабатывается ИПЯ, под де­скриптором понимается некоторый (выбранный разработчиком ИПЯ), обобщающий термин для отображения группы синонимов или слов, которые для целей поиска в конкретной ИПС можно счи­тать синонимами. Такие слова объединяют в класс условной экви­валентности, обобщаемый соответствующим дескриптором, и если в тексте документа или запроса встречается слово из данного клас­са, то его заменяют в ПОД или ПОЗ дескриптором.

В различных языках эти компоненты ИПЯ используются по-разному. Словарь может иметь достаточно сложную структуру, т. е. представлять собой фактически тезаурус, который может включать в себя и алфавит, и слова, и словосочетания, и более сложные кон­струкции (см. подробнее в гл. 2). Морфологию и синтаксис удобно объединять единым термином - грамматика. Тогда говорят, что ИПЯ состоит из тезауруса и грамматики, а затем начинают рассма-425

тривать смысловыражающие элементы (синтаксические единицы) тезауруса и правила грамматики.

В то же время следует иметь в виду особую роль в формировании тезауруса ga-зысиых отношений, которые исторически являются элементом логики (см. рис. 8.д что более подробно рассматривается ниже.

Система индексирования. Процедура перевода с естественного языка на ИПЯ называют индексированием. Результатом такого пе­ревода является ПОД (при вводе документов в ИПС) или ПОЗ (при индексировании запроса пользователя).

Процедура индексирования связана с большими затратами тру­да документалиста-индексатора и при неалгоритмическом характе­ре весьма трудоемка и ограничивает семантические возможности даже потенциально мощных ИПЯ. Поэтому, естественно, начиная с

первых ИПС ведутся исследования возможности автоматизации этого процесса.

Существуют различные типы систем индексирования. К первому типу относят системы свободного индексирования.

При этом способе из индексируемого документа выписываются в ПОД слова или словосочетания, которые, отражают содержание индексируемого документа. Кроме этого, элементами ПОД могут быть слова, отсутствующие в этих элементах, но отражающие более точно смысл его текста с точки зрения целей создания ИПС. Выписанные элементы упорядочиваются в алфавитном порядке. Такой упорядочен­ный набор слов (словосочетаний) представляет собой ПОД при этом типе индекси­рования. Аналогично - из текста запроса пользователя формируется ПОЗ.

При втором методе, который условно называют методом полу­свободного индексирования, из документа выписывают слова и сло­восочетания вначале так же, как и при свободном индексировании.

Однако выписанные элементы сравнивают затем с фиксированным словарем, не

найденные в нем - устраняют, а оставшиеся, упорядочиваемые в алфавитном поряд­ке, представляют собой ПОД (или ПОЗ).

Третий способ индексирования основан на статистическом подходе.

Выбор слов (выражений) исходного текста, подлежащих включению в ПОД, производится на основе статистического анализа текста, при котором его слова рас­сматриваются как знаки, не имеющие семантических значений. При этом предлага­лись различные статистические критерии, основанные на сопоставлении относи­тельной частоты употребления слова в документе и относительной частоты употреб­ления слова в представительном массиве документов (т. е. в репрезентативной ста­тистической выборке).

К четвертому типу относят системы индексирования, контроли­руемые заданным словарем (тезаурусом).

Каждое слово текста сравнивается с точностью до основы со словарем, совпав­шие слова записываются в ПОД (или ПОЗ). В дескрнпторных ИПЯ чаще в ПОД (ПОЗ) записываются не выбранные слова, а дескрипторы.

Логика ИПС. Как показано на рис. 8.2, под логикой ИПС пони­маются критерии выдачи или критерии смыслового соответствия 426

(обязательный элемент) и базисные (парадигматические) отношения между словами ИПЯ (базисные отношения могут и отсутствовать).

Базисные отношения (БО) в отличие от текстуальных не зависят от контекста, и их можно задавать списком (включая в тезаурус). БО увеличивают семантическую силу системы. Фиксированные БО могут быть заданы различными способами: с помощью структуры слов (как в УДК), с помощью системы ссылок, с помощью деревьев дескрипторов и т. п. Следует иметь в виду, что стремясь улучшить результаты поиска, можно увеличить "шум", т. е. избыточную

выдачу.

Критерии смыслового соответствия (КСС) являются основой алгоритма поиска. Существуют КСС "на полное вхождение" (полное совпадение ПОД и ПОЗ), "на частичное вхождение" ПОЗ в ПОД КСС с учетом базисных отношений, КСС с учетом текстуальных отношений, КСС с учетом весовых коэффициентов информативных слов или дескрипторов (весовые коэффициенты в ПОЗ определяют­ся пользователем и нормируются), КСС с учетом синтаксических отношений и т. п.

Отметим, что совпадение слов может определяться с точностью до окончаний или корней слов, однако исследовались и варианты учета окончаний, суффиксов и т. п. [8.3].

В зависимости от используемых компонентов ИПЯ бывают раз­ных видов. Существуют ИПЯ, использующие ключевые слова, что вполне достаточно для узкоспециализированных ИПС с достаточно формализованной (унифицированной) терминологией (например, система "Унитерм" [8.28]); дескрипторные ИПЯ без грамматики и с грамматикой, ИПЯ с отрицательным словарем и т. д.

При этом следует иметь в виду, что, строго говоря, конкретный ИПЯ нельзя строго отнести к тому или иному классу, поскольку, во-первых, некоторые ИПС мо­гут работать и в режиме без грамматики, и в режиме с грамматикой (например, си­стемы "Синтол", "Смарт", а, во-вторых, ИПС развиваются, и основой развития яв­ляется развитие ИПЯ. Поэтому обычно ИПС описывают рядом характеристик, с тем чтобы пользователь мог выбрать желаемые (см., например, такие классификации в (8.19,8.21, 8.28, 8,37 и др-D.

При выборе ИПЯ необходимо оценивать их эффективность. При оценке эффективности ИПЯ используют четыре меры: семанти­ческую силу, многозначность, компактность и стоимость. Исследо­вания показали (см., например, [8.19]), что оценки семантической силы и многозначности ИПЯ коррелируют друг с другом, вступая в противоречие с компактностью и стоимостью, и что наиболее сложной проблемой является оценка семантической силы ИПЯ, а эта проблема, в свою очередь является составной частью более об­щей проблемы оценки эффективности информационных ресурсов, которую рассмотрим несколько подробнее.

427

Оценка эффективности информационных ресурсов. При таком как показано выше, многообразии видов и форм информационных

ресурсов, ИПС и ИПЯ проблема их оценки кажется практически неразрешимой.

Действительно, как сопоставлять различные виды информации если даже терминология описания этапов и форм работы с инфор^ мацией неодинаковы? Какой информацией необходимо обеспечи­вать руководителей, управленческих работников, научных работ­ников, конструкторов, технологов и других сотрудников предприя­тия? Как определить, хранение и поиск какой информации важнее автоматизировать в первую очередь? Как вообще определить эф­фективность использования информационных ресурсов (хотя бы потенциальную)?

Эти и подобные вопросы начали возникать с тех пор, как объ­емы научных знаний, и соответственно информации, стали удваи­ваться вначале за 5 лет (70-<е гг.), а в настоящее время - каждые 2-3 года. Увеличение объемов производства, частоты обновления но­менклатуры выпускаемой продукции и технологий; усложнение управления быстро развивающимися регионами, производственны­ми системами, непромышленной сферой привели к увеличению и усложнению информационных потоков. В этих условиях стало не­обходимым оценивать затраты на информационные ресурсы, опре­делять их вклад в эффективность функционирования производ­ственных, образовательных и других систем.

В различных науках об информации предпринимались попытки ее измерения. Широко известна мера Шеннона [8.39], предложенная им для оценки передачи сообщений по каналам связи; меры Хартли, Бриллюэна, Харкевича, также предложенные для оценки техниче­ских возможностей передачи информации. Имелись попытки при­менения этих мер и для других целей.

Для оценки удовлетворения информационных потребностей в теории научно-технической информации введены меры релевант­ности и пертинентности [8.21, 8.28, 8.38 и др.]. Под релевант­ностью понимается соответствие выдачи запросу (т. е. характери­стика алгоритма поиска ИПС); под пертинентностью - соответ­ствие выдачи потребностям пользователя (что косвенно характери­зует недостаточную семантическую силу ИПЯ, невозможность вы­разить с его помощью потребности).

Интересный подход к оценке экономической информации рас­сматривается в [8.37], где предлагается различать несколько аспек­тов (уровней) представления и измерения экономической информа­ции (с точки зрения ее полезности для решения задачи, смысла или семантики текста, синтактики знакового отображения, морфологии образования знаков - слов и словосочетаний, и передачи их по ка-428

налам связи) и вводятся для каждого уровня свои меры информации в терминах, принимаемых на этом уровне решений.

Имеются попытки разработки комплексных, многокритериаль­ных ^ме? ^для "Чв^и информационных ресурсов.

В частности, многокритериальная информационная мера оценки качества ИПС „да обеспечения процессов управления и проектирования предложена А.И.Афонич-кинымв[8.2].

На практике при оценке значимости информационных массивов автоматизированных систем управления пользуются иногда такими косвенными оценками, как частота обращения к массиву, число подготавливаемых на его основе документов, число обслуживаемых подразделений, объем массивов и т. п. косвенными количествен­ными характеристиками.

Для решения частных задач рассмотренные способы оценки ин­формации дают иногда вполне удовлетворительные результаты. Однако в случае оценки всей совокупности информационных ресур­сов желательно иметь возможность сравнивать различные виды информации, получать если не единую меру, то хотя бы сопостави­мые оценки полезности различных информационных ресурсов для производственной или иной системы, с тем чтобы распределять средства на информационное обеспечение более рационально.

Применить для оценки эффективности информационных ресур­сов традиционную стоимостную меру практически нереально. Мож­но, конечно, оценить экономическую эффективность и срок окупа­емости автоматизации хранения и поиска отдельных видов инфор­мационного обеспечения. Однако на основе этих оценок нельзя су­дить о значимости информации для совершенствования производ­ства или системы организационного управления, о полезности ин­формации для научных исследований, проектного решения и т. п.

Опираясь на основную идею применения системных представле­ний при организации сложных экспертиз можно поставить задачу оценки эффективности информационных ресурсов как задачу оцен­ки степени их влияния на реализацию целей системы.

При такой постановке задачи нужно решить две проблемы:

I) сформировать структуру целей (основных направлений развития) системы, определяющих ее деятельность в соответствующий период существования; 2) выбрать подход к оценке степени влияния ин­формации на достижение целей.

Для обеспечения полноты анализа деятельности предприятия (организации) при формировании структуры целей следует приме­нять методики структуризации целей и функций (рассмотренные в гл. 4), выбор которых определяется предварительно разработанной концепцией его развития.

В частности, в случае эволюционного развития основной производственной (или иной общественно полезной) деятельности системы, т. е. при относительно стабиль-429

нот состоячии системы, может быть выбрана методика, базирующаяся на двой­ственном определении системы: в случае существенной перестройки деятельности предприятия (организации) и нестабильности среды следует выбрать методику, основанную на концепции, учитывающей взаимодействие системы со средой; при анализе новых видов деятельности полезно обращаться к методихе. базирующейся на концепции деятельности; а при уточнении целей систем управления регионом, общеобразовательным учебным заведением и т. п. системами, ориентированными на обеспечение жизнедеятельности человека, целесообразно применять методику, базирующуюся на концепции системы, стремящейся к идеалу, Р.Акоффа и Ф.Эмери.

Для оценки степени целесоответствия можно использовать веро­ятностную меру, т. е. оценивать вероятность того, что данный ин­формационный ресурс будет использован при достижении подце­лей.

Такие оценки можно получать как оценки относительной важности, относитель­ного вклада информационного ресурса в реализацию соответствующей подцели. Од­нако при этом возникает проблема, связанная с тем, тто одна и та же информация может влиять не на одну подцель. В этом случае может быть использована идея ме­тода решающих матриц Г.С.Поспелова.

Можно использовать информационную меру степени влияния ресурса на реализацию подцелей (предложенную в гл.З), которая позволяет учесть не только вероятность достижения подцели/”,, но и вероятность ^ того, что данная информация будет использована лицом, принимающим решение, при реализации подцели:

H,=-T.q,lo^(\-p). (8.1)

При этом, в отличие от рассмотренного выше подхода к оценке влияния нововведений (ЛВС или иных материальных средств) на реализацию целей, когда требовалось выполнять условие £ q„ в

данном случае, поскольку информация обладает свойством сохра­нения потенциальной эффективности при многократном использо­вании, это условие нормирования выполнять не нужно.

Оценка информационного потенциала Н, удобнее оценок отно­сительной важности: их можно суммировать; можно учесть не толь­ко р„ но и q,; понятие информационного потенциала лучше воспри­нимается управленческими работниками.

При любом подходе к оценке степени целесоответствия необхо­димо выделить сферы компетентности экспертов, выбрать критерии оценки, разработать методику организации сложной экспертной процедуры, сочетать при необходимости экспертные оценки степе­ни целесоответствия с косвенными количественными оценками.

В реальных условиях могут быть использованы более сложные способы расчленения большой неопределенности на более обозри­мые части. Например, применить стратифицированное расчленение (см. примеры управления развитием информационной инфраструк­туры региона и вуза в параграфе 8.5). 430