Судебное познание и доказывание

В юридической литературе 2 точки зрения:

1. Доказывание – деятельность S процесса по установлению при помощи указанных в законе процессуальных средств и способов Q-ой истины, наличие или отсутствие фактов, ктр необходимы для разрешения дела. Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных относительно фактов, указанию на доказательства, предоставление, собирание и оценка доказательств. К S доказывания относят суд и лица участвующие в деле. В данной точке зрения судебное доказывание и судебное познание рассматриваются как тождественные понятия (М.К. Треушников, Осипов)

2. Судебное познание и судебное доказывание это самостоятельные виды процессуальной деятельности, ктр различаются по цели, содержанию и S.

По содержанию: судебное познание – деятельность суда (судьи) по установлению действительных обстоятельств дела и их правильной юридической квалификации, т.е. это совокупность процессуальных действий по сбору, исследованию и оценке сведений о фактах, ктр имеют юридическое значение для дела. Судебное доказывание – деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по убеждению суда, ктр рассматривает дело в наличие или отсутствии тех фактов, ктр обосновывают их требования или возражения.

По цели: целью судебного познания является получение адекватных, достоверных знаний о фактах, ктр имеют значение для дела. Целью судебного доказывания является убеждение суда, ктр рассматривает дело, в правоте убеждающего субъекта. По вопросу наличия или отсутствия правовой действительности фактов, имеющих значение для дела.

По S составу: Из указанного выше следует вывод, что эти 2 деятельности отличаются и по S составу. Стороны, третьи лица, прокурор, заявители и иные заинтересованные лица (ОГВ, ОМС) организации и граждане (процессуальные истцы) занимают в процессе положение S доказывания.

Все иные участники процесса: судья, помощник, секретарь, прокурор и органы гос управления (когда участвуют в деле с целью дачи заключения ч.3 ст.45, 47 ГПК) – S судебного познания.

НО! Необходимо отметить, что суд м.б. не только S судебного познания, но и судебного доказывания, когда удаляется в совещательную комнату для составления решения по делу, здесь он становится S доказывания, тк в мотивировочной части судебного решения он пытается обосновать свои выводы по делу и тем самым убедить всех остальных участников процесса в правоте своих выводов.

Сторонники и 1 и 2 точки зрения обосновывают свои положения исходя из ст.56 ГПК, согласно ктр каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ктр она ссылается как на основание свои требований и возражений, но сторонники 1 точки зрения считают, что не нужно увлекаться состязательным процессом и т.к. суд участвует в определении предмета доказывания, а также оказывает в необходимых случаях содействие по предоставлению доказательств лицам, то он также является S судебного доказывания и поэтому не стоит разграничивать понятия «судебное познание» и «судебное доказывание».

Сторонники 2 точки зрения наоборот полагают, что четкое разграничение процессуальной деятельности на познавательную и доказательственную имеет важное практическое значение, тк позволяет теоретически обосновать положения ст.55 ГПК, в соотв с ктр доказывание юридических фактов несет тот, кто знает и должен был и мог познать. Суд же не обладает до процессуальной информацией поэтому в ходе рассмотрения дела , поэтому он м.б. только S процессуального познания.

2 точка зрения является более предпочтительней.