2.5. Перспективные инвестиционно-инновационные механизмы развития агропромышленных комплексов регионов

От повышения уровня производительности труда в агропромышленном комплексе за счёт внедрения инноваций и увеличения производства товарной сельскохозяйственной продукции зависит не только успех хода экономических реформ в нашей стране, но и ее продовольственная и национальная безопасность. Кроме того, несмотря на отсутствие прямой отдачи от государственных финансовых вложений и кажущуюся неэффективность мер государственной поддержки сельское хозяйство обладает доказанным в аграрной науке мультипликативным эффектом, который проявляется в стимулировании развития сопряженных отраслей: семеноводства, производства удобрений и средств химической защиты, сельскохозяйственного машиностроения и других. Ориентация же на импорт сельскохозяйственной продукции приводит к существенному ослаблению национальной безопасности государства. Все это свидетельствует о необходимости активизации инновационных и инвестиционных процессов в сельском хозяйстве в регионах данной специализации.

Рыночные реформы 1991 года, базирующиеся на либерализации, приватизации и демонополизации привели к разгосударствлению и ограничению роли государства в экономическом регулировании.

Статистические данные свидетельствуют, что доля АПК в общем объеме инвестиций Российской Федерации снизилась с 31,3 % в 1991 г. до 3,3% в 1999 г. С 1994 г. выбытие основных производственных фондов в 4-5 раз стало опережать ввод, а физический износ их достиг по регионам от 60 до 90% .¹

Тенденция эта продолжает действовать и в последние годы. Так, в российских сельскохозяйственных предприятиях всех форм собственности с 1999 по 2004 гг. общее количество тракторов снизилось на 254800 единиц; зерноуборочных комбайнов – на 66600 единиц; кормоуборочных комбайнов – на 25200 единиц; свеклоуборочных комбайнов – на 5100 единицу. Физический износ техники по регионам колеблется от 70 до 90%. При этом валовой сбор картофеля с 2001 по 2004 гг. сократился на 2 094 тыс. тонн; овощей – на 288 тыс. тонн. Затраты капитального характера в сельском хозяйстве только в 2004 году по сравнению с годом предыдущим сократились на 81,9 млн. рублей.² Российское село превратилось в своего рода «зону бедствия».

Очевидно, что без реорганизации существующей системы и налаживания стабильного расширенного воспроизводства невозможен выход из создавшегося кризиса. Одновременно необходимо иметь в виду саму специфику ведения сельского хозяйства. Применяя процессный подход в управлении инновационной и инвестиционной деятельностью в данном секторе экономики, следует учитывать и диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, и высокие природные и климатические риски, и наличие грамотных специалистов, и развитой инфраструктуры, и многое другое.

Особенности данной отрасли требуют специфического подхода к ее финансовому и ресурсному обеспечению. Цель частного собственника на средства производства – получение максимальной прибыли при оптимальных затратах. Между тем в агропромышленном комплексе с учетом низкой рентабельности и высокой капиталоемкости производства чисто коммерческий подход далеко не всегда оправдан. Ведь именно здесь малорентабельные инвестиции при инновационном подходе объективно позволяют решать целый ряд насущных общенациональных задач: вести процесс расширенного воспроизводства; предотвращать нарушения в денежном обращении; регулировать издержки конкуренции; предотвращать массовую безработицу, хозяйственные кризисы и т.д.

В условиях рыночной экономики у сельскохозяйственных предприятий не может быть окупаемость вложений выше, чем в иных сферах деятельности. А потому рассчитывать на самопроизвольную активизацию инвестиционных процессов здесь явно не приходится. Выход видится прежде всего в необходимости государственного регулирования данной отрасли, что подтверждается опытом стран с развитой рыночной экономикой. В том числе и на региональном уровне, где правительства субъектов Федерации могут самостоятельно формировать в зависимости от местных условий «правила игры», создавая наиболее привлекательный инвестиционный климат для инвесторов.

Калужская область, к примеру, имеет в своем составе развитую структуру агропромышленного комплекса (АПК). В сфере АПК региона занято 55,1 тыс. работающих (11,4% всех занятых в экономике области), в том числе непосредственно в сельскохозяйственном производстве – 21,0 тыс. человек. Основным звеном АПК является сельское хозяйство. На долю отрасли приходится 13% стоимости валовой региональной продукции и 12,8 основных фондов экономики области. Более 70% потребительского рынка формируется за счет продовольствия и товаров, произведенных из сельскохозяйственного сырья.

Государственная поддержка АПК Калужской области осуществляется в настоящее время на основе федеральных и областных целевых программ, решений органов власти и реализуется в различных формах. Среди их направленности можно выделить следующие.

1. Социальное обустройство села. Целевые программы поддержки села включают мероприятия по развитию: газификации, водоснабжению, сети автомобильных дорог, систем связи, электрических сетей, жилищного строительства, торгового и бытового обслуживания, общеобразовательных учреждений, а также ремонт объектов социально-культурной сферы.

2. Поддержка кадрового потенциала АПК. Она происходит в виде доплаты к должностным окладам молодых специалистов, руководителей сельскохозяйственных предприятий области. Предусмотрено также строительство жилья для них.

3. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий. Здесь предусмотрена отсрочка задолженности на 5–7 лет, с последующей рассрочкой платежей на 4–6 лет, списанием пеней и штрафов.

4. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей области осуществляется также в виде прямых денежных субсидий по следующим направлениям: поддержка программ и мероприятий по развитию растениеводства и животноводства; производство и реализация сельскохозяйственной продукции личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств; возмещение части затрат на уплату процентов по полученным краткосрочным и инвестиционным кредитам; обновление и пополнение машинно-тракторного парка хозяйств, развитие материально-технической базы областной МТС по лизингу.

Для реализации данных направлений на региональном уровне принят ряд областных законов. Это, к примеру, Закон Калужской области от 16 декабря 1998 года № 31-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Калужской области», Закон Калужской области от 10 ноября 2003 года № 260-03 «О льготах по налогу на прибыль организаций и земельному налогу в части сумм, подлежащих зачислению в областной бюджет на 2004 год», Закон Калужской области от 10 ноября 2003 года № 263-03 «О налоге на имущество организаций».

Среди наиболее действенных налоговых льгот можно выделить понижение ставки налога на прибыль до 13%; понижение ставки или освобождение от земельного налога; освобождение от налога на имущество. В части стимулов и поддержки сельхозпредприятий наиболее эффективны: субсидии на возмещение части затрат на оплату процентов по кредитам коммерческих банков; инвестиционный налоговый кредит; бюджетный кредит (инвестиции); государственные гарантии Калужской области; приобретение сельхозтехники по лизингу.

Среди существенных «тормозов» активизации инновационных и инвестиционных процессов регионального уровня есть несколько устойчивых позиций. Один из них – некомпетентность инвестора, ставшего собственником сельхозпредприятия. К примеру, требуемые средства перечисляются тогда, когда в них уже нет необходимости, после завершения посевной. Также отрицательно сказывается на хозяйствовании тенденция передачи в руки инвесторов сельхозпредприятий исключительно через конкурсное управление и процедуру банкротства. Такой подход, с одной стороны, делает хозяйство «лежачим», а с другой – «отбивает у инвесторов руки».

В связи с этим в Калужском регионе в последнее время разработан и уже действует ряд новых схем по приобретению инвестором сельскохозяйственного предприятия. В их числе: покупка имущественного комплекса; организация нового предприятия; выкуп акций или имущественных паев с одновременным участием в программе оздоровления в рамках ФЗ № 83; аренда недвижимого имущества с его последующей покупкой; а также покупка контрольного пакета акций после реорганизации производственного кооператива в акционерное общество.

Если государственная финансовая поддержка организаций АПК области составляла в 2004 г. 84,5 млн. руб. из федерального бюджета и 162,8 млн. руб. из областного, то в 2005 г. уже соответственно 72,3 млн. руб. и 203,1 млн. руб., а в 2006 г. – 110,9 млн. руб. и 236,4 млн. руб.

Принятые меры вызвали определенный интерес инвесторов к сельскохозяйственным предприятиям. За 2004–2006 годы в Калужском регионе было реформировано 42 сельскохозяйственных организации с участием инвесторов. Причем 10 из них были реорганизованы по схеме покупки бизнеса, 6 – за счет выкупа акций и имущественных паев, 5 – в плане создания совместных предприятий, 2 – путем присоединения и 19 – через выкуп имущества.

Благодаря такому подходу в настоящее время в агропромышленном комплексе Калужской области реализуется ряд инвестиционных проектов. В их числе: новые сельскохозяйственные предприятия ООО «Галантус-Агро» (инвестор ОАО «Галантус»), ООО СП «Гремячево» (инвестор ОАО «Автоэлектроника), ООО «Белоусовское» (инвестор ОАО РЭП «Березовское») ООО «Барятинское» (инвестор ООО «Росконтракт»). Созданы также многопрофильные сельскохозяйственные предприятия ООО «Агропромышленная фирма «Билавир» (инвестор ООО «Билресурс»), агрофирма «Монастырское подворье» (инвестор ЗАО «Альфа-Профи»). Параллельно функционируют вновь созданные кооперативы «Мясное скотоводство» на территории Бабынинского, Барятинского и Мосальского районов. Приведем один из конкретных примеров.

Группой компаний: ОАО «Автоэлектроника», ООО «НПП АВТЭЛ», ЗАО «Коралл» и ОАО «Элмат» в соответствии с Законом Калужской области от 04.10.04 г. № 349-ОЗ «О льготах по налогу на прибыль организаций в части сумм, подлежащих зачислению в областной бюджет» были осуществлены инвестиции в сельскохозяйственные предприятия Перемышльского района – ООО «СП «Гремячево» и ЗАО «СП «Корекозево».

Общая сумма инвестиций в 2004 г. составила 5,6 млн. руб.

Инвестиции позволили предприятиям сделать значительные вложения в основные фонды: ООО «СП «Гремячево» – 1,1 млн. руб., ЗАО «СП «Корекозево» – 12 млн. руб. (помимо инвестиций предприятиями были использованы инвестиционные кредиты).

Производилось капитальное строительство, закупалось новое оборудование, которым заменялось изношенное, что позволило значительно повысить фондовооруженность труда сельскохозяйственных рабочих. Если в 2003 году фондовооруженность труда (в тыс. руб. не чел.) в ООО «СП «Гремячево» составляла 79,1, а в ЗАО «СП «Корекозево» 51,2, то в 2004 году уже соответственно 106,3 и 119,8.

Коэффициент обновления основных фондов в 2004 г. в ООО «СП «Гремячево» составил 0,30, а в ЗАО «СП «Корекозево» – 0,59.

Выручка от реализации ООО «СП «Гремячево» в 2004 г. увеличилась по сравнению с 2003 годом на 75 % и составила 7,5 млн. руб.

Выручка от реализации ЗАО «СП «Корекозево» в 2004 г. составила 9,7 млн. руб.

Повышение финансовых результатов деятельности позволило при росте численности работников предприятия увеличить им заработную плату. Частично средства были направлены на социальные нужды работников. Так, в 2004-2005 гг. заключены договора с негосударственным пенсионным фондом, куда идут накопления по негосударственному пенсионному страхованию работников. Это позволит в будущем выплачивать негосударственную пенсию работникам сельскохозяйственных предприятий.

Посевные площади ООО «СП «Гремячево» в 2004 г. составили 394 га и увеличились по сравнению с 2003 г. на 81 га, или на 26 %. Практически на четверть произошло увеличение посевных площадей, и в ООО «СП «Корекозево» уже в прошлом году они составили 551 га.

Численность стада ЗАО «СП «Корекозево» составило в 2004 году 910 голов. На два последующие года предприятием запланировано строительство двух ферм, что позволит увеличить поголовье скота в 1,5 раза.

Численность стада ООО «СП «Гремячево» выросло с 795 голов в 2004 г. до 900 голов в 2005 г. Задача увеличения поголовья голов стада была решена путем приобретения племенного молодняка.

Для расширения деятельности предприятиями использовались не только средства, получаемые за счет льготного налогообложения прибыли предприятий-инвесторов, но и заемные средства. Все кредиты и займы возвращались предприятиями в срок и просроченной задолженности по кредитам и займам не было.

Расширение деятельности предприятий привело к увеличению отчислений в бюджеты всех уровней.

Рост налоговых отчислений ООО «СП «Гремячево» составил 66 % в 2004 г. по сравнению с предыдущим. Общая сумма налоговых платежей предприятий за два последние года составила 5,5 млн. руб., что практически полностью компенсировало сумму, недополученную бюджетом в результате введения данной льготы.

Таким образом, инновации и инвестиции, вложенные в сельскохозяйственные предприятия за счет сумм льгот по налогу на прибыль, привели к значительному социально-экономическому эффекту.

В 2006 г., при условии сохранения инвестирования за счет сумм льгот по налогу на прибыль, предприятия планируют осуществить инвестиционные программы, которые позволят и дальше повышать уровень выручки. Так, ООО «СП «Гремячево» планирует увеличить объемы выручки в 3 раза по сравнению с 2003 г. ЗАО «СП «Корекозево» собирается в 1,5 раза к уровню 2004 г. увеличить заработную плату, снизить долю ручного труда, значительно повысив при этом качество продукции.

Общая сумма прибыли до налогообложения, которую предприятия получили в соответствии с бизнес-планами по итогам работы в 2006 году, составила порядка 10 млн. руб.

При этом следует отметить, что ни один из самых успешных инвесторов в своих грамотно построенных бизнес-планах не выходит на уровень самоокупаемости сельскохозяйственных предприятий ранее пятого-шестого года с момента их реорганизации, что является закономерностью инновационного и инвестиционного процесса в сельском хозяйстве.

Проблема активизации инновационных и инвестиционных процессов в сельском хозяйстве регионов является одним из ключевых принципов национальной инвестиционной политики. Меж тем административный ресурс при распределении кредитов селу в последнее десятилетие явно срабатывает со знаком «минус». Как правило, это предоставление кредитов под поставляемую в государственные фонды по фиксированным ценам сельхозпродукцию, кредитование исключительно сезонных потребностей. Кроме того, не оправдывает себя и практика так называемых уполномоченных банков в сельскохозяйственной сфере.

В таких банках не рыночным, а чисто административным путем, на длительное время размещаются значительные государственные средства на льготное кредитование сельского хозяйства. При этом полностью нарушаются правила равноправия конкурентной борьбы всех форм собственности. Условия проведения всевозможных конкурсов и тендеров при этом на право обслуживать государственные программы и проекты по льготному кредитованию сельского хозяйства не оставляют шансов на успех ни средним, ни тем более малым банкам.

В контексте всего этого сама роль государства при кредитовании села является весьма скромной. По данным всемирного банка, в странах Организации экономического развития и сотрудничества, доля государственных расходов в ВВП составляет в среднем порядка 50%. В России она не превышает 3% с учетом, как бюджетных средств, так и внебюджетных фондов [2].

Как показывает практика, тех же бюджетных средств на субсидирование процентных ставок по краткосрочным кредитам бывает явно недостаточно. В 2003 г. эта сумма равнялась 3200 млн. руб., что по оценкам экспертов в 1,5 раза меньше реальных потребностей.¹

К тому же средства эти распределяются либо по ограниченному перечню, либо – всем поровну. В первом случае льготных кредитов не получает целый ряд нуждающихся в них хозяйств, во втором – незначительный объем субсидий не позволяет взять кредит в оптимальном размере.

Из года в год при распределении средств льготного кредитования наблюдается одна и та же картина: концентрация на уровне экономически сильных сельхозпредприятий. За 2004 г. в Воронежской области из 25 млн. руб. государственных кредитов 21 млн. руб. получили 77 хозяйств высших групп, которые составляют лишь 19 % от всех обследованных хозяйств. Остальные 81% хозяйств получили всего лишь 4 млн. руб. кредитов, или 16% от их общей суммы.²

На основе приводимых данных можно сделать вывод, что действующий механизм субсидий и государственной финансовой поддержки сельского хозяйства нуждается в изменении. Сегодня налицо концентрация бюджетных средств в экономически сильных хозяйствах, что лишает равных условий в рыночной экономике большинство товаропроизводителей сельхозпродукции.

Для сельского товаропроизводителя основой является доступность и достаточность кредита. В противовес этому: государственное финансирование является довольно скудным и зачастую используется не по назначению; коммерческие банки предпочитают работать с крупными заказчиками, имеющими более короткий период обращения средств, чем у селян; активизируется процесс откачивания средств жителей села в иные отрасли.

Поэтому для поддержки российского сельского хозяйства назрела необходимость в создании новых форм кредитных организаций, способных переориентировать потоки капиталов из крупных городов и промышленных центров на периферию. По форме это может быть кредитная кооперация. По существу – кооперативные банки.

Подобная система, созданная «снизу», вызовет доверие населения, привлекая его средства в сельскохозяйственное производство. Кроме того, процессы в этой системе будут иметь ярко выраженный эволюционный характер: от малых кредитных кооперативов до союза банков. Особое место в процессе кредитования села будут занимать кредитные кооперативы районного и регионального уровня. Их задачи будут состоять: в получении кредитных ресурсов в головном банке; планировании, учете, сборе информации и анализе кредитоспособности заемщиков; обеспечении экономической и юридической консультацией; представительских функциях.

При таком подходе решается сразу несколько очень важных вопросов. Даже товаропроизводители со сравнительно небольшим доходом получают возможность периодически осуществлять инвестиционную деятельность. Происходит выравнивание хозяйств с различными возможностями за счет консолидации всех средств и практики привлечения дробных и зачастую небольших сумм на сбережения или оказания иных услуг. Такая динамика будет положительно сказываться и на работе сельхозпредприятий, и на доверии селян.

В отличие от банковских учреждений кредитные кооперативы предполагается создавать на базе мобилизации средств всех членов, которые являются их хозяевами, а не клиентами. Данный подход привлекателен практически для всех сторон действующего процесса. Для селян это возможность получать мелкий кредит, недоступный в большинстве коммерческих банков; использовать форму коллективной ответственности и коллективного залога; лично участвовать в деятельности кооператива; брать средства под достаточно низкий ссудный процент за счет экономии на административных расходах. Для коммерческих банков проводка кредитов через сельские кредитные кооперативы также весьма надежна и интересна. Таким образом, кредит не распыляется, что снижает его транзакционные издержки; повышается уровень возвратности кредита; кредитные кооперативы аккумулируют те средства, которые коммерческому банку было бы трудно или даже невозможно собрать. Для государства это повысило бы возврат льготных государственных кредитов, помогло решить проблему адресной поддержки сельхозпроизводителей.

Для создания системы кредитных кооперативов в российских регионах необходимо: повысить уровень благосостояния сельского населения, способного делать вклады и сбережения; выработать в людях высокую степень доверия к финансовым институтам; снять административные барьеры на пути кооперирования в финансовой сфере.

В реальной экономике России, пожалуй, только развитие кредитной кооперации позволит снизить уровень банковского процента, удешевив кредит и превратив его в выгодный и доступный инструмент для товаропроизводителей.

В конечном счете, с развитием кредитной кооперации возникнет инфраструктура для надежного сохранения и приумножения сбережений населения – одной из основ инвестиционного процесса. Уменьшится фактор неопределенности. Зато в значительной мере выровняется доступ различных хозяйствующих субъектов к финансовым ресурсам.

Все это доводы в пользу того, чтобы государство оказало поддержку формированию системы кредитования на кооперативной основе как на федеральном, так и на региональном уровне.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для активизации инновационных и инвестиционных процессов в агропромышленном комплексе необходимо совершенствовать механизмы их финансирования. В агропромышленном комплексе целесообразно:

1. Создать равные условия для конкуренции всех видов и форм собственности сельскохозяйственных предприятий при больших объемах государственной финансовой поддержки.

2. Для привлечения инвесторов в аграрную сферу следует создавать в деревнях и селах регионов соответствующую инфраструктуру: развивать дороги и транспорт, проводить газификацию, стимулировать жилищное строительство.

3. Учитывать, что в условиях свободной конкуренции АПК не может иметь окупаемость вложений больше, чем в других сферах деятельности, а потому для притока капитала в него со стороны федеральных и региональных властей требуется действенная и четко выраженная, а главное – работающая система льготного налогообложения для сельских товаропроизводителей.

4. Всемерно развивать и поддерживать на всех уровнях власти кредитную кооперацию в агропромышленном комплексе, которая поможет не только аккумулировать множество мелких разрозненных средств, но и позволит иметь приемлемый процент при займах (в отличие от ныне действующего банковского процента).