2.2. Проблемы низкой эффективности использования бюджетных средств

То, что инвестиционных средств никогда не хватает для реализации всех существующих проектов – аксиома. То, что в связи с глобальным финансовым кризисом ликвидность кредитных банковских систем значительно пострадала – тоже очевидно. А вот то, почему в России самые крупные финансовые «инъекции» из бюджетов всех уровней либо не работают вообще, либо же действуют с весьма низким коэффициентом полезного действия – явно нуждается в дополнительном исследовании. Итак, что за «тормоза» мешают эффективному использованию российских активов?

На взгляд автора, одна из проблем российской экономики сегодня – лоббистская деятельность, как на уровне субъектов хозяйственной деятельности, так и на уровне территорий, в частности, регионов. Она носит двоякий характер и ей присущи как позитивные, так и негативные моменты. Ведь, с одной стороны, вполне логично, что при различном потенциале и возможностях отдельных территорий именно лоббирование местных интересов на федеральном и межрегиональном уровне становится фактором устойчивого поступательного развития. А с другой, по мнению многих аналитиков, лоббизм сопряжён с коррупцией, степенью «близости» к руководителям властных структур, и, в конечном счёте, только мешает здоровой конкуренции.

Среди существующих на отечественном пространстве методов лоббирования можно выделить: выступления в профильных комитетах представительных органов; совместную разработку бизнесом и властью программ развития в регионах; предоставление экспертной информации чиновникам и депутатам; внедрение агентов влияния в органы государственной власти; взносы в избирательные фонды; применение PR-технологий. В центре лоббистской деятельности регионов стоят, как правило, различные объединения малого бизнеса, холдинги или иные предпринимательские структуры. И, вот каким образом, это сказывается непосредственно в субъектах Федерации.¹

В Белгородской области успешным лоббистом эксперты называют малый бизнес. Здесь при содействии губернатора функционирует Фонд поддержки малого предпринимательства, который достаточно эффективно представляет интересы региональных предпринимателей и проводит заседания с участием представителей власти и бизнес-сообщества.

В Тамбовской области большое влияние имеет местное отделение Торгово-промышленной палаты (ТПП). Оно добилось того, что ни один экономический законопроект не выносится на рассмотрение в местное законодательное собрание без её экспертизы и визы. Это даёт ему возможность фактически контролировать экономическую политику области на уровне представительной власти. Но далеко не всегда технологии лоббизма вписываются в рамки закона, как здесь.

Так, в Брянской области существует гильдия предпринимателей, которая монополизировала власть в областном центре, что является причиной постоянных конфликтов с областной администрацией. К тому же эта ассоциация блокирует приход в регионы капитала из других субъектов, не инвестируя при этом собственных средств на развитие своей территории.

В Липецке местная строительная компания продавала решение о возведении элитного жилья в заповедном районе города, что служит ещё одним примером применения теневых технологий. Правда, впоследствии разрешение на строительство было у фирмы отозвано.

Столкновение лоббистских интересов на межрегиональном уровне часто приводит к тому, что создаётся определённая зависимость территории от поступающих в неё финансовых потоков. К примеру, в той же Костроме большинство строительных работ проводится московскими и ярославскими, а не костромскими компаниями.

Другими словами, при лоббировании интересов, без дополнительного государственного регулирования экономических взаимоотношений, в выигрыше, прежде всего, оказываются регионы и мегаполисы с более сильной ресурсной и финансовой базой. Так, экспансия московских фирм в другие регионы связана в определённой мере с лоббированием их интересов. В той же Калужской области за последние годы столичные строительные фирмы сильно потеснили местные. А приход в регион сетевых магазинов и ряда других крупных конкурентов оборачивается банкротством субъектов местного малого бизнеса.

К тому же зачастую Москва переносит в другие регионы те предприятия, которые являются экологически вредными или не выгодными, но в функционировании, которых у столичного бизнеса существует необходимость.

Видится, что для решения данной проблемы необходимо создание межрегиональной консультационной структуры, которая одновременно взяла бы на себя координирующие функции. Предоставление консультаций и экспертных оценок может стать формой цивилизованного российского лоббизма. Только в этом случае может быть поставлен заслон теневым лоббистским технологиям.

Представляется, что подобное положение дел привело в нашей стране к отсутствию такой экономической категории, как средний класс. По сути дела в России есть богатые и бедные, без какой-то либо не было прослойки, и финансовая пропасть между этими двумя полюсами продолжает углубляться.

По подсчётам аналитиков,¹ за последние годы по мере экономического роста в нашей стране относительная бедность населения не уменьшилась, а увеличилась. От демократических реформ материально выиграло не более 20 % населения. По данным Госкомстата разница в доходах между богатыми и бедными россиянами составляет сегодня минимум 15 раз. Получается, что в нашей стране в случае прироста ВВП на один рубль богатые получают 2 рубля, а бедные – 5 копеек. Ибо доходы первых – в непроизводственной сфере: они в недвижимости, росте капитализации. И облагаются они по ставке в 13 %. Точно так же, как и доходы тех, кто трудится на производстве. Но с них через фонды предприятия снимается ещё и единый социальный налог, поэтому «рядовой» россиянин в отличие от «элиты» имеет налоговую нагрузку почти в три раза больше.

Мало того, большинство предпринимаемых правительством мер по повышению пенсий, МРОТ и т.д. или малоэффективны или работают «с точностью до наоборот». По подсчётам специалистов, только 12-15 % из выделенных на социальные программы средств попадают к бедным группам населения. Даже повышение МРОТ до 6800 рублей даст, судя по прогнозам, только то, что 27 % прибавки уйдёт в карманы 20 % самых богатых граждан страны, а 20 % бедных получат дополнительно всего 20 % .¹

По всей видимости, в такой ситуации требуется прогрессивный налог не на зарплату, а на доходы, соответствующий их высокому уровню. Только тогда экономическое неравенство в обществе может быть несколько нивелировано, а средний класс – получит плацдарм для возрождения.

Параллельно с вопросами лоббирования экономических интересов и отсутствия среднего класса стоит ещё один назревший для решения аспект – восстановление и подъём сектора АПК, который диктуется, как и предыдущие, интересами национальной безопасности.

Государственная поддержка данного сектора снизилась в России с 90 млрд. долл. в 1989 году до, практически 3 млрд. долл. в 2008 году. В то же время совокупный бюджет поддержки сельскохозяйственных производителей стран ЕС составляет более 90 млрд. долл. евро в год. В расчёте на гектар сельскохозяйственных угодий, это в 50 раз больше, чем в РФ. По сути дела, за годы экономических рыночных реформ государственная поддержка российского села сократилась в 30 раз.² При таких показателях сегодня можно уже с уверенностью говорить о системном кризисе в отрасли. И вот тому конкретные примеры.

Численность поголовья крупного рогатого скота в России от дореформенного уровня составляет лишь 37 %, свиней – 42 %, овец и коз – 34 %, птицы – 59 %. Импорт мяса с 1992 по 2007 годы увеличился на 1247 тыс. тонн, или в 5,3 раза, мяса птицы – на 1234 тыс. тонн, или в 28 раз. По «серым» схемам завозится ещё порядка 300 тыс. тонн. А уровень потребления при этом составляет 70 % от дореформенного.³

В экономическом плане получается парадокс: вместо того, чтобы поддерживать отечественного сельхозпроизводителя, Россия поддерживает иностранного. Только за счёт одного импорта мяса РФ ежегодно субсидирует сегодня западного фермера на сумму в 33-35 млрд. долл. Именно поэтому темпы роста импорта продовольствия в нашей стране в 10-15 раз превышают темпы роста продукции сельскохозяйственного назначения.

Неужели продукция российского сектора АПК неконкурентоспособна? Отнюдь. Импортные продукты стоят дешевле продуктов отечественных зачастую по следующим причинам:

1. в них заложены значительные субсидии государств-поставщиков;

2. эти продукты менее качественны и запрещены к продаже в собственных странах.

Поэтому, когда Россия занимает первое место в мире по импорту мяса, это далеко не тот показатель, который может радовать.

Нашей стране, где по данным статистики 2008 года 54 % валовой сельскохозяйственной продукции производится в личных подсобных хозяйствах преимущественно с помощью ручного труда, необходима срочная система государственной поддержки различных уровней сектора АПК. И, для начала, было бы справедливым изменить коренным образом систему таможенных пошлин по образцам ЕС, которые, в частности, предусматривают:

1.запрещение продавать ввозимую продукцию ниже цены внутреннего рынка;

2.необходимость иностранному поставщику заплатить в бюджет ЕС таможенную пошлину – разницу между внутренней ценой и ценой мирового рынка.

Только принятие адекватных мер, существующих во всём мире для защиты национальных интересов, сможет помочь РФ восстановить свой сектор АПК.

Пока же отдача от вложенных средств в отечественной экономике явно неадекватна объёму затрат. На ту же борьбу с глобальным финансовым кризисом, пришедшим в нашу страну извне, пришлось выложить миллиарды бюджетных денег. И все ли эти миллиарды пойдут по назна­чению, то есть на аварийную расчистку банковских долгов? Вот экспертные данные по РФ о теневых доходах за последние пять лет.¹

В одной только Московской области они составили 11 331 млрд. рублей. В Самарской области - 7742 млрд. рублей. В Нижегородской - 7339 млрд. рублей. В Свердловской - 7276 млрд. рублей. Исключение не составляют даже самые бедные регионы, живущие благодаря госдотациям.

А вот суммы прямых хищений, со­вершенных за те же пять лет из средств бюджетов разных уровней и организа­ций, находящихся в государственной собственности.²

В организациях, находящихся в феде­ральной собственности – 88 991 млн. рублей. В организациях, находящихся в го­сударственной (кроме федеральной) собственности, – 45 974 млн. рублей. Из средств бюджетов субъектов РФ и мест­ных бюджетов - 25 573 млн. рублей. Из средств федерального бюджета - 22 727 млн. рублей. Из прочих бюджетов - 6679 млн. рублей. Из средств государственных и других внебюджетных фондов - 2585 млн. рублей. Итого - 192 529 млн. рублей. Мож­но приводить еще множество данных о суммах бюджетных средств, "уведенных" фирмами-однодневками. При таких размерах коррупции выделение (зачастую безадресное) миллиардных сумм сможет существенно повлиять лишь на благосостояние и без того благополучных чиновников.

Кроме всего вышесказанного, средства Стабфонда сегодня вряд ли смогут оказать действенную поддержку отечественному рынку ещё и потому, что они в основном «заморожены» в иностранных бума­гах. Велик риск, их потерять, если не из-за дефолта иностранных финансовых ин­ститутов, то из-за падения курса доллара, которое, несмотря на временные взлёты, прогнозировать нетрудно. Можно прогнозировать лишь ухудшение ситуации, поскольку валютные резервы России хранятся в американской и европейской валюте. Эта не­компетентная политика уже обошлась стране в 60 миллиардов долларов. То есть из-за непрофес­сионализма А. Кудрина РФ теряет сейчас примерно по 1 миллиарду долларов в месяц.¹

На основании всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1.Для подъёма сектора АПК, создания в стране среднего класса и ликвидации последствий мирового финансового кризиса России в качестве национального приоритета необходимо выделить качественный анализ использования выделяемых бюджетных средств в отдельную составляющую экономического развития;

2.Выделяемые из бюджета средства должны быть строго адресного характера с последующим мониторингом их целевого использования;

3.Стране на современном этапе необходим своего рода контролирующий орган в лице Антикризисного управления, специалисты которого были бы не просто компетентны, а ещё и не ангажированы у различных бизнес и иных структур;

4.Отечественный товаропроизводитель должен быть надёжно защищён вновь принятыми законами, которые должны быть адекватны тем мерам, которые существуют во всех развитых странах мира для защиты национальных интересов.

Только тогда вложение бюджетных средств будет приносить пользу реальному сектору экономики и гражданам страны, обеспечивая экономический рост и национальную безопасность.