- •Содержание
- •Глава 1. Проблемы социально-экономического развития в условиях мирового финансового кризиса
- •1.1. Новые инструменты управления последствиями глобального кризиса мировых финансовых рынков
- •1.2 Иностранные инвестиции: проблемы и решения
- •Глава 2. Государственная поддержка и бюджетное регулирование процесса подъёма экономического положения регионов
- •2.1 Формы и методы государственной поддержки регионального инновационного предпринимательства
- •2.2. Проблемы низкой эффективности использования бюджетных средств
- •2.3. Совершенствование экономики регионов в рамках современных межбюджетных отношений
- •2.4. Бюджет, ориентированный на результат (бор), как универсальный инструмент регулирования
- •2.5. Перспективные инвестиционно-инновационные механизмы развития агропромышленных комплексов регионов
- •Глава 3. Активизация бизнес-процессов в регионах на базе расширения спектра банковских услуг и трансфера технологий
- •3.1. Влияние новых программных продуктов банковской системы на реальный сектор экономики регионов
- •3.2. Развитие региональных систем трансфера технологий
- •3.3. Аутсорсинг региональных предприятий: перспективы, угрозы
- •Глава 4. Прогнозный анализ социально-экономического развития региона до 2030 года (на примере Калужской области).
- •4.1. Методика оценки региональных целевых программ
- •Паспорт областной целевой программы
- •4.2. Прогнозный анализ социально-экономического развития региона до 2030 года (на примере Калужской области)
- •Сценарии социально-экономического развития Калужской области
- •Первая альтернатива
- •Третий этап (2020-2030)
- •Эффекты реализации оптимального сценария
- •Характеристики реализации оптимального сценария
- •Цели и задачи
- •Пространственное развитие
- •Возможная экономическая специализация территорий Калужской области
- •Создание инновационной инфраструктуры
- •Влияние приоритетных проектов на запуск стратегических приоритетов
- •Федеральные и региональные нормативные правовые акты
- •Диссертации и авторефераты диссертаций
- •Монографии, статистические сборники и учебная литература
- •Электронные ресурсы
Глава 4. Прогнозный анализ социально-экономического развития региона до 2030 года (на примере Калужской области).
4.1. Методика оценки региональных целевых программ
В последнее время в экономике регионов всё большая роль отводится выполнению различных целевых программ. Под ними понимается комплекс производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, увязанных по задачам, ресурсам и срокам осуществления и обеспечивающих эффективное решение системных проблем в сфере экономического, экологического, социального и культурного развития.
В работе с областными целевыми программами, как правило, выделяются следующие этапы:
отбор проблем для программной разработки;
оценка целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода;
принятие решения о разработке областной целевой программы;
разработка проекта областной целевой программы;
оценка проекта областной целевой программы;
утверждение областной целевой программы;
финансирование областной целевой программы;
организация управления областной целевой программой, контроль и оценка эффективности и результативности ее реализации.
Отбор проблем для инициирования их решения программным методом определяется чаще всего следующими факторами:
- значимость проблемы и ее соответствие приоритетам и целям социально-экономического развития области;
- невозможность решения проблемы в краткосрочный период, т.е. в течение одного финансового года;
- необходимость координации действий органов государственной власти, местного самоуправления области и организаций, привлекаемых к участию в реализации областной целевой программы;
- наличие федеральных целевых программ, в рамках которых могут быть привлечены средства федерального бюджета;
- соответствие задач, намеченных к решению в областной целевой программе, полномочиям и сферам ответственности органов государственной власти области.
Заказчик областной целевой программы, по отработанной в большинстве регионов РФ схеме:
- с учетом выделяемых ежегодно на реализацию областной целевой программы средств распределяет их по программным мероприятиям,
- осуществляет на конкурсной основе отбор поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по каждому программному мероприятию;
- организует внедрение информационных технологий в целях управления областной целевой программой и контролем за ходом ее реализации;
- ежеквартально и ежегодно направляет в исполнительным органам власти отчеты о ходе (итогах) выполнения целевых показателей (индикаторов) областных целевых программ, эффективности использования средств областного бюджета, а также статистическую, справочную и аналитическую информацию о реализации областных целевых программ;
- по областным целевым программам, срок реализации которых завершается в отчетном году, подготавливает и представляет в Правительство области доклад о выполнении областной целевой программы;
- по итогам реализации областной целевой программы уточняет объемы необходимых средств для их финансирования в очередном году и в случае необходимости подготавливает предложения в уполномоченный орган исполнительной власти области по внесению изменений в соответствующие законы области об областном бюджете и об областной целевой программе.
Далее осуществляется оценка эффективности реализации областных целевых программ на основе той или иной методики. При этом обращается внимание на соответствие достигнутых и утвержденных целевых показателей (индикаторов) областных целевых программ, эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы и их влияние на различные сферы экономики.
Именно данные методики, оценивающие перспективность и ход целевых программ, в каждом из регионов очень сильно отличаются друг от друга и, можно полагать, работают с различной степенью эффективности. Именно поэтому в данной статье предлагается рассмотреть и проанализировать такую методику, разработанную и внедрённую в Калужской области, как положительно зарекомендовавшую себя систему на протяжении двух последних лет.
Данная методика определяет механизм проведения трех видов оценок:
- целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода;
- проектов областных целевых программ (далее – ОЦП);
- эффективности реализации ОЦП в целях формирования перечня ОЦП, предусматриваемых к финансированию из областного бюджета, и объемов их финансирования в очередном финансовом году, а также подготовки предложений о необходимости внесения в них изменений или дополнений в соответствии с действующим законодательством.
Критерии, применяемые для оценок целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода, проектов ОЦП и эффективности реализации ОЦП складываются следующим образом.
Система определения оценок целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода, проектов ОЦП и эффективности реализации ОЦП основана на расчете комплексных критериев (Ki). Каждый комплексный критерий (Ki) рассчитывается на основе частных критериев (ki).
Комплексные критерии (Ki) оцениваются по следующим направлениям:
К1 - соответствие цели ОЦП приоритетным направлениям социально-экономического развития Российской Федерации и Калужской области;
К2 - постановка в ОЦП задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода;
К3 - уровень проработки целевых показателей (индикаторов) результативности ОЦП;
К4 - уровень финансового обеспечения ОЦП;
К5 - организация управления и контроля за ходом реализации ОЦП;
К6 - соответствие содержания ОЦП унифицированным требованиям, предъявляемым к их разработке.
Особое значение при этом имеет технология расчета комплексных оценок
Первым этапом проведения оценки является оценка по частным критериям (ki). Весовые значения частных критериев (Zi) приведены в данной методике.
Степень соответствия областной целевой программы (отдельных ее разделов, положений) частным критериям оценивается по балльной шкале в диапазоне от 0 до 10 баллов. При этом присвоенная балльная оценка аргументируется или ежегодно документально подтверждается заказчиком ОЦП соответствующими структурными, экономическими, социальными и другими показателями конкретных ОЦП.
Расчет частного критерия (ki) производится путем умножения весового коэффициента (Zi) на одну из балльных оценок (N) по формуле: ki = Zi x N
Балльная оценка (N) определяется наибольшим соответствием программы одной из градаций, указанных в методике.
На основе оценок по частным критериям (ki) рассчитывается оценка по комплексному критерию (Ki) по формуле:
Ki = k1 + k2 + ... + ki
Далее происходит формирование интегральной оценки.
Величина интегрального (итогового) показателя (Ri) для каждого вида оценки складывается на основе совокупных оценок по комплексным критериям с учетом их весовых коэффициентов (Yi) по формуле:
Ri = К1 х Y1 + К2 хY2 + К3 х Y3 + К4 х Y4 + К5 х Y5 + К6 х Y6;
Для расчетов комплексных частных критериев (Zi) применяются следующие весовые коэффициенты:
Таблица 14
Наименование комплексных критериев |
Весовой коэффициент комплексного критерия (Y), применяемый для оценки: |
||
целесообразности решения проблемы социально-экономического развития области программно-целевым методом (R1) |
проектов ОЦП (R2) |
эффективности реализации ОЦП (R3) |
|
К1 - соответствие цели ОЦП приоритетным направлениям социально-экономического развития Российской Федерации и Калужской области |
0,4 |
0 |
0,2 |
К2 - постановка в ОЦП задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода |
0,4 |
0,2 |
0,1 |
К3 - уровень проработки целевых показателей (индикаторов) результативности ОЦП |
0 |
0,3 |
0 |
К4 - уровень финансового обеспечения ОЦП |
0,1 |
0,1 |
0,2 |
К5 - организация управления и контроля за ходом реализации ОЦП |
0 |
0,1 |
0,5 |
К6 - соответствие содержания ОЦП унифицированным требованиям, предъявляемым к их разработке |
0,1 |
0,3 |
0 |
Таблица 15
Для итоговых интегральных оценок используется следующая шкала:
Количественное значение интегрального показателя рейтинга (R1,R2, R3) в баллах |
Ранг уровня |
R больше или равен 8,0 |
Первый |
R менее 8,0 и больше или равен 6,5 |
Второй |
R менее 6,5 |
Третий |
Подводятся итоги интегральной оценки. Положительная оценка целесообразности решения проблем социально-экономического развития области (R1) на основе программно-целевого метода присваивается при количестве набранных баллов первого уровня.
Отрицательная оценка целесообразности решения проблем социально-экономического развития области (R1) на основе программно-целевого метода присваивается при количестве набранных баллов второго и третьего уровня.
Положительная оценка проекта ОЦП (R2) присваивается при количестве набранных баллов первого уровня.
Отрицательная оценка проекта ОЦП (R2) присваивается при количестве набранных баллов второго и третьего уровня.
Положительная оценка эффективности реализации ОЦП (R3) присваивается при количестве набранных баллов первого и второго уровней.
Отрицательная оценка эффективности реализации ОЦП (R3) присваивается при количестве набранных баллов третьего уровня.
Особую роль играет перечень частных и комплексных критериев, их балльная оценка и весовые коэффициенты.
Оценка по комплексному критерию К1 - соответствие цели ОЦП приоритетным направлениям социально-экономического развития Российской Федерации и Калужской области:
Таблица 16
Система оценок по критерию
Формулировка частного критерия (его обозначение) |
Весовой коэффициент критерия (Z) для оценки |
Градации |
Система балльных оценок частных критериев (N) |
|
R1 |
R3 |
|||
1.Соответствие цели ОЦП приоритетам федерального уровня (k1,1) |
Z1,1= 0,25 |
Z1,1= 0,2
|
1. Проблемная область ОЦП отнесена директивными документами федерального уровня*) к приоритетным задачам социально-экономического развития Российской Федерации |
10 |
2. Проблемная область ОЦП не отнесена директивными документами федерального уровня*) к приоритетным задачам социально-экономического развития Российской Федерации |
0 |
|||
2.Соответствие цели ОЦП социально-экономическим приоритетам Калужской области (k1,2) |
Z 1,2 = 0,3 |
Z 1,2 = 0,4 |
1. Проблемная область ОЦП отнесена директивными документами Калужской области **) к приоритетным направлениям социально-экономического развития Калужской области |
10 |
2. Проблемная область ОЦП не отнесена директивными документами Калужской области **) к приоритетным направлениям социально-экономического развития |
0 |
|||
3.Соотношение региональных показателей к общероссийскими показателями (k1,3) |
Z 1,3 = 0,25 |
|
Значения показателей, характеризующих проблему (в течение последних трех лет), предлагаемую для решения программно-целевым методом, отличаются от среднероссийских в худшую сторону и имеют неблагоприятную динамику |
10 |
Значения показателей, характеризующих проблему (в течение последних трех лет), предлагаемую для решения программно-целевым методом, отличаются от среднероссийских в лучшую сторону |
5 |
|||
Значения показателей, характеризующих проблему (в течение последних трех лет), предлагаемую для решения программно-целевым методом, находятся на уровне значений среднероссийских показателей |
0 |
|||
4.Степень охвата программными мероприятиями проблемного направления: определенной группы населения; хозяйствующих субъектов; иных проблемных областей (k1,4) |
Z1,4 = 0,2 |
Z1,4 = 0,4 |
1. Не менее 80 процентов
|
10 |
2. Свыше 50, но менее 80 процентов
|
8
|
|||
3. В интервале от 20 до 50 процентов |
6
|
|||
4. Менее 20 процентов |
4 |
|||
*) Национальные проекты, Бюджетные Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации; инициативы Президента Российской Федерации
**) Доклады Губернатора Калужской области о системе приоритетов социально-экономического развития Калужского региона и об основных направлениях бюджетной и налоговой политики области, Программа повышения качества жизни населения Калужской области, Программа социально-экономического развития Калужской области.
Оценка по комплексному критерию К2 - постановка в ОЦП задач, условием решения которых является применение программно-целевого метода:
Система оценок по критерию
Таблица 17
Формулировка частного критерия (его обозначение) |
Весовой коэффициент критерия (Z) для оценки |
Градации |
Система балльных оценок частных критериев (N) |
||
R1 |
R2 |
R3 |
|||
1.Наличие федеральной целевой программы (подпрограммы) аналогичной направленности, которая содержит рекомендации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о разработке соответствующих региональных программ (k2,1) |
Z2,1= 0,2 |
|
Z2,1= 0,5 |
1. Программный документ соответствует критерию |
10 |
2. Программный документ не соответствует критерию |
0 |
||||
2.Цели и задачи, сформулированные в ОЦП, требуют межотраслевой и межведомственной координации работ (k 2,2) |
Z2,2= 0,1 |
Z2,2 = 0,3 |
|
1.Программный документ соответствует критерию в полном объеме |
10 |
2. Программный документ не соответствует критерию *) |
0 |
||||
|
|||||
Продолжение таблицы 17 |
|||||
3.Участие муниципальных образований в реализации мероприятий ОЦП (k 2,3) |
|
Z2,3 = 0,1 |
Z2,3 = 0,5 |
Участие муниципальных образований в софинансировании программных мероприятий составляет не менее 50 процентов от общих затрат на программные мероприятия |
10 |
Участие муниципальных образований в софинансировании программных мероприятий составляет менее 50 процентов от общих затрат на программные мероприятия |
8 |
||||
Участие муниципальных образований в софинансировании программных мероприятий не предусмотрено **) |
0 |
||||
4.Наличие анализа проблемной ситуации в рассматриваемой сфере, на основе которого сформулирована подлежащая решению проблема (k 2,4) |
Z2,4 = 0,3 |
Z2,4 = 0,1 |
|
1.Имеется анализ проблемной ситуации в рассматриваемой сфере |
10 |
2. Отсутствует анализ проблемной ситуации в рассматриваемой сфере |
0 |
||||
5.Наличие прогноза развития сложившейся проблемной ситуации без использования программно-целевого метода (k 2,5) |
Z2,5 = 0,1 |
|
|
1.Имеется прогноз развития сложившейся проблемной ситуации без использования программно-целевого метода |
10 |
2. Отсутствует прогноз развития сложившейся проблемной ситуации без использования программно-целевого метода
|
0 |
||||
Продолжение таблицы 17 |
|||||
6.Формулирование в проекте программы ее конечной цели, достижение которой означает решение существующей проблемы или соответствует конкретному этапу решения проблемы по окончанию периода реализации программы (k 2,6) |
Z2,6 = 0,1 |
Z2,6 = 0,2 |
|
1. Программный документ соответствует критерию |
10 |
2. Программный документ не соответствует критерию |
0 |
||||
7.Цели и задачи проекта ОЦП не дублируют цели и задачи других утвержденных ОЦП (k 2,7) |
|
Z2,7 = 0,15 |
|
1.Отсутсвуют сходные по целям и задачам действующие ОЦП |
10 |
2.Имеются сходные по целям и задачам действующие ОЦП |
0 |
||||
8.Обеспечение исключения дублирования мероприятий проекта ОЦП мероприятиями других утвержденных ОЦП (k 2,8) |
|
Z2,8 = 0,15 |
|
1.Отсутсвует дублирование мероприятий в других утвержденных ОЦП |
10 |
2.Имеется дублирование мероприятий в других утвержденных ОЦП |
0 |
||||
9. Наличие необходимых средств (методическое, информационное обеспечение и др.) для определения текущего уровня достижения этапных (годовых) и конечных целей программы в процессе ее реализации (k 2,9) |
Z2,9 = 0,2 |
|
|
1.Имеется необходимый научно-методический инструментарий и статистическая база для количественного измерения достижения этапных (годовых) и конечных целей программ. При необходимости разработаны методы расчета целевых показателей (индикаторов), например при отсутствии необходимых статистических данных |
10 |
2.Отсутствует необходимый научно-методический инструментарий и статистическая база для количественного измерения достижения этапных (годовых) и конечных целей программы |
0 |
||||
*) Целью ОЦП является решение узкоспециализированных ведомственных задач, что вполне возможно вне рамок ОЦП.
**) Если обязательства по финансированию программных мероприятий не входят в полномочия местного самоуправления, то при оценке частного критерия указываются 10 баллов.
Оценка по комплексному критерию К3 - уровень проработки целевых показателей (индикаторов) и результативности ОЦП:
Таблица 18
Система оценок по критерию
Формулировка частного критерия (его обозначение) |
Весовой коэффициент критерия (Z) для оценки |
Градации |
Система балльных оценок частных критериев (N) |
R2 |
|||
1.Наличие в ОЦП количественно измеримых целевых показателей (индикаторов), отражающих цели программы и достижение результатов ее реализации (k 3,1)
|
Z3,1= 0,3 |
1. В ОЦП сформулированы годовые и конечные целевые показатели (индикаторы) *) |
10 |
2. В ОЦП сформулированы только конечные целевые показатели (индикаторы) |
8 |
||
3. В ОЦП отсутствуют целевые показатели (индикаторы) |
0 |
||
2.Наличие в ОЦП исходных (базовых) значений целевых индикаторов и годовых показателей, необходимых для оценки хода реализации программы (k 3,2) |
Z3,2= 0,1 |
1.Исходные (базовые) значения целевых индикаторов и годовых показателей имеются |
10 |
2.Исходные (базовые) значения целевых индикаторов и годовых показателей отсутствуют |
0 |
||
Продолжение таблицы 18 |
|||
3.Наличие в рамках разработки проекта ОЦП соглашений (договоров) о намерениях между заказчиком ОЦП и органами местного самоуправления по участию в реализации ОЦП (k 3,3) |
Z3,3= 0,1 |
1. Имеются соглашения (договоры) о намерениях между заказчиком ОЦП и органами местного самоуправления
|
10 |
2. Отсутствуют соглашения (договоры) о намерениях между заказчиком ОЦП и органами местного самоуправления |
0 |
||
4.Наличие в рамках разработки проекта ОЦП соглашений (договоров) о намерениях между заказчиком ОЦП и организациями - участниками программы по реализации ОЦП (k 3,4) |
Z3,4= 0,1 |
1. Имеются соглашения (договоры) о намерениях между заказчиком ОЦП и организациями - участниками программы |
10 |
2.Отсутствуют соглашения (договоры) о намерениях между государственным заказчиком и организациями - участниками программы |
0 |
||
5.Наличие в технико-экономическом обосновании ОЦП показателей эффективности реализации мероприятий (k 3,5) |
Z3,5= 0,2 |
1.В технико-экономическом обосновании к проекту ОЦП имеются показатели эффективности реализации мероприятий, рассчитанные как превышение совокупных бюджетных доходов над совокупными бюджетными расходами в течение всего срока ее реализации. Расчеты получения показателей изложены в технико-экономическом обосновании |
10 |
2. В технико-экономическом обосновании к проекту ОЦП имеются показатели эффективности реализации мероприятий, рассчитанные как превышение совокупных бюджетных доходов над совокупными бюджетными расходами в течение всего срока ее реализации. Расчеты получения показателей отсутствуют. |
6 |
||
3. В технико-экономическом обосновании отсутствуют показатели эффективности реализации мероприятий |
0 |
||
6. Наличие в технико-экономическом обосновании ОЦП показателей социального эффекта от реализации мероприятий (k 3,6) |
Z3,6= 0,2 |
1. В технико-экономическом обосновании к проекту ОЦП имеются показатели социального эффекта от реализации мероприятий в целом на весь период реализации программы и по каждому году |
10 |
2. В технико-экономическом обосновании к проекту ОЦП имеются показатели социального эффекта от реализации мероприятий в целом на весь период реализации программы |
5 |
||
3. В технико-экономическом обосновании к проекту ОЦП отсутствуют показатели социального эффекта |
0 |
||
*) Под целевыми показателями понимаются показатели, характеризующие изменение проблемной ситуации в результате реализации ОЦП.
Таблица 19
6.4.Оценка по комплексному критерию К4 - уровень финансового обеспечения ОЦП:
Формулировка частного критерия (его обозначение) |
Весовой коэффициент критерия (Z) для оценки |
Градации |
Система балльных оценок частных критериев (N) |
||
R1 |
R2 |
R3 |
|||
1.Уровень фактического финансового обеспечения ОЦП с начала ее реализации (k 4,1) |
|
|
Z4,1= 0,1 |
1. Финансовое обеспечение ОЦП из всех запланированных источников составляет более 80 процентов |
10 |
2. Финансовое обеспечение ОЦП из всех запланированных источников составляет от 40 до 80 процентов |
6 |
||||
3. Финансовое обеспечение ОЦП из всех запланированных источников составляет менее 40 процентов |
2 |
||||
2. Уровень фактического финансового обеспечения в отчетном году (k 4,2) |
|
|
Z 4,2 = 0,3 |
1. Финансовое обеспечение ОЦП из всех запланированных источников составляет более 80 процентов |
10 |
2. Финансовое обеспечение ОЦП из всех запланированных источников составляет от 40 до 80 процентов |
6 |
||||
4. Финансовое обеспечение ОЦП из всех запланированных источников составляет менее 40 процентов |
2 |
||||
3.Доля средств, полученных в порядке межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, на мероприятия ОЦП (k 4,3)
|
|
|
Z 4,3 = 0,3 |
1. Доля средств превышает 40 процентов от общих затрат в отчетном году |
10 |
2. Доля средств находится в интервале от 20 до 40 процентов |
5 |
||||
3. Доля средств составляет менее 20 процентов*) |
0 |
||||
4. Внебюджетное финансирование мероприятий ОЦП |
|
Z 4,4 = 0,2 |
Z 4,4 = 0,1 |
1.Наличие внебюджетного финансирования мероприятий ОЦП |
10 |
2. Внебюджетное финансирование программных мероприятий ОЦП отсутствует |
0 |
||||
4.Наличие инвестиционных расходов или НИОКР в общем объеме затрат на реализацию ОЦП (k 4,4) |
Z 4,5 = 1 |
Z 4,5 = 0,8 |
Z 4,5 = 0,2 |
1. Доля инвестиционных расходов или НИОКР в структуре расходов ОЦП более 80 процентов |
10 |
2. Доля инвестиционных расходов или НИОКР в структуре расходов ОЦП в интервале от 50 до 80 процентов |
5 |
||||
3. Доля инвестиционных расходов или НИОКР в структуре расходов ОЦП менее 50 процентов |
0 |
||||
*) Если обязательства по финансированию программных мероприятий не входят в полномочия федеральных органов исполнительной власти, то при оценке частного критерия указываются 10 баллов.
Оценка по комплексному критерию К5 - организация управления и контроля за ходом реализации ОЦП:
Таблица 20
Система оценок по критерию
Формулировка частного критерия (его обозначение) |
Весовой коэффициент критерия (Z) для оценки |
Градации |
Система балльных оценок частных критериев (N) |
|
R2 |
R3 |
|||
1.Организация контроля за использованием финансовых средств (k 5,1) |
Z 5,1= 1 |
Z 5,1= 0,05 |
1.Заказчик имеет механизм контроля за поступлением и расходованием финансовых средств |
10 |
2.Заказчик не имеет механизм контроля за поступлением и расходованием финансовых средств |
0 |
|||
2.Качество и достоверность ежегодно предоставляемого заказчиком ОЦП доклада о ходе реализации ОЦП (k 5,3) |
|
Z 5,2= 0,05 |
1. Информация доклада полностью соответствует установленным требованиям и рекомендациям |
10 |
2. Информация доклада не содержит полного объема сведений, что затрудняет объективную оценку хода выполнения ОЦП |
5 |
|||
3. Информация доклада не соответствует установленным требованиям и рекомендациям, имеются не достоверные данные и материал должен быть переработан |
0 |
|||
3.Соблюдение плановых сроков ввода в действие объектов капитального строительства, предусмотренных в утвержденной программе (k 5,4) |
|
Z 5,3= 0,05 |
1. Плановые сроки ввода в действие выдерживались по всем стройкам и объектам капитального строительства, предусмотренным в утвержденной программе |
10 |
2. Плановые сроки ввода в действие не выдерживались по стройкам и объектам капитального строительства, предусмотренным в утвержденной программе |
0 |
|||
Продолжение таблицы 20 |
||||
4.Соответствие достигнутых в отчетном году целевых показателей (индикаторов) целевым показателям (индикаторам), утвержденным в ОЦП |
|
Z 5,4= 0,6 |
1.Достигнутые целевые показатели (индикаторы) соответствуют значениям всех целевых показателей (индикаторов), утвержденным в ОЦП |
10 |
2. Свыше половины достигнутых целевых показателей (индикаторов) соответствуют значениям целевых показателей (индикаторов), утвержденным в ОЦП |
8 |
|||
3. Менее половины достигнутых целевых показателей (индикаторов) ниже значений целевых показателей (индикаторов), утвержденных в ОЦП |
0 |
|||
5.Наличие бюджетного и социального эффекта от реализации мероприятий в отчетном году |
|
Z 5,5= 0,25 |
1.По результатам реализации программных мероприятий за отчетный год получен бюджетный и социальный эффекты |
10 |
2.По результатам реализации программных мероприятий за отчетный год получен только социальный эффект |
5 |
|||
3.В результате реализации программных мероприятий бюджетный и социальный эффекты отсутствуют |
0 |
|||
Оценка по комплексному критерию К6 – соответствие содержания ОЦП унифицированным требованиям, предъявляемым к их разработке:
Таблица 21
Система оценок по критерию
Формулировка частного критерия (его обозначение) |
Весовой коэффициент критерия (Z) для оценки |
Градации |
Система балльных оценок частных критериев (N) |
|
R1 |
R2 |
|||
1.Наличие стандартной структуры ОЦП (k 6,1) |
|
Z 6,1= 0,3 |
1.Структура ОЦП соответствует требованиям положения о порядке разработки, рассмотрения и реализации ОЦП |
10 |
2.Структура ОЦП не соответствует требованиям положения о порядке разработки, рассмотрения и реализации ОЦП |
0 |
|||
Продолжение таблицы 21 |
||||
2.Соответствие намеченных в проекте ОЦП задач и программных мероприятий полномочиям органов государственной власти Калужской области (k 6,2) |
Z 6,2= 1 |
Z 6,2= 0,3 |
1.Задачи ОЦП и её программные мероприятия полностью соответствуют полномочиям органов государственной власти Калужской области |
10 |
2.Задачи ОЦП соответствуют полномочиям органов государственной власти Калужской области, но исполнение отдельных программных мероприятий находятся вне рамок полномочий органов государственной власти Калужской области |
5 |
|||
3.Задачи ОЦП и её программные мероприятия не соответствуют полномочиям органов государственной власти Калужской области |
0 |
|||
3.Наличие технико-экономических обоснований программных мероприятий (k 6,3) |
|
Z 6,3= 0,4 |
1. Имеются технико-экономические обоснования всех программных мероприятий с указанием имеющихся экономических и социальных эффектов |
10 |
2.Имеются технико-экономические обоснования всех программных мероприятий, но не указаны ожидаемые показатели экономических и социальных эффектов от проведения намеченных мероприятий |
5 |
|||
2. Отсутствуют технико-экономические обоснования программных мероприятий |
0 |
|||
В паспорте областной целевой программы, который приводится ниже, индикативные показатели методики по её оценке занимают шестое место, а по значимости – стоят на одной из первых.