Общество и его структура

План рассмотрения темы:

1. Основная форма существования общества.

2. Основное понятие социальной философии (и социальной теории).

3. Единство и направленность общественного развития.

4. Социальный детерминизм.

Что такое общество? Люди существуют не в одиночку, они существуют коллективными формами. Этих коллективных форм очень много, и они с течением времени меняются. Семья, род, племя, община, народ, страна, региональные объединения, глобальные объединения, социальные группы, институты, производственные коллективы, любительские общества, спортивные общества, культурные и т.д., общества по интересам.

Общество – это организованный коллектив. Это люди, как-то зависящие друг от друга, связанные друг с другом.

Как подходить к пониманию всяких коллективностей? Это целостности с новыми свойствами или это просто индивиды, и в центре любого коллектива надо рассматривать человека? Из него все можно объяснить?

Сейчас говорят о том, что человека надо поставить в центр. Но это некоторое преувеличение. По отдельному человеку о коллективе судить нельзя. Коллектив – это множество людей, и с их взаимодействием возникают новые свойства.

В сплочении общества важную роль играет коммуникация, общение. Общение осуществляется сознательно. Эти связи людей проходят через сознание. В коллективе необходимо взаимопонимание или интерсубъективность. Это предпосылка любого коллектива, но это только формальная возможность для существования коллектива. А содержательная предпосылка заключается в том, что надо совместно понять? Это уже переводит вопрос в плоскость не сознания, а тех условий, в которых существует коллектив. Т.е., чтобы понять коллективные формы, надо обратиться в первую очередь не к сознанию, а к тем условиям, в которых коллектив существует.

Социальная философия имеет дело с социальной реальностью. Это наиболее общее понятие. Это понятие отличает реальность людей от природы. Социальная реальность отличается от природной тремя основными признаками:

1. Социальная реальность наиболее сложно устроена по сравнению с природой реальностью. (мы уже учили формы движения материи, или формы социальной реальности, там об этом говорилось). Все другие закономерности тут тоже присутствуют.

2. Социальная реальность подвержена наиболее быстрым изменениям по сравнению с природой реальностью. Это более быстрые темпы изменений в обществе, чем в природе.

3. Присутствие в ней сознания. Это самое интересное.

Эти особенности социальной реальности требуют особых методов для ее изучения.

Вернемся к понятию ОБЩЕСТВО. Это широкое понятие и многозначное. Его часто употребляют как тождественное понятию «социальная реальность».

Здесь можно выделить такие значения общества:

это простая совокупность людей, целостное образование людей, целостный коллектив, общество как абстракция, говорят о конкретных обществах в виде страны, общества соединенных славян, философское общество, акционерное общество. Как разобраться в этом многообразии? С чем тут надо иметь дело представителю гуманитарных наук? Оказывается, что эти коллективности далеко неравноценны.

Есть одна форма коллективности, являющаяся основной, которая объединяет все остальные. Эта форма представляет собой социальное устройство государства. Вот основная форма существования общества. Не надо это путать с государством как политической системой. Политическая система – это часть социального устройства государства. Пока государства не было, были другие формы. С появлением государства, и в настоящее время, основной формой существования общества является социальное устройство государства. Можно говорить страна. Но есть попытки придумать специальные термины для обозначения социального устройства государства. Один из таких терминов предложил московский философ Ю.И.Семенов «Философия истории». Он предложил называть это социально-исторический организм – социорг.

Крупный американский социолог Эммануил Валлерстайн, он предложил термин «социальная система». Он пишет «Без явного утверждения на теоретическом уровне историки и социальные исследователи пришли к тому, чтобы рассматривать современные суверенные государства, гипотетически распространенные назад во времени, как базовые социальные целостности, внутри которых происходит социальная жизнь. Мы живем в государствах, есть общество, лежащее в основе каждого государства. Государство имеет историю, следовательно и традиции. Прежде всего, если изменение является нормальным, именно государство нормально развивается и изменяется. Они изменяют свой способ производства, они урбанизируются, у них есть свои социальные проблемы, они процветают или приходят в упадок, у них есть границы, внутри которых факторы являются внутренними, а за их пределами – внешними.»

Государства – это логически независимые целостности, так что в статистических целях они могут быть сравниваемы.

Для вас проще всего понять, что именно социальный организм является основной формой существования общества, потому что основной сюжет исторических трудов это жизнь государства. Это истории Англии, США, России или чего-нибудь. А все остальное так или иначе привязывается к этому.

Сейчас модная тема повседневность. Но эта повседневность всегда рассматривается в рамках определенного государства. Если речь идет о культуре, то это культура прежде всего определенного государства, а только потом можно сравнивать культуру разных стран и выводить некие общие закономерности.

Почему же социально-исторический организм является основной формой? Прежде всего потому, что это единственно целостная интегративная форма жизни людей. Это значит, что люди удовлетворяют 99 % своих потребностей в рамках стран, где они живут. Эти страны защищают свои границы от того, чтобы другие страны не мешали им жить. Эти страны обеспечивают свою возможность существовать, быть самодостаточными, т.е. им нужно иметь выходы к морю, к полезным ископаемым, своим или чужим, и т.д.

Другой такой целостности нет, правда не все считают, что социор – это основная форма. Если взять крупного английского историка Арнольда Тойнбе, то он считает, что не государство, а цивилизация является основной формой. Он рассуждает так: что если взять историю Англии, то мы ничего не поймем, если ее изолируем от истории Европы. Это правильно. Ни одно государство в мире нельзя понять изолированно, но это вовсе не значит, что целостной интегрирующей формой является цивилизация.

Что такое гражданское общество? Принято считать, что это не государственные организации, не государственные объединения людей.

Маратов считает, что гражданское общество – не лучшая форма организации общества.

Как соотносится эта основная форма с другими формами общественной жизни?

Обозначим социальный организм. Есть внутренние, более мелкие элементы общества: семья, класс, малая группа и т.д. Семьи есть везде, но те кто исследует семейные отношения, всегда начинают с того, чтобы исследовать семью данной страны, а только потом можно сравнивая семьи разных стран находить какие-то общие черты. Т.е. социальный организм всегда адаптирует семейные отношения к себе.

Пример России. Сколько платят на детей, насколько организованы общественные формы: детсады, ясли и т.д. Это все и многое другое придает определенный характер внутри страны семейным отношениям.

Точно также и малая группа несет на себе отпечаток социального организма. Потому эти элементы не нарушают его целостности.

Но есть более широкие объединения. Есть культура. Что происходит с культурой? Есть культура христианская, это очень широкое понятие. Но, входя в социально-исторический организм, она также подвергается адаптации. И мы говорим о культуре Франции, Англии и т.д.

Есть религиозные общности. Они, включаясь в социальный организм, тоже подвергаются адаптации. Пока существовал Советский Союз, в Москве был центр православия, и никто на это не покушался. Как только Украина отделилась, там сразу возникли стремления отделиться от Московской патриархии и создать свою.

Священники принимают широкое участие и в социально-политической жизни. У нас особенно. Освещают здания, корабли, автомобили. Так что церковь не независима от социального организма, она составляет элемент его жизни.

Этносы разделены по государствам и живут жизнью социального организма. Возьмите наш мусульманский мир. Если вы были в Самарканде, Бухаре. Есть узбеки, таджики. Они говорят, что это деление придумали сейчас, а раньше никакого деления не было, а говорили, что этот человек из Бухары, этот из Самарканда и т.д. Т.е. эти оттенки эти народы приобрели в зависимости от существования государств, от их социального устройства.

Сейчас мы тоже видим как религия тесно связана с политической жизнью.

Таким образом социальный организм – основная целостная форма существования общества. А все остальное это элементы, интегрированные этим социором.

Есть еще реальность мировая, всемирность. Эта реальность складывается из взаимоотношений социальных организмов прежде всего.

Что представляет социальный организм? Сам по себе социальный организм представляет собой сложное образование, в основе которого лежит экономика, а точнее хозяйственно-географический комплекс. Россиянам проще доказывать, что именно социально-географический комплекс определяет лицо социального организма. Вот плохо у нас с экономикой, и со всем другим плохо. Также и в других странах: если с экономикой обстоит плохо, то не хватает денег на культуру, на спорт, на образование и т.д. Самодостаточность социальному организму прежде всего придает хозяйственно-географический комплекс. Если его нет, то страна не может быть самодостаточной. Республики, которые откололись от СССР, сейчас очень бедствуют, поскольку многие из них не могут обрести самодостаточности, и многие живут за счет того, что им другие страны помогают, либо через их территории идут трубы.

Эта определяющая роль хозяйственно-географического комплекса в социоре касается таких крупных, самостоятельных государств.

Есть государства, которые живут не за счет экономики или хозяйства, а за счет туризма. Говорят, что в Испании большая часть доходов за счет туризма, а не за счет хозяйства.

Или за счет организации различных игр. Или страна может концентрировать у себя деньги, банки.

Но в принципе, самостоятельное государство в основе имеет хозяйственно-географический комплекс. Над ним надстраивается социальная структура данной страны. У нас принято говорить о социальной структуре, на западе – о социальной стратификации. Эти понятия близкие, но не совсем тождественные.

Над социальной структурой надстраивается политическая система страны.

На самом верхнем этаже находится духовная сфера со всеми ее многообразными проявлениями.

В общем и целом, при определенном уровне разделения труда, выделяют эти 4 сферы. Они считаются основными сферами социально-исторического организма. С ними и имеют дело общественные науки. Что касается социальной философии, она тоже обращается с социальным организмом и извлекает из них свое основное понятие.

Основное понятие социальной философии или социальной теории. Как оно образуется? Путем обобщения социальных организмов. Философия наука абстрактная, она интересуется наиболее общими существенными свойствами социальной жизни общества. Обозначим социальные организмы. В них есть черты более важные, а есть менее важные. Социальная философия наиболее важные существенные черты социального организма выносит сюда (рисует), или абстрагирует их из всех свойств социального организма, а заем эти существенные черты сравнивает, находит в них общее и получается содержание основного понятия социальной философии.

Этим занимаются все науки. Основное понятие формируется путем обобщения основной формы существования общества.

…

Многие считают, что это и есть идеальный тип по Марксу и Энгельсу. На самом деле это не так. Идеальные типы отличаются от понятия формации.

Что представляет по Веберу идеальный тип? Объясню на примере. Если мы возьмем разные неправильные треугольники, то мы можем построить правильный треугольник, равносторонний, с углами 60⁰, а остальные рассмотреть как более или менее приближающиеся к нему. В реальности будут вот эти треугольники (показывает), а это будет чисто мыслительная конструкция, созданная для того, чтобы как-то соизмерить это многообразие. В нем нет абстрагирования содержания. Это чисто выдуманное теоретическое понятие. Но оно свою определенную объединяющую роль играет.

Выдержка из работы Макса Вебера. «Такой конструкцией понятие городское хозяйство» строится не как среднее выражение совокупности всех действительных хозяйственных признаков, обнаруженных во всех изученных городах, но также в виде идеального типа. Оно создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединением множества диффузно дискретно существующих единичных явлений. В одном случае их может быть больше, в другом меньше, а кое-где они вообще отсутствуют. Которые соответствуют тем односторонним вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается. Это утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить насколько действительность близка такому мысленному образу или далека от него, в какой мере можно следовательно считать, что характер экономических отношений определенного города соответствует понятию городское хозяйство. При острожном применении этого понятия оно специфическим образом способствует достижению целей и наглядности исследования».

Здесь реальные черты вычленены из социальных организмов.

Вебер придерживался неокантианских позиций. Они считали, что действительность историческая индивидуальна.

Итак, понятие формации сейчас возвращается. Но некоторое время назад оно было почти отвергнуто и вместо него в нашу общественную науку пришло понятие цивилизация в качестве основного социального понятия. Если просто поменять номенклатуру, и то, что нарисовал, называть не формация, а цивилизация, большой беды не будет. Но дело в том, что понятие цивилизация однозначной трактовки в ученом мире не имеет. Сколько исследователей, столько и понятий цивилизации.

Примеры. Морган, а потом Энгельс считали, что цивилизация это период, следующий за дикостью и варварством. Это ступень в историческом процессе.

Ряд авторов употребляют понятие цивилизация в значении всемирности, говорят о мировой цивилизации.

Ряд авторов под цивилизацией понимают духовное религиозное единство стран и народов.

Археологи, этнографы под понятием цивилизация понимают социальный организм. Когда говорят о цивилизации майя, или критской цивилизации, имеются в виду определенные государства, существовавшие ранее.

Шпенглер. У него основным понятием является понятие культура. Культура зарождается, развивается до какой-то точки. Потом начинается распад культуры, засыхание ее. Эта ветвь засыхания культуры называется цивилизацией.

Если так многозначен этот термин, то как им пользоваться? Трудно. А у понятия формации была четкая однозначная интерпретация. Потому целесообразно оставить понятие формации, а за понятием цивилизации закрепить тот смысл, который многие ученые придают ему.

Тойнби считает, что цивилизация это духовно-религиозное единство.

Современный американский исследователь Хайтингтон понимал под цивилизацией: 1-я черта. Это классическое наследство, запад взял все ценное из прошлых цивилизаций, в том числе греческую философию и рационализм, римское право, латынь и христианство. 2-я черта: западное христианство, сначала католицизм, затем протестантство, единственная наиболее важная историческая характеристика западной цивилизации.

Сюда можно еще культуру добавить, и тогда не будет путаницы.

За понятием цивилизации закреплен смысл, который армянский исследователь Маркарян обозначил как локальность цивилизации. Цивилизации – это локальные образования, оригинальные, неповторимые. И в этом их главная черта.

В чем сейчас смысл трактовки цивилизации? В том, что цивилизации нельзя рассматривать как ступеньки исторического развития. Т.е. понятие цивилизации отрицает понятие исторического процесса. Если есть цивилизация, нет исторического процесса. Цивилизация оригинальна. Внутри цивилизации движение есть. Обычно по биологическим законам: зарождение, расцвет и падение. А сопоставление цивилизации в какой-то направленности невозможно, поскольку главное в цивилизации – это ее неповторимость и оригинальность.

Понятие цивилизации отрицает идею единства исторического процесса, развития.

Ближе к истине те, кто признают, что исторический процесс един. Что понимается под единством исторического процесса?

Понятие единства и направленности исторического процесса. Под единством исторического процесса имеется в виду сходство или одинаковость или наличие общих черт у социально-исторических организмов. При том, это сходство может быть по существенным признакам.

Когда исторически возникла эта идея единства исторического процесса? Она возникла в христианстве. Обычно это связывают с именем Аврелия Августина, с его работой «О государстве Божием», где он выдвинул мысль о том, что все люди сотворены Богом по его образу и подобию, и потому их нельзя делить на говорящие орудия, как в античности делили несвободных людей. А все люди в смысле божественного происхождения одинаковы.

В настоящее время под единством имеется в виду сходство социально-исторических организмов. Это сходство в настоящее время прослеживается на 3-х уровнях.

Первый уровень – это сходство социальных организмов по отдельным элементам. Это называется общий или универсальный образ жизни. Это самый поверхностный уровень: обнаружение единства исторического развития.

Второй уровень – более сложный, сходство социальных организмов, стоящих на примерно одной и той же ступени исторического развития. Сходство уже по существенным признакам, или, выражаясь другими словами, наличие у социальных организмов одной и той же общественной формации или социальной системы.

Третий уровень – самый глубокий уровень прослеживания единства исторического процесса – сходство социальных организмов в связи с преемственностью в историческом процессе. Для того, чтобы этот третий уровень признавать, надо считать, что исторический процесс прогрессивен, и что более высокая стадия в снятом виде, включает в себя предыдущие стадии, т.е. удерживает наиболее прочное и существенное из предыдущих стадий. Когда есть ступеньки исторического процесса и между ними можно проследить сходство.

Вот так выглядит идея или понятие единства исторического процесса.

Понятие направленности мирового исторического развития. Есть прогресс или нет прогресса в мире? Проблема направленности мирового исторического развития возникает в связи со следующим: что значит проблема? Это значит наличие одинаково правомерных и взаимоисключающих суждений об одном и том же предмете. Т.е. противоречие внутри сознания. В чем здесь проблема?

Прогрессивная направленность явно наблюдается у ряда государств. Если мы возьмем Европу, а еще лучше США, Японию, там обнаруживается рост на коротком промежутке времени. А еще лучше взять азиатские фирмы. Мы чувствуем, что есть страны, которые очень быстро развиваются от примитивных к современным странам, что свидетельствует о том, что прогресс существует.

Разные государства при сравнении показывают разную степень развитости. Возьмите индейцев, живущих в бассейне Амазонки или какие-нибудь африканские племена, и сравните с современным государством. Ясно, что это не просто разные цивилизации, это и показатель уровня развития разных народов.

Есть и противоположные факты. Можно ли считать, что прогресс присущ истории, если разные сферы социального организма развиваются по-разному, а в ряде сфер какую-либо направленность вообще невозможно обнаружить.

Если мы возьмем искусство. Можно ли там говорить о прогрессе? Естественно, нельзя.

Можно ли говорить о прогрессе, если ряд государств вообще исчезает с исторической арены, народы исчезают с исторической арены? Мне думается, что говорить можно, но в определенном аспекте.

В морали, в живописи не наблюдается прогресса, а в экономике наблюдается. Можно ли говорить, что в целом есть прогресс? Можно, если сравнивать не отдельные сферы, а сравнивать социальные организмы. Идея прогресса или направленности применяется к социальному организму как к целостности.

Пример. Сейчас у нас много иностранных автомобилей. Разрабатывается электрический автомобиль. Что прогрессивнее обычный бензиновый автомобиль или электромобиль? Если брать по отдельным параметрам, то трудно сказать. А если в целом брать, то электромобиль прогрессивнее.

Также надо брать и социальный организм в целом. В некоторых социальных организмах искусство более развито, в других менее развито. Но в целом Япония далеко ушла от австралийских аборигенов.

Неравномерность развития социальных организмов и даже их исчезновение якобы противоречит прогрессу. Здесь надо понимать так: на уровне именно социальных организмов направленность может иметь сложный характер. Т.е. социальные организмы или страны могут находиться в длительном застое, могут развиваться быстро вперед, могут откатываться назад, как с Россией произошло, либо вообще исчезать. Тут направленность очень сложная. Но если мы возьмем уровень не социальных организмов, а будем сравнивать общие существенные черты социальных организмов, то мы можем все выстроить в линию или в определенную лестницу. И говорить, что сейчас пошли более высокие ступени. И социальная мысль многими учеными именно так и развивалась. На уровне социальных систем или на уровне общих существенных черт, имеет место такая прогрессивная линейная направленность. Это было в 5 формациях у марксизма, это в современной западной социальной мысли реализовано в 3-х членной схеме исторического прогресса. Это доиндустриальное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество. Сейчас некоторые выдвигают информационное общество в качестве отличной ступени.

Ступени эти можно выделять по-разному. Это дело конкретно-исторического анализа. Но такую конструкцию построить можно, т.е. прогресс будет показывать не одна страна, а страны по очереди. В таком смысле можно говорить об историческом прогресс, присущем мировой истории. Естественно, что это будет теоретическое понятие, поскольку реально для каждой страны мы такое не можем сказать, что она обязательно всегда прогрессивно развивается.

Вернемся к понятию общественно-экономической формации. Почему социальный организм и социальная система или формация являются монистическими образованиями? Монистическими, в смысле наличия одного постоянно определяющего элемента. Если у нас есть мировой исторический прогресс, есть последовательные стадии, которые нельзя менять местами, то как должно выглядеть то образование, которое эти стадии проходит? Если мы допустим, что это образование плюралистическое, т.е. состоит из равноценных элементов, тогда каждый элемент может втянуть эту целостность в свою сторону. А если мы допустим, что есть один постоянно определяющий элемент, тогда его саморазвитие даст стержень, вокруг которого все остальное будет крутиться. Если взять длительные периоды исторического развития, то там заметно, что наименьшее отклонение разных схем имеет место от экономики. Это еще раз подтверждает, что хозяйственно-географические комплексы или экономика формации являются постоянно определяющим элементом.