14. Дайте характеристику деятельности Ивана Грозного и режима опричнины.

За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.

Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:

1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);

2. Апологетическое (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие);

3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.).

Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема.

При этом в каждом из направлений есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют причины тех или иных поступков Ивана Грозного. Отметим отдельные, наиболее влиятельные позиции:

1. Психологические объяснения. Начало этому положил Н.М. Карамзин, считавший, что Иван Грозный был подвержен, во-первых, значительному влиянию своего окружения (в детстве — «плохих» бояр, в 1550-е гг. — «хороших» Сильвестра и Адашева, позднее — опять «плохих развратников»), во-вторых, собственным страстям и порокам. Немного позднее, медик Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психически больным человеком, страдавшим паранойей. С этим согласны и некоторые современные историки, в частности АГ. Кузьмин.

2. Социологические объяснения. Начало этому положил крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьев, считавший, что в деятельности Ивана Грозного нашла отражение борьба нового государственного порядка со старым родовым строем. Объективно неизбежной борьбой государства с боярством объяснял деятельность царя и В.О. Ключевский. В свою очередь, К.Д. Кавелин был уверен в положительном значении деятельности Ивана Грозного, более того Кавелин утверждал, что Иван Грозный боролся с западным влиянием, проникавшим на Русь. Позднее С.Ф. Платонов утверждал, что целью всех репрессий царя были «старые княжата». Мнения этих и других историков стали очень влиятельны. К примеру, в 1930–1940-е гг. и фигура Ивана Грозного, и его репрессии воспринимались однозначно положительно.

Позднее было доказано, что в ходе опричных расправ пострадали не только бояре и старые княжата, но и многие дворяне, более того боярское землевладение только расширилось. Академик С.Б. Веселовский был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. Появилась точка зрения А.А. Зимина, который указывал на то, что царь боролся с Церковью. В целом, в 1950–1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства, но субъективно был тираном и убийцей.

3. Религиозные объяснения. Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем.

Таким образом, стоит еще раз подчеркнуть, что ни в научной, ни в художественной литературе, ни в публицистике до сего дня нет общепринятой точки зрения на личность и деятельность царя Ивана Грозного.

С 1549 года вместе с Избранной радой (А. Ф. Адашев, митрополит Макарий, А. М. Курбский, протопоп Сильвестр) Иван IV осуществил ряд реформ, направленных на централизацию государства: Земскую реформу, Губную реформу, провел преобразования в армии. В 1550 году был принят новый судебник, который ужесточил правила перехода крестьян (размер пожилого был увеличен). В 1549 году был созван первый Земский собор. В 1555—1556 Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе.

Судебник и царские грамоты предоставляли крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком.

Стрельцы были поголовно вооружены огнестрельным оружием, что ставило их выше пехоты западных государств, где часть пехотинцев (пикинеры) имела только холодное оружие. С точки зрения автора, всё это свидетельствует о том, что в образовании пехоты Московия, в лице царя Иоанна Грозного, намного опередила Европу. В то же самое время, известно, что уже в начале XVII века в России стали формировать так называемые полки «Иноземного строя» по образцу шведской и нидерландской пехоты, впечатлившей русских военачальников своей эффективностью. Полки «Иноземного строя» имели в своем распоряжении и пикинеров (копейщиков), прикрывавших мушкетёров от кавалерии, о чём упоминает и сам А. В. Чернов.

«Приговор о местничестве» способствовал значительному укреплению дисциплины в войске, повышению авторитета воевод, особенно не знатного происхождения, и улучшению боеспособности русского войска, хотя и встретил большое сопротивление родовой знати.

При Иване Грозном был запрещён въезд на территорию России еврейских купцов. Когда же в 1550 году польский король Сигизмунд-Август потребовал, чтоб им был дозволен свободный въезд в Россию, Иоанн отказал в таких словах: «в свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал], поскольку они русских людей «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали».

С целью устроить типографию в Москве царь обратился к Кристиану II с просьбой выслать книгопечатников, и тот прислал в 1552 году в Москву через Ганса Миссингейма Библию в переводе Лютера и два лютеранских катехизиса, но по настоянию русских иерархов план короля по распространению переводов в нескольких тысячах экземпляров был отвергнут.

В начале 1560-х годов Иван Васильевич произвел знаковую реформу государственной сфрагистики. С этого момента в России появляется устойчивый тип государственной печати. Впервые на груди древнего двуглавого орла появляется всадник — герб князей Рюрикова дома, изображавшийся до того отдельно, и всегда с лицевой стороны государственной печати, в то время как изображение орла помещалось на оборотной: «Того же году (1562) февраля в третий день Царь и Великий Князь печать старую меньшую, что была при отце его Великом Князе Василии Иоанновиче, переменил, а учинил печать новую складную: орел двоеглавый, а среди его человек на коне, а на другой стороне орел же двоеглавый, а среди его инърог». Новая печать скрепила договор с Датским королевством от 7 апреля 1562 года.

Иоанн Васильевич Великий, император Руссии, князь Московский. С карты Ортелия 1574 года

По мнению советских историков А. А. Зимина и А. Л. Хорошкевич, причина разрыва Ивана Грозного с «Избранной радой» состояла в том, что программа последней оказалась исчерпанной. В частности, была дана «неосмотрительная передышка» Ливонии, в результате чего в войну втянулось несколько европейских государств. Кроме того, царь не был согласен с идеями деятелей «Избранной рады» (в особенности, Адашева) о приоритетности завоевания Крыма по сравнению с военными действиями на Западе. Наконец, «Адашев проявил излишнюю самостоятельность во внешнеполитических сношениях с литовскими представителями в 1559 г.» и в итоге был отправлен в отставку. Следует отметить, что подобные мнения о причинах разрыва Ивана с «Избранной радой» разделяют далеко не все историки. Так, Н. И. Костомаров видит истинную подоплеку конфликта в отрицательных особенностях характера Ивана Грозного, а деятельность «Избранной рады» напротив оценивает весьма высоко. В. Б. Кобрин также полагает, что личность царя сыграла здесь решающую роль, однако в то же самое время увязывает поведение Ивана с его приверженностью программе ускоренной централизации страны, противостоящей идеологии постепенных перемен «Избранной рады»

Начало политики опричнины связано с событиями 1565 г., когда царь отказался от престола, в связи с изменами бояр. Политический расчет этого шага был в том, что согласие возвратиться на престол Иван Грозный обставил тремя условиями: право казни изменников по своему усмотрению; введение опричнины для обеспечения царского обихода и безопасности; выплата на на первоначальное устройство остальной частью страны (земщиной) 100 тыс. р. – огромной суммы по меркам того времени.

В свой удел (опричнину) царь взял многие уезды на западе, юго-западе и в центре России, богатые северные регионы, часть территории Москвы. Опричный корпус – тысяча специально отобранных дворян – получил поместья в опричных уездах, при этом все земцы из них выселялись. В опричнине была создана своя Дума, свой двор, внутренние приказы. Иван Грозный сосредоточил в своих руках контроль над дипломатией и важнейшими делами, от текущего управления он устранился, а все тяготы Ливонской войны лежали на земщине. У опричного корпуса было только две обязанности: охрана царя и истребление изменников.

Борьба с возможною изменой велась путем массовых репрессий: казни, переселения, конфискация земли и имущества. Вскоре террор захватил всю страну, его жертвами становились не только лишь отдельные боярские или дворянские семьи, но даже целые города. Множество казней прошло в Новгороде (по минимальным подсчетам, жертв было около 3 тыс. чел.). Поводом к этому были подозрения Ивана Грозного об изменнических связях новгородцев с польским королем. Опричный террор принимал ужасающий размах, менялись главари опричнины (когда А. Басманов был казнен, на его место встал Малюта Скуратов), но расправы над «изменниками» не прекращались. Жертвами репрессий становились и именитые бояре со всеми близкими к ним людьми, и высшие государственные чиновники, и совсем «маленькие» люди, и крестьяне. Опричнина продолжалась целых 7 лет – до 1572 г. Отмена опричнины была связана с полным экономическим упадком страны – разорением целых районов, с поражениями русской армии в Ливонской войне, с походом крымского хана на Русь.

История опричнины до сих пор не совсем ясна, существует несколько теорий, пытающихся объяснить смысл и причины политики государственного террора Ивана Грозного. Ряд историков видят в опричнине сверхжесткий путь к централизации власти. По их мнению, отказ Ивана Грозного от реформ был продиктован желанием ускорить темпы централизации. Другая теория связывает причины опричнины с желанием царя обладать всей полнотой государственной власти. Пока Иван Грозный был слишком молод, он терпел рядом с собой умных и властных советников (Избранную раду), а когда получил необходимый политический опыт, то отстранил их и стал править один. Ряд историков видят в опричнине способ борьбы с главными противниками централизации (новгородским сепаратизмом, церковью и др.). Существует точка зрения, причина опричнины - психические расстройства царя, его болезненная подозрительность и жестокость. Жертвой необузданного гнева царя стал и его старший сын – наследник престола Иван, которого он смертельно ранил. И хотя фактические знания о событиях опричнины сегодня сильно расширились, непротиворечивое объяснение этого события российской истории вряд ли возможно. Но последствия опричнины и их влияние на дальнейший ход событий довольно очевидны. Прежде всего, опричнина привела к тяжелому экономическому кризису. Запустели деревни, в новгородских землях до 90% пахотной земли не обрабатывалось. Последствия для государства, основу экономики которого составлял аграрный сектор, были ужасны.

Последствием опричнины стало и падение боевой мощи русской армии. Обнищание и разорение дворян, из которых формировались вооруженные силы, вызвало кризис армии. Ливонская война была проиграна. Массовые репрессии во время опричнины имели серьезные демографические последствия. Примерные подсчеты определяют количество погибших в 10 – 15 тыс. человек. Для России с ее низкой плотностью населения эти потери были ужасны. Количество населенных пунктов резко сократилась, трудоспособное население уменьшилось. В то же время, однако, нельзя забывать о том, что современники Ивана Грозного – испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX также самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Еще одним последствием опричнины стало резкое усиление неограниченной власти царя. Проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу первой. И хотя Дума сохранялась как дань традиции, она была уже более подвластной царю.

Уничтожение земельной аристократии в России обусловило дальнейшее усиление государственного деспотизма. Опричнина ликвидировала независимых от власти собственников, которые способны были стать основой формирования в России гражданского общества. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.

Опричнина привела к окончательному установлению в России деспотического режима. Даже феодальная элита не имела никакой защиты от произвола Ивана Грозного, русские дворяне (права которых до опричнины были значительно ограничены) стали «холопами самодержавия»