13. Нем.Класс.Ф.(Кант, Фихте, Фейрбах,Шиллинг)

Важн роль в форм-и нем.Ф.сыграли достижения естествоз-я и общ. наук: стали развив-ся физика и химия,изучение органич природы.

Одним из величайших основ-м класс.нем. идеализма, был И.Кант. Именно с Канта занималась утренняя заря Ф новейшего времени. Кант считал, что реш таких проблем фил, как проблема бытия, морали и религии, должно предшествовать иссл-е возможн чел-го познания и устан-е его границ. Необход условия познания заложены, в самом разуме и составл основу знания. Мы познаем мир не так, как он есть на самом деле, а только так, как он нам явл-ся. Абс. познание вещ-й невозможно. Они для нас только умом постигаемая, но не данная в опыте сущность.

Нем. Класс. Ф. после Канта как И. Г. Фихте и Ф. Шеллинг стремились преодолеть кантовское противопоставл феномена и ноумена, обосно-вав познаватель активность в некотором едином принципе – в абсолютном Я (Фихте) и в абсолютном тождестве бытия и мышления (Шеллинг). Шеллинг дал анализ категорий диалектики, в частности свободы и необходимости, тождества, единого и многого и др.,

Высшим достижением нем классич Ф явилась диалектика Гегель. Открыл 3 закона диал-ки: 1) з-н единства и борьбы против-й (серое и белое различны, белые черные противопол-ы); 2) з-н взаимн. Перехода количеств. в качественных изменений. Кач-во определяет предмет, кол-во –хар-ет предмет свнешней стороны (вес, объем и т.д.).;

3) З-н отрицание отрицания. Новое отрицает старое.(пример посаженное зерно).

Иным направлением в развитии нем. Ф. явилось учение Л.Фейербаха материалиста домарк-систской эпохи, последнего предст-вителя нем классич Ф. Критикуя объективный идеализм Гегеля, Фейербах отстаивал материалисти-ческий взгляд на природу. Материализм так же стар и стольже повсеместен, как и само челов-ство; он так же ясен, как свет, так же необходим, как хлеб и вода, так же неизбежен, неминуем, как воздух. Его характерной чертой был антропологизм Антропологизм Фейербаха имел большое значение и в борьбе против идеалистических концепций трактовки чела, а также против вульгарного материализма.

К заслугам Фей-ха относится то, что он вскрыл связь идеализма с религией, показав, что их корень закл-ся в отрыве мышления от бытия и в превращении идей в самост сущности. Фей-х подверг глубокому и яркому анализу происхожд и сущность религии. Однако он сводил ее корни к психологии чела, к его сознанию, чувствам, прежде всего к чувству любви. Сам чел есть бог для другого чела. Хотя Фей-х и отмечал, что политич, этич и другие обществен факторы накладывают свой отпечаток на содержание религии.

44. Взаимоотношение науки и техники.

Считается, что наиболее развитые страны в настоящее время функционируют в качестве информационных обществ. В такого рода обществах социально-экономические успехи и сдвиги зави­сят в первую очередь от производства, переработки, хранения, рас­пространения среди членов общества информации.

Первые ЭВМ были созданы в 30-х годах XX в. Они исполь­зовались в основном для вычислений. Компьютеризация общества прежде всего высту­пает как его всемерная рационализация, организация деятельно­сти человека в соответствии с целесообразностью. Истоки ра­циональности вынуждают вспомнить имена выдающихся фило­софов Нового времени, прежде всего Лейбница, к Декарта. Нор берт Винер писал: "Если бы мне пришлось выбирать в анналах истории наук святого — покровителя кибернетики, то я выбрал бы Лейбница". Лейбниц — философ, физик, математик, техник, языковед, логик. Объединяя достижения многих наук, он стро­ит уникальную для своего времени счетную машину.

Когда стремятся подчеркнуть различие компьютера и человека, то чаще всего указывают на неспособность компьютера оперировать универсалиями и целостными образами, чувствовать и любить, моделировать бессознательную интуитивную и творческую дея­тельность человека, понимать историко-культурный контекст явлений. На это компьютерные оптимисты отвечают, что нет таких присущих человеку интеллектуальных процессов, которые были бы принципиально непереводимы на язык вычислительных опера­ций. Компьютерным оптимистам и компьютерным пессимистам не­легко прийти к общему мнению. Нам представляется вполне оче­видным — в этом вообще мало кто сомневается,— что будущее при­несет информационным технологиям новые успехи. В то же время в соотношении человек — компьютер ведущей стороной выступа­ет человек, именно человек символизирует себя в информационной технологии, а не компьютер правит человеком. Компьютер, подоб­но человеку, владеет информацией, он, вполне возможно — по край­ней мере, согласно некоторым концепциям,— понимает человека, но во всех случаях он выступает системой, символически изоморф­ной человеку, не более того. В широком философском смысле не че­ловек — символ компьютера, а наоборот, компьютер — символ че­ловека. Пока нет сколько-нибудь серьезных оснований утверждать, что асимметричность соотношения человек — компьютер будет ко­гда-либо нарушена. Таким образом, компьютеризация оставляет ма­шине машинное, человеку человеческое.

Развитие информационных технологий ставит перед челове­чеством массу новых проблем, прежде всего по философскому ос­мыслению информационного образа жизни и содержания ин­формационного подхода. Сам по себе информационный подход не есть панацея от бед человечества. Широкое использование ком­пьютеров рационализирует деятельность человека, расширяет доступ к информации, способствует быстрому росту компетенции специалистов, позволяет достичь многочисленных положитель­ных экономических эффектов. Но вместе с тем компьютерная ре­волюция может приводить к снижению индивидуального нача­ла и общекультурного уровня специалистов, изоляции индиви­дов, усилению — с использованием банка данных — манипуля­ции людьми, дегуманизации труда. Чтобы этого не случилось, не­обходима целенаправленная философская работа, которая не по­зволила бы подвергнуть забвению гуманитарную составляющую информационного подхода. Наиболее значительными в этом смысле являются этические проблемы, ибо именно в них запро­сы человека получают свое пиковое выражение.