4. Уложения «о кормлениях и службе» 1555 – 1556 гг.

• Царский «приговор» о кормлениях 1555 г. Вовлечение в торговую и промышленную деятельность – общий процесс, определявший облик посадско-волостной системы самоуправления. Новая система государственного выкачивания – компромисс с участием не только духовенства и дворянства, но и купечества. Этот компромисс способствовал становлению самодержавия.

• Боярская книга 1556 г. И происхождение четвертчиков. Вопрос, были ли противоречия между боярством и высшим дворянством столь существенны, что определяли политику России? Сложившееся в историографии представление о кормленщиках 50-х гг. как о носителях феодальной реакции и сепаратизма нуждается в коррективах. Резкие социальные грани между боярством и верхушкой дворянства отсутствуют. Доминирующую роль в реализации уложения «о кормлениях и службе» играла в 50-х гг. не столько борьба правительства против боярства, сколько общность интересов класса феодалов.

5. Отмена кормлений и введение откупной системы на территории России в1555 – 1556 гг. (поуездный обзор)

Источник о ходе проведения земской реформы – Боярская книга 1556 г. Исследование о ходе отмены кормлений ведется в двух планах: устанавливается время проведения земской реформы в различных районах и выясняются биографии кормленщиков, съехавших с кормлений в ходе ее или сидевших на них в канун ее. Выводы: отмена кормлений идет в два этапа. На первом отмена кормлений шла по ходатайствам жителей. Второй проводился по централизованному плану. Кормленщики в своем большинстве не выступали против укрепления централизованного государства.

6. Губные старосты – «твердая рука» в местном управлении.

Резкое усиление значения губных старост как дворянских сословно-представительных органов местного управления. Земского старосту все чаще заменяет губной староста или городовой приказчик.

А. А. Зимин. «Опричнина Ивана Грозного». М, «Мысль», 1964 г.

Отсутствие обобщающего труда об опричнине. Отсутствуют разделы о социально-экономических предпосылках опричнины (они включены в «Реформы Ивана Грозного»).

1. Историография. Обзор источников.

• Дореволюционная историография. Подошла к попыткам вскрыть социально-экономическую сущность опричнины, но решить эту задачу не смогла.

• Советская историография. Оценивает опричнину с позиций марксистского мировоззрения, но стройную историческую концепцию ее еще не выработала.

• Зарубежная историография. Буржуазная историография оказалась не в состоянии продвинуть вперед исследование коренных проблем опричнины.

• Настоящая книга является попыткой ответить на вопросы: опричнина как политика господствующего класса, создавшего аппарат насилия; формы классовой борьбы в 60 – 70 гг. XVI века; особенности социальной политики Ивана Грозного; направленность опричных репрессий, структура опричнины, характер опричных учреждений, состав территории опричнины.

2. Предгрозовые годы.

Накануне введения опричнины на положении масс стало сказываться перенапряжение государственных сил, вызванное войнами и перестройкой государственного аппарата. Непосредственным толчком к ее введению стал набег Девлет-Гирея.

3. Введение опричнины.

Предыстория опричнины и первый год ее существования показывают, что правительство Ивана Грозного считало основным противником старицкого князя Владимира Андреевича. Государственные мероприятия, проведенные в первый год, оно считало обязательным условием для решения вопроса о дальнейшем ходе ливонской войны, для чего созывается земский собор 1566 г.

4. Земский собор 1566 г. Подавляющее большинство на соборе принадлежало представителям класса феодалов, заметно усилилась роль верхушки дворянства. Присутствие купечества говорит о возросшей его роли в социально-экономической жизни страны. Члены собора выступили со своими суждениями о внешней политике. Также были высказаны требования прекратить опричные репрессии, что привело к их усилению. Земские соборы выражали интересы феодальных кругов, поддержанных верхушкой купечества.

5. Митрополит Филипп и опричнина.

Дело митрополита Филиппа было фрагментом длительной борьбы за включение церкви в государственный аппарат. Закономерность ее исхода определялась тем, что русская церковь была одним из самых стойких рудиментов феодальной раздробленности, и иначе речи о государственном единстве быть не могло. Подавление сопротивления церкви самодержавию, Иван Грозный достиг крупного успеха в централизаторской политике.

6. Конец удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода.

Гибель князя Владимира означала коней последнего значительного удельного властителя на Руси. Ясных сведений о действительных причинах похода на Новгород не сохранилось. Ликвидация обособленности и экономического могущества Новгорода была необходимым условием завершения борьбы с политической раздробленностью страны.

7. Землевладение и социальный строй опричнины.

Становясь опричником, служилый человек часто не переходил в состав землевладельцев опричных уездов, а получал пожалования в них в качестве дополнения к основным владениям. В сравнении с земщиной процент дворовых служилых людей в опричнине был выше. Социальный состав был в основном одинаков – представители класса феодалов.

8. Преобразования государственного аппарата в годы опричнины.

Опричнина представляла собой особую форму управления страной, подчиненную задачам борьбы с удельно-княжеской оппозицией, которая велась в интересах класса феодалов. Пересмотр состава государева двора и учреждение опричного корпуса должны были создать прочную опору для проведения правительственных мероприятий. Экономические связи в феодальных условиях еще не были прочными, поэтому формы опричной политики и управления были взяты из практики времен феодальной раздробленности.

9. Усиление феодального гнета в опричные годы.

Опричный аппарат в силу его классовой сущности мог выполнить свою задачу, лишь усиливая эксплуатацию трудящихся масс. Ответом на это усиление стал подъем классовой борьбы, приведший к первой крестьянской войне в России.

10. Закат опричнины.

Вопрос о том, что представляла собой ликвидация опричнины – реставрацию старых порядков, перемену фасада или распространение опричных порядков на всю территорию Русского государства – остается открытым. Основной смысл опричнины заключался в ударе по оплотам удельной раздробленности, и эту задачу она выполнила. Особенностью опричнины были архаичные формы политики централизации. Важным условием было усиление феодально-крепостнического гнета, приведшее к крестьянской войне.

В. А. Аракчеев. «Опричнина и «земщина»: к изучению административной практики в Русском государстве 1560 – 1580-х годов.» Журнал «Российская история» №1 2010 г.

Вопрос о причинах введения опричнины и влиянии опричного режима на социально-политическое развитие России. Диаметрально противоположные взгляды на него. Цель статьи – изучение влияния административной практики опричного и послеопричного времени на эволюцию общественно-политического строя России второй половины XVI в. Исследование взаимодействия правительственного аппарата с земскими органами самоуправления. Был ли следствием опричной политики перелом во взаимоотношениях земских миров и государства? Состояние системы местного управления в городах и уездах, составивших опричную территорию, в 1550-х–1560-x гг. Взаимоотношения опричных властей с местными земскими мирами. В источниках нет прямых указаний на искоренение опричниками созданных в ходе реформ земских учреждений. Деятельность посланников – сбор податей на чрезвычайные расходы, в первую очередь, на нужды обороны на местах. После кончины Ивана IV институт посланников сохранился, и его компетенция была существенно расширена. Будучи институтом чрезвычайного управления страной, опричнина оказала влияние и на земскую систему управления, где действовали «всякие земские посланники». Изложенный материал позволяет утверждать, что опричнина не была антитезой «земле», но опиралась на нее. Практика работы земских приказов породила такой специфический административный институт, как посланники, чьи прерогативы были малоотличимы от функций опричников.

Л. В. Черепнин. «Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв.» М., «Наука», 1978 г.

История земских соборов XVI – XVII вв. тесно связана с изменениями в социальной структуре и сословном строе, с развитием классовой борьбы, с эволюцией государственного аппарата и т. д. и отражает эти процессы. Задачи: дать, насколько возможно, полную фактическую историю земских соборов (путь исследования: от источника к факту и явлению); проследить эволюцию земского собора в связи с развитием общественно-политического строя России; сопоставление земских соборов с сословно-представительными институтами в других европейских странах.