- •Глава 8 , Исторические ограничения
- •Формирование современной Англии
- •Пять наций под одной короной
- •Островитянство и вовлеченность
- •Полномочия премьер-министра
- •Премьер-министр
- •Консерваторы
- •Государственная служба
- •Политическая культура и легитимность
- •Как должна применяться политическая власть?
- •Легитимность системы
- •Злоупотребления властью
- •Вставка 8.4
- •Образование
- •Социальные различия и голосование на выборах 1997 г.
- •(Процент избирателей)
- •Средства массовой информации
- •Приобщение к политической деятельности
- •Члены правительства
- •Чиновники высшего звена
- •Селективность
- •Чего хотят лоббисты
- •Организация политических действий в гражданском обществе
- •Равноудаленность групп давления
- •Система партий и выборы
- •Многообразие выбора
- •Управление партийной организацией
- •Поворот к рынку
- •От доверия — к договору
- •Влияние как фактор случайности
- •В чем значение социальной политики?
- •Успехи политического курса и изменения в обществе
- •«Народные чаяния»
- •Оценки темпа перемен, происходящих в британском обществе (% ответивших)
Управление партийной организацией
Политические партии часто уподобляют машине, но это сравне-ние некорректно, поскольку партии не могут производить голоса избирателей. Нельзя и руководить партией на тех же принципах, которые пригодны для командования армией. Партии больше похожи на университеты: они изначально децентрализованы, и люди приходят в них по самым разнообразным причинам (55J.
Основные усилия по организации партии сводятся к тому, чтобы она не распалась на три своих составляющих — тех, кто голосует за нее, очень небольшое количество тех, кто активно работает в избира тельных округах и ассоциациях избирателей; и парламентскую фрак цию. Если партия имеет большинство в парламенте, премьер-министр должен обеспечить поддержку правительственной политики другими частями партии, даже если большинству ее членов или членам пала ты не нравятся действия ее руководства. i
Региональные отделения партии обретают общенациональное значение, поскольку именно они выдвигают своих кандидатов на выбо-? ры в парламент. Процесс отбора претендентов децентрализован, что позволяет находить людей, представляющих широчайший спектр пот литических воззрений и дарований [56]. В эпоху Маргарет Тэтчер лакмусовой бумажкой стала служить идеология, а левое крыло лейбористской партии использовало округа для воздействия на избранных там
356
членов палаты, заставляя их сдвигаться влево. Когда лидером лейбористов стал Тони Блэр, отбор кандидатов принял более централизованный характер, что объяснялось в числе прочего и тем, что это позволит выдвинуть в округа, где им обеспечена победа, большее число женщин. С 1992 по 1997 г. число женщин-парламентариев возросло с 37 до 101. Активисты Лейбористской партии, стоящие на левых позициях, заявляли, что истинная цель этой централизации — вытеснение из политической жизни социалистов старого толка и замена их верными приверженцами Блэра.
Лондонские штаб-квартиры каждой партии заняты более или менее рутинной организационной и пропагандистской работой, охватывающей активистов в избирательных округах и членов палаты. Каждая партия ежегодно проводит свой съезд, где обсуждается политический курс, по которому принимаются резолюции. Лидер лейбористов избирается коллегией выборщиков, состоящей из членов палаты, представителей региональных (окружных) отделений и профсоюзов. В рамках политики, направленной на нейтрализацию критики в адрес руководства партии и на большую ее сплоченность (хотя бы в глазах общества), созданная Тони Блэром структура Поной лейбористской партии повышает ее управляемость и ослабляет влияние партийных и профсоюзных активистов.
У либеральных демократов — небольшая центральная организация, соответствующая относительно малому числу парламентариев. Либеральные демократы стремились усилить снок> партию благодаря удачно проведенным выборам в местные органы нласти и в палату по тем округам, где они пользуются наибольшей поддержкой электората. Подобная тактика, как показал 1997 г., оправдывает себя, хотя процент проголосовавших за либеральных демократов в целом по стране снизился, количество членов палаты удвоилось.
Фракция консерваторов в парламенте отделена от той части партии, которая готовит и проводит избирательные кампании, от лондонской штаб-квартиры и региональных ассоциаций. Вплоть до 1965 г. лидер партии не избирался — его кандидатура определялась в ходе консультаций между наиболее влиятельными членами обеих палат. После того как выборы 1997 г. продемонстрировали падение популярности консерваторов, Джон Мейджор немедленно подал в отставку с поста лидера партии. Его место занял избранный членами палаты Уильям Хейг, к своим 36 годам сделавший блестящую политическую карьеру. Хейгу, прежде занимавшемуся менеджментом, поражение консерваторов и победа неолейбористов позволили сделать вывод о настоятельной необходимости провести в своей партии крупную реорганизацию, цель которой — наделить лидера большими полномочиями.
Позиции лидера партии особенно укрепляются, когда он/она становится премьер-министром. Конституционные принципы и патронаж кабинета усиливают рычаги его влияния. Более того, открытая
357
критика премьер-министра грозит внутрипартийным конфликтом и как следствие - поражением на выборах. В 1998 г. Блэр со всей прямотой заявил участникам партийной конференции, что им предстоит сделать выбор не между социалистическим или неолейбористским правительством, а между неолейбористским правительством и правительством консерваторов.
Политический курс и правомочность партий
По традиции британские партии прежде классифицировали по их идеологическим принципам и по составу тех социальных групп, чьи интересы они защищали. Лейбористы объявляли себя социалистической партией, мобилизующей голоса работников физического труда, чтобы противостоять меньшинству, которое обладает богатством и преимуществами, полученными «по праву рождения». Консервативная партия - это коалиция, куда входят тори «старого закала», исповедующие философию «одной нации», что предполагает объединение всех классов ради национальных интересов, и сторонники рыночной экономики, ратующие за умаление роли государства и за то, чтобы каждый человек сам нес ответственность за свои удачи и провалы. Либеральные демократы, отстаивая права личности и развитие рыночной экономики в качестве первичного источника благосостояния, в то же время побуждали правительство совершенствовать социальную сферу и прежде всего систему образования.
Идеологические различия зачастую сводят к упрощенной оппозн? ции «левое — правое», где первое представляет социалистически^ а второе — консервативные ценности. Эти понятия по-ирежнему оё* таются в лексиконе политической элиты, хотя подавляющее боль* шинство британских избирателей отвергают их. Когда среднестатистического избирателя просят определить свое место в политическом спектре, он обычно помещает себя в центр или «затрудняется ответить». Лишь десятая часть опрошенных уверенно причисляет себя к левым или правым [57]. Следовательно, партии, склонные слишком стремительно смещаться к тому или другому флангу, рискуют потерять голоса избирателей. Опросы общественного мнения показывают, что боль* шинство сторонников лейбористов, консерваторов и либеральных демократов придерживаются схожих мнений по таким разнообразным проблемам, как инфляция, защита окружающей среды, бюджетные ассигнования на здравоохранение и законы о профсоюзах [58]. Из это^ го нетрудно заключить, что приверженность избирателя к той или иной партии — неубедительный критерий оценки его взглядов на те или иные вопросы.
Любая попытка связать политическую партию с четко определенной идеологией обречена на провал, ибо создаются партии не для выработки философской доктрины, которой они будут руководство-
358
ваться в своей деятельности, а для достижения успеха на выборах. Тони Блэр заявил, что его цель — сделать неолейбористскую партию «политическим орудием не кого-нибудь, а всего британского народа как единого целого». Ни одна партия, будь она правящей или оппозиционной, не скреплена некими незыблемыми принципами: внутри каждой из них существуют различные течения. Консерваторы избрали Уильяма Хейга своим лидером для того, чтобы он сплотил раздробленную партию, но еще предстоит выяснить, на каких началах он намерен это сделать.
Отказываясь от идеологической окраски проводимых ими кампаний и от призывов к защите экономических интересов в понятиях «левое—правое», британские политические партии все настойчивей провозглашают такие общие для всех цели, как мир и процветание. Теперь они соперничают, оперируя иными категориями — какой партии или какому лидеру можно доверить осуществление «народных чаяний» [59]. Заглавия предвыборных манифестов у консерваторов и лейбористов фактически взаимозаменяемы, как, впрочем, и большая часть содержания (табл. 8.4). Партии либо прибегают к noun нитям призывам, обещая «Британии — лучшее будущее», либо укаи.шаи на потенциальную опасность, исходящую от их оппонентов. I !а и ы (юрах 1997 г. предвыборные декларации внедряли в сознание избирателей мысль о том, что программа, предлагаемая их партией, — это меньшее- 'шо. Консер-
Т а б л и ц а 8.4
Год
Лейбористы
Консерваторы
Цель — процветание
Не слова, а дела
Завтра — лучше,
чем сегодня
Решительные действия
для справедливой Британии
В первую очередь —
Британия
Манифест консерваторов
Ответим на вызов времени Следующий идет дальше Британии — лучшее будущее
Идите с лейбористами Время решении Сейчае Британия сильна — сделаем ее великой Будем работать сообща
Британия победит
с лейбористами
Путь лейбористов — лучший
путь
1983
1987
1992
1997
Новая надежда для Британии
Британия победит
Пусть Британия вновь
примется за дело
Британия заслуживает
лучшего
359
ваторы предупреждали, что на лейбористов нельзя положиться, лейбористы же заявляли, что страна заслуживает лучшего, нежели то, что она получила в результате правления Джона Мейджора.
Сформировав кабинет, правящая партия обладает достаточным количеством голосов, чтобы, невзирая на протесты оппозиции, принять любой закон. Однако большая часть этих законов оказывается настолько популярна или необходима, что оппозиция не решается голосовать против принципиальных основ того или иного билля. На каждый предложенный правительством законопроект, против кото^ рого голосует оппозиция, приходятся три, принятых путем межпартийных соглашений [60]. Перед всеобщими выборами 1997 г. лейборг-сты даже пообещали не менять или менять, но не сразу расходные статьи в бюджете, принятом правительством консерваторов. Став правящей* Новая лейбористская партия снизила подоходный налог, заложенный в бюджет 1999 т. Приверженцы традиций лейборизмаеето^ вали на то, что Блэр пожертвовал «сердцевиной партийной политики» ради победы на выборах, а одержав eesмстал действовать в = духе тэтчеризма.
Правящая партия лимитирована также и обязательствами кабинё--та министров: заняв свои посты, они обнаруживают»! :что закону принятые их предшественниками, должны быть введены в действиеу даже если бы нынешнее правительство отвергла их. Государственны*; чиновники объясняют им, что радикальные изменения заставят столкнуться с большими трудностями: за эти изменения придется платить и может в связи с этим возникнуть необходимость повысить налоги или урезать ассигнования, выделенные ни kakH€-TO программы. Новое правительство получает в наследство от прежнего обязательства; nej другими государствами и Европейским союзом. Бывший министр-кон-] серватор сказал о своем преемнике-лейбористе: «Им достаются наций проблемы, и решают их они нашими средствами» [61J; ,
В унитарном государстве решения, принятые центральным прави тельством, приобретают основополагающее значение, поскольку связывают в единое целое все учреждения, ведающие социальной политикой. Однако обычные граждане могут почувствовать и оценить действия правительства, лишь когда они впрямую касаются их — в местной школе, в больнице или на улицах города, где они живут.
Британское правительство обычно осуществляет социальную политику опосредованно: оно издает законы и отпускает средства, возлагая ответственность за реализацию решений на множество других учреждений. Отношения между Уайтхоллом и этими ведомствами носят вну/л/шправительственный характер, поскольку учреждения, не
360
входящие в систему Уайтхолла, лишены и средств, и юридических прав в отличие от субнациональных учреждений, действующих в таких федеративных государствах» как Соединенные Штаты. По новой административной модели Уайтхолл должен заключать договоры о предоставлении определенных социальных услуг с муниципалитетами, органами здравоохранения, общественными или частными предприятиями. Правительство выделяет бюджетные средства этим агентствам, а они отвечают за реализацию социальной политики.
Централизация и ее границы
Кабинет министров в первую очередь отчитывается в парламенте не за реализацию собственных политических программ, а за «наследство», полученное от предшествующего правительства, сформированного из представителей той же или соперничающей партии. Когда в 1979 г. к власти пришла администрация Маргарет Тэтчер, ей достались принятые предшествующими правительствами сотни программ и тысячи законов, часть которых относилась к 1760 г. или к еще более раннему времени. «Средний возраст» законов составлял пятьдесят лет [62].
граммы Тэтчер получили лищ ных на социальную сферу, программ, разработанных в приняты еще до окончания
За десять с лишним лет своего пребывания у власти правительство Тэтчер разработало десятки новых программ, отказавшись выполнять часть программ своих предшественников, а также часть собственных. Тем не менее к моменту ухода Тэтчер в отставку две трети программ, за которые правительство несло ответственность, например национальная программа развития здравоохранения, были приняты прежними кабинетами (рис. 8.9). Если проанализировать размеры потребления, выяснится, что «мертвые хватают жШых» ^ еще больших масштабах. Про-
ых средств, предназначенушли на финансирование законами, которые были войны.
Для того чтобы начать осущеШйенне нового политического курса, министру предстоят «уайтхолловские скачки с препятствиями» [63]. Министр должен быть уверен, что инициативы его ведомства будут вписываться в общий стратегический замысел правительства и именно в таком качестве рассмотрены главой Кабинета. Если новая программа требует капиталовложений, министерство финансов еще до того, как законопроект попадет в парламент, должно одобрить увеличение ассигнований. Ни один министр финансов не желает услышать в свой адрес политические обвинения, а они столь же неизбежны, как и повышение налогов, без которого невозможно субсидировать программу, а она будет способствовать популярности другого министра. Постоянные напоминания канцлера казначейства о том, что существуют строго определенные лимиты, не нравятся главам дотационных ведомств, и они стараются заручиться поддержкой премьер-министра,
361
Недавно
принятые: 1980-1989
гг. 34% (количество
— 81)
Давно
принятые 40% (количество
— 95)
Границы централизации определяются нежеланием Уайтхолла брать на себя осуществление большей части социальных программ — правительственные учреждения по традиции стараются «не пачкать руки» такими низменными вопросами, как вывоз мусора или совершенствование системы образования. Вестминстер также предпочитает пребывать на сияющих вершинах международной экономики и внешней политики. Большая часть товаров и услуг производится и осуществляется без участия правительственных учреждений, и пять шестых всех, кто занят в этой сфере, не имеет отношения к системе Уайтхолла [65].
Принятые
после Второй
мировой
войны 26%
(количество
— 62)
Недавно
принятые,
1980-1989
гг. 11%
(16
млрд'ф. ст.)
Принятые
в послевоенный
период
15% (21
млрд ф. ст.)
Принятые
в отдаленном
прошлом
74%
(105
млрд ф. ст.)
партийных активистов и СМИ. Тем не менее премьер-министр не может игнорировать мнение министерства финансов, ибо, как сказал один чиновник, много лет прослуживший в этом ведомстве, «оно отвечает за реальность» [64].
Помимо того что министр должен обеспечить себе поддержку главы кабинета и казначейства, ему необходимо достичь соглашения и со своими коллегами, чьи интересы могут быть ущемлены предполагаемыми переменами, и с неправительственными учреждениями, и с лоббистскими группами. Проведя все эти переговоры, министр на-
362
Существует много причин того, почему министры не хотят заниматься социальной сферой: здесь и стремление обезопасить себя от обвинений в политическом вмешательстве (например, сбором налогов занят Совет внутренних бюджетных поступлений), и желание предоставить возможность более гибко действовал, is рыночной сфере (Английский банк) или окружить аурой надпартийной беспристрастности такой квазисудебный орган, как Антимонопольная комиссия, или выказать уважение к неправительственному происхождению того или иного института (Оксфордский и Кембриджский университеты), или позволить квалифицированным профессионалам самим решать специальные вопросы (Королевский колледж врачей и хирургов), или вывести сложные и противоречивые проблемы и t ведения Уайтхолла 1— пусть ими занимается, скажем, Ассоциации планирования семьи. Неправительственные организации включают в себя: 1) муниципалитеты; 2) исполнительные службы; 3) административные трибуналы; 4) консультативные комитеты.
Муниципалитеты занимаются образованием, охраной правопорядка, коммунальным хозяйством, жилищным строительством и кладбищами. Муниципалитеты обязаны «освоить» пятую часть бюджетных ассигнований на социальную сферу. Они управляются выборными советами [66], и политические партии соперничаю! за контроль над ними. В эпоху двухпартийно и системы многие города на протяжении длительных сроков (успевало смениться целое поколение) были «вотчиной» лейбористов, тогда как тихие зеленые предместья и графства с развитым сельским хозяйством отдавали предпочтение консерваторам. Ныне на региональных выборах много мест получают либеральные демократы, что иногда позволяет сохранять равновесие власти, поскольку муниципалитетами руководят коалиции. Муниципальные
363
советники, получая определенное жалованье, как правило, совмещав ют свою должность с основной работой. и
В муниципалитетах важнейшее политическое значение имеют взаимоотношения между работающими неполный день советниками^ возглавляющими комитеты, которые занимаются такими вопросами, как образование или жилищное строительство, и «штатными» сотрудниками-профессионалами, которые и осуществляют повседневное управление. Каждый из них, в отличие от министерских чиновников высшего звена, обладает квалификацией и значительным опытом именно в своей конкретной Области, что и позволяет им консультировать советников, к какой бы партии те ш принадлежали [67] (вставка 8.5).
У ныне действующего правительства есть возможность изменить законодательство, очерчивающее круг обязанностей, возложенных на муниципалитеты. Принятые в 1972, 1985 и 1996 гг. парламентские акты были призваны изменить границы ответственности местных властей: предпринимались тщетные попытки найти равновесие между эффективностью их работы (что предполагало сокращение числа муниципалитетов как административных единиц, в ведении которых должны были оказаться бульшие площади и большее количество жителей) и их доступностью (а это требовало более дробного административного деления; с тем чтобы каждый муниципалитет занимал меньшую терн риторию с соответственно меньшим населением). Правительство но-* вых лейбористов добавило еще одну теорию: выборы мэров стали рае-* сматривать как прекрасный способ повысить их ответственности и весной 2000 г. был избран мэр «Большого Лондона». Многие мунй-» ципалитеты представляют собой «двухъярусные конструкции», состси | ящие из советов графств и окружных советов, но кое-где существует и единая муниципальная власть, осуществляющая местное самоуп*] равление. И консерваторы, и лейбористы — сторонники централиза* ции власти. Профессор права, придерживавшийся левых взглядов* сделал в свое время такое заявление? «Муниципальные советники по своей природе не обязательно являются животными политическими; мы бы справились и без них» [68].
Центральное правительство имеет огромное влияние на расходы: муниципальных образований. Парламентские акты возлагают на ные власти ответственность за предоставление разного рода услуг и выделяемые правительством субсидии и дотации — далеко не мый крупный источник их дохода. В рамках начатой Тэтчер кампания! по урезанию расходов на социальные нужды местный налог на со&И ственность был заменен подушным налогом на каждого совершенно*; летнего жителя той или иной местности. Мотивировалось это тем, что; граждане будут лучше представлять себе, во что обходится им местная власть, и на выборах будут голосовать за снижение расходов. На прак< тике, однако, введение новой формы налога оказалось делом сложным и вызвало негативную политическую реакцию. В числе первых
364
ВСТАВКА 8.5
Социальная политика. Центробежные тенденции
Правительство в своем теперешнем виде попросту не могло бы существовать, если бы вся его деятельность была сосредоточена в Лондоне, поскольку там проживает лишь шестая часть населения страны. Требования к предоставлению услуг в социальной сфере повышаются, и правительство разрастается, но происходит это путем «гатюрализации», т.е. увеличения числа организаций, занимающихся такими вопросами, как образование и здравоохранение.
Система британского образования — характерный пример взаимодействия центральной власти и функционирующих «на местах» организаций, предоставляющих этот пил социальных услуг. Закон о начальном и среднем образовании принимается парламентом, школы финансируются главным образом центральным правительством, министр, возглавляющий ведомство, входит в состав палаты и кабинета. Тем не менее от не ч а ют за систему образования муниципалитеты и попечительские сонеты конкретной школы. Повседневный контроль за нормальным функционированием школы осуществляется самими учителями. Центральное правительство прилагает все большие усилия, чтобы отслеживать уровень преподавания, для чего проводятся единые для всей страны экзамены. Это делается под лозунгом «Настоящее качество — за настоящие деньги», а по утверждениям противни кон такой системы — для выжимания новых бюджетных ассигнований. Но поскольку в министерстве образования работает всего 1% людей, занятых в этой сфере, успех явно зависит не от чиновников.
своих щагов правительство Мейджора заменило подушный налог иным коммунальным налогом, который исчислялся на основании стоимости дома и учитывал число проживающих в нем людей [69].
Один из пунктов предвыборной программы неолейбористов гласил: «Муниципальные руководители, облеченные правом принимать решения, должны меньше зависеть от центрального правительства». В то же время другой пункт подтверждал, что правительство «должно сохранить властные полномочия для контроля над чрезмерным рос-i ом местных налогов», а в расходные статьи бюджета почти не были заложены» средства на дотации и субсидии. Кроме этого, программа предусматривала, что местные руководители должны действовать в i грогом соответствии с целями, определенными правительством, и в перспективе во всей Англии будет введена одноуровневая (региональная) система правления.
365
И консерваторы, и лейбористы доказывают необходимость централизации власти, вводя понятие территориальной справедливости, т.е. стандарты социальной политики должны быть одинаковы в любом уголке страны. К примеру, школы в сельской местности и провинциальных городках должны отвечать тем же требованиям, что и школы в пригородах. Достичь этого можно лишь одним способом: центральное правительство перераспределит доход от налоговых сборов, направив его из богатых частей Англии в бедные. Министры подчеркивают, что они ответственны перед общенациональным электоратом, насчитывающим десятки миллионов человек, тогда как муниципальные советники — лишь перед избирателями, численность которых колеблется от десятков тысяч до нескольких сотен. Вопреки поговорке «Лучше меньше, да лучше», лучше все же, как оказывается, крупные электораты.
Поскольку центральное правительство зависит от местных властей, призванных реализовывать его политику, а местные власти зависят от центра, подтверждающего законность полномочий и субсидирующего их, две эти группы игнорировать друг друга не могут. Впрочем, все равно они — партнеры неравноправные: у центра есть юридические и финансовые рычаги воздействия и способы настоять на своем.
Кроме муниципалитетов, британское правительство дает задания и выделяет средства на реализацию политических решений или на; консультации квазиавтономным неправительственным организациям^ которых насчитывается более тысячи. При всем разнообразии своих; функций они схожи в том, что были созданы в соответствии с парлаЦ ментским актом или решением правительства, их руководителей на-: значает премьер-министр, для финансирования их деятельности могут использоваться бюджетные средства, выделенные на социальную сферу, и, наконец, в том, что, когда дела идут скверно, парламент^ трудно найти ответственного за неверное решение.
Исполнительные службы реализуют социальную политику, щуюся за рамками деятельности правительственных ведомств или выборных муниципальных советов. Крупнейшим из подобных учреж* дений является Государственная служба здравоохранения. Большая часть^ британских семей не реже одного раза в год обращается к вр и входящие в данную службу больницы оказывают населению виды медицинской помощи. Эта служба здравоохранения представляв ет собой целую систему, наиболее важными элементами которой яв* ляются больницы, а также частнопрактикующие врачи и стоматологи. Почти весь их доход зависит от данной службы, и они обязаны рабо- = тать по ее предписаниям и правилам. Медицинская помощь предос* тавляется любому гражданину бесплатно: расходы (и немалые) берет на себя государство. В связи с этим правительство ищет способы сни* 1 зить затраты на лечение, что, однако, не может сократить общие рас-
366
ходы в этой сфере, поскольку вместе с продолжительностью жизни увеличивается и потребность в медицинской помощи.
Административные трибуналы представляют собой квазисудебные органы, выносящие экспертные заключения по таким вопросам, как врачебная халатность, и рассматривающие мелкие тяжбы и жалобы (например, на неоправданно высокую квартплату). Министры используют их, чтобы избежать решения противоречивых политических вопросов — о депортации эмигрантов например. Обычно трибуналы работают значительно быстрее и обходятся гораздо дешевле, чем суды. Тем не менее, в связи с тем что они в известной степени все же являются судебными органами, прозвучали требования проводить независимую ревизию трибуналов, чтобы убедиться в их беспристрастии. Их около 70, и контроль над ними осуществляет Совет трибуналов, также не входящий в структуру правительства.
Консультативные комитеты по заказам правительственных учреждений дают экспертную оценку деятельности организаций и отдельных лиц. Чиновники министерства сельскою хочийства обращаются в соответствующий комитет, чтобы получить детальные сведения о фермерстве; министерство торговли и промышленности запрашивает у ассоциаций предпринимателей информацию по оСшшм проблемам торговли, а у конкретной индустриальной компании пли соответствующего профсоюза — информацию об определенной области промышленности. Консультативные комитеты не обладают илистыми полномочиями, и потому деятельность их обходится обычно очень дешево. Часто члены этих комитетов не получают никакою но (награждения, поскольку присутствие на совещаниях отнимает мало времени, п представители лоббистских группгочень охотно принимают участие в работе комитетов — это позволяет им получать недоступную широким кругам информацию и дает возможность влиять па правительство в тех вопросах, которые непосредственно затрагиваю! их интересы.