Литература

Антонов, А.И. Семейная политика / Социология семьи: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2005. – C.608-640 с.

Белокурова, Е., Ноженко, М. Молодёжная политика в регионах Северо-запада: сравнительное исследование общественного участия на разных стадиях принятия решений / Фабрики мыслей и центры публичной политики: исследовательская функция: Сборник статей. – СПб.: Норма, 2006. – 236 с.

Генкин, Б.М. Экономика и социология труда: Учебник. – М.: Норма, 2003. – 416 с.

Политика доходов и качество жизни населения / Ред. Н.А. Горелова. – СПб.: Питер, 2003. – 653 с.

Смирнов, С.Н., Сидорина, Т.Ю. Социальная политика: Учебное пособие. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. – 432 c.

Соловьев, А.В. Социально-трудовые конфликты и способы их разрешения как реалии социальной политики / Экономика труда и социальные отношения: Курс ключевых лекций. – М.: РАГС, 1998. – С.197-206.

Социальная политика: Учебник / Под ред. Н.А. Волгина. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006. – 734 с.

Глава 3 субъекты и объекты региональной социальной политики

3.1. Классификация субъектов

Как и в любой политической сфере деятельности, невозможно однозначно выделить субъекты и объекты социальной политики, так как субъекты могут выступать в роли объектов, и наоборот. Например, граждане, будучи объектами социальной политики, выступают её субъектами в процессе выборов, либо в процессе участия в благотворительных и иных социальных мероприятиях. Учитывая данную оговорку, субъекты и объекты выделяются условно.

Субъекты региональной социальной политики в российских регионах подразделяются на три большие группы:

1. государственные (органы исполнительной власти региона, законодательное собрание региона, территориальные федеральные органы власти в регионе и территориальные представительства внебюджетных фондов, государственные федеральные и региональные предприятия и учреждения);

2. муниципальные (органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и организации, межмуниципальные ассоциации и объединения);

3. негосударственные (предприятия как акторы корпоративной социальной политики, профсоюзы, ассоциации работодателей, общественные организации, политические партии, религиозные организации, представительства международных организаций и донорских фондов, отдельные граждане и различные их объединения).

3.2. Роль государственных субъектов

Влияние каждой группы на формирование и реализацию социальной политики крайне неравномерно. В отличие от большинства европейских государств, в России главными субъектами социальной политики являются государственные структуры.

Подавляющее большинство ведущих российских социологов усматривают в монополизме государства в социальной сфере наследие советской патерналистской системы. Такие утверждения сопровождаются критикой социальной политики в СССР как уравнительной, неэффективной и порождающей социальное иждивенчество⁸. При этом упускаются из виду явные достижения советской социальной политики в виде высокого индекса развития человеческого потенциала, всеобщего охвата населения качественными услугами здравоохранения и образования, развитой системы медицинской профилактики.

Утверждение об исключительно государственном характере советской социальной политики также небесспорно. Большинство объектов социальной инфраструктуры принадлежало в СССР профсоюзам и предприятиям. Несмотря на государственную собственность на советские предприятия, их социальная политика обладает многими признаками корпоративной.

Урбанизация 60-х гг. со всеми присущими ей социальными проблемами, рост неравенства в доступе к приобретению и потреблению товаров не первой необходимости и, соответственно, социальной дифференциации, частичная девальвация социальных ценностей коммунистической морали привели в период политического лидерства Л.И. Брежнева (1964-1982 гг.) к необходимости формирования развитой и универсальной системы государственной социальной поддержки населения.

Вместе с тем, значительная часть социальных обязательств государства обеспечивалась социальной инфраструктурой предприятий и профсоюзов (санатории, дома отдыха, пансионаты, детские сады, профилактории, профессиональные учебные заведения, дома культуры, спортивные клубы и т.д.).

После окончательного демонтажа СССР в 1991 г. и в ходе последующей приватизации, подавляющее большинство объектов социальной инфраструктуры было передано в ведение государства. Большинство предприятий, будучи в состоянии кризиса, постарались как можно скорее избавиться от обременительных убыточных «социальных» активов.

Таким образом, государственный характер современной российской социальной политики предопределён не только советской патерналистской моделью, но и уходом из социального сектора корпоративных субъектов в 90-х гг.

В настоящее время одной из основных целей реформирования социальной политики в России заключается в привлечении негосударственных субъектов к формированию и реализации социальной политики, прежде всего, некоммерческих организаций (НКО), представляющих «третий сектор», и «социально ответственных» крупных предприятий.