104 Дональд кэмпбелл

каждый раз воспроизводим множество специфических иррелевантных

деталей. А кто знает, может быть, эти детали, а не сознательно

выбранные нами компоненты воздействия и вызвали данный эффект.

Если, однако, мы воспользуемся многочисленными независимыми

реализациями воздействия, то специфические иррелевантные детали не

будут воспроизводиться каждый раз в том же виде и наша интерпре-

тация источника эффектов будет иметь больше шансов оказаться

правильной.

Рассмотрим, например, исследование Гецкоу, Келли и Мак-Кичи

[47], в котором сравнивалась эффективность опроса учеников и

дискуссии. В эксперименте участвовало восемь учителей, каждый из

которых интерпретировал оба метода по-своему. В результате нам

лучше известно, каковы были экспериментальные воздействия (с

точки зрения составления рекомендации учителям), чем если бы

использовался только один учитель или восемь учителей, усвоивших

одни и те же детали, не включенные в абстрактное описание

сравниваемых методов. (Этот акцент на различные реализации Х

должен по возможности сопровождаться, как у Гецкоу и др.,

применением обоих методов всеми учителями, участвующими в

эксперименте, с тем чтобы специфические побочные компоненты урока

не смешивались с конкретным воздействием. Чтобы оценить

значимость взаимодействия <учитель> - <метод> при использовании

целых классов, каждый учитель должен дать по два урока, применяя

каждый из двух методов.)

Если более наглядный пример: при изучении влияния пола

учителя на эффективность начального обучения арифметике следует

привлечь к эксперименту многих учителей обоего пола, а не по одному

на тот и другой пол. Хотя это положение очевидно, ему, как отмечает

Хэммонд [48], следуют не всегда. Эта проблема является одним из

аспектов проблемы репрезентативности эксперимента, рассматри-

ваемой Брунсвиком [9]. Андервуд [129, с. 281-287] по аналогичным

соображениям выступал против точной стандартизации или точного

воспроизведения аппаратуры в различных экспериментах, что отнюдь

не противоречит его строгому операционализму.

105

Обобщение на другие \:

последовательная детализация \

и новые контрольные группы

Реальное воздействие (X) в любом эксперименте является

комплексным, включающим компоненты, которые могут быть концеп-

туализированы как различные переменные. Когда обнаруживается

сильный и отчетливый эффект, логика науки требует проведения все

более тонких экспериментов, выделения тех аспектов, от которых

больше всего зависит эффект. Это может достигаться путем

повышения четкости в определении и предъявлении воздействий или с

помощью новых контрольных групп, уравненных с экспериментальной

группой по все большему числу показателей, благодаря чему различия

сводятся к более специфическим признакам первоначального X.

В качестве примера сошлемся на введение в медицинские иссле-

дования контрольных групп пациентов, принимающих плацебо или

подвергающихся инсценированной операции. Первоначальные

эксперименты обнаруживали внутренне валидный эффект, который,

однако, мог быть вызван тем, что пациент знал о том, что он

подвергается лечению, или хирургическим шоком, а не специфическими

свойствами принимаемого лекарства или удалением мозговой ткани.

Отсюда и использование особых контрольных групп, назначение

которых - исключить подобные предположения. Процесс обобщения

на другие Х - направляемая теорией поисковая экстраполяция,

осуществляемая посредством проб и ошибок, и в этом процессе

подобное уточнение Х может играть важную роль.

Обобщение на другие О

Подобно тому как за любым Х тянется шлейф его теоретически

несущественных особенностей, так и любой конкретный изме-

рительный инструмент есть комплекс, в котором релевантное содер-

жание связано с конкретной инструментальной формой, детали

которой не имеют отношения к теоретической цели. Так, если мы

пользуемся для регистрации ответов специальными карандашами и