54. Субъективный идеализм Дж.Беркли и фил.Скептизм д. Юма

Джордж Беркли выступил против материалистической философии и ате­изма. В своей работе «Трактат о началах челове­ческого знания» он выразил свое несогласие с исходным пунктом материализма — с принятием материи за вещественную основу мира. Материя, по мнению Беркли, представляет собой пустое, беспредметное слово, поскольку воспринимать можно только отдельные вещи и их свойства, а не идею материи как таковую. Если вы удалите цвета, звуки, формы, движение, — словом, все чувственно воспринимаемое, то не остается ничего, что могло бы быть предметом познания.

Человеческий разум способен воспринимать лишь конкретные предметы, и любое подобное восприятие есть определенная совокупность ощущений. Поэтому, с точки зрения Беркли, существует только то, что можно воспринимать.

Для него исходное начало — это ощущения, комбинация ощущений (идей). В качестве единственной реальности он признает лишь реальность ощущений. Он считает, что вторичные качества (запахи, цвета, звуки.) существуют не в самих телах, а воспринимающем духе человека, но вместе с тем утверждает, что субъективны и первичные качества, ибо любые идеи существуют лишь в душе.

В соответствии с таким объяснением Беркли доказывал, что познание человеком мира состоит в описании различных комбинаций ощущений (идей). Значимость общих понятий он отрицал и утверждал, что люди имеют дело лишь с конкретными восприятиями. Поэтому общие понятия, приносят науке и философии только вред.

Сведение качеств вещей, их параметров и свойств лишь к совокупности зрительных, осязательных и иных ощущений, утверждение, что они существуют лишь потому что воспринимаются, логически вело к солипсизму т.е. к крайней форме субъективного идеализма, признающего несомненной реальностью лишь мыслящий субъект, а остальное существующим только в сознании этого субъекта. Пытаясь преодолеть солипсизм, Беркли утверждает, что субъект в мире не один. Вещь может восприниматься другими субъектами. Вещи не могут исчезнуть, если исчезнут даже все субъекты, потому что вещи остаются существовать как совокупность «идей» Бога. В связи с этим Беркли отмечал, что суть вопроса состоит не в утверждении или отрицании существования вещей вне сознания отдельного субъекта, а в утверждении или отрицании абсолютной реальности вещей — как они воспринимаются Богом. Это абсолютное божественное восприятие вещей внешне по отношению к любому субъекту. Таким образом, Беркли обосновывает существование Бога как творца всего сущего, переходит от субъективного идеализма к объективному, к единой духовной субстанции, к Богу.

Философский скептицизм и его обоснование в философии Юма

Дэвид Юм («Трактат о человеческой природе», «Исследования о человеческом разумении», «Естест­венная история религии»).

В соответствии с учением Юма, действительность для нас предстает как поток непосредственных впечатлений, которые мы получаем, когда видим, слышим, желаем, чувствуем. Причины, вызывающие эти впечатления, непознаваемы. Сами впечатления, согласно Юму, подразделяются на впечатления чувств, ощущения внешнего опыта и впечатления внутренней деятельности души (рефлексии). Таким образом, источником познания объявляется опыт, под которым Юм, как и Беркли, понимает совокупность ощущений. Что же является источником ощущений? Этот вопрос Юм оставляет открытым. По его мнению, мы не можем выйти за пределы своего собственного разума. Мы можем говорить только о своем духовном опыте, а о том, что находится вне этого опыта, за его пределами, сказать что-либо просто невозможно.

На основе впечатлений (ощущений) опыта образуются идеи. Идеи - копии наших впечатлений. Никакая идея не может возникнуть без предшествующего ей впечатления. Идеи могут вступать в связь друг с другом на основе трех принципов: 1) сходства; 2) смежности во времени и пространстве и 3) причинности. Особое внимание Юм уделяет причинной связи. Согласно Юму, отношение между причиной и действием нельзя установить ни интуитивно, ни способом анализа и доказательства. Из того, что нечто предшествует чему-то другому, не следует вывод, будто первое есть причина, а другое — действие. Таким образом, в объяснении причинности агностицизм как учение, отрицающее возможность познания мира, проявился у Юма особенно отчетливо. Он не признает вероятности познания причинных связей. Нам в опыте дана цепь чередований различных событий. Наблюдая все это, мы приобретаем веру в то, что при появлении одного следует ожидать другого, как, например, при появлении туч — жди появления дождя. Возможно, из двух событий первое есть причина, а второе — результат этой причины. Но верно это или нет — установить невозможно, потому что наш опыт дает нам только последовательность явлений, но не раскрывает внутренние связи, делающие нерасторжимыми одно и другое явление. Мы не можем знать, каким образом предметы влияют друг на друга. Природа дает нам лишь поверхностное знание.

Если в теории познания Юм предстает как агностик, то на практике он защищал позиции «здравого смысла» и утилитаризма. Задачу знаний он усматривал не в адекватном познании, а в возможности быть руководством для практики. Это противоречие, видимо, неизбежно для философии субъективного идеализма.