18. Становлення французької школи соціологізму у вивченні суспільства|товариства| і культури

Родоначальником школи соціологізму є|з'являється| Еміль Дюркгейм. Щодо|відносно| цього перебігу суспільної|громадської| думки|гадки|, що тісно примикає до марксизму і соціалістичних теорій, можна сказати, що воно з'явилося реакцією на крайності біологізаторських| концепцій історії і у свою чергу|в свою чергу| само стало крайністю, що абсолютизувала соціальність як головну|чільну| властивість людської природи. Соціальні «інстинкти» прийшли на зміну біологічним і самим фактом підміни останніх і привласненням|присвоєнням| «права первородства» собі знаменували все той же рух по кругу|колу|, але|та| вже в протилежному напрямі|направленні|.

Соціологія і історіософія Е. Дюркгейма були направлені|спрямовані| проти|супроти| біологічних інтерпретацій історії і соціального життя, засобом|коштом| опанування яким було вибрано само суспільство|товариство| як вищу реальність, що не зводиться до суми складових його членів. Характеристика суспільства|товариства| виключала все, що не відносилося до соціальності: матеріальні і духовні умови життя, національну аксіологію|, психологічні і біологічні особливості і ін. Суспільство|товариство| інтерпретувалося як система «колективних уявлень|вистав|», складових опозицію індивідуальним цінностям і поглядам, яким відводилася|відводила| другорядна або, в кращому разі|у кращому разі|, похідна від «колективних» роль. Вперше|уперше|, після|потім| Руссо, «східна єресь» знов|знову| заявила про себе у Франції, беззастережно підпорядкувавши|підкоряти| особу|особистість| — колективу, а індивіда — суспільству|товариству|.

Монотєїзіровав суспільство|товариство| і передавши йому «право первородства», Дюркгейм актуалізував дихотомію індивіда і суспільства|товариства| у вигляді різних опозицій — соціальної і індивідуальної, «колективної свідомості» і «індивідуальної свідомості», «соціально обумовленої» і «біологічно заданого», «суспільного|громадського| альтруїзму» і «індивідуального егоцентризму», «асоційованої поведінки» і «індивідуалістичної поведінки», — при цьому безумовний пріоритет віддаючи будь-яким проявам|виявам| соціального в людині. Але|та|, оскільки, безпосереднім адресатом і проекцією суспільних|громадських| інтересів ставала конкретна людина, в ім'я якої діяла вища і незалежна від індивідів «надіндивідуальна| реальність» — соціум, то і всі витрати випадали на його ж частку|долю|. Людина, у свою чергу|в свою чергу|, дихотомизировался| на дві суть|єство|, що бореться між собою, — соціальну і індивідуальну.

Історичний розвиток Дюркгейм інтерпретує у дусі все тих же опозицій, висхідних до біологічного і соціального в людині, його індивідуальній і соціальній суті|єстві|. Суспільство|товариство| прагне до досягнення рівноважного стану|достатку|, синонімічного соціальній солідарності, похідній від функціональних вимог соціуму. Дюркгейм писав: «Здоров'я полягає в усередненій діяльності. Воно передбачає|припускає| гармонійний розвиток всіх функцій, а функції можуть розвиватися гармонійно тільки|лише| за умови взаємної стримуючої дії, тобто взаємного утримування у відомих кордонах|межах|, за якими зачинається|починає| хвороба і припиняється задоволення». Стійкість суспільства|товариства| оголошувалася основним принципом функціоналізму як суспільній|громадській| теорії, а само історичний розвиток представив|з'являвся| як рух в заданому напрямі|направленні| від «механічної солідарності», що характеризує традиційні суспільства|товариства|, до «органічної солідарності», прерогативою «організованих» соціальних систем, що є|з'являється|. Причому сама «соціальна солідарність» розглядувалася|розглядала| як вища етична цінність, своєрідна метафізична реальність, до досягнення якої прагне будь-яке суспільство|товариство|.

Цікаво відзначити, що на відміну від «функціоналіста» Р. Спенсера, що виводив «солідарність» з|із| автоматизованих дій індивідів, переслідуючи свої цілі, Дюркгейм не дозволяє подібної до них вільності, оголошуючи «солідарність» діяльністю централізованого початку, що встановлює жорсткий моральний регламент в суспільстві|товаристві| у вигляді договірних стосунків. Інакше кажучи, суспільство|товариство| не лише|не тільки| абстрактний абсолют, що має свою суверенну волю, але і організм, що делегує свій владний початок державі.

Зіткнувшись з|із| трудністю опису історичного переходу від «механічної» солідарності до «органічної», Дюркгейм скорочує дистанцію між ними, вводячи|запроваджувати| поняття «аномия|». Це поняття характеризує перехідний період, під час якого спостерігаються вимушені|змушені| «розбрід і хитання» у вигляді атомізації суспільства|товариства| і її наслідків — втрати колишніх соціальних норм і цінностей, зростання|зросту| девіантної і злочинної поведінки, настроїв депресії і апатії, випадків суїциду. Відмічена дисфункциональность| виникає в результаті|внаслідок| переходу від морального регламенту традиційного суспільства|товариства|, заснованого на «механічному» зв'язку між людьми, підтримуваному крутими заходами, — силоміць|силою|, заборонами, кастовими обмеженнями, до «органічного» стану|достатку|, що характеризується вільною діяльністю творчо обдарованої особи|особистості|. Це щось ніби|начеб| «руссоизма|» навпаки, коли «природним» («органічним» біля|в| Дюркгейма) станом|достатком| оголошується не минуле людства, а його майбутнє, з|із| аналогічними, втім, наслідками.