220 Тема 14. Развитие личности

дытожить его заявлением¹, в котором он цитирует Павлова: «Управляйте вашими обстоятельствами, и вы увидите закономерности».

Придерживаясь бихевиористского подхода, Скиннер отстаивал функциональный анализ поведения организма. Такой анализ устанавли­вает точные, реальные и обусловленные взаимоотношения между откры­тым поведением (реакцией) организма и условиями окружающей среды (стимулами), контролирующими их. Эти переменные должны существо­вать независимо от нас, быть очевидными и определяемыми количествен­но. Причинно-следственные отношения, проистекающие из функциональ­ного анализа, становятся всеобщим законом науки о поведении. Прак­тической целью является возможность манипулирования переменными окружающей среды (независимыми), которые позволяют делать прогноз, и затем измерение поведенческой реакции (зависимые переменные). Та­ким образом, психологи могут работать в рамках естественной науки и тем не менее открывать законы, относящиеся к поведению отдельных организмов.

Личность с точки зрения бихевиористского направления

Сейчас мы выяснили причины, по которым Скиннер обратился к экс­периментальному подходу для изучения поведения. А как же изучение личности? Или она совершенно исчезла в скиннеровском бескомпромисс­ном подчеркивании функционального, причинно-следственного анализа поведения? Говоря кратко, ответ на последний вопрос «нет», если принима­ются во внимание установленные научные критерии. Как мы убедились, например, Скиннер не принял идею о личности или самости, которая сти­мулирует и направляет поведение. Он считал такой подход пережитком примитивного анимизма, доктрины, заранее допускающей существование чего-то похожего на дух, который изнутри двигает тело². И он не принял бы объяснение, подобное этому: «Преподобный Джонс и еще 980 членов секты "Народный храм" совершили самоубийство в джунглях Гайаны, по­тому что они были эмоционально неустойчивы».

Скиннеровский радикальный бихевиоризм делал упор на интенсив­ном анализе характерных особенностей прошлого опыта человека и уни­кальных врожденных способностей.

В поведенческом анализе человек рассматривается как организм.., который обладает приобретенным набором поведенческих реакций... [Он] — не порож-

¹ Skinner B.F. A case history in scientific method // American Psychologist. 1956. 11. P. 221-233.

² См.: Skinner B.F. The origins of cognitive thought // American Psychologist. 1989. 44. P. 13-18.

Хьелл Л., Зиглер Д. Научающе-бихевиоральное направление... 221

дающий фактор; он локус, точка, в которой множество генетических условий и обстоятельств окружения соединяются в совместном действии. Как таковой, он остается, несомненно, уникальным. Никто другой (если у него нет идентич­ного близнеца) не обладает его генетическими данными, и безоговорочно ник­то другой не имеет такого же личного прошлого, которое присуще только ему. Следовательно, никто другой не ведет себя таким же образом¹.

Следовательно, по Скиннеру, изучение личности включает в себя на­хождение своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его. В соответствии с этой точкой зрения, индивидуальные различия между людьми следует понимать в терминах интеракций поведение—окружение во времени. Изучать же предполагаемые свойства и воздействия каких-то гипотетических структур внутри человека — только терять время.

¹ Skinner B.F. About behaviorism. N. Y.: Knopf, 1974. P. 167-168.

А. Бандура

[ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО НАУЧЕНИЯ]¹

Теоретические перспективы

На протяжении многих лет выдвигалось множество теорий, которые были призваны объяснить человеческое поведение. До недавнего времени большая часть теоретиков придерживалась того мнения, что главнейшими детерминантами поведения являются различные мотивирующие силы в виде потребностей, побуждений и импульсов, нередко действующих на под­сознательном уровне. Поскольку сторонники этой научной школы пола­гают, что основными причинами проявления определенного вида поведения являются силы, заключенные в самом индивидууме, то именно в них они и ищут объяснение того, почему люди ведут себя так или иначе. В настоя­щее время такой подход пользуется широкой популярностью, однако со­мнения по его поводу тоже высказываются.

Теории такого сорта не раз подвергались критике как с точки зре­ния концептуальной, так и эмпирической. Им вменялось то, что внутрен­ние детерминанты в них выводятся из поведения, которое они, предполо­жительно, должны были порождать — таким образом, под маской объяс­нений кроются простые описания. Так, наличие враждебных импульсов выводилось из гневного поведения человека, которое затем приписыва­лось воздействию глубоко укоренившихся враждебных импульсов. Ана­логично, наличие мотивов достижения выводилось из поведения, направ­ленного на достижение; наличие мотивов зависимости — из зависимого поведения; наличие мотивов стремления к власти — из доминирующего поведения, и т.д. Не существует ограничений числа мотивов, выводимых из тех типов поведения, которые они, предположительно, порождают.

¹ Бандура А. Теория социального научения. СПб.: Евразия, 2000. С. 11, 13-14, 17-18, 22-29, 40-49, 58-63, 136, 138-140, 165-166, 168-170, 180-187, 263, 273-274, 276-277, 279-283.

Бандура А. [Основные положения теории социального научения] 223

Фактически, различные теории предлагают самые разнообразные переч­ни мотивов: одни из них содержат универсальные, многоцелевые побуж­дения, другие — различные наборы специфических побуждений.

Концептуальная структура теорий, ссылающихся на импульсы как на основные стимулы поведения, уже не раз подвергалась критике за то, что она не учитывает всей сложности человеческого реагирова­ния. Никакими внутренними мотивами не объяснить многочисленные вариации поведения в тех или иных ситуациях. В тех случаях, когда изменения в поведении порождаются различиями во внешних услови­ях, постулируемые внутренние мотивы не могут быть менее сложными, чем их результат.

Здесь следует подчеркнуть, что сомнению подвергается не само су­ществование мотивированного поведения, а только то, в какой степени такое поведение можно объяснить воздействием импульсов. <...>

Развитие бихевиоральнои теории сместило фокус причинно-следст­венного анализа от аморфных внутренних детерминант в сторону подроб­ного рассмотрения внешних влияний на реактивность человека. Поведе­ние теперь широко анализируется в терминах стимулирующих условий, породивших это поведение, и подкрепляющих условий, поддерживающих его. Исследователи продемонстрировали, что образцы реакций, которые в общем случае приписывались внутренним причинам, могут быть порож­дены, подавлены или восстановлены под воздействием изменяющихся внешних условии. Результаты этих исследований навели многих психо­логов на мысль о том, что детерминанты поведения кроются не в самом организме, а в возможностях внешней среды.

Идея о том, что человеческое поведение регулируется извне, несмот­ря на богатое документальное обоснование, была встречена без энтузиаз­ма. Многие восприняли ее как провозглашение одностороннего процесса управления, при котором индивиду отводится роль объекта, пассивно ре­агирующего на причуды внешних влияний, обрушивающиеся на него со всех сторон. В популярных рассказах о возможностях психологического контроля рисуется пугающий образ сообщества, члены которого подвер­гаются манипулированию по воле оккультных технократов. <...>

Большинство участников дискуссии о детерминантах вариаций по­ведения со временем приняли ту точку зрения, что поведение является результатом взаимодействия индивида и конкретной ситуации, а не след­ствием чего-то одного из них¹. Достигнутый консенсус несколько снизил остроту дискуссии, но основной вопрос — каким образом эти два источ­ника влияния взаимодействуют при формировании поведения — все еще требует прояснения.

¹ См.: Bowers K.S. Situationism in Psychology: An Analysis and a Critique // Psychol. Rev. 1973. 80. P. 307-336; Endler N.S., Magnusson D. (Eds). Interactional Psychology and Personality. Washington D.C.: Hemisphere, 1975.