Частоты встречаемости и идентификационной значимости ряда частных признаков в группе простых высоковыработанных почерков русской скорописи
|
№ пп. |
Описание признака |
Его графическое изображение |
Частота встречаемости признака |
Условная идентифи-кационная значимость |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
«А» | ||||
|
1 |
Усложненное строение буквы за счет повторения движения в овале |
|
0,06 |
0,87 0,86 |
В данной таблице в 5 графе указано два значения идентификационной значимости. Если число выделенных признаков в совокупности 8—15, то берется первое значение, если 16—33 — второе.
В качестве пороговой идентификационной значимости взята суммарная совокупность совпадающих признаков, соответствующая величине, равной 10. Таким образом, вероятностно-статистические методы оценки совпадающих признаков почерка предусматривают категорический положительный вывод в том случае, если учтены все методические рекомендации и выделенная совокупность признаков соответствует вышеуказанному доверительному уровню. Важно отметить, что оценочная функция примененных модельных методов, хотя и приближается к функции заключительной экспертной оценки результатов исследования, но полностью с ней не совпадает. Конечный вывод эксперта не делается автоматически в итоге применения модельного метода, не становится формальным, а сохраняет оценочный характер.
Правильность применения методов основана на условиях проведенного эксперимента при их разработке. Так, в частности, в рекомендациях к модифицированному вероятностно-статистическому методу оценки совпадений, разработанному во ВНИИСЭ, сказано, что объектом исследования могут быть только высоковыработанные почерки. Подлежащий исследованию документ должен быть выполнен в обычных условиях, с различной установкой пишущему на письмо (письмо в привычном темпе, в замедленном — старательное, в ускоренном — поспешное). Объем рукописного текста должен составлять 0,5—1 страницы стандартного листа, при условии неоднократного повторения почти всех букв русского алфавита (за исключением редко встречающихся, например «ъ», «ф», «ш»). В этом случае у эксперта имеется возможность правильно оценить совпадающие признаки почерка в вариантах букв и убедиться в отсутствии существенных различий, что является необходимым условием применения данной методики.
Исследование с помощью этого метода почерков иной выработанности (средней, ниже средней, низкой) не рекомендуется, так как базовым экспериментальным массивом при его разработке служили рукописи, выполненные в обычных условиях высоковыработанным почерком определенного строения.
При проведении судебно-почерковедческой экспертизы с использованием количественных методов исследования к сравнительному материалу предъявляются общепринятые методические требования.
При применении этих методов рекомендуется придерживаться следующего алгоритма действий:
1 этап. Выделение всех информативных признаков почерка в рукописных записях исследуемого документа. В ряде случаев из выявленной совокупности признаков удаляются взаимозависимые признаки. Результаты фиксируют согласно соответствующим методическим рекомендациям.
2 этап. Присвоение каждому признаку значимости из соответствующих таблиц. Расчет значимости совокупности признаков осуществляется суммированием их значимостей.
3 этап. Сопоставление полученной значимости с решающим правилом и формулирование на этой основе вывода.
Первый этап может быть автоматизирован не всегда или только частично, полное устранение субъективного фактора не возможно. Второй и третий этап всегда может быть автоматизирован.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо указывать примененную методику, которую можно описать следующим образом: «При проведении экспертизы была использована комплексная методика»1.
Синтезирующую часть заключения эксперта можно описать следующим образом: «При оценке результатов сравнения признаков почерка в исследуемом документе и в образцах почерка Петрова А. А. с помощью вероятно-статистического метода получена суммарная значимость, равная 12,32, превышающая порог надежности, равный 10, что является достаточным основанием для категорического положительного вывода о выполнении исследуемого текста Петровым А. А.»
Особенности применения модельных методов исследования
малообъемных объектов
Понятие малообъемности почеркового объекта, тесно связанное с его малой информативностью, логически определяется его объемом и составом. Специфичность малообъемного почеркового объекта обусловила необходимость создания таких разработок, которые существенно отличаются от традиционных как по выбору и интерпретации признаков, так и по технике исследования. Применительно к подобным объектам используются формализованное разбиение их на составные части, специальная сплошная параметризация и рассматриваются количественные (измеряемые) признаки. При исследовании малообъемных объектов первоочередной задачей является полное использование всей доступной информации, содержащейся в объекте. Поэтому помимо геометрических параметров взаимного размещения, ориентации и кривизны элементов объекта изучаются еще и характеристики распределения нажима, отраженные в распределении красителя и толщине штрихов. Современные количественные методы исследования малообъемных подписей предполагают полное автоматизированное измерение всех параметров объекта и последующий расчет с применением компьютерных технологий.
Эти методы решения могут быть элементом комплексной методики установления исполнителя. В случае невозможности решения вопроса по существу, например, при исследовании слишком простой и малообъемной подписи, диагностический метод установления априорной информативности подписи может стать окончательным этапом идентификационной экспертизы.
Данный метод позволяет определить пригодность подписи для идентификационного исследования и является обязательной составляющей современных комплексных методик исследования этих объектов. Он предусматривает дифференциацию объектов на три класса: непригодные, условно пригодные и безусловно пригодные для идентификационного исследования. Метод автоматизирован, характеризуется достаточной простотой применения, не требующей сложных измерений. Он предусматривает разбиение подписи на элементы. На раздельном этапе производят традиционное выделение букв, безбуквенных штрихов, росчерка. На втором — двухступенчатое алгоритмизированное разбиение подписи на звенья, представляющие собой относительно завершенные движения. Сначала выделяют крупные двигательные единицы, необходимые для определения общих признаков почерка, затем подпись разбиваютна более мелкие звенья для выделения частных признаков. Для классификации дуговых движений по кривизне разработан специальный трафарет.
Структурно-геометрические (форма и направление траекторий, ориентации и протяженности движений), координационные и нажимные характеристики выделенных звеньев охватывают весь комплекс признаков подписи и позволяют количественно представить вес каждого звена и оценить информативность почеркового объекта в целом.
Результаты применения данной методики описывают в заключении эксперта примерно следующим образом: «При исследовании подписей ... и ... применен модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием компьютера и сканера. С помощью программы «Око-1» проведены измерение и статистический анализ четырех интегральных характеристик (разность ориентаций, разность расстояний средних точек от базовой линии, отношение протяженностей движения по вертикали и горизонтали, отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений в рядом расположенных звеньях) и кривизны. Для измерения использованы 11 наиболее сопоставимых образцов.
В результате исследования наличия (отсутствия) отклонений за пределы вариативности по всем характеристикам для подписи «... получена значимость, равная «-279» (при пороговом значении «-150»), что является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода».
Использование этих методов при проведении исследования малообъемных почерковых объектов расширяет возможности экспертизы и повышает эффективность и надежность выводов эксперта.
Анализируя возможности математических методов моделирования в почерковедческой экспертизе, круг исследуемых объектов и решаемых задач, трудно переоценить роль этих исследований в современной экспертной практике. Описанные модельные методы почерковедческих исследований доведены до практического использования. В целом этому комплексу методов присущ динамический характер, выражающийся как в постоянном совершенствовании действующих методов, так и в создании и апробации новых методов почерковедческой экспертизы.
Библиографический список
Архипов Г. Ф., Кучеров И. Д. Проведение исследований с помощью системы ДИА // Экспертная техника. М., 1977. Вып. 54.
Атаходжаев С. А. Основы теории и методики многообъектного судебно-почерковедческого исследования подписей // Экспресс-информация. Ташкент, 1984.
Атаходжаев С. А., Дутова Н. В., Орлова В. Ф., Смирнов А. В. Установление подлинности кратких и простых подписей, выполненных в обычных условиях, и неподлинных подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки. М., 1984.
Бернштейн Н. А. О построении движений. М., 1947.
Богачкина Г. Ф., Манцветова А. И., Орлова В. Ф., Собко Г. М. и др. Исследование рукописей, выполненных измененным почерком // Экспертная техника. 1972. Вып. 41.
Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
Герасимов Ф. И., Погибко Ю. Н., Сидельникова Л. В., Хускивадзе Т. Х. Установление пола исполнителя текста, выполненного почерком высокой и выше средней степени выработанности: метод. письмо. М., 1993.
Горгошидзе Л. Ш., Смирнов А. В. Судебно-почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (состоянии алкогольного опьянения) в целях решения диагностических и идентификационных задач // Экспертная техника. 1985. Вып. 89.
Дифференциация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки. М., 1984.
Использование интегративных (особенных) признаков при идентификационном исследовании почерка: метод. письмо для экспертов. М., 1987.
Каюнов О. Н., Сахарова Н. Г., Смирнов А. В. Модифицированный метод определения пола исполнителя по средневыработанному почерку // Экспертная практика и новые методы исследования. 1982. Вып. 9.
Кирсанов З. И., Рогозин А. П. Методика распознавания по почерку пола и возраста исполнителя рукописи // Вероятностно-статистические методы почерковедческих исследований. М., 1974.
Кононов А. А., Смирнов А. В. Идентификационное исследование рукописных текстов, выполненных с подражанием печатным шрифтам, при ограниченной сопоставимости сравнительного материала: метод. письмо для экспертов. М., 1989.
Кулагин П. Г., Кеворкова И. И., Колонутова А. И. Деление выработанных почерков на группы с учетом некоторых частных признаков // Экспертная практика. 1971.
Кулагин П. Г., Колонутова А. И. Дифференциация рукописей на мужские и женские // Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. ч. 2.
Левицкий А. Б., Молоков Э. П., Серегин В. В., Сосенушкина М. Н., Колесова Е. Ю. Методика вероятностно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита: учеб. пособие. М., 1996.
Леканова Л. Г., Смирнов А. В. О возможности применения количественных методов при исследовании кратких почерковых объектов // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.
Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие / М., 2004.
Методика определения возраста исполнителя рукописных текстов / А. Б. Левицкий, Г. А. Бажакин, В. В. Серегин и др. М., 1993.
Методика определения пола исполнителя кратких рукописных текстов / А. Б. Левицкий и др. М., 1990.
Орлова В. Ф. О некоторых возможностях вероятностной оценки различий частных признаков при проведении судебно-почерковедческих экспертиз. Методическое письмо. М., 1970.
Орлова В. Ф., Окромешко Н. Г., Леканова Л. Г. Определение вариационности и ее значение при решении задач экспертизы, связанной с исследованием малообъемных почерковых объектов // Экспертная техника. 1981. Вып. 70.
Орлова В. Ф., Панова Р. Х., Смирнов А. В., Ширшкова Н. Ю. Методы исследования структурно-геометрических и нажимных характеристик для установления исполнителя кратких буквенных записей: метод. рекомендации для экспертов. М.,1993.
Орлова В. Ф., Сахарова Н. Г. Применение математических методов и ЭВМ — основные задачи автоматизации в судебно-почерковедческой экспертизе // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. М., 1989.
Орлова В. Ф., Смирнов А. В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях: метод. пособие. М., 2002.
Орлова В. Ф., Смирнов А. В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса), в целях установления их подлинности (неподлинности): метод. пособие для экспертов. М., 1994.
Основы применения математических методов в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1980.
Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании в судебно-почерковедческой экспертизе: метод. пособие. М., 1976.
Расулов А. С. Установление факта выполнения рукописи непривычной к письму (левой) рукой: метод. рекомендации. Ташкент, 1986.
Самороковский В. М. Криминалистическая экспертиза почерка с применением математической модели вариационности признаков // Экспертная техника. 1977. Вып. 55.
Славуцкая И. А., Семина Л. Р. Дифференциация высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений: метод. письмо. М., 1979.
Судебно-почерковедческая экспертиза: пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников. М., 1971. Ч. 1.
Теория и практика математического моделирования в судебно-почерковед-ческой экспертизе. М., 1980.
Техника экспертизы документов: графическая экспертиза документов. М., 1965. Вып. 1.
Чепульченко Т. А., Смирнов А. В. Установление пожилого и старческого возраста исполнителя рукописного текста: метод. рекомендации. М., 1984.
Шахтарина Н. И. Судебно-почерковедческая экспертиза с использованием данных количественной значимости частных признаков // Экспертная техника. 1968. Вып. 26.