Афанасьев Михаил Николаевич

╩ышхэЄхышчь ш Ёюёёшщёър  уюёєфрЁёЄтхээюёЄ№

ЛР №030714 от 20.12.96

Подписано в печать 26.04.00

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная

Печать офсетная. Усл.печ.л. 19,88

Тираж 500 экз. Заказ №________

Распространяется бесплатно

Московский общественный научный фонд

129010, Г.Москва, пр-т Мира, д.36

Отпечатано с готового оригинал-макета в

1См. об этом: Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

2Афанасьев М. Испытывая политические институты //ProetContra. 1999. Т.4. №2. С.94-96.

3Для народа образ «крестьянского царя» являлся проекцией, внешней персонификацией собственного образа. «Апелляция к нему возможна в любой момент, и народу в любой момент известна «царская воля». Царь - «свой в стане чужих», тех, кто препятствует исполнению «царской воли». Между «образом мы» и «образом покровителя» устанавливается потаенная от чужих глаз связь» (Лурье С.В. Историческая этнология. С.350).

4См., напр.: Макаренко Б. Институты власти и российский избиратель: взаимовлияние через выборы // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола и А.Рябова. Моск. Центр Карнеги. М., 1999.

5См.: Левада Ю. и др. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993; публикации И.Клямкина и его коллег в журнале «Полис» за 1994-1996 годы об исследованиях ментальности в постсоветском обществе; Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. Т.2. №4.

6Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин: сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №3(20)/№4(21). C.48.

7Данные центра «Российское общественное мнение и изучение рынка»приведены по: Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политическиеинституты // Россия политическая / Под общ. ред. Л.Шевцовой. Моск. Центр Карнеги. М., 1998. C.149.

8См.: Афанасьев М. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Полис. 1995. № 6; Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? //ProetContra. 1999. Т.4. №1.

9См. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика / Центр политических технологий. М., 1998.

10См., напр.: Латынина Ю. Газпром: дело - труба // Совершенно секретно. 2000. №1.

11Радаев В.В. Ук. соч. Ч.I.

12EisenstadtS.N.,Roniger L.Patrons,clientsandfriends.Interpersonalrelations and the structure of trust in society. Cambridge, 1984.

13См., напр.: Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

14См.: Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки //ProetContra. 1998. Т.3. №3; Афанасьев М. Испытывая политические институты //ProetContra. 1999. Т.4. №2.

15Авраамова Е. Влияние социально-экономических факторов на формирование политического сознания // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола и А.Рябова. Моск. Центр Карнеги. М., 1999. С.23.

16См.: Мерсиянова И.В. Общественные объединения граждан Новосибирской агломерации: опыт социологического анализа // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Афанасьева. М.: МОНФ, 1999; Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

17См., напр.: Мерсиянова И.В. Ук. соч. С.188, 190.

18Samuel P. Huntington. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968. P.20.

19См.: Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. На западно-европейском (итальянском и английском) материале феодальный патронат исследовал выдающийся русский медиевист П.Г.Виноградов.

20См.: Кисовская Н.К. Государственное предпринимательство и политическая борьба в Италии. М., 1977; Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 1979.

21Patrons and Clients in Mediterranean Societies. Ed. by E.Gellner and J.Water­bury. L., 1977.

22Political Clientelism, Patronage and Development. Ed. by S.N.Eisenstadt and R.Lemarchand. L., 1981.

23Political Clientelism and comparative perspectives. Ed. by L.Graziano//International Political Science Review. Vol.4.No.4 (1983).

24См.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994. Гл.10.

25Lemarchand R. and Legg K. Political Clientelism and Development: A Pre­liminary Analysis//Comparative Politics. Vol.4.No.2 (1972). P.149-178.

26Эти выводы перекликались с исследованиями в рамках социологии бюрократии, где набирало силу «критическое» направление, сосредоточившее внимание на дисфункциях бюрократической организации. См. об этом: Блау П. Исследования формальных организаций//Американскаясоциология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972; Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.178-186. Наибольшее влияние на взгляды цитируемых авторов, как мне представляется, оказала концепция М.Крозье, - см.: Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964.

27Lemarchand R. Comparative Political Clientelism: Structure, Process and Optic. P.7-32// S.N.Eisenstadt and R.Lemarchand, eds.,Political Cliente­lism, Patronage and Development. P.13.

28Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients аnd friends. Interpersonal relationsand the structure of trust in society. Cambridge, 1984.

29См.: Доган М., Пеласси Д. Ук. соч., гл.5.

30См.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М., 1988. С.255-279; Такер Р. Сталин: Путь к власти. М., 1990. С.270-273; Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991. М., 1995. С.217; 344-346; 392; 396-398; Keep J. Last of the Empires. A History of the Soviet Union 1945-1991. N.Y., 1995.P.210-212, 310; Murarka D. Gorbachov. The Limits of Power. L., 1988.P.54-56, 69-77.

31Rigby T.H. A Conceptual Approach to Authority, Power and Policy in the Soviet Union//Authority, Power and Policy in the USSR: Essays dedicate to Leonardo Shapiro. Ed. by T.H.Rigby. Basingstoke; London, 1980. P.16.

32Rigby T.H. The Soviet Leadership: Towards a Self-Stubilizing Oligarchy?//Soviet Studies. Vol.XXII. No.2 (1970). P.177.

33John P.Willerton. Clientelism in the Soviet Union // Studies in Comparative Communism. Vol.XII. No.2-3 (1979). P.159-183.

34Gyula Jozsa. Political Seilschaften in the USSR//T.H.Rigby and B.Hara­symiv, eds., Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia: Sel. papers from the 2d World Congress for Soviet and East-Europian Studies. L., 1983.P.139-173.

35Daniel T.Orlovsky. Political Clientelism in Russia: the Historical Perspective. Ibid., p.174-199.

36Bauman Z. Comment on Eastern Europe//Studies in Comparative Com­munism. Vol.XII.No.2-3 (1979). P.184-189.

37Tarkovsky J. Patronage in a Centralized, Socialist System: The Case of Poland//International Political Science Review. Vol.4. No.4 (1983). P.495-518.

38Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.158-159, 186.

39См.: Васильев Л.С. Кризис социализма//Через тернии. М., 1990; Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века//Вопросы философии.1992. №2; Рашковскй Е.Б. Опыт тоталитарной модернизации России в свете социологии развития//МЭиМО.1993. №7; Сигал Л.И. Тоталитаризм как историко-культурный феномен//Вестник Академии наук. 1989. №9; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Тоталитаризм и социализм.Сборник Института философии АН, 1990.

40См.: Афанасьев М.Н. Бюрократия как социально-политический феномен//Вестник Академии наук. 1989. №7; Социальная природа и функции бюрократии. Круглый стол «МЭиМО»//МЭиМО.1989. №2, 4, 5, 6, 7. Наиболее содержательно и четко концепт номенклатуры определен М.А.Чешковым - см.: Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М., 1994.

41Сироткин В. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М.,1990. Ср.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Ледонн Дж.П. Правящий класс России: характерная модель//Международный журнал социальных наук.1993. №3.

42См.: Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс СССР. Лондон, 1984. С.355, 357.

43См., напр.: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XXстолетия. М., 1995; Геллер М. Машина и винтики. История формированиясоветского человека. М., 1994; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. М.,1995; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? М., 1989; Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995; Наше Отечество (Опыт политической истории). Т.2. М., 1991; Осмыслить культ Сталина. М., 1989.

44Хлевнюк О.В. 1937: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992; он же.Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. М., 1993.

45См.: Валентинов Н. (Н.Вольский) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. М., 1991. С.94-103; 156; 162-165; 196-199.

46Авторханов А. Происхождение партократии. Т.2. Франкфурт н/М., 1983. С.412-419.

47Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. Нью-Йорк, 1980.

48Даже в работах, прямо посвященных «личному фактору» (см., напр.: Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политикепослесталинского руководства // Отечественная история. 1995. №4.), почему-тоничего не говорится о личных группах поддержки - важнейшем факторе распределения и осуществления власти в советском руководстве.

49См.: Алашеев С.Ю. Неформальные отношения в процессе производства: «взгляд изнутри»//Социс.1995. №2; Донова И.В., Веденеева В.Т. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии//Там же; Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости//МЭиМО.1994. №6; Климов С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура//Социс.1993. №5; Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету//Социс.1995. №2; Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы//Социологический журнал. 1994. №2.

50См. публикации Аналитического центра Фонда «Общественное мнение» с 1993 г. в журнале «Политические исследования (Полис)».

51См.: Салмин А.М., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994.

52См.: Зудин А. Россия: бизнес и политика//МЭиМО.1996. №3, 4, 5.

53См.: Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис.1996. №5.

54Статья автора по-прежнему остается исключением, - см.: Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня//Полис.1994. №1.

55См.: Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (мате­риалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №2; Гордон Л.А.,Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода//Полис.1994. №4, 5; Демократия - Согласие - Пакт // Полис. 1996. №5; Коллоквиум«Судьбы либерализма в России»//Полис.1994. №3; Капу­стин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии//Полис.1994. №5; Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. №11; Панарин А.С. Россия в цивилизационном контексте. М., 1995; Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст//Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга («Круглый стол бизнеса России»). Сер. «Политология». Вып.X (1995); Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. №5; Тишков В.А. Россия как национальноегосударство//Российский монитор. Вып.5. М., 1995; Чешков М.А. «Вечно живая» номенклатура?//МЭиМО.1995. №6.

56«Хотя вероятность объединить агентов в совокупность, реально или номинально (посредством делегирования), тем больше, чем ближе они в социальном пространстве, чем более они принадлежат к классу, сконструированному более узко и, следовательно, более гомогенно, более тесное их сближение уже никогда не бываетнеобходимо, неизбежно (из-за эффектов непосредственной конкуренции, которые ставят заслон), но и сближение наиболее удаленных тоже не всегда бываетневозможным» (Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С.60).

57Цит. по: Ансар П. Современная социология//Социс.1996. №2. С.136.

58См.: Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и ихобщий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.17.

59Ансар П. Современная социология//Социс.1996. №8. С.114.

60Giddens A. New rules of sociological method. London, 1976. P.161.

61Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь//МЭиМО.1995. №4. С.78.

62См.: Lemarchand R., Legg K. Political Clientelism and Development//Comparativ Politics. Vol.4. No.2 (1972). P.151-152; Wolf E. Kinship, Friend­ship and Patron-Client Relations in Complex Societies//SocialAnthropo­logy of Complex Societies /Ed. by Michael Banton. L., 1966. P.16-18.

63Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients аnd friends. Interpersonal rela­tions and the structure of trust in society. Cambridge, 1984. p.49.

64«Собственные» племянники, сыновья, зятья мужчины - это родственники, которые в определенной мере были подчинены ему, оказывали поддержку в вооруженных конфликтах, отдавали часть охотничьей добычи и т.п. Чем больше было у мужчины близких родственников и свойственников - молодых мужчин, тем выше был его престиж и выгоднее его положение в той возрастной группе, к которой он принадлежал» (Артемова О.Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации//Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С.49).

65См. об этом: Плюснин Ю.М. Проблемы биосоциальной эволюции. Новосибирск, 1990.

66См., напр.: Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С.104-105; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С.29.

67См., напр., мнение Л.Е.Куббеля о «плутократическом» пути политогенеза, как более древнем в сравнении с военным и аристократическим: Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С.136.

68Белков П.Л. Вожди и бигмены (о механизме становления вождества)//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С.134, 135.

69«Редистрибуция могла использоваться: 1) для потребления на традиционных праздниках, что потенциально должно было способствовать повышению престижа щедрого вождя; 2) для покрытия затрат на обеспечение различных общественных работ; 3) в качестве страхового фонда для массовых раздач в голодные периоды; 4) для персонального потребления вождя, его домочадцев, слуг и приближенных» (Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения//Ранние формы политической орга­низации. С.29).

70Попов В.А. «Хождение в Абомей в сухое время года», или к вопросу об инверсиях полюдья//Ранние формы политической организации. С.321.

71В нестратифицированных и слабоцентрализованных индийских племенах, например, нередким было положение, «когда один общинник мог иметь одновременно несколько покровителей, которых именовал «отец»: одинпомог ему получить жену, другой помог землей, третьим был сам вождь...»(Маретина С.А. К проблеме универсальности вождеств: о природе вождей у нага (Индия)//Ранние формы политической организации. С.99).

72Крадин Н.Н. Ук. соч., с.36.

73См.: Маретина С.А. Ук. соч., с.101-102.

74См.: Кулланда С.В. Царь богов Индра: юноша-воин-вождь//Ранние формы политической организации. С.104-125.

75См., напр.:Янборисова Р.В. Основные закономерности и тенденции социального и потестарно-политического развития оромо Эфиопии в XVI-XIX веках//Там же. С.334-343.

76Васильев Л.С. Социальная структура и социальная мобильность на традиционном Востоке//Классы и сословия в докапиталистических об­ществах Азии: Проблема социальной мобильности. М., 1986. С.36. Ср.: Артемова О.Ю. Ук. соч.//Ранние формы социальной стратификации. С.40-70; Попов В.А. Историческая динамика общественного расслоения и тенденции классогенеза в параполитейных обществах//Там же. С.132-144.

77Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.49.

78Традиционные структуры и экономический рост в Индии. М., 1984. С.69.

79Там же. С.89.

80Как подчеркивает А.А.Куценков, «постоянство образа жизни - предмет заботы не только самой касты, но всего общества, ибо любая перемена в поведении любой группы воспринималась как незаконное покушение на права и привилегии других» (Куценков А.А. Эволюция индийской касты. М., 1983. С.94).

81Э.С.Кульпин в рамках концепции экологической стабильности подчеркивает определяющее значение для «восточного» варианта развития следующих доминант:а) благоприятная природа и ограниченная потребность в частной собственности;б) эффективные, экофильные, консервативные,самодостаточные технологии (не путать с техникой), требующие постояннойдисциплины и организации больших групп людей. См.: Кульпин Э.С.Традиционный Восток: факторы стабильности (экологические аспекты) //Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. С.88-114.

82Об особом значении этого генеалогического фактора в формировании древних империй см.: Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. М., 1991. С.191;Он же.Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели//Ранние формы политической организации. С.62-78.

83См.: Кычанов Е.И. Основные каналы социальной мобильности в Китае при династиях Тан и Сун (VII-XII вв.)//Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. С.114.

84Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система//Феномен восточного деспотизма. С.76.

85См.: Васильев Л.С. Феномен власти-собственности//Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982. С.84-90;Он же.Проблемы генезиса китайского государства.Глава 1.

86О служилом статусе знати Востока и его сравнение со статусом европейского дворянства см.: Волков С.В. Социальный статус служилых слоев вдальневосточных деспотиях // Феномен восточного деспотизма. С.177-191.

87См.: Чешков М.А. Очерки истории феодального Вьетнама. М., 1967.

88«Клан (цзу, цзун, цзя и др.) представлял собой группу ведущих самостоятельное хозяйство семей, носивших одну фамилию, объединенных чувством родства, солидарности, а также взаимными правами и обязанностями, выполнения которых в Китае требовал не только обычай, но и закон. Они заселяли часть деревни, отдельную деревню или, реже, несколько деревень» (Цит. по: Тертицкий К. Китайцы: традиционные ценности в современном мире. М., 1994. С.250).

89Там же. С.21, 33-35.

90См.: Бокщанин А.А. Очерк истории государственных институтов Китайской империи//Феномен восточного деспотизма. С.283-284.

91См.: Кляшторный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств центральной Азии (VI-X вв.)//Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии.

92Крадин Н.Н. Структура власти в государственных образованиях кочевников//Феномен восточного деспотизма. С.206.

93См.: Березкин Ю.Е. Вождества и акефальные сложные общества...

94См.: Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. М., 1990. С.90, 91. «В социальном плане единство месопотамского города нашло отражение в отсутствии каких бы то ни было сословий, а также этнических и племенных объединений. Составляющая народное собрание община граждан управляла городом под предводительством какого-либо должностного лица, но это, как правило, касалось лишь общин древних, богатых и привилегированных городов. <...> Разумеется, всо­брании подобного типа, которое вовсе не было «демократическим» в западномсмысле этого часто неправильно употребляемого термина, не могли не проявиться олигархические тенденции. Это собрание скорее напоминало племенное собрание, в котором согласие достигалось выражением всеобщего одобрения при фактическом руководстве наиболее влиятельных, богатых и старых сограждан» (Там же. С.89).

95Вебер М. Город//Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С.326.

96Весьма интересна в этой связи обратно пропорциональная зависимость ритуальной оформленности инициации от степени доминирования семейного уклада, отмечаемая П.Л.Белковым в контексте его теории эволюциисредств управления: инициация - вождество - государство. См.: Белков П.Л.Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе//Ранние формы социальной стратификации. С.89, 90.

97См., напр.: Вебер М. Город. С.335, 337; Оппенхейм А. Ук. соч., с.95.

98О концептуальной оппозициидеспотия - политиясм.: Ильин М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава//Полис.1994. №2; Слова и смыслы: Полития. Республика. Конституция//Полис.1994. №4.

99См., напр.: Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1. М., 1992. С.79, 143-144, 151.

100См.: Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. - Избр. соч. в 2 т. Ростов н/Д., 1995. Т.1. Гл.3.

101См.: История древнего мира. Т.2. Расцвет древних обществ. М., 1983. С.21-23.

102См.: Андреев Ю.В. Аграрные отношения в Аттике V-IV вв. до н.э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983. Т.1. С.296-297.

103См.: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Ctntury Athens. Princeton, 1971. P.21-22.

104Кнабе Г.С. Человек и группа в античности//Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С.215.

105См.: Момзен Т. История Рима. М., 1936. Кн.1. Гл.V. С.60-62.

106Маяк И.Л. Рим первых царей. М., 1983. С.157.

107См.: История Древнего Рима. Под ред. В.И.Кузищина. М., 1982. Гл.IV. С.49.

108См.: Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М., 1994. С.40-44; 96-97. Поэтомунеправильно сводить древнейший институт клиентелы к вольноотпущенничеству(отношения патрон - вольноотпущенник возникли гораздо позднее самогоинститута клиентелы) либо к отцовской власти: «Институт клиентелы какискусственного родства в доклассовых и раннеклассовых обществах вообще был весьма разнообразным» (с.42). Связь генезиса клиентелы с первобытными формами искусственного родства отмечена автором верно, однако прямое распространение понятия клиентелы на эволюцию всех этих форм - как индивидуальных, так и коллективных; как вертикальных (вассалитет), так и горизонтальных (породнение равных) - представляется все же произвольным и излишним.

109Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С.62.

110Интересно следующее замечание Л.Л.Кофанова: «Система взаимопомощи и круговой поруки объясняет тот факт, что в начале V в. до н.э.patresи клиенты представляются достаточно сплоченной политической силой, отстаивающей свои привилегии в борьбе с плебсом. Однако само появление плебса, противостоящего патрициям и клиентам, говорит о том, чтоси­стема патроната, в эпоху Ромула имевшая всеобъемлющий характер, в VI-Vвв. постепенно утрачивает его» (Ук. соч., с.43-44).

111Кнабе Г.С. Человек и группа в античности. С.203. См. об этом:Он же. Римский обед//Ук. изд., с.304, 305;Он же. Жизнь в Риме. Эпоха Ранней империи//Там же. С.221-250.

112Вебер М. Город. С.436, 437.

113См.: Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995. В этом обстоятельном и тонком исследовании развитие колоната рассмотрено в контексте эволюции позднеантичной общественной системы.

114Там же. С.119-132.

115См.: Широкова Н.С. Институт клиентелы у древних кельтов//Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества.Л., 1984. С.140-153.

116Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1958. С.121. Блок так резюмирует это рассуждение: «Конечно, не один франкский, а позднее и не один французский барон ответил бы так же, как и шотландский горец, когда его спросили, какой доход приносит ему земля: «Пятьсот человек» (там же).

117Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С.58.

118Литаврин Г.Г. Особенности социальной структуры Византийского крестьянствав IX-XI вв.//Классы и сословия средневекового общества. МГУ, 1988. С.64.

119Закс В.А. Отражение общественной структуры в судебной практике средневековойНорвегии//Там же. С.158, 157.

120Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С.270.

121См. об этом: Вебер М. Город, парагр. 3, 4.

122«С XII в., - отмечает Ю.Е.Арнаутова, - оформляется специализация святых, которые стали считаться покровителями не только определенных местностей, но и определенных занятий и ситуаций, в которых обращение к святому-патрону давало наибольший эффект. По самым грубым подсчетам, примерно половина всего пантеона европейских святых покровительствовала страдающим определенными болезнями. Возрастание страха перед смертью в высокое средневековье вызвало к жизни также 24 патроната, призванных «защитить от смерти»...» (Арнаутова Ю.Е.Чудесные исцеления святыми и «народная религиозность» в средние века//Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С.158).

123Баткин Л.М. Два Петрарки или все-таки один?//Там же. С.102.

124См., напр.: Wolf E. Op. cit., p.18.

125См.: Вебер М. Город. С.346; Ле Гофф Ж. Ук. соч., с.272.

126См.: Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993. С.43-46.

127Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С.57.

128Там же. С.419.

129Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. С.31.

130Там же. С.123.

131Как отмечал применительно к земельной ренте А. де Токвиль, «В аристократиях аренда выплачивается не только деньгами, но также уважением, привязанностью и услугами. В демократических странах арендная плата ограничивается только деньгами» (Токвиль А. де. Ук. соч., с.422).

132«Принципы и институты административного права, - подчеркивает Э.Ан­нерс, - созданные в буржуазном государстве XIX и начала XX вв., стали составлять основу политики благосостояния в демократическихпарламентских государствах XX в. В каждой такой стране возникло огромноечисло государственных и муниципальных органов управления, направленных на решение коллективных задач или заботы о социальной и экономической защите индивида. Поэтому в промышленно развитом обществе административное и тесно связанное с ним социальное право на практике зачастую имели большее значение для индивида, чем гражданское право (Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С.326).

133См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С.20, 21.

134См.:Lande Ñ.H. Networks and Groups in Southeast Asia: Same Observations on the Group Theory of Politics // American Political Science Review. Vol.LXVII.No.1 (1973). P.103-127;он же. Political Clientelism in Political Studies: Retrospect and Prospects//International Political Science Review. Vol.4. No.4 (1983). P.435-454.

135Вебер М. Политика как призвание и профессия. - Избр. произв. М., 1990. С.674.

136Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1930. Т.2. С.274.

137Вебер М. Политика как призвание. С.676.

138Эта двусторонность выражена двумя значениями немецкого словаberuf- призвание и профессия. Работа Вебера так и названа:Politik als Beruf.

139Там же. С.688.

140См.: Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы//Социологический журнал. 1994. №2.

141См. об этом: Блау П. Исследования формальных организаций//Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972; Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.178-186.

142Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964. P.158, 163.

143Legg K. Comment on Advanced Industrial Societies -Studies in Comparative Communism. Vol.XII. No.2-3 (1979). P.197.

144См.: Райт Дж.П. «Дженерал моторс» в истинном свете. М., 1985. Гл.3.

145«Через эти комитеты влиятельные или стремящиеся к влиятельности члены конгресса финансируют избирательные кампании менее влиятельных или просто рядовых членов конгресса, чтобы те, кого финансируют, поддержали (проголосовали «за») тех, кто финансирует, когда они хотят сохранить или получить руководящие должности» (Зяблюк Н.Г. Проблемы финансирования избирательных кампаний в США//США: экономика, политика, идеология.1996. №3. С.24).

146Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.185.

147Legg K. Op. cit., p.199.

148См.: Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 1979. С.108-113

149См.: Кисовская Н.К. Государственное предпринимательство и политическая борьба в Италии. М., 1977. Глава 3.

150Большинство бразильских партий, по оценке Э.Жагуарибе, отмечены печатью клиентелизма и личного влияния современных «касиков», - «в сущности, они представляют собой не более, чем аппарат для поиска новых связей с привилегированными слоями и деятелями; государство для таких партий является всего лишь объектом раздела на сферы влияния». Цит. по: Окунева Л.С. Политическая мысль Бразилии: теории развития, модернизации, демократии. М., 1994. С.224.

151В результате богатство сосредоточивается у власть имущих, заинтересованных не в производственных капиталовложениях, а в непроизводительных расходах, чтобы удержать власть. Воспроизводство такого порядка вещей Ф.Риггс определил как «негативное развитие». См.: Riggs F.W. Administration in developing countries. The theory of prismatic society. Boston, 1964.P.492.

152См.: Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972. С.235-236.

153См.: Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1979.

154«Новоевропейскому принципу «ненаправленного прогресса» традиционное сознание, кажется, всех культур единодушно противопоставляет направленный к концу света, или кальпы, «регресс». <...> При домини­ровании в обществе идеи «ненаправленного регресса» идеологическая борьба за будущее развитие государства неизбежно теряет свою остроту и в значительной степени подменяется соперничеством личностей, так как если общество в целом не может противостоять закону «духовной энтропии», то отдельная личность, как полагают носители трансцедентного сознания, «забывая заднее и простираясь вперед», в состоянии преодолеть для себя естественное разрушение мира направленным усилием к Богу...» (Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990. С.285).

155Там же. С.349.

156По оценкам исследователей, специально изучавших данный вопрос, отношения «патрон-клиент», основанные на «личной преданности» (ици) и «человеческих чувствах» (женьцин), наблюдались в КНР и в деревне, и на промышленных предприятиях «как между руководителями и рабочими, так и между членами и главами неформальных групп (пай). См.: Тертицкий К. Ук. соч., с.281-282.

157См.: Традиции в общественно-политической жизни и политической культуре КНР. М., 1994. С.146-170.

158Там же. С.197-237.

159Тертицкий К. Ук. соч., с.260.

160См.: там же, с.249-258; Бергер Я.М. Некоторые тенденции социальногоразвития современной китайской деревни // Проблемы Дальнего Востока. 1993. №2.

161Как указывает «Фачжи жибао», многие местные лидеры, воспользовавшись падением авторитета власти, превратились в «деревенских, земельных, зерновых и даже ирригационных удельных князей». Крестьяне легко попадают под влияние местных царьков, потому что потеряли «психологическое равновесие» в результате реформ, обостривших социальное неравенство (Цит. по:Известия.1994, 9 июня).

162При этом каждая функциональная группа - администраторы, технократы, политики, военные - «имея свою общественную функцию и соответствующую сферу деятельности, связана в то же время и с определенным аспектом госсобственности и представляет ее то как административное, то как идеологическое, то как экономическое отношение» (Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. М., 1974. С.233).

163Вот как выглядит модернизированная клиентарная система в Италии. «На местах ее зачастую возглавляет представитель партийной бюрократии или каких-либо органов государственно-монополистического регулирования. Он оперирует старыми и новыми инструментами: распределяет строительные подряды, выдает всякого рода лицензии, влияет на распределение средств, выделяемых местными или центральными органами власти, обусловливает наем на государственные предприятия и т.д. Новая клиентела на Юге почти повсеместно вытеснила старую во главе с нотаблем - представителем земельной аристократии или аграрной буржуазии» (Кисовская Н.К. Ук. соч., с.109).

164См., напр.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. С.130, 131.

165Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.247.

166Н.К.Кисовская говорит о «клиентелярном использовании власти» в Италии. «Принцип «дать, чтобы что-то получить», даже если это «что-то» - законное право гражданина, государственного и частного предприятия, организации и пр., «право есть услуга» - господствует сверху донизу как в традиционной клиентеле, так и на других, более высоких уровнях: во взаимоотношениях с местной и центральной властью, с партийным аппаратом правительственных партий, внутри партий, внутри госсектора и т.д.» (Кисовская Н.К. Ук. соч., с.114-115).

167««Абстрактная формула» двигалась обратно к «реальному человеку», наделенному, однако, какими-то «абстрактными», магическими возможностями. Навязчивое выявление «человеческого лица» государственной власти, доходившее в крестьянских представлениях буквально до смакования «одомашненности», семейности отношений в ее высшем органе, не упраздняло чувства дистанции...» (Гордон А.В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. М., 1989. С.94).

168Как отмечает П.Арлакки, «нынешний мафиози способен сочетать идеи иценности, типичные для индустриального общества, со своими традиционнымивзглядами и самым архаичным образом действий. Восприимчивый к новым идеям научно-технического прогресса и экономического развития и способный быстро усваивать новые методы производства, потребления и жизни, современный мафиози проявляет достаточную степень реакционности, жестокости и кровожадности в наиболее ответственные моменты своей жизни» (цит. по: Васильков Н. Метаморфозы итальянской мафии//МЭиМО.1992. №7. С.110).

169См.: Традиционные структуры и экономический рост в Индии. С.210, 212.

170См.: Тертицкий К. Ук. соч., с.303-304.

171См.: Васильков Н. Ук. соч., с.111-113.

172См.: Ронигер Л. Общественное доверие и консолидация латиноамериканских демократий//МЭиМО. 1994. №6.

173Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.301.

174Ю.М.Лотман, обращаясь к семиотическому анализу понятиячестив текстах Киевской поры, отмечает, что «честь» всегда включается в контексты обмена: ее можно дать, воздать и приять. «С этой амбвивалентностью дачи-получения, когда каждый получающий есть вместе с тем и даритель, связывается то, чточестьвоздается снизу вверх и оказывается сверху вниз. При этом неизменно подчеркивается, что источником чести, равно как и богатства, для подчиненных является феодальный глава» (Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С.87).

175Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1855. С.334.

176Б.Н.Чичерин так определял русскую служилую систему: «все подданные укреплены таким образом, к местам жительства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной властью» (там же, с.383).

177Сугубо внешне, формально, но не случайно схематизм этих построений перекликается с ленинским теоретизированием о подтягивании недозрелого «нэповского» общества до передовой советской «надстройки».

178Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С.527.

179См.: Ключевский В.О. История сословий в России. - Соч. в 9 т. Т.6. М., 1989.

180В этих выводах очевиден доктринальный схематизм государственной школы.

181См.: Ключевский В.О. Терминология русской истории. - Соч. в 9 т. Т.6. М., 1989. С.104-106.

182Как тут не вспомнить мысль М.Вебера о том, что характерная для средневековых западных городов автономия достигалась лишь в том случае, если находившийся вне города господин еще не обладал таким аппаратом обученных должностных лиц, который мог бы настолько обеспечить управление городскими делами, чтобы удовлетворить связанные с экономическим развитием города интересы сеньора. См.: Вебер М. Город. С.424.

183Следует иметь в виду, что «до появления работ Павлова-Сильванскогопонятие «феодализм» практически не применялось в русской истории, еслине считать ряда упоминаний о нем у предшествующих историков (начиная с Карамзина), которые, однако, не придавали импринципиаль­ного значения. Работы М.Ф.Владимирского-Буданова, В.О.Ключевского, П.Н.Милюкова, В.И.Сергеевича, Н.А.Рожкова, Ф.В.Тарановского, где в той или иной степени обсуждается проблема русского феодализма, появились либо параллельно с выступлением Павлова-Сильванского, либо уже после него и порождены в значительной степени именно полемикой с ним» (Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С.186).

184См.: Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т.1-2, М., 1895-1897.

185Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С.107, 108.

186Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. Пг., 1923. С.79.

187Цит. по: Медушевский А.Н. История русской социологии. С.194.

188Вспомним, что синхронно с этой русской революцией «сверху» на Западе разворачиваласькоммунальнаяреволюция.

189Пресняков замечает, что неправильно определять этот своеобразныйстрой как «смешение» частного и государственного права, - «точнее былобы говорить о первичном синкретизме социально-политических функций властвующей силы. В нем - источник свободного дробления правительственной власти и ее вотчинного, владельческого характера» (Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С.326-327).

190Обычно в этой связи назывались: бедность и примитивность социально-экономической жизни Северо-Восточной Руси, связь с Ордой, изменение порядка наследования в великокняжеской семье, скупка и покорение удельных владений.

191Там же. С.328, 329. Здесь мы наблюдаем весьма характерную дляфеодализма подвижность границы между ролью наместника и ролью вотчинника.

192«Перед нами особенность правительственного строя эпохи, когда компетенция связана не с учреждениями, безлично организованными, а с личными приказами-поручениями. Отпуская на местничество своего введенного или думного боярина, великий князь давал ему полномочия боярского суда, те самые, в осуществлении которых состояла деятельность боярина в Москве, - явление, весьма обычное и в средневековых государствах Западной Европы.» (Там же. С.344-345.)

193См.: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972; Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в древней Руси. Л., 1983.

194См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974;Он же. Мятежный Новгород. СПб., 1992; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

195См.: Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза//Ранние формы политической организации.

196См.: Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991; Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. М., 1988; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второйполовине XV - первой трети XVI в. М., 1988; Он же. Витязь на рас­путье: Феодальная война в России XV в. М., 1991; Пантин И.К.,Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986; Система государственного феодализма в России. Ч. 1-2, М., 1993; Троицкий С.М. Русский абсо­лютизм и дворянство в XVIII в. (Формирование бюрократии). М., 1974; Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

197См.: Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России//История СССР.1968. №4.

198См.: Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994; Кобищанов Ю.М. Полюдье и его трансформация при переходе от раннегок развитому феодальному государству // От доклассовых обществ краннеклассовым. М., 1987; Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.

199Для этих ячеек, по определению Л.С.Васильева, характерна «исключи­тельная устойчивость, стабильность, способность к автоматической регенерации..., опирающиеся на веками отработанный комплекс защитных средств и институтов» (Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. Т.1. С.79).

200Вебер М. Город. С.324-325.

201Так в Китае «с периода Цинь - Хань взаимоотношения между обществом и государством приняли формы, обеспечившие культурную целостность социума в периоды и единства, и раздробленности. Исторически сложилось, что в «центре» были заняты отправлением ритуалов, поддержанием формы и пышного декорума (что, несомненно, было необходимо для обеспечения единства), а на местах сложилась система самоуправления» (Традиции в общественно-политической жизни и политической культуре КНР. М., 1994. С.219).

202См.: Орешкова С.Ф. Османская государственная структура: проблема жа­лованья и пожалований//Феномен восточного деспотизма.

203См.: Иванов Н.А. Организация шариатской власти и административно-хозяйственного аппарата в Османской империи XVI-XVII вв.//Феномен восточного деспотизма; Османская империя: государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990.

204Занятно, что К.Д.Кавелин, рассуждая о самобытном русском характере этого социального типа, обозначает его сначала немецким терминомHaus-und-Gutsherrn, а после переводит по-русски. (См.: Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю//Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.)

205«Молодчество, безграничная удаль, разгул, стремление к безграничной свободе... есть лишь оборотная сторона той внешней обрядности, того предохранительного и спасительного ритуала, которым человек без культуры обставляет каждый свой шаг, из боязни, чтоб ему не приключилось какой беды. Им не руководит внутреннее сознание, полагающее границы деятельности и указывающее способы, как действовать; его извне как бы опутывает обряд и обычай, которому он подчиняется слепо, по привычке или из боязни его нарушить» (Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской культуре//Кавелин К.Д. Наш умственный строй. С.202).

206См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.,1992; Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993; Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре//Там же.

207Как указывал С.М.Соловьев, обилие в деньгах позволяло московским князьям прикупать земли и увеличивать население своих волостей, не только давая льготы поселенцам, но и скупая пленников в Орде, - «такпроизошел особенный класс народонаселения - ордынцы» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн.2. Т.4. С.541).

208См.: Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.

209Об этих исторических «развилках» см.: Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформеИвана Грозного. Л., 1969; Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

210См.: Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.

211«Права населения, их гарантии и удостоверение в актах и грамотах прежнего времени подвергаются ломке и пересмотру под предлогом, что это грамоты «не самих великих князей»» (Пресняков А.Е. Ук. соч., с.364).

212См. об этом: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время.) М., 1994.

213Процесс сближения правового статуса поместья и вотчины, начавшись Уложением 1649 г., завершился петровским законом о майорате 1714 г., толковавшем уже о «недвижимых имениях» в целом.

214«Пересмотр «служилых людишек» с необыкновенною быстротою и в большом количестве перебрасывал их с земель на землю, разрушая старинные хозяйства в одних местах и создавая новые в других. Все родыземель, от черных до монастырских, были втянуты в этот пересмотр и меняли владельцев - то отбирались на государя, то снова шли в частные руки» (Платонов С.Ф. Ук. соч., с.109).

215См.: История крестьянства СССР. Т.2. М., 1989. С.270.

216«В качестве боярского, монастырского или церковного человека закладчик выходил из-под ведомства государственной власти, освобождался от уплаты налогов и от общей судебной и административной ответственности, за исключением уголовных преступлений (убийство, разбой и татьба с поличным)» (Павлов-Сильванский Н.П. Ук. соч., с.403).

217В 1551 г. государь указал: господам, у которых служили «добровольные люди», на тех людей суда не давать, «а что у него пропало, то у себя сам потерял, того для, что добровольному человеку верит и у себя его держит без крепости» (см.: там же, с.410).

218См.: Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. М., 1982. С.256; Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987. С.52.

219См.: Платонов С.Ф. Ук. соч., с.159; Скрынников Р.Г. Самозванцы в России. С.22, 23.

220См., напр.: Секиринский С.С. Дворянская вольность и царская служба: «наследие Петра» против идей Монтескье и Констана//В раздумьях о России (XIX век). Отв. ред. Е.Л.Рудницкая. М., 1996.

221См.: Ключевский В.О. Боярская Дума. С.112, 113.

222В XV-XVI вв. происходило сокращение числа выборных земских дол­жностейи сосредоточение большинства функций (судебно-администра­тивных, фискальных и др.) в руках земских судей или старост. С конца XVI в. развивается воеводское управление. «После первой Крестьянской войны воеводский суд или становится единственным на местах, или же получает значение промежуточной верхней инстанции по отношению к земско-волостному. Нередко он фактически является судом высшего порядка: воевода решает обжалованные ему дела земских судов безобращения в Москву. Усиливается тенденция превращения земских институтовв простой придаток воеводского управления...» (История крестьянства СССР. Т.2. С.282.)

223См. об этом: Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994. С.248, 249.

224Герцен А.И. Былое и думы//А.И.Герцен. Собр. соч. в 30 т. М., 1956. Т.8. С.253.

225См.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С.145-159.

226«Правда, что касается дел государственных, то каждый наживался за их счет в свое удовольствие. Контрабандная торговля была «нескончаемой», «бояре и иные частные лица находят для продажи тайком табак Черкасщины и Украины, где он произрастает в большом количестве». А что сказать о незаконной продаже водки на всех этажах общества? Самой бурной контрабандой, которую вынуждено терпели, была контрабандная торговля сибирскими мехами и шкурами с близлежащим Китаем - настолько значительная, что вскоре официальные караваны перестанут там делать удачные дела». (Бродель Ф. Время мира. Материальнаяцивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т.3. М., 1992. С.457, 461.)

227См.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С.142.

228См.: Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII века//Отечественная история, 1996, №1. С.147,148.

229См.: Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1861). М., 1985; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России.

230Омонархическо-демократическом идеалесм.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1995. Т.3. С.69-72; 77-85.

231Цит. по: Милюков П.Н. Ук. соч., т.3, с.268.

232См., напр.: Русское общество 30-х годов XIX в. Мемуары современников. М., 1989. С.13.

233См. об этом: Алеврас Н.Н. Горнозаводское население Урала: традиции свободного землепользования (1861 - начало XX века)//Социально-политические институты провинциальной России (XVI - начало XX вв.). Челябинск, 1993.

234См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. Кембридж, 1980.

235Э. Аннерс особо подчеркивает это кардинальное отличие русской и европейских правовых систем. Даже в пореформенной России сохранялась административная ссылка. См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

236Он был вправе приказать обвинителю привлечь кого-либо к ответственности и наблюдал за следствием, определяя прекратить его или продолжить. Судебные дела в нижних инстанциях он мог приостанавливать, а когда дело рассматривалось в губернской уголовной палате, «ожидал решения» и при несогласии с ним переносил дело в Сенат. В некоторых случаях он мог смягчить приговор или даже помиловать; в его руках был и контроль за исполнением приговора. В сфере гражданского судопроизводства губернатору предоставлялось право «рассматривать» дела, относящиеся к«имуществам казенным» (См.: Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994. С.108-111; 224).

237Характерно, что наблюдатели и критики российской государственной жизни в разные ее эпохи и периоды с XVI по XIX в., как правило, указывали на «новую знать», подчеркивая, что эти «новые» высокопоставлены, да не благородны.

238«Образуется новое общество, новое государство и, как обыкновенно бывало при этом, является дружина с своим вождем, которая и движется, разрушая старое, создавая новое; царь по происхождению(rex ex nobilitate) становится вождем дружины по личной доблести (dux ex virtute) и удерживает за собою преимущественно этот характер» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15-ти кн. М., 1960. Кн.VII. С.445).

239См.: Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России.

240См.: Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России.

241Об «эпохе фаворитизма» см.: Эйдельман Н.Я. Твой восемнадцатый век. М., 1991; Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825. Сост., вступ. ст., коммент. М.А.Бойцова. М., 1991.

242Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. М., 1988. С.300.

243См.: Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии//Отечественная история. 1996. №4. С.31.

244Большинство губернаторов были военными и состояли в придворных званиях и поэтому зависели от военного министра или министра императорского двора. Нужда в деньгах, надежда на пенсии и пособия обеспечивалиих лояльность в отношении министра финансов, а расчет на получение арен­дытребовал того же в отношении министра государственныхимуществ. (См.: Развитие русского права в первой половине XIX века. С.107, 108.)

245Так, искушенный политик П.А.Валуев, бывший министром внутренних дел в 1861-68 гг., назначил несколько представителей провинциальногодворянства, для того чтобы установить связи на местах, нескольких членов аристократических фамилий, чтобы наладить персональные связи при дворе, настоял на расширении корпуса чиновников по особым поручениям, т.е. доверенных лиц, которым поручались «узкие места» министерской работы (См.: Daniel T. Orlovsky. Political Clientelism in Russia: the Historical Perspectiv.P.185, 186).

246См.: Bennett H.A. «Чины», «ордена» and officialdom.// Russian official­dom. The Bureaucratization of Russian society from 17-th to 20-th century. The University of Noth Carolina press., 1980.P.164, 184.

247Долгих Е.В., Блудов Д.Н., Корф М.А. К проблеме менталитета российской бюрократии первой половины XIX века. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1995.

248Ему, к примеру, было крайне досадно, что надменного А.И.Чернышева он никак не может полюбить, а ведь тот докладывал императору просьбы Корфа о сложении ссуды, об отпуске с пособием, о переводе Публичной библиотеки в ведомство императорского двора, и, наконец, способствовалполучению дочерью Корфа фрейлинства, - четыре благодеяния за два года. «Зачем яне могулюбить этого человека!» [21, с.150-151].

249Там же. С.251.

250Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. М., Институт российской истории РАН, 1994. С.272, 273.

251Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.). М., 1992. С.259-260.

252См.: Александров В.А. Сельская община в России (XVII - начало XIX в.). М., 1976;Он же. Обычное право крепостной деревни России. XVII - начало XIX в. М., 1984; Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

253См.: Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М., 1987. С.520.

254См. об этом: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986.

255См.: Копанев А.И. Крестьяне Русского Севера в XVII в. М., 1984. С.91.

256Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. (На материалах вотчин Шереметевых.) Л., 1981. С.44.

257По справедливому замечанию В.В.Леонтовича, именно тогда, когда было «совершенно необходимо избавиться от патриархального отсутствия форм, от патриархального произвола», заменяя их законностью, - была сделана попытка «остановить это естественное развитие и создать должность как будто новую, а в то же время располагающую традиционной патриархальной властью» (Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995. С.213).

258Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян//Кавелин К.Д. Наш умственный строй. С.147.

259Там же. С.587.

260Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991. С.530.

261«Знаете ли, как мужик насчет начальства думает? - писал А.Н.Энгель­гардт, - Не поверите! Мужик думает, будто начальство вовсе не нужно! Ни царю, ни мужику начальство не нужно, говорит он, начальство только для господ» (ук. соч., с.531).

262На представителя местной власти смотрели, «как на стихийную силу,против которой одно средство спасения - все отрицать, терпеливо и упорно. Резонов она не принимает и налетает с предвзятым и твердымрешением. Бесспорно, бесполезно опровергать его, это пустая трата слов, -все равно не поверят, да и слушать не станут. Надо запираться во всем - вот и все. Система запирательства, выработанная веками бессудья <...> - эта система приходит в голову простому человеку, едва лишь ему довелось быть случайным свидетелем смерти от несчастного случая или даже пытаться спасти утопленника. Возможность того, что «затаскают» и «в острог влетишь», - слишком реальна и основана на горьком опыте» (Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С.274).

263Энгельгардт А.Н. Ук. соч., с.84.

264Цит. по: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С.50.

265Там же.

266Леонтович В.В. Ук. соч., с.221.

267C.Friedrich and Z.Brzezinsky. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cam­bridg, 1965. P.4.

268Троцкий Л.Д. Что такое СССР и куда он идет? Париж, 1988.

269См.: Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс СССР. Лондон, 1984.

270Обзор точек зрения и библиографию см.: Хан Джеффри. Преемственность иизменяемость русской политической культуры // США: экономика, политика, идеология. 1992. №11.

271См.: Yanov A. The origins of autocracy: Ivan the Terribl in Russian history. Berkeley, 1981. В ряде публикаций последних лет А.Л.Янов настойчиво проводит мысль о недостаточности модернизаторского импульса в России, - следовательно, необходимым условием демократизации имперской дер­жавы является превращение российской реформации в совместное предприятие всего демократического мира (См., напр.: Янов А. Россия: альтернативы развития//Власть.1996. №1).

272См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

273См.: Васильев Л.С. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990;он же. Традиционный Восток и марксистский социализм//Феномен восточного деспотизма. М., 1993.

274Обзор точек зрения и библиографию см.: Хан Джеффри. Ук. соч.

275См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Полис.1992. №4;

Липсет С. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.О цивилизационных границах данной концепции см.:Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

276См.:Латинская Америка, 1990. №3. С.46-47. Этот диалектический и слишком абстрактный тезис может быть вменен в вину автору, причем сдиаметрально противоположных - «демократических» и «патриотических» -идеологических позиций. Между тем действительный, как я его понимаю, ход мысли И.М.Клямкина- найти основания для модернизации в самомсоветском обществе - получил развитие в замечательном социологическом предприятии фонда «Общественное мнение» по изучению ментальностей в российском обществе.

277Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М., 1989. С.122.

278См.: Заславский В. Россия на пути к рынку: государственно-зависимые работники и популизм//Полис.1991. №5.

279Чешков М. Модернизация для России: необходима, но недостаточна//МЭиМО.1995. №5. С.154.

280Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М., 1994. С.123. Представляется неудачным раскрытие отчуждения в ТО через понятия присвоения и экспроприации аппаратом личностных свойств производителей. Во-первых, личностные свойства можно элиминировать, но нельзя экспроприировать и присвоить; во-вторых, тезис о присвоении и монополизации личностных свойств аппаратом явно противоречит тезису о массоподобии последнего. Блестящий анализ бюрократическогоотчуждения, выдержанный в гегельянско-марксистском духе, см.: Батищев Г.С.Деятельностная сущность человека как философский принцип//Проблема человека в современной философии. М., 1969.

281См.: Чешков М. Модернизация для России... С.155.

282См. об этом: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М., 1986. Глава 1.

283См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

284О роли стрессированного сообщества, толпы в антропосоциогенезе и истории см.: Ачильдиев И.У. Власть предыстории. М., 1990.

285Бунт против культуры или отдельных ее элементов, сопряженный со стремлением «прорваться к настоящему» и невротической реакцией разрушения, лежит в подоснове весьма разнообразных социальных явлений: от крестьянских восстаний до движения хиппи, от проповедей Савонаролы до карнавальной культуры. Как отмечает В.М.Вильчек, «стремление к разрушению - противоположный творчеству путь преодоления отчуждения, преступный путь возвращения в «рай», удовлетворения первойчеловеческой потребности. Поэтому преступление, как и творчество, стольчасто выглядит амотивным, бескорыстным, самодовлеющим. В «начале», в завязи они вообще едины» (Ук. соч., с.20).

286Тэрнэр В. Символ и ритуал. М., 1983. С.199.

287Бердяев Н. Новое средневековье. М., 1991. С.14.

288Сравнительный анализ «марксистско-ленинского» и фашистского ва­риантовтоталитаризма см.: Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века//Вопросы философии.1992. №2.

289В нацистском Законе о переустройстве империи (1934 г.) записано: «...германский народ, вопреки всяким внутриполитическим границам и противоречиям, слился в единое и внутренне нерасторжимое целое» (Конституции буржуазных стран. М.-Л., 1935. Т.1. С.118). Стремление к единству переполняет и фашистскую Хартию труда (1927 г.):«Итальян­ская нация является организмом, цели и средства действия которогопревышают силой и длительностью цели, жизнь и средства действия составляющих этот организм отдельных лиц и групп. Она представляет моральное, политическое и экономическое единство и целиком осущест­вляется в фашистском государстве» (Там же. С.160-161).

290См. об этом: Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

291Об устремленности тоталитаризма к полной переделке человека и об антропологических последствиях тоталитарной практики см.: Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М., 1989; Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М., 1994.

292См.: Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?//МЭиМО.1993. №1.

293Речь идет о государстве-нации, признаками которой являются производность от общества и автономия от него, дифференциация институтов и функций, корреляция с национальной общностью, суверенность (вовне).

294Авторское определение «государства всеобщего благосостояния» каксамодостаточной государственности, тем более наряду с тоталитарной организацией, вызывает возражения. Современное социальное государство, взявшее на себя частичное выполнение представляющихнациональный интерес функций гражданского общества, действительно ограничиваетчастную инициативу и возможности (в том числе негативные) гражданского общества. Однако конституционность и представительность государства, сохранение возможностей самоорганизации гражданского общества и развитие институтов посредования между ним и государством (партийных систем, механизмов лоббирования, профессиональных союзов, гражданских инициатив и т.п.) обуславливают частичный и обратимый характер вторжения социального государства в сферу гражданского общества.

295Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации... С.32-33.

296См.: Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины?//Ранние формы политической организации. М., 1995.

297«Понятие статуса закреплялось за формализованной основой систем различной сложности - от корпораций и даже отдельных поместий до государства в целом». Т.н. государство сословий (Standestaat) «предполагает не просто парадоксальное соединение двух «статусов» (сословия также концептуализировались как статусы), но скорее их смысловое размежевание» (Ильин М.В. Политический дискурс: Государство//Полис.1994. №1). См также: Ильин М.В. Слова и смысл: Полития. Республика. Конституция. Отечество//Полис.1994. №4.

298См.: Ключевский В.О. Терминология русской истории//Соч. в 9 т. М., 1989. Т.VI. С.100-106.

299Ильин М.В. Ук. соч.//Полис.1994. №1. С.136.

300Гегель отмечал, что в России «есть крепостная масса и та, котораяправит», но нет социальной организации, «где существуют права относительнонезависимых особенных кругов и где произвол чиновного мирапредотвра­щается сопротивлением подобных правомочных кругов». Между тем, «дей­ствованиесогласно всеобщему праву и привычка к такому действованию - следствие противоположности, которую образуют эти для себя самостоятельные круги». См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.336.

301См. об этом: Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века//Вопросы философии.1991. №8; Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

302См.: Белков П.Л. Ук. соч., с.182.

303White S. Political Culture and Soviet Politics. London, 1979.

304«Номенклатура - это перечень наиболее важных должностей, кандида­туры на которые предварительно рассматриваются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т.д.). Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах» (Партийное строительство. Учебное пособие. М., 1981. С.300). М.Восленский использует данное понятие как определение господствующего класса в СССР.

305См.: Белков П.Л. Ук. соч., с.175, 176.

306Столь странный вывод возможен лишь в рамках теоретическойкон­струкции, которая сводит общество со всем богатством его многоуровневыхсвязей к материальному производству («базису»), материальное производство - к труду, а последний - к «абстрактному труду» (понимаемому количественно).

307Поэтому номенклатура отнюдь не является детищем Сталина или «ге­ниальным изобретением» Молотова и Кагановича (См., напр.: Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г. - декабрь 1991 г. М., 1995. С.25).

308См.: Коржихина Т.П. Ук. соч., с.24-26.

309См.: Дюверже М. Однопартийность//Политика, 1990. №6,7.

310Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3. С.78.

311См. об этом: Рабочий класс в управлении государством (1926-1937 гг.). М.,1968. Примечательно, что соцсовместительство особенно было распространено в органах наркомата юстиции: 2585 совместителей исполняли обязанности судей, прокуроров и следователей.

312Как известно, пай, отданный в колхоз, не подлежал возврату, но и сами колхозы реально не были ни собственниками своих неделимых фондов, ни самостоятельно хозяйствующими предприятиями. Колхозники не могли никуда уехать - им не выдавались паспорта. В 1939 г. был установлен обязательный минимум трудодней, невыполнение которого влекло исключение из колхоза, т.е. утрату средств к существованию. С1947 г. не выработавший нормы колхозник мог быть сослан с семьей на 5лет постановлением Сельсовета.

313В 1930 г. администрации было предоставлено право увольнять работников без предварительной санкции профкома; с 1935 г. перестали заключаться трудовые договоры. В 1939 г. вышел закон о приравнивании выпуска некомплектной и недоброкачественной продукции к вредительству.

314По постановлению ЦИК и СНК СССР 1932 г. расхитители госимуществарассматривались как враги народа; мера наказания - 10 лет с конфиска­цией или расстрел. Была введена уголовная ответственность за прогулы и отлучки с работы.

315Историк Дж.Хоскинг очень точно подметил, что сталинская пропискарасставила все население по соответствующим ступенькам социальной иерархии. «Жизнь в маленьких городах и деревнях, где-нибудь в провинции, автоматически означала, что человек обладает низшим социальным статусом. Переезд оттуда в Алма-Ату, Киев или Ригу был очень сложен и полностью зависел от благорасположения начальства. Переехать в Москву было практически невозможно. В наихудшем положении находились колхозники. У них даже не было паспортов, потому они не имели права вообще ни на что, кроме краткого пребывания в городе» (Хоскинг Джеффри. История Советского Союза 1917-1991. М., 1995. С.388).

316«Рабочие уходили со своих предприятий в поисках разных благ: более высокой заработной платы, хорошего продовольственного снабжения, лучших жилищных условий, лучших условий для «шабашки» и т.д. При отсутствии коллективного права на забастовки личное право уволиться с работы было наиболее доступной для советского рабочего свободой. Это тем более верным стало для тех времен, когда продвижение вверх (иливыдвижение) - альтернативный способ избавиться от неприятностей - сталочрезвычайно труднодоступным» (Хоскинг Дж. Ук. соч., с.399).

317Понятия «монопартия» и «партократия» фиксируют как раз исчезновение конкуренции. Но этим вопрос не исчерпывается: «партия» - одно из имен номенклатуры, мифологема, отсылающая к героическому периоду и скрывающая отсутствие реального субъекта.

318Оставим в стороне вопрос о характерном - особенно для марксистской традиции - «органицизме» понятиякласс.

319В.Болдин, работавший помощником М.Горбачева и руководителем общегоотдела ЦК КПСС, пишет о работе Секретариата ЦК следующее: «По существу это был второй Совмин, но более авторитетный, мощный и жесткий. Рассмотрение на Секретариате социально-экономическихпроблем, конечно же, ревниво встречалось в Совете Министров СССР. Узнаво готовившемся вопросе для обсуждения в ЦК, Н.А.Тихонов, например, спешно проводил заседания Президиума Совмина и принимал какие-то меры по этому вопросу. Н.И.Рыжков нередко жаловался М.С.Горбачеву,что идет вмешательство в его компетенцию (Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.202).

320«Чтобы сделать партийную карьеру, надо быть не одиночкой, а членом клики, где все поддержат друг друга, и суметь стать ее вожаком, ибо именно ему достается наивысший завоеванный кликою пост» (Вослен­ский М. Ук. соч., с.162).

321«Подобно тому, как поступил до него Сталин, Хрущев произвел множествоновых назначений в партийном аппарате областного и республиканского уровня. Эти новые назначенцы обладали властью гораздо большей, чем при Сталине. Служба безопасности их больше не контролировала - она сама находилась под их контролем. В результате они стали в своихвладениях маленькими Сталиными, уверенными в своей власти и привилегиях»(Хоскинг Дж. Ук. соч., с.345-346).

322Замечательный социологический портрет провинциального номенклатурного патроната на примере Курской области см.: Никитин П. Стая//Огонек. №49, декабрь 1990.

323Лигачев Е. Из воспоминаний//Аргументы и факты. №5, 1991. С.5.

324См.: Болдин В.И. Ук. соч., с.223.

325См.: Мертон Р. Явные и латентные функции//Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

326См.: Болдин В.И. Ук. соч., с.144.

327Вот как, например, Восленский описывает номенклатурный клан: «Сам глава группы постарается в свою очередь войти в группу как можно более высокого номенклатурщика и во главе своей группы станет его вассалом. В результате, как и при классическом феодализме, ячейкой правящего класса общества реального социализма является группа вассалов, подчиненных определенному сюзерену. Чем выше номенклатурный сюзерен, тем больше у него вассалов» (Ук. соч., с.355). Интерпретацию номен­клатурных отношений как разновидности мафиозного клиентелизма см.: Козлов А. Метакоррупция. Уголовный генезис партии большевиков//Тимофеев Л. Зачем приходил Горбачев? М., 1992.

328Отсюда понятны популярность «альтернативных», блатных патрон-клиентных отношений, их поэтизация в культуре «городского романса»:блатной вожак, в отличие от «краснощекого вождя», выражал свою самость, а звероподобная конкуренция и блатная дружба могли привлекать натуральностью, «настоящестью».

329Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. Нью-Йорк, 1980.

330Философ Э.Соловьев очень точно заметил: «Общественный договор по-европейски - это соглашение подданных и власти об обоюдообязательном основном законе; общественный договор по-российски - это их молчаливый сговор об обоюдной безнаказанности при нарушении закона» (Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.233).

331Заславский В. Россия на пути к рынку: государственно-зависимые работники и популизм//Полис.1991. №5. С.68.

332«Нигилизм сначала есть требование того, чтобы было «высокое». Второй шаг - обнаружение, что истинно высокого никогда не было: ну покажите мне истинно честного человека! <...> Третий шаг - утверждение, что все высокое - сплошное притворство, лицемерие, возвышенное покрытие весьма низменных вещей. И потом знаменитое: «Всё дозволено, раз Бога нет» (Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990. С.61).

333Там же. С.107.

334Это относится и к профессиональным организаторам массовых действий, что подтвердил общероссийский форум движения «ДемократическаяРоссия» в октябре 1990 г. Оргкомитет съезда, возглавлявшийся М.Шнейдером(помощник председателя Моссовета) и включавший таких известных массоргов, как В.Боксер (тоже помощник председателя Моссовета), А.Мура­шев, Л.Пономарев, Л.Шимаев, прилагал все усилия к тому, чтобы не допустить политической дискуссии и поскорее получить статус Координа­ционного совета. Политики, возглавлявшие орган инициирования и координации акций массовой поддержки или давления, могли рассчитывать на усиление своих позиций в демократических депутатских блоках и «демо­кратических» аппаратах.

335Реванш. Недоперевыворот: версия Центра «РФ-политика». М.,1994. С.11.

336Вот оценка главы администрации Хабаровского края В.Ишаева: «Меня это просто поражает, как не хозяйственный субъект, ладно увольняет, но подбирает главу администрации? Откуда контрольному управлению - органу сугубо политическому - знать деловые качества человека? И почему на практике не заведено, чтобы с кандидатом в главы администрации передтем, как его утвердит президент, обязательно провел собеседование премьер-министр?» (Известия.1993, 30 июня.)

337Например, В.Махарадзе так и не смог снять с должности главы админи­страции Волгоградской области И.Шабунина, с которым конфликтовал еще будучи председателем Волгоградского Облсовета.

338После отставки Болдырев заявил: «Из четырех глав администраций, которые были отстранены по нашему представлению, трое сами себя относили к демократическому лагерю и говорили, что являются соратниками Президента» (Московские новости. 1993, 21 февраля, С.8).

339Происходило это уже при «демократе» С.Филатове, который возглавил Администрацию, сменив «аппаратчика» Ю.Петрова.

340Помимо общего отдела в структуру ГПУ входят отделы: государственного, административного и международного права; правового обеспечения во­просов безопасности, обороны и правоохранительных органов; правовых проблем федерализма, местного самоуправления и взаимодействия с федеральными представительными органами; судебной реформы и судопроизводства; гражданского права и хозяйственного законодательства; систематизации законодательства и правовой информатизации.

341Вместе с начальником контрольного управления А.Ильюшенко и адвокатом А.Макаровым А.Котенков участвовал в сборе компрометирующих материалов на А.Руцкого.

342Обозреватель «Сегодня» С.Пархоменко подсчитал, что за один только месяц после 21 сентября было выпущено 200 указов! «По признанию одного из советников президента по правовым вопросам, законодательный процесс в системе администрации давно стал «многоканальным». Право подготовки нормативных документов широко разошлось по кабинетам Кремля, Старой площади и их окрестностей. Без подписи президента, успокаивает он, ни один из указов света, конечно, не увидит. Что же до контроля - «Ну, ГПУ пытается успеть все проанализировать... Ну, постольку поскольку... Ну, более или менее...» (Пархоменко С. Теперь - свободен//Сегодня.1993, 21 октября).

343См.: «Президентский клуб» между большим теннисом и большой политикой//Известия.1994, 2 июля.

344Например, Ю.Калмыков возмущался тем, что «проект Гражданского кодекса, который тщательно и долго готовился признанными специа­листами по поручению президента и правительства, и в этом не было никакой тайны для ГПУ, застрял там «на согласовании» без всякого движения в течение месяцев. Это уже после одобрения правительством и обещания со стороны президента поддержать законодательную инициативу» (Известия.1994, 21 апреля).

345См.: «Президентский клуб» между большим теннисом и большой политикой//Известия.1994, 2 июля.

346Независимая газета.1994, 12 апреля. С.2.

347См.:Известия.1994, 22 декабря.

348В 1994 г. эту роль оспаривали С.Филатов и вице-премьер С.Шахрай, каждыйиз которых контактировал с представителями различных чеченских сил. Параллельно ФСК интенсифицировала свою деятельность в Чечне (которую курировал Е.Савостьянов), направленную наактивизацию антидудаевской оппозиции и ее военную поддержку. Операция ФСКзакончилась провалом. В ноябре Шахрай встречался с представителями дудаевской администрации, - в том же ноябре он был в неофициальном порядке отстранен от работы по чеченской проблеме (такое кураторство никогда не было закреплено формально). Координировать «чеченскую» политику стал министр по делам национальностей Егоров.

349Известия.1995, 10 февраля.

350Не столько экономическое содержание, сколько крайняя амбициозность планов Лобова заставила Президента переместить его из Правительства на должность секретаря Совета безопасности, где он благополучно пережил грандиозный скандал, связанный с его содействием секте «аум сенрике», и чеченскую войну. В 1996 г. Лобов вновь был назначен заместителем Председателя Правительства с неопределенными функциональными обязанностями.

351Особенно острая борьба по этому вопросу велась между Черномырдиным и Филатовым. Противоборство было напряженным и переменчивым - некоторые СМИ успели сообщить, что указ о переподчинении подписан, однако В.Черномырдину все-таки удалосьдоподписания филатовского проекта, а может быть ипосле, подписать свой проект указа с независимым аппаратом Правительства.

352Квасов отменил установленный А.Головковым (руководитель правительственного аппарата при Е.Гайдаре) порядок, согласно которому вице-премьеры курировали соответствующие отделы аппарата и принимали самостоятельные решения; даже секретариаты вице-премьеров были подчинены руководителю аппарата.

353В настоящее время в Администрации Президента создано специальное подразделение для осуществления государственного контроля в Вооруженных Силах.

354После августа 1991 г. из КГБ были выделены Служба внешней разведки, Федеральное агентство правительственной связи и информации, Управление охраны, Пограничные войска.

355В августе 1993 г. Президент вынужден был снять Баранникова: появилисьматериалы о его коррупции, а кроме того, сомнения в его лояльности. В дни сентябрьско-октябрьского кризиса В.Баранников стал «министром» в команде Р.Хасбулатова и А.Руцкого.

356См. об этом интервью директора ФСК Н.Голушко: Рапорт об отставке//Известия.1994, 2 марта.

357См.: Селиванова В. Новый передел спецпространства//Сегодня.1995, 29 апреля.

358Барсуков по протекции Коржакова в 1991 г. стал комендантом Кремля, а затем и начальником Главного управления охраны РФ (номинальным «шефом» Коржакова).

359В 1991 и 1992 гг. я работал помощником представителя Президента России в Астраханской области.

360См.: Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Полис. 1993. №3. С.162, 163.

361За активностью В.Д.Зорькина я с сочувствием наблюдал, работая в 1990 г. в секретариате Конституционной комиссии.

362Весьма характерен стиль отношений В.Зорькина и Б.Ельцина, при поддержке которого Зорькин был избран в Конституционный суд: машина с правительственной связью, государственная дача, специальная охрана от ГУО РФ - всем этим был наделен Зорькин и все это у него было отобрано, когда его личные отношения с Ельциным испортились.

363Так, была предусмотрена должность вице-президента с неясными обязанностями, единственной задачей которого, похоже, было бы ожидание тяжелой болезни Президента. К наиболее серьезным концептуальным недостаткам последнего проекта Конституционной комиссии следует отнести дублирование функций двух палат парламента, отказ от принципа кабинетной ответственности Правительства, и главное - отсутствие механизма преодоления правительственного кризиса в том случае, если не достигается согласие между Президентом и Парламентом. Предлагавшаяся процедура формирования Правительства и возможность персональных вотумов недоверия отдельным министрам превратила бы его в объект политиче­ского (и лоббистского) торга и вела к всеобщей безответственности.

364В проекте Конституционной комиссии были лучше проработаны разделы «Основы конституционного строя», «Основные права, свободы и обязанности человека и гражданина», «Гражданское общество». К преимуще­ствам данного проекта следует отнести перечень международных договоров, подлежащих обязательной ратификации, регулирование важных сторон бюджетного процесса и полномочий Государственной счетной палаты, закрепление основ организации государственной власти в субъектах федерации, основ местного самоуправления, судебной системы, а также определение правового режима чрезвычайного положения.

365См.: Пархоменко С. Теперь - свободен//Сегодня.1993, 21 октября.

366В результате парламентский контроль затрудняется. Как отмечал в 1994г. председатель бюджетного комитета Государственной Думы М.Задорнов, несмотря на дважды принимавшееся постановление о проверке контрольно-бюджетным комитетом расходов на содержание госаппарата,Председатель Правительства В.Черномырдин и руководитель Администрации Президента С.Филатов фактически блокировали эту проверку.

367Очень разумным в этой связи представляется толкование соответствующей нормы Конституции (часть 1 статьи 108), которое предлагает Б.А.Стра­шун: по специально предусмотренным в Конституции вопросаммогут приниматься только конституционные законы; в остальных случаяхФедеральное Собрание может само решить, принимать по рассматриваемому вопросу конституционный или обычный федеральный закон (См.: Страшун Б. Если мы Основной закон будем менять как перчатки - правопорядка не будет//Власть. 1995. №10. С.45).

368Там же.

369Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуренового Российского государства: 1990-1995//Полис. 1995. №6. С.105.

370Лавров А. Российский бюджетный федерализм: первые шаги, первые итоги//Сегодня.1995, 7 июня. С.5.

371Как отмечает Л.Ф.Болтенкова, избежать тотального договорного процесса можно, приняв закон о механизме реализации положений статьи 72 Конституции РФ и Федеративного договора, - однако этот важнейший закон до сих пор не принят. «Зато крен взят на изменение статей 71, 72, 73 Конституции РФ путем заключения отдельных договоров с субъектами Федерации. Нравится это субъектам Федерации? Еще бы, если они (те, кто) добились согласия Федерации на подписание Договора. Субъект РФ, подписавший с Федерацией Договор, как бы уже изъят из-под «опеки» Конституции во многих вопросах. Нравится это Федерации? Смотря кому в ней. Органам и лицам, подписывающим и разрабатывающим договоры, безусловно, нравится. Это лишняя возможность проявить свое верховное «Я» по отношению к «нижестоящему» звену и поставить его в зависимость от себя» (Болтенкова Л. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов: основные противоречия//Федерализм. 1996. №1. С.76).

372Там же. С.82.

373См. об этом: Лавров А.М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация//ЭКО. 1995. №9.

374Цит. по: Разбойников В. Талонный рай//Известия. 1994, 3 декабря.

375См., напр.: Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции//МЭиМО. 1994. №4.

376Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. С.216.

377Там же. С.214, 215.

378Цит. по: Васильков Н. Метаморфозы итальянской мафии//МЭиМО.1992. №7. С.114.

379Аргументацию такой позиции см.: Мачульская И. «Слуга двух господ»//Федерализм.1996. №1.

380«Человек советский» пять лет спустя: 1989-1994//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. №1. С.10.

381Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. М.,1995. С.67.

382Высокопоставленные чиновники региональных и центральных органов государственной власти занимали в верхней палате первого созыва 128 (74%) мест, директора - 23 места.

383Такое явление широко распространено в политической жизни Востока. См. об этом: Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

384Левада Ю.А. Факторы и ресурсы общественного мнения в условиях «постмобилизационного общества»//Мониторинг. 1994. №5. С.16.

385В политической истории подобные ситуации не редкость: в условиях кризиса традиционных политических институтов демонстративное поведение лидеров замещает привычные формы социальной консолидации. См., напр.: Панченко Д.В. Римские моралисты и имморалисты на исходе республики//Человек и культура: индивидуальность в истории культуры. М., 1990.

386В 1995 г. значительная часть «патриотического» электората в Краснодарском, Ставропольском краях, Ярославской области отдала голоса за КРО.

387Зубов А.Б. Ук. соч., с.349.

388Исходя из этого убеждения, региональные руководители выдвигали в кандидаты «своих» людей, ни мало не беспокоясь об общей политической линии и объединении реформаторских сил, - результаты такой «партий­ной» работы говорят сами за себя.

389Не удивительно, что наши разговоры о «переходном состоянии» и «переходном периоде» не отличаются ясностью в отношении обеих составляющих вопроса: «от чего к чему?». О том, как эта непроясненность отражена в коллективных ментальностях, см.: Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? -Полис. 1994. №4, 5.

390Практиковавшийся большевиками комиссарско-бюрократический стиль, может быть, лучше многих идеологем обнаруживает их сугубо провинциальное понимание «современности» - то духовное варварство, о котором убедительно писал Ортега-и-Гассет.

391Блау Питер М. Исследования формальных организаций//Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972. С.104-105.

392Pinchot C., Pinchot E. The End of Bureaucracy and the Rise of the Intelligent Organization. San-Francisco, 1993.

393См. об этом: Schwartz Herman M. Public Choice Theory and Public Choices. Bureaucrats and State. Reorganization in Australia, Denmark, New Zealand and Sweden in the 1980s//Аdministration and Society. No.1, 1994. P.48-77.

394Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России//МЭиМО.1993. №2.

395Было опрошено 128 управленцев, работающих на главных, ведущих, старших и младших должностях в органах государственной власти иуправления 30 регионов, а также в федеральных государственных органах.

396Респонденты могли дать, помимо предложенных, и свои варианты ответа; каждый десятый такой возможностью воспользовался. Большинство «других» ответов сводилось к тому, что «все зависит от конкретной ситуации»; несколько респондентов указали, что в случае конфликта нужно «уходить» либо «не возражать». Характерно, что никто не назвал в качестве целесообразного хода обращение в профсоюз. Вообще никаких иных официальных способов правозащиты названо не было.

397Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964. P.158.

398Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис. 1994. №1. С.85-86.

399См.: Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту//Общественные науки и современность. 1995. №1.Высшим руководствомавтор называет Президента РФ и «его ближайшее окружение»(?), «команду»(?). Автор не уточняет, включает ли она в бизнес-элиту директорат, или только новых предпринимателей. Из статьи неясно как в брежневской и горбачевской когортах соотносятся такие элитные группы как «высшее руководство» и «партийная элита», а также, кто включается в региональную элиту (в отношении ельцинской когорты, как можно понять, подразумеваются главы региональных администраций).

400Там же. С.62.

401См.: Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле? -Мониторинг, 1995. №6; 1996. №1.

402Петров Н.В. Политические элиты в центре и на местах//Российский монитор: архив современной политики. Выпуск 5. М., ИНДЕМ, 1995; раздел о преемственности политических элит выполнен в соавторстве с Л.В.Смирнягиным.

403Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов//МЭиМО.1995. №1. С.86.

404См.: Найшуль В. Либерализм и экономические реформы//МЭиМО.1992. №8.

405Как отмечает в своей обстоятельной и интересной статье К.Г.Холодков­ский, в дешевизне основных фондов и ваучеров были заинтересованы и трудовые коллективы, и директора, и коммерческие структуры. См.: Холодковский К. Указ. соч., с.78, 82.

406Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба на ваучерном этапе//МЭиМО.1995. №5. С.91.

407По данным Фонда, сторонников приватизации больше среди директората легкой и пищевой промышленности, а также металлургии, - совсем иные настроения преобладают у директоров предприятий гражданского машиностроения, - наиболее же консервативно настроен, естественно, директорат ВПК. См.: Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги//Полис.1994. №3. С.154.

408См.: Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией. С.70, 71.

409См.: Фонд «Общественное мнение». Бюллетень социологической информации, апрель 1995.

410См.: Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина. С.155.

411Квазифеодальный характер подобных сборов иллюстрирует такой случай:глава администрации одной из областей проводит районное совещание директоров АПК и выговаривает им за задержку взносов в резервный фонд - директора удивляются и заявляют, что все как положено сдали «в район».

412Тип дельца-чиновника, для которого служебные обязанности стали придатком к деятельности «на ниве частных интересов», был широко распространен в дореволюционной Росси, особенно после Великой реформы См. об этом: Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. М., 1994.

413Так Ф.Риггс выделяет особый тип («экзопризматический») модернизирующегося общества, где в виду отсутствия «среднего класса» носителем тенденции к экономическому развитию являются представители административного аппарата, чиновничество; при этом неэффективность бюрократической буржуазии и угнетенность частного предпринимательства обуславливают «негативное развитие» экономики и общества. См.: Riggs F.W. Administration in developing countries. The theory of prismatic society. Boston, 1964. Библиографию по проблеме и анализ точек зрения см.: Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1979.

414«Подавляющая доля бюрократического капитала, накопленная за счет ограбления государства, ничего не дает для капиталистического воспроизводства, превращается в мертвые ценности, в недвижимое имущество владельцев, утекает в иностранные банки»; лишь «некоторая его часть станет предпринимательским капиталом, в виде акций существующих предприя­тий или нового предприятия» (Демин Л.М. Формирование бюрократического капитала в Индонезии в 60-е годы//Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. М., 1974. С.155).

415См.: Сартори Дж. Вертикальная демократия//Полис.1993. №2; Sartori G. The Theory of Democracy Revised. N.J., 1987.

416Скажем, упоминаемое Сартори назначение по жребию - это образец и результатне столько демократического радикализма, сколько теократи­ческого умонастроения: ведь жребий суть перст Божий, подтверждение избранности, - кстати, по жребию в древности бывало выбирали не только узкоспециализированных магистратов, но и полновластных царей.

417Так в России традиция осмысления места, роли и призвания властвующихотличалась глубоким своеобразием, точнее трудным, драматичным по­иском своего образа. См. об этом: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.; Л., 1960; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.3. Национализм и европеизм. М., 1995; Пивоваров Ю.С. Полити­ческая культура пореформенной России. М., 1994; Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. М., 1995; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

418См.: Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство//Вопросы философии.1994. №3.

419Отмеченное социологами относительное доверие к церкви и армии совсем не преобладает, да и относится скорее к абстрактным институтам, а не к слову и делу священничества или генералитета.

420См.: Чешков М. «Вечно живая» номенклатура?//МЭиМО.1995. №6.

421В этой связи, кстати, интерпретация М.А.Чешковым «дела Полеванова» как конфликта госадминистраторов и госбуржуазии (МЭиМО.1995. №6. С.40) представляется мне преувеличением - если вести речь не о перспективных «объективных интересах» становящихся социальных групп, а о практической социологии данного конфликта.

422См., напр.: Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995.

423Уже цитированный тезис М.А.Чешкова о «массоподобии аппарата» восходит, надо полагать, к Гегелю: «Государство, в котором нет среднего сословия, еще стоит поэтому не на высокой ступени. Такова, например, Россия, в которой есть крепостная масса и та, которая правит» (Философия права. М.,1990. С.336).

424Это умонастроение, которому проф. Клямкин дал меткое определение: «нелиберальный индивидуализм», обстоятельно проанализировано в публикациях Аналитического центра Фонда «Общественное мнение» в журнале«Полис».

425Следует согласиться с М.А.Чешковым, который отмечает, что «массо­вость» тотальной общности «не только допускает, но и в границах ее функциональности стимулирует индивидуальность, что обеспечивает эволюцию и даже развитие ТО, но исключает становление индивида как личности, т.е. в виде уникального индивидуального воплощения не только социального и природного, но и духовного начала». (Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. С.122.)

426См.: Крыштановская О. Указ. соч., с.55-59.

427См., напр.: Салмин А.М., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю.Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994.

428НДР не смог сохранить тот электоральный потенциал, который у правительства был (12-14 млн. голосов), не говоря уже о его приращении. Особенно обескураживающим оказался результат НДР (10 депутатов) в одномандатных округах - ведь как раз там исполнительная власть считала себя хозяином положения.

429Вся избирательная кампания НДР велась сугубо административным образом. Будучи объективно ограниченным в своем маневре кризисными обстоятельствами, НДР, вместе с тем, не предложил конкретных и дей­ственных мер по наведению порядка в расходовании казенных средств иуправлении казенным имуществом, по формированию системы государственного контроля; не были продемонстрированы воля и реальные по­движки в борьбе с коррупцией и организованной преступностью. НДР не сделал даже попытки перехватить лозунги и предложения политических конкурентов, без чего не может обойтись ни одна правящая партия.

430См.: Постановление IX Пленума ЦК КПРФ «Об особенностях политической обстановки в России и задачах партийных организаций» от 14 декабря 1996 года.

431См. об этом: Алашеев С.Ю. Неформальные отношения в процессе производства: «взгляд изнутри»//Социс.1995. №2; Донова И.В., Веденеева В.Т. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии//Там же.

432Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости//МЭиМО.1994. №6. С.13, 20.

433См.: Климов С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура//Социс.1993. №5. С.66; Перепелкин О.В. Российскийпред­приниматель: штрихи к социальному портрету // Социс. 1995. №2. С.37.

434Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Экспертный институт Российского союза промышленников и предпринимателей, Фонд развития парламентаризма в России, 1995. С.19.

435Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне ее)//Полис.1994. №4. С.33.

436Лоббизм в России... С.49.

437Из этой констатации следует, конечно, не малозначимость, но тем большее значение всех попыток общественной самоорганизации. Пожалуй, наиболее заметными и перспективными являются «пограничные» с государственными структурами ассоциации местного самоуправления; самая видная из них - «Союз городов России» опирается на мэрии областных центров, которые сегодняde factoвключены в административную вертикаль и поставлены в подчиненное положение.

438Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: сменапарадигм//Полис.1994. №5. С.71.

439Паппе Я. Какая Россия нужна отечественному топливно-энергетическому комплексу//Сегодня.1995, 1. августа.

440См.: Перегудов С.П. Указ. соч., с.73. Что касается микрокорпоративизма,то есть двустороннего взаимодействия государства непосредственно с фирмами, когдаобщественный интересреализуется путем нерыночных соглашений, - его наличие кажется автору само собой разумеющимся.Удивительно: уверенность эта основана только на том, что у нас тоже естьфирмы, «государственные» агентства и даже распоряжения о «селектив­ной поддержке». Но читатель, слышавший что-то о русских «фасадах» и советских «псевдоморфозах», может не поверить - он вправе потребовать анализа реальных процедур и действительных интересов, задействованных в таких «селективных» переговорах.

441Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии власти с группами давления бизнеса)//МЭиМО.1996. №5, 23.

442Этот тезис Гегель раскрывает следующим образом: «В наших современных государствах граждане лишь в ограниченной мере принимают участие во всеобщих делах государства; однако нравственному человеку необходимо предоставить, кроме его частной цели, и деятельность всеобщую. Это всеобщее, которое современное государство не всегда ему предоставляет, он находит в корпорации. Выше мы видели, что индивид, заботясь в гражданском о себе, действует также на пользу другим. Однако этой неосознанной необходимости недостаточно: осознанной и мыслящей нрав­ственностью она становится только в корпорации. Конечно, государство должно сохранять высший надзор за ней, ибо в противном случае она бы закостенела, замкнулась в себе и опустилась бы до жалкого уровня цеха.Однако в себе и для себя корпорация не есть замкнутый цех; она сообщаетотдельному промыслу нравственность и поднимает его до уровня той сферы, в которой он обретает силу и честь». (Философия права. С.277, 278.)

443См. об этом: Веллмер А. Модели свободы в современном мире//Социо-Логос. М., 1991; Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь//МЭиМО.1995. №4; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии//Полис.1996. №5.

444См.: Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии//Полис. 1994. №5. С.34.

445Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис. 1994. №1. С.85-86.

446См. об этом: Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально-психологические аспекты//МЭиМО.1995. №5; Холодковский К. Указ. соч.

447Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С.212.

448См. об этом: Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // МЭиМО. 1993. №2.

449Не могу не процитировать: «Поскольку государство - призыв к совместному делу, то сущность его чисто динамическая; оно - деяние, общность действия. Каждый, кто примыкает к общему делу, - действующая частица государства, политический субъект. Раса, кровь, язык, географическая родина, социальный слой - все это имеет второстепенное значение. Право на политическое единство дается не прошлым - древним, традиционным, фатальным, неизменяемым, а будущим, определенным планом совместной деятельности. Не то, чем мывчера были, но то, чем все вместезавтра будем, - вот что соединяет нас в одно государство» (Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс//Вопросы философии. 1989. №3. С. 146).

450«Слабое взаимодействие в социуме свободного времени... все более проникает в самые поры всемогущегоOrdnung’a, обесценивает его сцепления, превращает почти ничтожные, свободно возникающие, исчезающие, переливающиеся «малые группы» в средоточие современного бытия» (Биб­лер В.С. От наукоучения - к логике культуры. М., 1990. С.276).

451См.: Ворожейкина Т. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки//МЭиМО.1995. №6. С.63.

452Там же. С.64.

453См. Раздел IV, главу 4.