2008 Кортунов covremennaya_vneshnyaya_politika_rossii_strateg

241 III о посылке русского экспедиционного корпуса в Северную Америку, но и провозгласило отвечающий интересам США принцип «вооруженного нейтралитета». В 1822 году оно помогло США разрешить спор с Англией по поводу эвакуации английских войск с территории США. В годы гражданской войны в Америке Россия в ответ на обращение президента Авраама Линкольна осенью 1863 года направило военную эскадру в Сан-Франциско и Нью-Йорк. Это помогло северным штатам справиться с угрозой иностранной интервенции, выдержать решающий год Гражданской войны, одержать победу над южными штатами.

В годы первой мировой войны Россия и США вели совместно борьбу против Германии. Посол в Вашингтоне Ю.П.Бахметьев писал в декабре 1914 г. в своем донесении Министру иностранных дел С.Д.Сазонову: «Францию всегда любили (в

США) и продолжают ей выказывать сердечное и глубокое сочувствие, но теперь в глазах американцев Россия возвышается над всеми как колос силы, как пример разума,

спокойствия и «скромности», в сравнении с немецким бахвальством… Мне постоянно приходится слышать: «Французы делают все, что могут, но ведь войну ведете вы одни!».99

Российско-американские отношения достигли своего апогея в период между Февральской и Октябрьской революциями. Либеральные министры иностранных дел России П.Н.Милюков и М.И.Терещенко не ограничились вопросами тактического взаимодействия с Вашингтоном, а строили, как свидетельствуют документы, далеко идущие планы стратегического сближения. В апреле 1917 г. президент США В.Вильсон в своем выступлении заявлял: «…Теперь, когда автократический режим (в России)

ликвидирован, великий, благородный русский народ присоединится в своих природном величии и мощи к силам, которые сражаются за всеобщую свободу, справедливость и мир. Теперь Россия является подходящим партнером для лиги чести».100

Посол США Д.Фрэнсис в конце марта 1917 г. после формирования Временного правительства по поручению американо-русской торговой палаты писал министру П.Н.Милюкову: «… Борьба за народное правительство в России завоевала уважение каждого американца». Палата «верит в тесное единение России и Соединенных Штатов через взаимный прорыв, общие чаяния и цели». И это была отнюдь не риторика.

Простые американцы испытывали в тот момент искреннюю симпатию к России. Об этом, например, говорит резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей штата Огайо в конце марта 1917 г., в которой по случаю свержения самодержавия в России, в

99Россия и США: дипломатические отношения 1900-1917. Документы. М., 1999, с.606-607.

100Там же, с.655.

242

частности, отмечалось, что Ассамблея «празднует вместе с Россией осуществление ее мечты об установлении демократии, гарантирует помощь и поддержку свободолюбивого народа данной страны и рассматривает прогрессивный шаг России как великий успех в деле борьбы за приближение того времени, когда все правительства Европы будут опираться на власть народа, осуществляемую народом и существующую для народа».101

Известно, что США были в числе первых государств, которые немедленно признали Временное правительство, что с благодарностью отмечал П.Н.Милюков в своем письме В.Вильсону 27 марта 1917 г.102 А в официальной телеграмме правительства США Временному правительству (май 1917 г.) говорится о поздравлении Америки «новому и могущественному члену, который ныне вступил в великую семью демократических народов». Там есть и такие теплые слова: «Соединенные Штаты ручаются за сотрудничество и помощь России в деле достижения цели увековечивания демократии, которая ныне, более чем когда-либо является русской; именно желание Соединенных Штатов стать бок о бок, плечом к плечу против автократии соединит русский и американский народы дружбой через Тихий океан».103

Многие наши «американисты» забыли, что именно в мае 1917 г. в российско-

американской официальной переписке впервые появился термин «партнерство». Этот термин, в частности, фигурирует в послании В.Вильсона Временному правительству от

13 мая 1917 г.104

Доброе отношение американцев к новой демократической России, сбросившей с себя оковы самодержавия, конечно же, находило отклик в русских сердцах. Мининдел М.Терещенко на приеме в честь приезда в Россию Чрезвычайной миссии Э.Рута в июне

1917 г. заявлял, что «нет никакой идеи или фактора нравственного или материального порядка, который разъединил бы нас или препятствовал бы протянуть друг другу руки через Тихий океан. Эти два великий народа, свободный народ России и свободный народ Америки, великий народ Соединенных Штатов, представляющих самую старую,

сильную и чистую демократию, пойдя рука об руку, покажут путь, по которому пойдет человечество к счастью в будущем».105

Дипломатическая переписка между двумя странами в течение нескольких месяцев весны-лета 1917 г. убедительно свидетельствует о том, что в этот период

101Там же, с.652.

102Там же, с.656.

103Там же, с.672.

104Там же.

105Там же, с.677.

244

части «демократической семьи народов», во втором – как инородное тело, которое не могло быть принято в сообщество свободных наций. Именно поэтому США сразу же признали Временное правительство и тянули с признанием СССР 16 лет.

После такого признания 16 ноября 1933 года началась история не российско-

американских, а советско-американских отношений, развивавшихся преимущественно в негативной парадигме. Конечно, и эта история знала не только падения, но и взлеты.

Однако моменты сближения между СССР и США были связаны с совместным временным противоборством с общими угрозами. Такое сближение, в частности, стало возможным в ходе второй мировой войны, когда был создан временный тактический союз для противоборства с фашистским режимом в Германии и милитаристским режимом в Японии. После Победы в 1945 г. холодная война между СССР и США была продолжена с удвоенной силой и не прекращалась вплоть до разрушения Берлинской стены в 1989 г.

Конечно, история не имеет сослагательного наклонения. И все же в ней, как известно, нет изначальной жесткой предопределенности. Ведь ее творцами являются свободные люди, а не послушные автоматы. Это значит, что каждый момент истории следует рассматривать как некий набор альтернатив. И мыслительный эксперимент поэтому здесь вполне допустим. Если говорить о 1917 г., то на основе приведенных выше документов очевидно, что тогда Россия и США стояли на пороге стратегического союза с полным совпадением национальных интересов по ключевым вопросам тогдашней мировой политики. Нетрудно себе представить, каким мир был бы в ХХ веке и каких бед удалось бы избежать, если бы этот намечающийся союз двух крупнейших тогда и наиболее динамично развивающихся (Россия развивалась тогда даже быстрее Америки) государств мира, стал реальностью. А каким бы мир был бы сегодня, в начале ХХI века…

13.3. Экскурс в недавнее прошлое

За последние 20 лет наши отношения с США в который раз проходят серьезнейшее испытание. Конечно, и в самые суровые годы холодной войны были моменты потепления этих отношений. И.Сталин «дружил» с Ф.Рузвельтом, Н.Хрущев

– с Д.Эйзенхауэром, Л.Брежнев – с Р.Никсоном.

Но первым коренной разворот в сторону США осуществил, конечно,

М.Горбачев. Он и его окружение искренне поверили в возможность подлинного

245

партнерства между двумя сверхдержавами в построении новой системы международных отношений, и даже безъядерного и «ненасильственного» мира.

Эйфория советско-американских отношений была настолько велика, что М.С.Горбачев и министр иностранных дел СССР Э.Шеварднадзе буквально с молотка распродали все атрибуты советской сверхдержавы: пошли на асимметричные сокращения ядерных ракет средней и меньшей дальности, обычных вооружений в Европе; спешно вывели «в

никуда» отборные войска из Восточной Европы; без серьезных условий допустили объединение Германии с последующим включением ее в НАТО и проч., и проч.

Конечно, в тот момент СССР не только находился на излете своего могущества, но по существу начал рассыпаться. Но факт остается фактом: советские лидеры тогда пошли на беспрецедентные в истории военные и политические уступки США. Когда же стало ясно, что американцы на серьезное встречное движение не идут, эйфория сменилась разочарованием.

Второй раз на эти же «грабли» завышенных ожиданий в двусторонних отношениях наступило руководство новой демократической России. Заговорили «о

стратегическом партнерстве» и даже о «стратегическом союзе» между Россией и США.

Многим тогда показалось, что устранение идеологического противоборства и военной конфронтации раз и навсегда положит конец противоестественному расколу мира на две социально-экономические системы, и Россия, а также другие постсоветские государства,

принявшие западные либерально-демократические ценности, будут немедленно интегрированы в мировое политическое и экономическое пространство. Именно тогда, на руинах холодной войны и СССР и была провозглашена концепция партнерства.107 И хотя в ее продвижении в одинаковой степени приняли участие и Россия, и США, теперь уже видно, что с самого начала они вкладывали в эту концепцию разное содержание.

Новая Россия мыслила партнерство как незамедлительное вхождение в мировое сообщество промышленно развитых стран, которое характеризовалось бы ее равноправным участием во всех экономических и политических институтах Запада.

Возможно, такие представления были наивны. Но никто не может упрекнуть Россию в том, что в этом своем стремлении она была неискренна или же применяла некие «двойные стандарты» в отношении Запада. Можно допустить, что и в США десять лет назад было немало ответственных политиков, искренне верящих в добрые отношения с Россией. Тем не менее, там всерьез полагали, что не демократическая Россия и не российский народ, а

107 Применительно к российско-американским отношениям термин «партнерство» после распада СССР впервые появился в "Хартии партнерства и дружбы" 1992 года. Потом российской дипломатией он стал употребляться применительно чуть ли не ко всем государствам мира - Германии, Китаю, Украине и т.д., что в большой степени его девальвировало.

246

именно США «выиграли» холодную войну, добившись распада «империи зла», а потому основным содержанием американской политики стала политика фиксирования этой

«победы», в том числе путем закрепления в свою пользу геополитических перемен.

Руководство США оказалось не способным вырваться за пределы примитивной схемы,

основанной на биополярной теории «игры с нулевой суммой», согласно которой все события мировой политики мыслятся в категориях «выигрыша» или «проигрыша» для того или иного ее субъекта. Уже один этот факт ставил под сомнение всю философию партнерства, ибо о каком партнерстве между победителем и побежденным вообще может идти речь?

Отношение к России как к «побежденной» стране предопределило готовность взаимодействовать с ней лишь как с младшим партнером и в то же время глубокую подозрительность в отношении того, что «империя зла» фактически не изменилась. США не смогли осознать всю глубину происходящих в России перемен и того факта, что они являются лишь частью перемен глобального характера, затрагивающих по существу весь мир. Вероятно, поэтому они не решились начать отношения с Россией «с чистого листа», как с совершенно новой страной. Уникальный исторический шанс, открывшийся после окончания холодной войны, тем самым был упущен раз и навсегда.

Более того, на искреннее движение России в сторону США последние ответили напористым продвижением идеи расширения НАТО, нежеланием серьезно рассматривать российский подход к строительству новой системы европейской безопасности,

односторонними шагами по проведению силовой линии в урегулировании межэтнических конфликтов на территории распавшейся Югославии, задержкой важных решений по двустороннему экономическому сотрудничеству, нежеланием отменять дискриминационные по отношению к России торговые ограничения и т.д. Все это мало соответствовало духу принятых ранее деклараций о партнерстве. При этом если демократическая администрация США все чаще не считалась с нашими интересами, то республиканский конгресс требовал еще больше ужесточить политику США, «поставить Россию на место».

Правда, проявившиеся в это время разногласия между Россией и США по важнейшим международным проблемам, не переросли в конфронтацию. В ходе российско-

американских встреч «в верхах» президенты обеих стран, как правило, предпочитали не обострять двусторонние отношения, фиксировали разногласные вопросы, идя в ряде случаев,

на взаимные уступки, правда, достаточно второстепенного характера. Тем не менее, кризис так называемых «партнерских» отношений между Россией и США стал более чем очевиден.

Особенно заметно он проявился в 1995-1998 годах.

247

Смена политического руководства России и США в 2000-2001 годах, казалось бы,

открывала новый шанс на существенное улучшение двусторонних отношений. Однако администрация Дж.Буша начала с того, что сделала целый ряд заявлений, принижавших роль и место России в современном мире, ставящими под сомнение годами наработанные схемы взаимодействия. Вашингтон поставил под вопрос необходимость совместных шагов в области сокращения и ограничения вооружений, декларировал курс на создание национальной системы ПРО. Ранее заключенные договоры СНВ-2 и ДВЗЯИ остались США нератифицированными.

Американцы усилили поиск «русских шпионов», выслали большое количество российских дипломатов, ужесточили визовой режим для России. Все это сопровождалось весьма неприятной антироссийской риторикой. Временами начинало казаться, что мы возвращаемся к временам если не холодной войны, то уж, во всяком случае, холодного мира. И хотя большинство политиков не поддалось на истерические призывы, атмосфера для начала конструктивной работы в 2001 году сложилась не самая благоприятная.

После терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года, в мире начала складываться новая обстановка, что заметно изменило контекст российско-

американских отношений.

Если судить по внешним признакам, эти отношения серьезно улучшились.

Россия и США впервые после Второй мировой войны формально вошли в одну коалицию и приступили к борьбе против общего врага. Стало быть, их национальные интересы, во всяком случае, в противоборстве с транснациональным терроризмом,

сейчас совпадают. Между ними происходит взаимодействие, которое, порой, кажется гораздо более тесным и глубоким, чем взаимодействие США и России со своими союзниками – соответственно, по НАТО и Совету коллективной безопасности (в

рамках ОДКБ).

Однако за этим внешним улучшением нельзя не видеть и того, что политика США в отношении России по существу не изменилась, и ни одна из ранее раздражавших наши отношения болезненных проблем, не решена.108

В проведении долгосрочной кампании против транснационального терроризма обойтись без России американцам оказалось весьма сложно. Кризис показал, что в

108 Некоторые эксперты считают, что за участие России в антитеррористической коалиции следовало запросить с США соответствующую цену. Многие даже называют эту «цену» – сближение в отношениях с НАТО (или даже принятие в альянс), погашение ее внешнего долга, немедленное вступление во Всемирную торговую организацию на приемлемых для России условиях. Однако вступать с Западом в торговлю за участие в коалиции было бы для России политическим и моральным проигрышем. С другой стороны, хотя в создавшейся ситуации такого рода «торговля» нанесла бы России моральный ущерб, в дипломатии, как известно, односторонние уступки никогда не возвращаются. Их просто «кладут в карман» и затем «забывают». Это знают все, кто имел дело с американцами на соответствующих двусторонних переговорах.

248

районе Центральной Азии ни одно государство не обладает такими политическими и военно-техническими возможностями, как Россия. Сотрудничество с ней, ее поддержка для США оказались незаменимы. Однако пока такое сотрудничество не носит равноправного характера. Под знаменем борьбы с терроризмом США осуществили очередное крупное геополитическое наступление, прежде всего в Центральной Азии и на Кавказе, - регионах, которые Россия ранее объявила зонами своих жизненно важных интересов. Причем произошло это наступление при молчаливом согласии Москвы. В

результате антитеррористической операции Россия потеряла важные инструменты международного влияния, связанные как с Договором о коллективной безопасности,

так и с «шанхайской шестеркой» (теперь ШОС).

Сотрудничество с американцами вновь оказалось «улицей с односторонним движением» - движением России в направлении учета интересов США, при продолжении их прежней линии, не учитывающей интересы России.109

В самом деле. В области стратегических взаимоотношений, в самый разгар нашей «дружбы» в декабре 2001 г. США объявили о выходе из Договора по ПРО,

поставив под удар весь международный режим контроля над вооружениями.

Ужесточили свою военную доктрину, которая теперь предусматривает помимо плановой модернизации стратегических наступательных вооружений, создание проникающих ядерных боезарядов малой мощности, которые допускается применять в сочетании с высокоточным обычным оружием, а также использование ядерного оружия против неядерных государств. Резко, почти на 100 млрд. долл., увеличился бюджет Пентагона.

В области политической США подтвердили свое нежелание считаться с интересами России. Была форсирована «вторая волна» расширения НАТО. России же отводилась, в лучшем случае, роль «младшего партнера» не только в решении глобальных, но даже региональных вопросов международной безопасности.

109 Как считает директор США и Канады РАН, член-корреспондент РАН С.Рогов, некоторые подвижки в политике США все же произошли. Чтобы обеспечить поддержку своим действиям, Вашингтон должен был договариваться, использовать дипломатию и экономические инструменты. США пришлось вспомнить об ООН и выплатить свои долги. Объявить о признании права палестинцев на независимое государство, пойти на снятие экономических санкций против Пакистана и Индии, понизить накал риторики в отношении Китая. После событий 11 сентября 2001 г. Вашингтон пошел даже на некоторое смягчение своей позиции по Чечне, признав наличие в Чечне террористического компонента и связь чеченских бандитов с международными террористическими организациями, сделав, правда, оговорку, что российско-американское сближение не означает «полного совпадения взглядов сторон на проблему Чечни». Есть определенные позитивные изменения в подходе США к некоторым ключевым для России экономическим проблемам. В конгресс внесены законопроекты, принятие которых позволит приступить к реструктуризации советских долгов. Администрация США ведет консультации с конгрессом об отмене пресловутой поправки Джексона-Вэника. Поняли, похоже, в Вашингтоне и то, что условия вступления России в ВТО для нее важнее, чем сроки.

249

Наконец, в области экономической Вашингтон недвусмысленно дал понять,

что никаких поблажек Москве он давать не намерен. Это показало противостояние между двумя странами не только по крупным вопросам мировой торговли – стали и нефтяных ресурсов – но даже по таким, как «куриные окорочка».

В предстоящие годы наши отношения с американцами ожидают очередные испытания «на прочность». Это и вероятные односторонние удары США (либо их союзников – Израиль) по другим странам «оси зла» (первым в этом списке стоит Иран),

ивполне прогнозируемый провал переговоров по ключевым экономическим вопросам,

изакрепление военного присутствия США на Кавказе, и активизация сотрудничества Украины, Молдавии, Азербайджана и Грузии с НАТО (вплоть до их вступления в Организацию), и вероятное возрастание давления Вашингтона на Минск, и многое другое. Каждый из этих вопросов, при решении которых американцы, как уже сейчас видно, не намерены считаться с Россией и принимать во внимание ее озабоченности и национальные интересы, будут ставить нас перед неприятными дилеммами: и дальше во всем соглашаться с США, или же отстаивать свои собственные интересы, которые у России, как у великой державы, не могут полностью совпадать с американскими.

Немаловажно и следующее обстоятельство. Опираясь на поддержку в проведении антитеррористической операции всех основных стран мира, включая Россию, США сумели сделать из своей национальной трагедии 11 сентября 2001 г.

военный и политический триумф, значительно увеличив свой международно-

политический вес в мировой политике, укрепить свои позиции как единоличного мирового лидера, не считающегося уже более ни со своими союзниками, ни с ООН, ни даже с нормами международного права. В результате политическая асимметрия между Россией и США в 2000-2008 гг. еще более возросла, что, несомненно, будет серьезно подрывать наши претензии на равноправное партнерство с США. И закрывать глаза на эту перспективу было бы для российских политиков, по крайней мере, ошибочно.

Похоже, что за пренебрежительным отношением к России со стороны США,

которое заметно даже на международных спортивных соревнованиях, стоит не очередной виток противостояния в духе холодной войны, а переход к совершенно иному качеству отношений между сторонами, когда одна из них ведет себя по отношению к другой, как к неполноценному партнеру, неспособному к адекватному ответу в обозримой исторической перспективе.

К этому следует добавить и то, что фундаментальное противоречие российско-

американских отношений – между декларированным в политическом плане партнерством и далеко не виртуальной ситуацией взаимного ядерного сдерживания,