Концепция раздела сфер влияния (д. Ронг)

Соглашаясь с асимметричным характером властных отношений, сторонники данной парадигмы указывали на инверсионный характер власти, когда в различных ситуациях они могут превращаться из объектов в субъекты власти и наоборот. Автор данной парадигмы американский политолог Д. Ронг полагал, что взаимодействующие индивиды постоянно меняются ролями обладателя власти и ее объекта. Например, человек, обладающий властью на работе, может не обладать ею в семье и, наоборот, рядовой исполнитель, придя домой, может превращаться во всесильного повелителя по отношению к своим близким. Покупатель и продавец, посетитель ресторана и официант, портной и заказчик все эти «обслуживающий» и «обслуживаемые могут меняться местами в соответствии с изменением социальной ситуации. Следовательно, властные отношения не следует рассматривать как иерархически односторонние, поскольку господство одних индивидов или групп в конкретной сфере уравновешивается контролем других в иных сферах.

Коммуникативные концепции власти

Этот ряд теорий основан на интерпретации власти как многократно опосредованного и иерархизированного механизма взаимодействия людей. Закрепление созданных людьми «неформальных ограничений (нормы поведения, обычаи, добровольные поведенческие стереотипы)», «которые структурируют человеческую деятельность в рамках политической системы, происходит в виде «формальных ограничен их (правила, право вые акты, конституции), и санкций, принуждающих к их исполнению». Однако способность обеспечить послушание при этом должна являться обобщенной функцией, а не следствием единичного санкционирования. В силу того что власть - это структурное качество человеческих отношений, важную роль играют психические, субъективные элементы. Так, если мы верим, что некто имеет власть, то он ее имеет в силу нашей веры. Наша вера в то, что он имеет власть, помогает ему реализовывать и осуществлять свои планы и желания. И наоборот, утрата веры может вести к резкому и скорому распаду власти.

Социологическая модель власти (п. Бурдье)

Социологическая модель власти по своей сути является структуралистской. Она основана на допущении, что в обществе есть устойчивые, объективные, существующие помимо воли и сознания людей социальные образования структуры (группы, общности, статусы, роли). Структуры «связывают» людей, определяют их поведение, в том числе и политическое.

Французский социолог Пьер Бурдье (l930 - 2002) продолжает традицию К. Маркса и уделяет основное внимание проблеме легитимации господства внутри обществ, разделенных на классы. Господство является тем более эффективным, чем лучше оно маскирует себя: успешное господство достигается без лишнего шума. Но п. Бурдье считает, что, прибегая к сокрытию отношений силы, легитимация усиливает объективное соотношение сил. В этом смысле его критика психосоциологической концепции власти М. Вебера связана с тем, что он не ставит вопрос о назначении власти, ее функциях, не понимает общественные отношения как отношений силы. Легитимация порождает повиновение, при котором приказы не предписываются свыше, не навязываются в грубой форме, а значит, и не вызывают протеста. Механизмы господства действуют наиболее успешно тоща, Когда те, кто господствуют, и те, кто им подчиняется, ведут себя так, что над ними не довлеют постоянно отношения господства. Господство определяет не столько структуру повиновения, как это имеет место у М. Вебера, сколько определенный механизм создания места и источников напряжения, что объясняет широкое использование Бурлье понятия «поле». Для определения механизмов господства п. Бурлье часто использует категории, взятые из психоанализа (бессознательное, цензура, запрет), наряду с другими понятиям и (такими, как Капитал, органический состав капитала, культурный капитал, экономический капитал, социальный капитал), которые заимствованы из марксистской политэкономии, что при водит к появлению категории «символический доход». Господство является успешным, если от того, кто ему подвергается, скрыты условия его существования, его статус, а тому, кто господствует, удается осуществить это навязывание места и веры, причем осуществить тем успешнее, чем более сам он слеп. Он полагал, что поведение индивида подвергается принудительному воздействию таких сил, как власть, деньги, традиции, уровень и профиль образования. Эти факторы влияют на наше поведение ­помимо нашей воли, поскольку имеют объективный характер и их конфигурация и направленность формируются без нашего участия. Обладание властью, капиталом, образованием, как и их масштабы, создают для людей неравные возможности добиться успеха. Различ­ные категории благ как и виды капитала являются своеобразными козырями в игре, определяющие шансы на выигрыш в данном поле. У П. Бурдье каждому полю или субполю соответствует особый вид ка­питала, имеющий хождение в нем как власть или как ставка в игре. П. Бурдье настаивает на том, что объем культурного капитала, равно как и экономического, определяет совокупные шансы индивидов на получение выигрыша во всех играх, где этот капитал задействован и где он участвует в определении позиции в социальном пространстве в той мере, в какой эта позиция зависит от успеха в культурном поле. Иначе говоря, положение данного субъекта в социальном пространстве может определяться по его позициям в различных полях, т.е. в распределении власти, активизированной в каждом отдельном.

Понятие власти у П. Бурдье имеет не только политический смысл. Власть определяет возможность одних социальных агентов влиять на других помимо их воли и желания. Подобное происходит практиче­ски в каждой сфере общественной жизни. Богатые влияют на бедных, образованные воздействуют на необразованных и т.д. Анализируя проблему монополизации «орудий производства» в политической сфере, П. Бурдье уделяет важное внимание изучению общественного мнения.

Для описания асимметрии социального положения он исполь­зует понятие «социальные поля», которое делит людей на тех, кто господствует, и, тех, над кем господствуют. В этом случае господ­ство обретает пространственный смысл: качество господства зависит не столько от того, насколько приказ господина имеет шансы быть исполненным, как у М. Вебера, сколько от принадлежности к более высокой социальной позиции. Эта система позиций представляет со­бой «поле». Для описания политики П. Бурдье ввел понятие «полити­ческое поле», означающее «место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в нее втянутыми, рождается политическая продукция ­ программы, анализы, комментарии, концепции, события, из которых и должны выбирать обычные граждане, низве­денные до положения «потребителей». Иначе говоря, поле является пространством с определенным типом взаимодействия, которое функционирует как рынок, где отдельные лица и группы лиц соревнуются между собой и которое оказывает на каждого из них специфический эффект непризнания.

­­Политика ­ - это пространство, где распределена политическая власть между разными группами, где место одной определяется относительно другой. Руководящие кадры государственного сектора обладают капиталом, равным капиталу ремесленников, но органический состав этого капитала существенно отличен: их состояние менее зна­чительно, но уровень дипломов выше. Учителя школ имеют уровень дохода, который расположен в тех же зонах, что и уровень чернорабо­чих, но они имеют более высокий культурный капитал.