4. 3. Концепции власти в политической науке

Многоликость форм существования и проявления властной воли обусловила бесконечные дискуссии относительно ее природы и породила различие подходов и ее трактовок. В западной политической науке дискурс концепта власти развивался преимущественно вокруг определения М. Вебера. Он полагал, что «власть означает любую возможность про водить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению независимо от того, на чем такая возможность основана». По М. Веберу, про ведение воли правящих связана с использованием различных методов властвования: «Три основных метода находятся в распоряжении властвующих групп: насилие, материальная выгода и убеждение. Насилие по всей видимости есть самый эффективный в краткосрочной перспективе метод, однако он малоэффективен в качестве основного метода сохранения власти в течение длительного периода, поскольку принуждает (особенно в современных условиях) к ужесточению приемов властвования и к их все более широкому распространению. Самым эффективным (иными словами, самым дешевым) методом, конечно, является убеждение. Однако все три метода - убеждение, выгода и насилие - всегда присутствуют при всех формах правления».

В соответствии с основаниями властвования в науке существуют различные интерпретации власти или господства: директивная, функциональная и коммуникативная. Данные подходы выявляют различные аспекты власти, которые обеспечивают ее дееспособность, понимаемую как способность поддерживать выполнение собственных требований. Если прежде политическая власть опиралась преимущественно на принуждение, то в современном политическом процессе все большую роль играют именно добровольные основания власти - согласие управляемых.

Власть как отношения, основанные на насилии (директивные концепции)

В соответствии с ними власть понимается как господство (обеспечивающее выполнение приказа, директивы) и влияние, воздействие воли политического актера. Понятая таким образом власть - это то, что дает возможность осуществить свою волю путем введения в дело различных наличных средств и ресурсов.

Власть как средство реализации воли

Зарождение силовой концепции власти связано с именем итальянского мыслителя Н. Макиавелли, которая в последующем развивалась разными авторами.

Истоки власти, по Н. Макиавелли, обусловлены жаждой славы правителем, его желанием установить единоличное господство, учитывая реальное соотношение сил. ПО1l0бная интерпретация природы власти была связана с необходимостью решения практической проблемы: «Как сохранить господство, власть суверена в монархиях и республиках, ранее имевших свои собственные законы?» Ответ достаточно прост: «Новый государств может либо разрушить их, либо перебрать туда на жительство, либо разрешить им жить по собственным законам». Вопрос о сохранении власти Н. Макиавелли решает путем использования всех средств, эффективных для конкретной ситуации, включая хитрость, ложь, убийство. Их использование должно опираться на поддержку населения. Следовательно, нужна стратегия союза, лучшая из которых союз монарха с народом против знати, поскольку народу нужно, чтобы его не угнетали. Наряду с этим монарху необходимо учитывать «фортуну» сверхъестественную силу, которая вмешивается в человеческие дела. Государь должен приспособиться или воспользоваться благоприятным случаем, необходимым для достижения успеха, который будет упущен без viгтu (добродетели). Политика должна строится в зависимости от имеющейся силы - fогzе. Однако политическая власть не может быть стабильной опираясь только на силу, необходимы компетентность, добродетели (viгтц) правителя. Искусстве подчинять себе других ценятся не столько реальные качества, сколько качества кажущиеся, навязанные общим мнением. Именно видимые качества оказываются эффективными и позволяют установить политическое господство.

По природе своей человек предельно эгоистичен, он не рождается с добродетелью. Более того, добродетель воспитывается. Сама добродетель должна быть определена в терминах общего блага, под которыми следует понимать цели, преследуемые всеми обществами, сред и которых свобода от иноземного господства, стабильность или правление закона, процветание, слава или империя. В действительности добродетель оказывается набором привычек, необходимых для достижения конкретной цели. Именно эта цель делает наши действия добродетельными. Все, что способствует достижению этой цели, есть благо. Эта цель оправдывает любые средства. Тем не менее, хотя люди по природе эгоистичны и плохи, они могут стать хорошими. Люди плохи, но их нужно заставить быть хорошими. Для подобного пре­образования требуется принуждение. Успех этого принуждения обу­словлен тем фактом, что человек изменчив и пластичен. Поскольку по своей природе он не предназначен для добродетели и совершен­ства по причине отсутствия в нем естественной цели, то он может поставить перед собой любую цель, какую пожелает. Однако чело­век направляется к добродетели не благодаря своей природе, а при помощи исключительно принуждения. Но это принуждение должно быть делом плохого человека, проявлением себялюбия, эгоистиче­ской страсти. Какая страсть может побудить дурного человека быть страстно озабоченным принуждением других плохих людей к тому, чтобы стать хорошими. Какая страсть научит воспитателя людей? Эта страсть - жажда славы. Ее высшая форма ­ - желание стать новым го­сударем, основателем нового социального порядка и творцом многих поколений людей. Жажда славы выступает связующим звеном между плохими и хорошими свойствами, она делает возможным превращение дурных качеств в хорошие. Конечно, основатель общества дви­жим исключительно эгоистическими амбициями и имеет собственный интерес в сохранении общества: он заинтересован в том, чтобы члены его общества были общительными и хорошими. Великие об­щественные задачи, преследуемые им, являются для него не более чем возможностями приукрасить свои намерения.

Позже английский мыслитель Т. Гоббс в «Левиафане» описывал власть, которой обладал суверен (правитель), не столько как некий абстрактный потенциал, сколько реальное средство принуждения, форма силового воздействия. Власть востребована объективной необходимостью естественного состояния, в котором элементарные нужды и стремления - жажда самосохранения или страх перед насильственной смертью­ - определяют поведение всех людей. С целью обеспе­чения элементарных нужд люди учреждают правительства, передавая ему свои естественные права в обмен на гарантии самосохранения и мира. Внешне власть монарха морально нейтральна, она лишена прямого человеческого влечения к славе, как это было у Н. Макиавелли. Главное назначение суверена ­ гарантировать право подданных на самосохранение, а подданные должны неукоснительно следовать его велениям.

Силовая интерпретация власти стала преобладающей в ХIХ – ХХ вв., она развивалась представителями немецкой политической мысли. Гегель, К. Маркс, Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Вебер исполь­зовали для раскрытия содержания власти понятия «волевое свойст­во» или «волевая способность». В начале ХХ в. М. Вебер определял власть как способность одного индивида в определенных социальных условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого индивида. В основе властных отношений, по его мнению, лежат отношения господства и подчинения. Они складываются между субъектом властной воли (субъект власти ­тот, кто обладает способностью влиять на другого и добиваться поставленных целей) и объектом властного воздействия (объект власти­ тот, кто осуществляет свое поведение в соответствии с содержанием властного воздействия, т. е. с характером предъявляемых субъектом власти требований). Однако природа «волевой способности» в различных концепциях объясня­лась по-­разному.

Так, в рамках марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс) власть рассматривалась как отношения господства одного класса над другим. При­ рода данного господства обусловлена экономическим неравенством: местом и ролью класса в экономической системе общества. Обладание собственностью обеспечивает экономически господствующему классу способность подчинять своей воле экономически зависимые классы. Например, политическая власть буржуазии над пролетариа­том была обусловлена ее экономическим господством и возможно­стями государственного принуждения. Однако сведение властных отношений исключительно к классовым сужает их объем. Социаль­ное неравенство не исчерпывается только классовыми различиями. Оно более многообразно и дополняется профессиональными, этническими, половозрастными, региональными, культурными разли­чиями. Поэтому точнее было бы сказать: власть оказывается везде, где есть неравенство.

Напротив, позитивистская интерпретация власти основана на описании и объяснении реальных феноменов господства, влияния, доминирования, властвования, используя для этого технику наблюдения и тем самым формируя суждения о реальности, но и избегая суждений о ценностях. Введение в политическую науку бихевиоризма в З0-­х годах ХХ в. оказало заметное влияние на политическую мысль и дискурс концепта власти и было связано с именами американских уч­еных Ч. Мерриама, Г. Лассуэла и английского исследователя Дж. Кэтлина. Они развивали интерпретацию власти как средства реализа­ции воли и определяли власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего прямое насилие. Сторонники «силовой моде­ли» власти англо-­американской школы «политического реализма» выводили властные отношения из природы человека, его естественных свойств, отказываясь от моральных оценок политики; более того, они рассматривали человека как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Поведенческое понимание власти основывалось на понимании власти как особенной сущности, носителем которой выступает отдельная личность и выражающейся в локализованной энер­гии, заставляющей других людей повиноваться. В таком случае власть отождествлялась с вещью (силой), обладание которой дает право на повеление. Именно стремление починить своей воле других ин­дивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности.

Сам же политический процесс бихевиористы рассматривали как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в которой по­беждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе. Концентрируясь на «наблюдаемом поведении», бихе­виористы пытались выявить одинаковые и типичные реакции в по­ведении индивида. Они отмечали недостаточность легальных форм, например правовые регулирования поведения со стороны власти, и стремились про никнуть глубже в механизм мотивации. В ходе ис­следований обнаружилось, что большинство обывателей воспри­нимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиции, обычаи, религия, чувства, что открывает широкие возможности для манипулирования и мобилизации населения для массовой поддержки тоталитарных режимов, как это было в Германии и СССР.