Конституция РФ

и основной ценностью был объявлен индивид («атом»), что было диалектически логично после эпохи религиозного средневековья, подавлявшего,

подчас жестоко, эгоистичную индивидуальность. И вокруг этого индивида (с его индивидуализмом) начали разворачиваться другие ценности и пред-

ставления.

Первое из них таково: «если хорошо каждому, то хорошо всем» — это отношение, связывающее элементы в систему.

Первое, что изменилось в идеологии общества при этом — это отказ от приоритета цели выживания общества. В этой формуле мы видим отказ от понятия выживания. Действительно, формула «если выживает каждый, то выживают общество в целом» неверна, т. к. очевидно, что человек рано или поздно умирает, а свойство выживания общества не от этого зависит.

Второе, что можно отметить в этой формуле — перевод цели индивида на более высокую, как казалось, ступень, определяемую развитием цивилизации: от выживания к благу. Как развивалось при этом общество мы ниже рассмотрим.

Третье, что важно отметить: при этом утрачена временная характеристика существования общества, которая содержалась в понятии выживания общества.

Именно отмеченные особенности делают несводимыми свойство выживаемости системы (общества) к свойствам (выживанию, благам) ее элементов (индивидов). И системный подход позволяет это предвидеть, т. к. главное свойство системы — целостность, означающее, что свойства системы не выводимы из свойств элементов, подсистем. И главное свойство живой системы — способность к выживанию — действительно из «хорошо каждому», как свидетельствуют факты, не выводится. Однако в эпоху Модерна, когда складывались эти представления, еще не возник системный подход, и вместо него был принят редукционизм, сводящий свойства системы (в механистической картине мира) к сумме свойств ее частей. И в физике этот принцип работал.

Следующее представление обозначило очередную ценность. Это был ответ на вопрос: что означает «хорошо каждому», что «хорошо» для индиви-

да, что есть благо индивида? И ответ этот, давно известный человеку, четко определил зарождающийся капитализм: собственность, богатство. Но для реализации этого блага необходимое условие: свобода индивида в его дея-

тельности. Свобода индивида в обществе не может быть абсолютной. И опыт организации социальной жизни (еще со времен древнего Рима) обозначил следующую ценность, без которой никак не могла работать вышеназванная формула: эта ценность — закон, право. Благодаря его развитию фактически эта формула была заменена на такую: «если хорошо каждому, то с помощью права можно добиться того, чтобы (здесь и сейчас) было хорошо всем». Такой анализ вывел совокупность ценностей Запада последних веков.

371

Конституция и доктрины России современным взглядом

Цель индивида связана с целью общества. В западном обществе эта связь

такова: цель общества вытекает из цели индивида. Первична цель индивида и из его цели — «быть богатым» вытекает как следствие цель общества —

создание необходимого жизненного уровня индивида. Эта цель сменила (как пройденный этап) исходную цель — выживание общества.

В русской цивилизации, в ее истории до последних двух десятилетий, наоборот, первична цель общества, а цель индивида вытекает из цели общества. Эта цель общества может быть выведена из анализа истории этого общества: сохранение своего народа с его языком и культурой, в которой

закреплены его ценности. Из цели общества выводится цель индивида, в советское время это было: всестороннее развитие человека, человек соци-

ализированный, т. е. добросовестный труженик и патриот своей социалистической Родины. Средством сохранения общности является ценность коллективизма, товарищества как отношения между индивидами (в советское время — «человек человеку — друг, товарищ и брат») и скромный материальный достаток. Эти ценности утверждались в русской культуре

и до революции 1917г. как в светской ее ветви (приоритет духовных ценностей над материальными, коллективизма над индивидуализмом), так и в православии (нестяжательство и любовь к ближнему).

Сравним эти ценности.

1. Индивидуализм — коллективизм.

Западная цивилизация, как показано выше, с некоторого исторического момента стала строиться на ценности индивидуализма. Иные, пока не забытые культурно-исторические корни россиянина. О них так пишет В.Н. Ильин

в«Манифесте русской цивилизации»: «Совесть по-русски совмещает оба смысла — это социальный моральный долг отдельного человека перед другими людьми и обществом в целом, восчувствованный и осознаваемый им посредством русского мироощущения и миропонимания как личный, внутренний нравственный долг перед самим собой. Главная черта русской совести — ее соборный характер, учет в ней общих интересов, рассматриваемых как главная часть личного интереса» [3]. Это свойство индивида, которое можно сформулировать так: «индивиду лично хорошо тогда, когда хорошо другим» и называется коллективизмом. Поддерживая Ильина в его понимании русского человека, (не любого, но связанного со своей землей, ее культурой и традициями) думаю, однако, что в россиянине это свойство более раскрыто (в силу особых исторических, географических, климатических причин), но оно заложено в природе человека как его родовая сущность [4] и открывается и в людях других сообществ, в т.ч. западного, однако, вступая

впротиворечие, с рассматриваемыми здесь ценностями этого общества. Вот как пишет об этом американка Бетти Шайн: «Я испытываю сильную злость из-за той нечеловеческой несправедливости, которая царит сейчас в нашем мире, из-за того, как люди обращаются друг с другом. Доброта, часто прини-

372

маемая за слабость, и те, кто рожден для любви и самопожертвования, часто унижены и оскорблены. Я много раз видела, как люди с природным даром любить подвергаются унижению из-за своего дара. Постепенно они ожесточаются, пытаясь изменить свою сущность, чтобы стать более жестокими» [5]. Иначе говоря, ценностная ориентация западного общества отвергает людей, преодолевших индивидуализм-эгоизм и поднявшихся к высоким идеалам духа, именно тех людей, которые способны сделать и свою, и общественную

жизнь гармоничной и человечной, способствуя тем самым ее сохранению. 2. Богатство — скромный материальный достаток.

Исходная цель «выживание» западного общества как следствие выживания отдельных индивидов с развитием капитализма сменилась как будто более прогрессивной целью «экономическое процветание» общества как следствие цели индивида «быть богатым». Эту смену стимулировал и протестантизм. Цель приумножения богатства активизировала развитие капитализма с его рыночной экономикой, направленной на удовлетворение материальных потребностей людей. «Витальные» потребности людей постепенно удовлетворялись и можно отметить исторический момент (прошлый век), когда основные жизненные потребности (еда, одежда, жилье, транспорт) были удовлетворены. И удовлетворение этих потребностей человека, бывшее исходно необходимым условием успешного бизнеса, потеряло свое значение, его сменило новое условие обогащения: удовлетворение искусственно (и искусно) формируемых постоянно растущих его материальных потребностей. Человек-потребитель превратился в средство достижения цели обогащения производителя. Для достижения этой цели стал нужен определенный тип человека-потребителя (точнее, определенный уровень развития человека), и на взращивание такого типа перестраивалась по причине своей зависимости от бизнеса вся система образования, просвещения, культуры западного общества. На Западе (а теперь и в России) начался этап развития, лишающий человека естественных и необходимых ему физических нагрузок, здоровой пищи и среды обитания и т. д. и, в конце концов, свободного для здорового образа жизни, развития, общения времени. Потребительство стало превращаться в губительное и для природы, и для человека. Пороки и слабости человека, превратившиеся в главный источник получения дохода развивающимися отраслями экономики в условиях «свободы личности» и утраты духовных ценностей привели к свободе потребления наркотиков, свободе однополых браков, свободе сексуальных связей и т. д. — свободе наслаждения сегодня и смерти завтра. Утрата человечеством инстинкта коллективизма при переходе с биологического на социальную ступень эволюции, теперь дополнилась и постепенной утратой инстинкта сохранения своего рода, к распаду института семьи. Существовавшее ранее «расширенное воспроизводство», не ставившее вопроса о вымирании человечества (напротив, еще век назад Мальтус бил тревогу из-за угрозы «пере-

373

Конституция и доктрины России современным взглядом

производства»), сменилось отсутствием воспроизводства в рассматриваемых странах. Теперь уже цель «выживание общества» не обеспечивалась сменившей ее целью «экономическое процветание» (как следствие экономического процветания или богатства его членов). У этого этапа развития западной цивилизации появились свои видимые отличительные признаки экономики, главные среди которых: рост затрат на реализацию товара, так что их доля в стоимости товара доходит до 90% и навязчивая, господствующая в обществе реклама.

Общество при этом все дальше удалялось от собственных культурных традиций, в т.ч. духовно-нравственных оснований христианства с совсем иными ценностями. В итоге «процветание» при вышеназванных ценностях

оказалось губительно, пришло к отрицанию исходной цели «выживание». Итак, главный вывод по западной цивилизации: если считать, что

основная цель человеческого общества — его выживание, то она не обеспечивается. Народ вымирает — это говорит статистика ООН: «Для всех Европейских стран, кроме мусульманской Албании, характерно падение уровня рождаемости ниже уровня воспроизводства… При сохранении текущего уровня рождаемости к 2100 году население Европы будет составлять менее 1/3 от нынешнего» [5]. Распадается институт семьи, обеспечивавший воспроизводство и воспитание потомства. Культура, исходно являвшаяся средством сохранения общества, вырождается в средство гедонизма, т. е. в свою противоположность. При этом оказались забытыми лучшие образцы этой культуры, многие века дававшие миру другие ценности. Отсюда нравственное разложение и физическое вымирание… Но может ли не только избежать кризиса, но выжить общество, построенное на цели — благо индивида и ценности индивидуализма? Статистика ООН говорит о том, что из выживания индивида не следует выживание общества индивидов. И причина этого вымирания — в том, что в иерархии целей современного западного общества на верхнем уровне — права человека или благо индивида, а не сохранение народа. Т.е. причина вымирания передовой цивилизации не в том, что цель выживания не достигается из-за неэффективной работы «координатора» [3], а в том, что она и не может достигаться при той иерархии целей, которая выстроена в западном обществе.

Таким образом, чтобы выживать оказалось, что не нужно быть богатым — нужно иметь достаток; ценность богатства, не знающая меры («денег много не бывает»), поддерживаемая частной собственностью и рыночным регулированием, вместе с другими рассмотренными здесь ценностями западной цивилизации с неизбежностью ведет к вымиранию общества, к гло-

бальным экологическим проблемам, к угрозе жизни на Земле. 3. Закон, право — нравственность.

Западная цивилизация упразднила понятие нравственности, заменив ее «правовым сознанием». Это «правовое сознание», которого, «не хвата-

374

ет» русскому народу на нравственный вопрос: «что позволено?» отвечает: «разрешено все, что не запрещено законом», именно закон устанавливает «правила игры». Можно и воровать, важно не быть пойманным, т. к. вор не тот, кто ворует, а тот, кто не пойман. Но тогда «на рынке, основанном на сделках, мораль может стать обузой» [6]. Вот пример. Международный стандарт ИСО 9001 был разработан Техническим комитетом ИСО /ТК 176 Менеджмент качества и обеспечение качества, Подкомитет ПК 2 Системы качества. В 2000г. было предпринято третье издание этого стандарта ИСО 9001–:2000. В третьем издании2000–12–15 СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА. ТРЕБОВАНИЯ, понятие «обеспечение качества» было изъято. Этот стандарт «ставит своей целью повышение удовлетворенности потребителей посредством эффективного применения системы, включая процессы постоянного улучшения системы и обеспечение соответствия требованиям потребителей и обязательным требованиям».

Таким образом, данный стандарт заменил «обеспечение качества» «системой менеджмента качества», отдавая потребителю функцию оценки качества. Но как может не профессиональный, например, в пищевой промышленности потребитель оценивать качество пищевой продукции? На вкус? Конечно, можно с помощью различных пищевых добавок добиться качества продукта, которое потребитель оценит даже выше на вкус, чем качество соответствующего натурального продукта (например, сметаны, творога, мяса, рыбной икры, фруктового сока, чесночного сухарика и т. д.). Но означает ли это признание потребителя действительное качество, если оно разрушительно для его здоровья? И разумный потребитель, если бы он знал об этом вреде, далеко не всегда бы предпочитал такой продукт натуральному. Если пользоваться критериями гедонизма, что и означает передача функции оценки качества продукта непросвещенному потребителю, вместо того, чтобы ему помогать с помощью просвещения и государственной системы контроля качества, то естественным следствием этого критерия будет в конечном итоге рост заболеваемости населения. Глобальная монополизация рынка, удержание полуразвитым потребителя (и вообще человека общества потребления) и манипуляции с помощью рекламы и других средств позволяют наращивать потребление продукта вредного для здоровья, но приносящего высокие прибыли производителю и отнюдь не без ущерба окружающему миру.

Экономические интересы, о которых речь шла выше, поставленные во главу угла таких стран, входят в противоречие с целью сохранить народ, однако осуществляются посредством «развития» понятия нравственности. «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно — безнравственно, и наоборот, что эффективно — то нравственно» (Шмелев Н.) [7].

Что именно нравственно, мы можем сегодня наблюдать и в России, куда пришли «передовые технологии». Нравственно кормить население далеко

375

Конституция и доктрины России современным взглядом

не естественными продуктами, но скрывать это под разными прикрытиями: можно дать ему, например, название «крабовые палочки», можно нарисовать на обложке деревенский пейзаж, можно добавить ароматизатор

сзапахом сливок или эмульгатор для более натуральной консистенции, можно написать «100% натуральный сок» и т. д. В продукты, которые быстро портятся, можно добавить консерванты и удлинить их сроки хранения на недели, вместо каждодневной их поставки в торговую сеть, как это еще недавно было у нас в стране. Для того, чтобы выращиваемая в агрофермах птица была доходна — можно добавлять ей в корм антибиотики и гормоны, которые затем вместе с ее мясом оседают в организме человека, принося ему непоправимый вред. Даже вместо не столь уж дорогого сахара можно использовать опасные для здоровья сахарозаменители и т. д. [8]. И при всем том с помощью столь же нравственной рекламы помогать людям, получающим удовольствие от потребления всей этой продукции, не связывать с этим питанием его (обычно отдаленные) онкологические последствия.

Правовое сознание, ориентированное на ценность «блага индивида», разрешает увешивать все многолюдные места заманчивой для еще скромной и стеснительной молодежи рекламой водки — средства, «снимающего барьер общения». В итоге «хорошо» и производителю, и потребителю (действительно снимает), и рекламному агенту, «хорошо» и не уличенному продавцу наркотика, и наркоману, «хорошо» и предпринимателю, разрабатывающему одновременно вирусы и антивирусные программы и т. д. Собираются и более длинные такие цепочки, например: разработчики (химики, биологи) искусственных «эквивалентов» натуральных продуктов — использующие их производители вкусной, но (не афишируется) вредной пищи — ее малоосведомленные, но доверяющие рекламе потребители — врачи, лечащие (или поддерживающие) неизлечимо больных пациентов. Но ведь длительность жизни в Западной Европе за последний век существенно возросла — возразит мне оппонент. Да, медицина научилась бороться с эпидемиями и др. болезнями и вообще в настоящее время является вместе

сфармакологией одной из самых доходных сфер бизнеса. И хотя врачи, работающие в этом бизнесе, и заинтересованы в продлении жизни своих немолодых и не очень здоровых пациентов, но, однако, совсем не заинтересованы в здоровом народе своей страны. Медицинская, фармацевтическая отрасли экономики и, по их заказу, научные исследования и разработки в области биотехнологий развиваются почти без риска, они стали ведущими в этих странах; здесь всегда налицо высокий спрос и у бизнеса нет никаких причин его снижать.

Среди болезней, создающих этот высокий спрос, на первом месте — рак. По прогнозам ВОЗ заболеваемость онкологическими заболеваниями и смертность от них во всем мире возрастет в 2 раза за период с 1999 года

376

по 2020 год. Лидер здесь — США. В США после 60 лет раком больны 1 из 3 мужчин и 1 из 4 женщин. Рост заболеваемости раком и смертности от этой причины в США продолжается, хотя и меньшими темпами (как за счет профилактики, в первую очередь борьбы с курением, так и за счет улучшения ранней диагностики и лечения). Понятно, что вследствие глобализации, распространяющей вышеназванные «передовые технологии» во всем мире, основной прирост придется на развивающиеся страны, к которым сегодня следует отнести и Россию [9].

Вотличие от Запада в России право всегда было вторично по отношению

кнравственным нормам, суть которых и сводилась к приоритету коллективных интересов (начиная с семьи и кончая народом страны) перед индивидуальными. Эти нравственные нормы подчас вступали в противоречие с интересами антагонистических классов, это противоречие пытался разрешить социализм. Однако и при нем не все люди поднимались, развиваясь, до уровня приоритета «мы» над «я» — для них действовали законы, а иногда и фактическая власть.

При социализме полагалось, что коллективный интерес представлен в цели общества — построении коммунизма как справедливого общества, а выразителем этого коллективного интереса провозглашалась Коммунистическая партия. При этом нравственный императив «цель не оправдывает средства» был отброшен как «метафизическая односторонность» и заменен следующим: «нравственно то средство, которое необходимо и достаточно для достижения нравственной цели, которое не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет ее морального характера» [10]. Такое определение нравственного средства допускало по существу любые средства, несмотря на то, что предполагало высокие нравственные качества партийного руководства страны. Однако лозунг «партия — ум, честь и совесть нашей эпохи» превратился со временем в предмет для шуток и сменился другим: «рыба гниет с головы». Новая партийная (и комсомольская) номенклатура все больше удалялась от провозглашаемых ею целей и ценностей и от народа, носителя русской культуры и носителя описанных выше ценностей.

Известно, чем закончился этот этап истории России.

4. Свобода.

Западная идеология провозглашает ценность свободы человека. О какой свободе идет здесь речь? Можно выделить два ее аспекта. Первый аспект свободы (экономической, политической, личной жизни) человека — свобода выбора — характеризует степень совпадения собственной воли (волю определим как желания, рожденные потребностями) и предоставляемой обществом возможностью ее осуществления. Второй аспект (свобода воли) — характеризует внутренне состояние человека и определяется уровнем его развития.

Свобода выбора закреплена в законах страны, она отражена во «Всеобщей декларации прав человека» [11]. Она дает человеку возможность само-

377

Конституция и доктрины России современным взглядом

му, по своей воле организовывать свою жизнь и участвовать в организации жизни общества. В странах западной цивилизации за последние 5 веков эта свобода стала основой построения гражданского общества. В восточных странах гражданскому обществу противопоставлено т. н. «традиционное» общество с гораздо более низким уровнем свободы выбора. К этому типу общества относилась до последних лет и Россия

Свобода воли, как было выше сказано, прямо связана с уровнем развития, достигнутым человеком, а этот уровень, в свою очередь, зависит от идеологии общества, в котором человек живет. В любом случае человек на первом этапе своего развития (биологическом) обладает хотя и очень примитивной, но свободной волей. Все его поведение определяется инстинктом собственно самосохранения («я-концепцией»). Но развиваясь, человек может восходить к раскрытию заложенного в нем как задаток полного инстинкта самосохранения («мы-концепции»), т. е. сохранения рода (семьи), сохранения коллективов разного уровня от коллектива друзей до всего народа страны и далее, выходя за рамки страны — сохранения вида Homo sapiens, вообще жизни. Это восхождение может поддерживаться идеологией общества (с ценностью коллективизма) или не поддерживаться (общество с ценностью индивидуализма). Это движение проходит через этап «внешней несвободы» воли («экзистенциальный»), т. е. через необходимость исполнять писаные (законы, нормы, правила поведения) и неписаные требования общества, чтобы возможна была совместная жизнь и деятельность людей. Противоречие между стремлением воли к свободе и этой необходимостью по-разному разрешается в обществах с разной идеологией. По сути, речь идет о разных понятиях «социализации» в этих обществах. В обществе, построенном на индивидуализме, выполнение требований общества, т. е. социализация предлагает человеку с «я-концепцией» раздвоиться на «я внутреннее» и «я внешнее», т. е. научиться исполнять требуемые роли. Именно такая «свобода воли» предлагается ему западными психологами. «От шекспировского сравнения мира с театром до создания психологической теории ролей прошло не одно столетие, но точностью этого сравнения психологи не устают восхищаться» [12]. Теория ролей, созданная западными психологами, сейчас общепризнанна и понятие «социальные роли» входит уже и в отечественные нормативные документы и учебники.

Иначе разрешается на этом экзистенциальном уровне противоречие между стремлением воли к свободе и внешними требованиями в обществе с идеологией коллективизма. Не подчиняясь этим требованиям и получая вместо любви, уважения, признания, отрицательную реакцию окружающего мира при невыполнении этих норм и требований, переживая ее, человек тоже может «раздвоиться» и научиться исполнять роли. Но общество стимулирует иную социализацию — через рефлексию и переход на следующую

378

(рефлексивную) ступень, где эти требования «обще-жития» становятся его внутренними установками, принятыми и поддержанными, не просто поддержанными, а открытыми как собственные его разумом. Это новое состояние, снимающее необходимость исполнять роли, чтобы не конфликтовать с окружающими, есть состояние поведения, диктуемого собственным разумом, состояние, в котором снята внешняя несвобода.

Однако упования на разумность человека не оправдались. Природная, инстинктивная воля на этом (рефлексивном) уровне развития несвободна, но уже внутренне, не свободна от насилия собственного разума. Именно эта несвободная от насилия разума воля отправила Раскольникова на преступление, а не инстинктивная воля, сопротивлявшаяся этому действию и

витоге проявившая себя именно в акте признания, в акте свободной воли раскрытой природы человека на новом, духовном уровне развития. Однако эта уже воля не того эгоистичного инстинкта собственно самосохранения, с каким человек родится и вступает в жизнь (а иногда и проживает всю жизнь

вобществе, где он поддержан), а раскрытый «полный» инстинкт самосохранения, в котором есть место сохранению не только себя, но и окружающих, своей страны, человека как вида. Именно этот (духовный) уровень развития человека, когда раскрыт весь комплекс инстинктов сохранения себя в «целом», сохранения этого целого, и есть этап, когда человек достигает свободы воли, воли как проявления раскрытой инстинктивной природы человека, новой природы.

Итак, если воля — это желания, рожденные потребностями, а потребности порождаются, в частности, инстинктами, то эта воля при развитии задатков инстинктов сохранения общности, «целого», совпадает с требованиями общества как целого, если оно стремится к самосохранению, сама и выступает как чувство товарищества, коллективизма. Эта воля оказывается свободной в развитом до духовного уровня человеке [4], а само это развитие стимулируется обществом с идеологией коллективизма.

Таким образом, именно общество с идеологией коллективизма стимулирует развитие человека до духовного уровня, где и достигается та свобода воли, которая способствует сохранению общества и гармонии человека в нем. Свобода же неразвитого человека (экзистенциальный уровень) либо исполнителя ролей, либо нарушающего требования коллективизма (даже в рамках права, но за пределами нравственности), провозглашаемая основной ценностью общества с идеологией индивидуализма, не может предохранить ни человека от «экзистенциального вакуума», утраты смысла жизни, ни общество от вымирания. Именно таков итог свободы «гей-парадов» или «конопляных маршей», свободы сексуальных связей, завоеванной сексуальной революцией и т. д.

Однако в СССР идеология коллективизма имела границу — ту версию «марксизма-ленинизма», носителем которой была КПСС и которая реали-

379

Конституция и доктрины России современным взглядом

зовывалась ее руководителями разных уровней. Эта версия не развивалась, в ней были недостатки и противоречия, которые не разрешались и привели со временем к краху. Эта граница была и границей свободы творческого человека, в т.ч. и человека-патриота (например, Солженицына) или даже патриота-диалектика-марксиста (Ильенкова). Не хватало и других свобод, необходимых для сохранения и развития общества. Следствием указанных несвобод явились многие человеческие трагедии. Неразвивающаяся система, управляемая духовно неразвитыми людьми, неизбежно приходит к

стагнации.

5. Уверенность в себе — самокритичность.

Общество с идеологией индивидуализма культивирует в человеке чувство собственного достоинства, уверенность в себе — черты, блокирующие рефлексию и возможный вследствие ее переход на рефлексивный уровень развития. Напротив, в России всегда культивировалась в человеке самокритичность, (в православии — исповедь и покаяние), самоуверенность провозглашалась недостатком, а не достоинством.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы В преамбуле Конституции РФ называются шесть основополагающих це-

лей государства. Это: — утверждение прав и свобод человека;

−утверждение гражданского мира и согласия в Российской Федерации;

−сохранение исторически сложившегося государственного единства;

−возрождение суверенной государственности России;

−утверждение незыблемости демократических основ России;

−обеспечение благополучия и процветания России.

Однако системный подход к построению общества обеспечивается согласованностью (иерархией) целей. Определение приоритетной цели остается главной задачей законодателей России. В качестве отсутствующей в современном виде Конституции высшей цели государства предлагается принять «сохранение народа страны с его языком и культурой» и остальные цели подчинить этой.

История показывает, что цель «материальное благополучие» имеет границу, переход которой приводит к отрицанию цели «выживание общества».

Проведенный анализ позволяет сделать такое заключение о развитии мирового сообщества: одной из основных причин его кризиса является лежащая в основе идеологии его «передовых» стран ценность индивидуализма, которая утвердилась и в мировом масштабе в условиях глобализма. Но и ценность коллективизма без человека развивающегося, ее реализующего, ведет общество к краху. Поэтому сохранение общества возможно только человеком, развивающимся от индивидуализма (Я-концепции) к коллективизму (Мы-концепции) и высшая цель государства по отношению к личности — обеспечить возможность именно такого развития.

380