Конституция РФ

вается радикальными политическими силами, отчасти СМИ, которым легче «продавать» конфликтные сюжеты141.

Согласно итогам социологического исследования «Национальное единство и российские СМИ: ценности современной России», проведенного в 2006 году Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова и Научно-исследовательским центром «Церковь в информационном обществе», ценностные приоритеты населения современной России выглядят следующим образом:

Помимо определения приоритетных ценностей исследование интересно тем, что позволяет сравнить ценностные установки россиян с теми, которые, по мнению респондентов, находят отражение в СМИ. Наглядно эти сведения представлены в табл. 3.

Анализ представленных данных позволяет сделать вывод о существенном дисбалансе между приоритетами в ценностях россиян и степенью их отражения в СМИ. Кроме того, судя по значениям в последнем столбце таблицы, «пропасть» пролегла именно между самыми главными для россиян ценностями (см. первые строки в табл. 3).

141 Локосов В.В., Шульц В.Л. Указ. соч.

211

Конституция и доктрины России современным взглядом

Таблица 3

Система ценностей россиян и СМИ

Следует отметить, что в таблице отражены только те приоритетные ценности, которые были обозначены в ответах на предыдущий вопрос (результаты представлены в табл. 2). Вместе с тем, среди приоритетов СМИ респонденты отмечали насилие (67,8%), жестокость (64,1%), безразличие (34,7%).

В контексте изучения вопроса формирования общероссийской идентичности особое внимание следует обратить 15 строку табл. 3: единство российской нации. Эта позиция не является приоритетной ни в системе ценностей россиян, а также, по мнению респондентов, не является значимой для СМИ.

Дать оценку актуальности для населения задачи объединения нации позволяют следующие сведения: для 60% респондентов единство нации — не такая важная задача и лучше на нее не тратить время; 36% опрошенных отмечают, что единство нации — первостепенная задача, без решения которой у России нет будущего; 4% считают, что единство нации — важная, требующая внимания, но не первостепенная задача.

212

Доктринальные документы в государственном управлении России 1 секция

Выявить возможные основания для объединения российской нации позволяют сведения, представленные в табл. 4.

Таким образом, подавляющее большинство опрошенных считает, что основание для объединения нации являются духовно-нравственные ценности. Учитывая этот факт, практически диаметральная противоположность в приоритетных ценностях россиян и степени их отражения в СМИ (см. табл. 3), позволяет сделать вывод о том, что такой дисбаланс не только не способствует формированию общероссийской идентичности, но крайне негативно влияет на этот процесс.

Следует отметить, что результаты социологического исследования, анализ которых представлен выше, репрезентативны только для проживающих

вгородах экономически активных граждан России. При этом возрастные характеристики не учитывались. Однако представляется, что результаты исследования достаточно точно позволяют охарактеризовать ситуацию

вотношении условий формирования общероссийской идентичности для консолидации российского общества.

Внешнеполитический фактор также оказывает существенное влияние на консолидацию российского общества. Например, агрессивное отношение к нашей стране так называемых западных стран, членов НАТО. Данный фактор специалисты относят не к позитивной, а негативной консолидации общества, но скорее конструктивного типа. Эмпирические данные показывают, что Запад привлекает россиян, прежде всего, уровнем жизни, высокими технологиями, но самобытный путь развития России, необходимость сохранять свои нравственные, культурные традиции не ставится абсолютным большинством граждан под сомнение. Впервые за долгие годы

213

Конституция и доктрины России современным взглядом

светло мифический образ Запада померк в массовом сознании россиян. Привлекательные когда-то политические клише о западном обществе равных возможностей и другие сходные постулаты перестали восприниматься всерьез. Не случайно политику США часто называют политикой «Вашингтонского обкома», настолько она внешне напоминает деятельность КПСС времен «империи зла». Политика двойных стандартов, открыто гегемонистские установки наших западных партнеров развеяли иллюзии многих россиян об этих странах и стимулировали на этом основании консолидацию общества142.

Козырев Г.И. отмечает, что социум, как известно, самоидентифицируясь и в целях своей безопасности, прежде всего определяет внешнего врага, что в свою очередь, корреспондируется с внешнеполитическим курсом сообщества. Наметившейся в последние годы рост экономического и политического влияния России воспринимается мировым сообществом весьма неоднозначно. Наряду с доброжелательными партнерскими отношениями возникают и весьма враждебные. Так, США якобы в интересах «стратегического партнерства», отстаивают, прежде всего, свои тактические и стратегические интересы; кольцо военного блока НАТО все теснее сжимается вокруг нашей страны. Выбирая концепцию многополярного мира, которая объективно направлена против американской гегемонии, Россия должна балансировать между различными полюсами (европейским, исламским, китайским), поскольку «именно в этом балансе она получает возможность выбирать свой собственный «большой проект»143.

В последние годы и в самой России вновь актуализируется поиск внутренних и внешних врагов. Так, если в 1989 году, в ходе общенациональных исследований общественного мнения, проводимых ВЦИОМ, на вопрос: «Как Вы думаете, есть ли сегодня у нашей страны враги?» положительно ответили только 13% опрошенных, а 47% опрошенных выбрали вариант ответа: «Зачем искать врагов, если все беды заключаются в нас самих?», то в 2003 году на вопрос: «Как Вы считаете, есть ли у сегодняшней России враги?» — «да» ответили 77%, «нет» — 9% опрошенных144. Такие значительные изменения в общественном сознании должны иметь серьезные основания.

Необходимо учитывать, что менталитет народа не может радикально измениться в сравнительно небольшой период времени, даже если целенаправленно актуализировать проблему «врага». Очевидно, российский народ имеет значительный исторический опыт преимущественно негативной (традиционной) мобилизации и самоидентификации. При этом на традиционные стереотипы накладываются реальные риски настоящего и будущего.

142Локосов В.В., Шульц В.Л. Указ. соч.

143Дугин А. Оси дружбы и оси вражды // Вестник аналитики. 2006. № 2. С. 170.

144Гудков Л. Идеологема «врага» / Негативная идентичность. М., 2004. С. 557.

214

По мнению Козырева Г.И., проблема актуализации «врага» в массовом сознании в России имеет следующие причины.

¾Условия жизни в стране и в мире стали более опасными; люди стали менее толерантными.

¾Несмотря на определенные положительные сдвиги в экономике и уровне жизни в последние годы, в целом надежды и ожидания значительной части россиян не оправдались; большинство людей испытали глубокое разочарование и у них возникает естественный вопрос: кто виноват (кто «враг»)?

¾Бесконтрольная внутренняя и внешняя миграция обострила межэтнические отношения в стране. Так, по данным социологического опроса, проведенного Левада-Центром после известных событий в Кондопоге (сентябрь 2006), поддерживающих лозунг «Россия для русских» — 54%, согласных с тем, что «во многих бедах России виноваты люди нерусских национальностей» — 34%, предлагают ограничить проживание на территории страны выходцев с Кавказа — 42%, китайцев –41%, жителей среднеазиатских республик — 23% опрошенных145.

¾Нет «общенациональной идеи», способной объединить страну и снизить социальную напряженность в обществе; разрыв в доходах и уровне жизни между бедными и богатыми слоями населения продолжает расти, одновременно наблюдается и рост взаимной враждебности.

¾Внешние вызовы также оказывают стимулирующее воздействие на актуализацию образа врага в российском обществе. Лишь 4,5% россиян верят, что страны Запада искренне хотели бы помочь России, считают, что они решают за счет нас свои проблемы — свыше 45%, а 37,5% опрошенных видят, например, в НАТО активного противника146.

¾Повышениюуровнявраждебностиспособствуетицеленаправленноеформирование «образа врага» недоброжелателями России. Так, газета «Уоллстрит джорнэл» пишет: «Россия — враг… Главное — внешняя политика России открыто враждебна США… Настало время, когда мы должны начать считать Россию Владимира Путина врагом Соединенных Штатов»147.

¾Необходимо учитывать также целенаправленную (во многом безосновательную) актуализацию образа внутреннего и внешнего «врага» в российском обществе. Некоторые теоретики и политики считают, что традиционный для России способ негативной мобилизации, путем актуализации образа «врага» является, чуть ли не единственным способом консолидацииобществапередлицомвнешнейугрозыивнутреннейдезорганизации.

145Цепляев В. Станет ли Россия одной большой Кондопогой? // Аргументы и факты, 2006.

№38.

146Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998– 2004). Аналитический доклад. М.: АИРО-ХХ, 2005. С. 137–141.

147Фролов В. «Неосдерживание» России // Московские новости, 2006. 22–28 декабря.

215

Конституция и доктрины России современным взглядом

Однако, такая «консолидация» представляет собой угрозу возникновения традиционного для России авторитаризма с его жесткой дихотомией «друг — враг», и конфронтацией с окружающей международной средой.

Все перечисленные причины «пали» на благодатную почву традиционного российского менталитета: в общественном сознании возгорается страсть поиска врага148.

Рост глобальных угроз в свою очередь также влияет на консолидации современного российского общества. Сюда относятся угрозы, связанные не только с изменением климата, перенаселением планеты, истощением природных ресурсов, но фантастические картины приближающегося «конца света». Это тоже фактор негативной консолидации российского общества, правда, как утверждают социологи, пока не ясно — конструктивного или деструктивного типа. В любом случае, Россия на фоне голодных, затопленных стран и даже континентов, выглядит с ее ресурсами и территорией привлекательно, но эти ресурсы и территорию в глобальной схватке надо защищать, а это стимул для консолидации149.

Важным фактором консолидации выступает возрастная идентичность. Учитывая тот факт, что исторические события формируют смысловую основу национальной и гражданской идентичности, обратимся к анализу образов истории в сознании молодежи и старшего поколения150.

Таблица 5

Периоды в истории страны, вызывающие чувство гордости у россиян

148Козырев Г.И. «Враг» и «образ врага» в общественных и политических отношениях // Социс. 2008. № 1.

149Локосов В.В., Шульц В.Л. Указ. соч.

150Молодежь новой России: Образ жизни и ценностные приоритеты. М.: Институт со-

циологии РАН, 2007.

216

Предпочтение эпохе Петра I как старшего поколения, так и молодежи демонстрирует межпоколенческое единодушие в оценке российского императора. Однако следует отметить, что снижение на 8% оценки Петра молодежью связано не с увеличением доли молодых респондентов, выбравших другой период по сравнению с 1997 годом (только позитивная оценка эпохи И.В. Сталина удвоилась), а с ростом числа молодежи, затруднившейся ответить на вопрос или выбравшей ответ «никакой период».

Затруднения с ответом или отказ от гордости за Отечество на всех этапах не может не вызывать тревогу. Сложно вычленить все причины, которые обусловили такой результат, но на одной из них хотелось бы остановиться подробнее. Как преподаватель отечественной истории в высшей школе хочу отметить, что изучение Отечественной истории в вузе является «последним шансом» для будущих обладателей высшего образования освоить азы истории родной страны.

Проведенный анализ содержания государственного образовательного стандарта в части дисциплины Отечественная история, показывает, что количество и содержательное наполнение дидактических единиц вступают в противоречие с количеством учебного времени, выделяемого на их изучение. За катастрофически малое время преподавателю необходимо осветить как теоретико-методологические вопросы, так и фактический материал по истории России от проблемы этногенеза восточных славян до современной геополитической ситуации. Это порождает проблему результативности преподавания не только теоретико-методологического раздела истории, но и трудности освоения фактологического материала151.

Другой важной проблемой является уровень школьной подготовки по истории. Студенты, изучающие курс Отечественной истории в ВУЗе, уже имеют багаж школьных знаний по этой дисциплине. Это открывает простор для освоения теоретико-методологических основ исторической науки, с опорой на уже имеющиеся знания фактического материала. Однако, обратная сторона медали демонстрирует нам как недостаточный уровень школьных знаний у студентов в целом, так и наличие разнообразных, подчас противоречащих друг другу подходов в оценке исторических событий в частности, которые обусловлены разнообразием учебников, методик преподавания дисциплины в каждой конкретной школе и т. д.

Помимо вышеизложенного следует отметить и изменение подходов к аттестации обучаемых, как школьников, так и студентов. Введение Единого государственного экзамена в школе, Интернет-экзамена в сфере профессионального образования позволяет говорить об усилении тенденции использования тестовых материалов для проверки уровня знаний. Если об

151 Раттур М.В. Проблемы преподавания методологии истории в высшей школе // Сборник научных статей VII годичных чтений гуманитарного факультета РГСУ. М.: Изд-во

РГСУ, 2008. С. 114–124.

217

Конституция и доктрины России современным взглядом

опасности такого одностороннего подхода в точных науках говорит ректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, академик РАН В.А. Садовничий152, то какие слова можно подобрать в отношении отечественной истории — дисциплины, призванной формировать мировоззрение учащихся. Очевидно, что опасность заучивания фактологического материала и теоретико-методологических определений без установления причинно-следственных связей возрастает, а это в свою очередь сказывается на уровне и качестве знаний.

Различия в оценках исторического прошлого и современности разными поколениями отражаются и во взглядах на перспективы развития России.

Таблица 6

Какой, по мнению представителей различных поколений, станет в перспективе Россия

152 Садовничий В.А. Отечественная система образования требует защиты // Образование в

России: Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008. С. 167–174.

218

Доктринальные документы в государственном управлении России 1 секция

6Объединится со странами

Данные таблицы свидетельствуют о единодушии молодежи и старшего поколения в отношении перспективы раздробленности страны на ряд частей, что позволяет сделать вывод о возможности межпоколенческой преемственности в вопросе общенациональной идентичности.

В связи с этим стратегически необходимым становится выявление представлений о том, что для россиян является самым важным в воспитании ребенка.

Таблица 7

Мнение представителей различных возрастных групп о том, что является совершенно необходимым в воспитании детей

Как свидетельствуют данные таблицы, формирование гражданской позиции не является приоритетом ни для поколения родителей, ни для молодежи. Еще более тревожно выглядят результаты в последней строке таблицы. Среди молодежи в два раза больше тех, кто затруднился ответить на вопрос.

219

Конституция и доктрины России современным взглядом

Невозможность ответить на вопрос говорит о том, что существуют трудности с определением приоритетов для себя, следствием чего являются трудности при выборе приоритетов для воспитания ребенка. Особая тревога за результаты исследования возникает в связи с тем, что идентичность личности не является данностью, процесс ее становления и развития детерминирован, прежде всего, системой связей и отношений, в которые она включена.

Рассмотрение вопроса об идентичности возрастных групп актуализирует вопрос о последствиях роста социальной активности населения. Исследователи отмечают их противоречивость. С одной стороны, пример молодежи показал, что высокий уровень социальной активности может сочетаться с высоким уровнем политической лояльности. Кроме того, без социальной активности не может формироваться гражданское общество, а оно в свою очередь, является одним из главных критериев консолидации общества. С другой стороны, социальная активность может стимулировать деструктивную консолидацию, распространение радикальных взглядов. Проблемное поле, связанное с ростом социальной активности населения, лежит в двух областях, выраженных в следующих вопросах: Как организовать властный контроль над ростом социальной энергии, избегая ошибок использования ложной мобилизационной идеологии, способной привести к консолидации общества в краткосрочной перспективе, но придать потенциалу консолидации девиантные формы и иметь разрушительные стратегические последствия; и одновременно — избегая чрезмерного контроля или подавления роста социальной активности? Как направить растущую социальную энергию населения в конструктивное русло, блокировать ее использование антисоциальным силам?153

Каждый из рассмотренных факторов способен оказывать как позитивное, так и негативное воздействие на процесс консолидации российского общества в условиях глобализации. Не случайно в Социальной доктрине как политическом документе, концептуально раскрывающем принципы Конституции РФ о России — социальном государстве, важнейшим принципом в концептуальной доминанте обозначена консолидация российского общества. Ведь доктрина призвана определить социальную политикоэкономическую доминанту развития страны в условиях нового этапа глобализации и постиндустриального, информационного развития, цели, принципы и векторы стратегии модернизации российского общества, механизм обеспечения социально-политической стабильности общества и социальной безопасности. Она отражает новые подходы и решения в социальной жизнедеятельности общества, социальные приоритеты процесса модернизации, способствующие возрождению России как великой мировой державы, раскрытию потенциальных возможностей национальной духовно-нравственной культуры России.

153 Локосов В.В., Шульц В.Л. Указ. соч.

220