Завдання 1

Кулько П.І. звернулася до суду із позовом до Кулько І.С. про визнання таким, що втратив право на житлове помешкання. Вона зазначила, що спірною є 3-х кімнатна квартира № 8 в б. № 253, по вул. Салтовське шосе в м.Харкові. Квартира належить місцевим Радам. Відповідач - колишній чоловік, у житловому помешканні не мешкає більше 1 року. Шлюб у них розірваний.

Крім її і відповідача в квартирі прописані їхні діти: дочка - Ганна 2006 року народження; син - Анатолій 2008 року народження; син відповідача від другого шлюбу Кирил 2010 року народження.

Відповідач проти позову заперечував. Він просив залучити до участі в справі виконком Московської районної Ради м. Харкова, власника квартири і його другу жінку Кудряшову О.В., яка в судовому процесі буде представляти інтереси неповнолітнього сина Кирила.

1. Яке рішення має прийняти суд?

2. Чи підлягає клопотання відповідача задоволенню?

3. Визначте процесуальне положення всіх учасників процесу і їхні

процесуальні права та обов'язки.

При вирішення завдання необхідно використовувати нормативни акти, та список рекомендованої до вивчення літератури:

1. Конституцію України.

2. Цивільний процесуальний кодекс України. - Х., «Одіссей», 2012.

3. Житловий кодекс України.

4. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21 грудня 1990 р. № 9 із змінами, внесеними

постановою Пленуму від 25 грудня 1992 р. № 13. // Бюлетень законодавства

і юридичної практики України. - 1995. - № 1.

5. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що

виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України" від 12

квітня 1985 р. № 2 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 10

березня 1989 р. № 2 та від 25 грудня 1992 р. № 13 // Бюлетень законодавства

і юридичної практики України. - 1995. - № 1.

Завдання 2

Гриценко Л.Г. звернувся до Чугуєвського міського суду Харківської області з позовом до Криворучко Ю.М. про стягнення 500 доларів США, переданих останньому за договором позики. У своїй позовній заяві він зазначив, що Петров Ю.М. є його родичем і він йому завжди довіряв, тому не наполягав на видачі останнім розписки.

У судовому засіданні Гриценко Л.Г. заявив клопотання про прийняття і прослуховування магнітофонного запису в якості доказу договору позики. За словами Гриценко Л.Г., на магнітофонній стрічці була записана розмова про передачу грошей під час укладання угоди і Криворучко Ю.М. називав конкретний термін повернення грошей.

Відповідач Криворучко Ю.М. позову не визнав і заперечував проти прослуховування звукозапису.

1. Яке рішення має прийняти суд?

2. Чи підлягає клопотання Гриценко Л.Г. задоволенню?

3. Дайте визначення судових доказів.

4. Чи можна розглядати фонограму в якості доказу у справі?

5. Розкрийте зміст правил належності доказів і допустимості засобів

доказування.

При вирішення завдання необхідно використовувати нормативни акти, та список рекомендованої до вивчення літератури:

1. Конституцію України.

2. Цивільний кодекс України.

3. Цивільний процесуальний кодекс України. - Х., «Одіссей», 2012.

4. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21 грудня 1990 р. № 9 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 грудня 1992 р. № 13 // Бюлетень законодавства і

юридичної практики України. - 1995. - № 1.

Завдання 3

Федоренко Н.А. і Крючко М.З. належить на праві приватної власності по 1/2 житлового будинку. Федоренко звернулася до суду із позовом до Крючко про перерозподіл часток у будинку, посилаючись на те, що вона прибудувала до своєї частини будинку сіни та терасу, а на ділянці збудувала сарай.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без зміни судовою колегією обласного суду, за Федоренко було визнане право власності на 2/3 частки будинку, а за Крючко - 1/3 частки.

Крючко звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. У скарзі Крючко просила скасувати дане рішення, посилаючись на те, що зведення Федоренко підсобних приміщень, що не входять у корисну площу будинку, не повинно впливати на співвідношення часток власників. До того ж на будівництво сараю Федоренко не мала відповідного дозволу.

1. Яке рішення має прийняти суд?

2. Складіть проект апеляційної скарги. Недостатні дані доповніть за

власним розсудом.