Завдання 2

17 червня 2013 року Прутько В.А. купив в універмазі "Харків" костюм і черевики, попередньо їх приміривши й оглянувши. Прийшовши додому, він знову став приміряти костюм, але фасон і колір йому не сподобалися.

Порадившись із дружиною, Прутько вирішив обміняти костюм у найближчу неділю, 21 червня. Костюм він більше не надівав. 20 липня, повертаючись із роботи, Прутько, спіткнувся на сходах, а потім виявив, що на одному з нових черевиків з носка відривається підошва. 21 червня Прутько В.А. прийшов до універмагу і поставив вимогу обміняти костюм, а за черевики повернути гроші.

Адміністрація універмагу обміняти костюм відмовилася, посилаючись на те, що костюм цілком доброякісний, відповідного розміру і ніяких серйозних причин для обміну немає. Що ж стосується черевиків, то адміністрація погодилася прийняти їх назад, але лише в обмін на іншу пару.

Прутько В.А. не погодився з такою відповіддю адміністрації й звернувся із позовом до суду за своїм місцем проживання. Проте йому було відмовлено в прийомі позовної заяви на тій підставі, що по таким справам необхідно дотриматись попереднього порядку розгляду спору і звернутися спочатку до адміністрації універмагу з письмовою претензією. Крім того, суддя пояснив Прутько, що після того, як він звернеться з претензією до універмагу і в разі якщо йому знову відмовлять у задоволенні вимог, то він повинний звернутися до суду за місцем знаходження універмагу "Харків", а не за своїм місцем проживання. До позовної заяви повинна бути прикладена квитанція про сплату державного мита в розмірі 5 % вартості костюма і черевик.

1. Чи правильно діяв суддя?

2. Назвіть підстави, за якими суддя має право відмовити в прийнятті позовної заяви.

При вирішення завдання необхідно використовувати нормативни акти, та список рекомендованої до вивчення літератури:

1. Конституцію України.

2. Цивільний процесуальний кодекс України. -Х., «Одіссей», 2012.

3. Закон України "Про захист прав споживачів"// Відомості Верховної Ради

України. - 1994. - № 1. - Ст.1. (з наступ. змін. та доповн.).

4. Декрет Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине" от 21

января 1993 г. // Ведомости Верховного Совета Украины. - 1993. - № 13. - Ст. 113. (с послед. измен. и дополн.).

5. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду

цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня

1996р. - № 5 // Правовісник. - 1996. - №1.

6. Кройтор В.А. Защита прав потребителей. - Харьков: АО "Бизнес Информ", 1996.

Завдання 3

Шатько Т.С. звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка і його матері Склярової М.Ф. про поділ житлової площі і вселення.

У судовому засіданні вона підтримала свої вимоги, пояснивши, що після розірвання шлюбу відношення з відповідачами зіпсувалися, а місяць тому вони вставили в двері квартири новий замок, ключі від якого їй не дають, в результаті чого вона змушена разом із неповнолітньою дочкою жити у подруги. Крім того, позивачка зазначила, що спірна квартира загальною житловою площею 38 кв.м. складається з двох однакових за площею ізольованих кімнат, тому їй із дочкою повинна бути виділена житлова кімната розміром 19 кв.м.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що мешкати з позивачкою в одній квартирі не бажають, у зв'язку з цим і вставили новий замок. Вони вважають, що розділ житлової площі не допустимий, тому що ця житлова площа була надана Петровій М.Ф. в той час, коли вона працювала на заводі. Представник житлово-комунального управління в судовому засіданні заявив, що розділ житлової площі неприпустимий, тому що в квартирі сполучений санвузол.

Суд заслухав показання свідків, які підтвердили те, що позивачці чинилися перешкоди в користуванні квартирою, оголосив зміст довідки про склад сім'ї і прописку, оглянув план квартири. Порадившись у дорадчій кімнаті, суд ухвалив рішення, у якому зокрема було зазначено:

"Позов Шатько Тетяни Сергіївни до Шатько Леоніда Васильовича і Склярової Марії Федорівни про поділ житлової площі і вселення задовольнити частково. Вселити Шатько Тетяну Сергіївну з неповнолітньою дочкою Світланою в квартиру № 23, в б.5-Д по вул. Світла в м. Харкові". На це рішення Шатько Т.С. подала апеляційну скаргу, вважаючи, що суд не обгрунтовано відмовив їй у поділі житлової площі.

1. Чи правильно діяв суддя?

2. Складіть проект апеляційної скарги. Недостатні дані доповніть за своїм

розсудом.