Yurisprudentsia_v_poiskakh_identichnosti

играть выборы, было важно здесь и сейчас доказать

âñåì òåì,

тация, а техника формирования запросов представляемых

кто находился по другую сторону пространства различения добра

субъектов, сохраняющая форму свободной дискуссии, а значит

и зла («морального»,

но не «политического», как сказал бы

снова актуализирующая политическую теологию, допускаю-

К. Шмитт), что между ним и его слушателями нет непроходи-

щую дискуссии на любые темы, кроме суверенитета.

мых преград. Они не могут лично участвовать в дебатах, зато

они вправе избрать своего представителя (или не избрать, что

***

хорошо понимал Э. Б рк) и высказать ему свои пожелания.

Итак, в пространстве разрыва между политическим и со-

Спустя полвека Дж. Ст. Милль замечал, что парламент служит

циальным полями в том смысле, который им придавали древ-

также «средством для выражения неудовольствия и предста-

негреческие мыслители, постепенно формируется юридичес-

вителем всевозможных мнений; он представляет собой арену,

кое поле, аккумулируя в себе частное è публичное69. Â òîò

на которой могут проявляться во всей полноте и вступать в

период, когда юристам необходимо получить поддержку обще-

борьбу не только общие мнения нации, но

и мнения

отдельных

ственного мнения, они апеллируют к индивидуалистическому

ее частей <…>»67. Важно то, что эти мнения проходят в стенах

началу в праве, к правам человека и к личной свободе. Напро-

парламента «испытание дискуссией», поскольку ни

îäíà âîëÿ

тив, когда юристы ищут защиты у субъекта власти, в их аргу-

не вправе навязать себя другим, когда изначально достигнуто

ментации ключевым становится понятия суверенитета, а все их

согласие, положившее предел «войне всех против всех».

внимание акцентируется на нормативности права и на его обес-

Современный подход к осмыслению представительного

печенности государственным принуждением. Как бы то ни было,

правления как пространства взаимодействия представляемых

центральным звеном в их рассуждениях о праве остается фигу-

и представителей позволяет обозначить идеальные типы по-

ра Законодателя, обозначающая сразу два разрыва: между по-

литической репрезентации. К ним относятся: a) парламента-

литическим полем и социальным полем; между формальным и

ризм (точнее — «либеральный парламентаризм»); b) «партий-

содержательным участками юридического поля. Фигура Законо-

ная демократия»; c) «аудиторная демократия». Критерии их

дателя не только скрывает оба экзистенциальных разрыва, об-

различения были предложены Б. Маненом на основании анали-

разующих значительные лакуны в материи бытия человека и

за генеалогии представительных систем и принципов демокра-

общества, но и, что более важно, служит катализатором беско-

тических институтов. В качестве этих критериев он определил

нечных реформ и законотворческих инициатив.

процедуру выборов представителей, их частичную автономию,

Миф о Законодателе, однажды искусно использованный

свободу общественного мнения и дискуссию68. После т. н. «золо-

Платоном, был присвоен просветителями и теперь полностью

того века» парламентаризма напряжение между демократичес-

принадлежит демократическому дискурсу. Нельзя не признать,

кой идеей общественных дебатов и аристократической идеей

что именно этот миф сопровождал современную юридическую

репрезентации привело к кризису парламентаризма. Автоном-

науку на всех ее уровнях: теоретическом, философско-право-

ных от избирателей представителей, ведущих дискуссию ради

вом и отраслевом, особенно в те периоды, когда интеллекту-

дискуссии, сменили партии, подчинившие своих членов жест-

ально ответственные представители юридической профессии

кой дисциплине. Дискуссия приняла вид внутрипартийных де-

испытывали некоторые затруднения с самоидентификацией.

батов, все же оставшись необходимым условием принятия ре-

Любопытно, что его потенциал до конца не исчерпан и по се-

шения. Наконец, в эпоху постмодерна и «аудиторной демокра-

годняшний день, поскольку он аккумулирует в себе всю энер-

тии» права на обсуждение добиваются широкие слои населения,

гетику поля юриспруденции, расщепленного, но по инерции

определяющие свою

позицию буквально

накануне

выборов.

еще сохраняющего весь свой методологический арсенал.

В настоящий период

демократии угрожает

íå ñàìà

репрезен-

69 Глубокий анализ античной традиции интерпретации индивиду-

67 Милль Дж. Ст. Óêàç. ñî÷. Ñ. 102.

ального пространства в его соотношении с общественным представлен

68 Ñì.: Манен Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 15.

в работе: Арендт Х. Vita active, или О деятельной жизни. СПб., 2000.

60

61

вания в полной мере уравновешивается методологически стро-

раскрывает технику семиотической демифологизации реаль-

гим основанием критики. Семиотика позволила французскому

ности, но и предлагает для большей наглядности ряд широко

мыслителю сформулировать научно обоснованные претензии

распространенных и часто употребляемых мифических (рито-

ко многим (обязательным) явлениям и понятиям из жизни со-

рических) фигур. Не претендуя на исчерпывающий перечень

временного ему француза. Но главное, что выделяет бартовс-

такого рода фигур, Барт обращает

внимание на следующие:

кую критику буржуазного образа жизни из общего ряда попу-

1) прививка, 2) изъятие из истории,

3) тождество, 4) тавтоло-

лярных в интеллектуальных кругах в 50-60 гг. «левых» идей,

гия, 5) цинизм, 6) квантификация качества, 7) констатация. Уди-

это постулируемая (в)неидеологичность его речей. Барт в пол-

вительно то, как легко эти фигуры — из иного научного (линг-

ной мере отдает себе отчет в том, что выступление с позиций

вистика и политология у Барта — юриспруденция в нашем слу-

науки претендует на объективность и, как следствие, — от-

чае) и политического (Франция середины ХХ века — Россия

страненность.

XXI в.) контекста — вписываются в современную проблематику

Давая свое (современное) определение мифа, Барт прибе-

отечественной теории права. Проиллюстрируем эту аналогию.

гает к помощи основных понятий семиотики. «В семиологии

Ïîä прививкой понимается такой прием конструирования

обязательно постулируется соотношение двух элементов – оз-

социальной реальности, согласно которому «для иммунизации

начающего и означаемого. Это соотношение соединяет разнопо-

коллективного воображаемого ему вводится легкая доза открыто

рядковые объекты, а потому представляет собой не равен-

признаваемого зла; это позволяет предохранить его от опасно-

ство, но эквивалентность. Здесь следует помнить: хотя в по-

сти более глубокого подрыва устоев»11. Другими словами, проч-

вседневном языке говорится, что означающее просто выражает

ность системы обеспечивается открытым признанием и указа-

собой означаемое, но на самом деле в любой семиологической

нием на существующие здесь и сейчас негативные явления или

системе передо мной не два, а три разных элемента; действи-

тенденции в определенной сфере общественной жизни, которые

тельно, я воспринимаю не просто один элемент за другим, но и

необходимы для сосредоточения коллективного внимания имен-

все соотношение, которым они соединены; таким образом, име-

íî íà официально признанном зле. Таким образом, не только

ется означающее, означаемое и знак, то есть итог ассоциации

критическая мысль получает свое направление извне («крити-

первых двух членов. <…> Описанная трехчленная система —

куй именно это!»), но и складывается абсурдная ситуация –

означающее, означаемое и знак — обнаруживается также и в

статус негативного явление получает лишь при условии его пред-

мифе. Но миф представляет собой особую систему в том отно-

варительного одобрения в качестве такового. Или иначе, не до-

шении, что он создается на основе уже ранее существовавшей

пускается критиковать то, что еще не стало объектом критики

семиологической цепочки: это вторичная семиологическая сис-

(логика замкнутого круга, тавтологии мыслительного процесса,

òåìà. То, что в первичной системе было знаком (итог ассоциа-

как станет очевидно в дальнейшем, является неотъемлемой чер-

ции понятия и образа), во вторичной — оказывается всего лишь

той современного мифотворчества). И тут же напрашивается

означающим»9. Но кроме формального (знакового) несоответствия

параллель. Плотно вошедшие в научный категориальный аппа-

мифа «обычному» слову Барт указывает и на несоответствие

рат отечественной теории права понятия правового нигилизма и

содержательное (идеологическое). «Языковой знак произволен <…>

идеализма, как деформированных форм правосознания, пред-

в мифе же значение никогда не бывает вполне произвольным,

ставляются той «легкой дозой допустимого зла», сославшись на

оно всегда частично мотивировано. <…> Миф — это чрезмерно

которую возможно оправдать и неудачу законодательных ре-

обоснованное слово»10.

форм, и безуспешность правоприменительной практики12.

В подводящем итоги работы методологическом очерке «Миф

сегодня», венчающим «Мифологии», Барт не только подробно

11 Òàì æå. Ñ. 314.

12 Особенно ярко идеологический подтекст дискурса о правосоз-

9 Áàðò Ð. Мифологии. М., 2008. С. 269, 271.

нании проявляется в ситуациях вполне определенных призывов. Ср.:

10 Òàì æå. Ñ. 285, 290.

«<...> Думается, если у юристов, в том числе и преподавателей выс-

66

67

Оправдывать неэффективность правотворчества и право-

словесный жест рациональности, но сама рациональность тут

применения в российской теории права принято и иным спосо-

же и отбрасывается — предполагается, что мы отдали должное

бом: в частности, ссылкой на законы, которые плохи, т. к. не

принципу причинности, произнеся ее вступительное слово [«по-

обладают чудодейственным эффектом. На эту особенность оте-

òîìó ÷òî». — Î. Ã.]»16. Определение права как системы норм

чественной правовой мысли обращает внимание Ю. Е. Пермяков:

установленных или санкционированных государством и выра-

«нам нужны такие законы, которые бы исполнялись! — с таки-

женных посредством легитимных форм зеркально отображает-

ми требованиями электората российский законодатель встреча-

ся в определении государства, как политической организации,

ется не первый год, но плохо именно то, что он, признавая их

осуществляющей публичную власть

на законных основаниях и

справедливость, пытается создавать такие законы. Это безум-

в соответствии с базовыми правовыми принципами. А между

ное занятие. В известной степени можно задаться целью изго-

ними пролегает бесчисленный набор категорий и понятий, со-

товить такое оружие, которое бы метко стреляло»13. Подобного

держание которых не выходит за пределы замкнутого круга

рода редукция ответственности человека (субъекта) к [без]от-

(стоит сравнить определение права и нормы права у автора

ветственности института или механизма — яркая иллюстрация

одного учебника, чтобы встретить отсутствие какой бы то ни

такой мифической фигуры как изъятие из истории. «Понятно,

было разницы — лишь количественное сопоставление «целое-

сколько неприятных вещей устраняется этой блаженной фигу-

часть»). Но если случается встретить попытку выхода за рамки

рой, — тут и детерминизм, и свобода одновременно. Ничто ни-

тавтологии порочного круга — к примеру, право-закон-право-

кем не сделано, ничто никем не выработано; остается лишь вла-

вой закон (справедливость) и т. д. — то происходит это не иначе

деть этими новенькими вещами [или законами. — Î. Ã.], ñ êîòî-

как путем многочисленного добавления к базовым понятиям

рых сведены всякие пачкающие следы их происхождения или

дополнительных (вспомогательных) характеристик. И тогда право

отбора. Подобное волшебное испарение истории — одна из форм

определяется как «справедливое правило взаимных отношений

понятия, общего для большинства буржуазных мифов, а имен-

лиц и коллективов на основе обычая или закона, создаваемых

но, безответственности человека»14. Любопытно отметить, что

или поддерживаемых в целях обеспечения мирного порядка и

тема безответственности как ответственности институтов и ста-

благой жизни и осуществляемых на началах согласия, уваже-

тусов, придания историческим формам природной (объективно

ния (в виде формального равенства) и ответственности его уча-

данной) естественности, т. е. своего рода фатальной данности,

стников с применением убеждения и принуждения в случае

получила развитие в некоторых работах П. Бурдь 15.

разногласий и конфликтов по поводу своих правомочий или

Следующую фигуру, что пронизывает буквально всю учеб-

обязанностей»17. Определение, которое предлагает в данном

ную и научную литературу по юриспруденции, можно обозна-

случае В. Г. Графский, дано в соответствии с популярным в

чить нелицеприятным словом тавтология. «Тавтология — это

настоящее время в отечественном правоведении интегратив-

такой словесный прием, когда предмет определяется через него

ным типом правопонимания. В нем

можно усмотреть сочетание

же самого. <…> В этом стыдливом магическом акте имитируется

и учебной дидактики (перечисления

в самом определении пра-

ва его форм и методов), и латентной полемики с К. Шмиттом

шей школы, и есть какой-то долг перед народом, так это, как ни ба-

(«обеспечение мирного порядка»), и отсылки к античности (ви-

нально звучит, — воспитание правосознании» (Лаптева Л. Е. Правопо-

димо, с целью придания большей авторитетности своим сло-

нимание и правовая политика (о практических выводах из теоретичес-

вам — «благая жизнь»), и принципиального согласия с «глав-

ких конструкций) // Проблемы понимания права : сб. науч. ст. Сара-

ным» философом права России, автором либертарной концеп-

òîâ, 2007. Ñ. 96).

ции права («формальное равенство»), и даже экивока в сторону

13 Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара, 2005. С. 23.

социологических концепций права,

указывая в основе опреде-

14 Áàðò Ð. Óêàç. ñî÷. Ñ. 315.

15 См., например: Бурдье П. Власть права: основы социологии юри-

16 Áàðò Ð. Óêàç. ñî÷. Ñ. 316—317.

дического поля // Социальное пространство: поля и практики. М., СПб.,

17 Графский В. Г. Интегративная юриспруденция в условиях плюра-

2007. Ñ. 75—128.

лизма подходов к изучению права // Проблемы понимания права. С. 18.

68

69

ления отнюдь не понятие нормы (которая, надо признать, если

выбирать между двумя чрезмерно-односторонними методами.

еще не вышла, то выходит из моды у российских юристов), а

Либо мы рассматриваем реальность как абсолютно проницае-

отношение. Однако, несмотря на убедительность приведенного

мую для истории — то есть идеологизируем ее; либо, наобо-

выше определения, его несомненную учебно-дидактическую

рот, рассматриваем реальность как в конечном счете непрони-

значимость, сама модель построения концепта невольно вызы-

цаемую, нередуцируемую — то есть поэтизируем ее. Словом,

вает в памяти такую фигуру речи, которую Барт вывел под

я пока не вижу синтеза между идеологией и поэзией (понимая

названием квантификация качества. «Сводя любое качество к

поэзию в весьма обобщенном смысле, как поиски неотчуждае-

количеству, миф осуществляет умственную экономию — по-

мого смысла вещей)»19. Таким образом, Барт указывает не ина-

стигает реальность по более дешевой цене»18, иначе говоря,

че как на уязвимость предложенной им методологии перед ли-

зачем признавать и принимать всю сложность методологичес-

цом практических и прагматических вызовов — т. е. вызовов,

кого различия отдельных типов правопонимания, когда можно

обязательных, в частности, для юриспруденции. Согласно Бар-

остановиться на одном из них, вбирающем в себя все лучшее и

ту, семиотика замыкает мыслящего в рамки искусственного

отбрасывающим все ненужное. Логика экономики подчас не раз-

поля языка, вечно ставящего себя под сомнение. Поэтому за

личима с движением научной мысли.

мифологической (= семиологической) критикой понятий-пара-

Первое впечатление, которое может сложиться, в резуль-

зитов российской теории права скрывается фигура отнюдь не

тате прочтения «Мифологий» Барта в контексте реалий россий-

субъекта права (субъекта, способного на дискурс о праве), а

ской правовой науки, возможно, покажется излишне оптимис-

всего лишь теоретическое (очищенное от идеологий, но и в

тичным. Казалось бы, несмотря на всю радикальность артику-

тоже время от субъектов!) отражение порядка вещей. В поис-

лируемых сомнений в базовых категориях и общих принципах

ках смыслов семиотика позволила не обрести их, а лишь отчи-

научного [о]писания, перед нами методология, позволяющая

стить от намеков на оные все то, что пыталось выступить в

выявлять слова-, понятия- и темы-паразиты общей теории

качестве таковых. Налицо констатации симптомов самим боль-

права. Однако проблема заключается в том, что направление

ным и ничего более. Или, как проницательно заметил Ж. Бод-

следующего шага остается неопределенным. В этот момент из-

рийяр: «сделанное замечание — “как только символическая

начально эффективная методология странным образом утрачи-

функция уничтожается, совершается переход к семиологичес-

вает свою действенность: за критикой как выявлением симпто-

кому порядку” — не совсем верно. На самом деле, сама семи-

мов «болезни» не следуют выводы о возможном «лечении». И

ологическая организация, включенность в систему знаков, на-

здесь случается парадоксальный поворот бартовской мысли,

правлена на уничтожение символической функции. Ýòà ñåìè-

который, как правило, игнорируется.

ологическая редукция символического порядка конституирует

Сам Барт уже непосредственно в «Мифологиях» (во многом

идеологический процесс как таковой»20. Попытка вырваться из

интуитивно) усомнился в (практической и теоретической) зна-

порочного круга идеологии с помощью научной точности, от-

чимости осуществленной им демифологизации,

столкнувшись

страненности, объективности оказывается беспомощным вра-

с сомнительно разрешаемой дилеммой: «мифолог

обречен жить

щением по кругу. Поэтому мифологии Барта суть семиология

в состоянии чисто теоретической социальности; социальность

семиологии, т. е. встреча знака со знаком, а не со значением,

для него в лучшем случае означает правдивость, максимум

жест, лишающий жизни сам миф о жизни21. И если, заметим в

социальности — это максимум нравственности. Его связь с ми-

ром — связь саркастическая. Приходится сказать даже больше:

19 Òàì æå. Ñ. 321, 323.

в известном смысле мифолог исключен из истории, во имя

20 Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2004.

которой старается действовать. <…> Очевидно,

такова эпохаль-

Ñ. 106.

ная проблема: ныне и еще на какое-то время

нам приходится

21

Ср.: «Семиотика вооружает и обезоруживает одновременно. Во-

оружает знанием, завершенным смыслом-знанием, как бы следуя бэ-

18 Áàðò Ð. Óêàç. ñî÷. Ñ. 317.

коновскому завету “в знании — сила!”, предоставляет ключи от слож-

70

71

запрограммированного результата, позволило ему усомниться в

ственным и исчерпывающим, но только множественным. Опыт

адекватности ее структуралистского толкования. Обращаясь к воп-

не может быть сообщен, если метод статичен и неизменен. <…>

росу о необходимости конструктивизма семиотики, Фещенко пы-

Сообщение, стало быть, это само-общение и со-общение опы-

тается установить ее связь с синергетикой и указывает «на одно

тов. Иными словами, autopoetica»27.

важное методологическое следствие сближения семиотического

Признавая за аутопоэзисом новые горизонты семиотики, мож-

(структурного) и

синергетического (динамического)

методов. Если

но сделать, как минимум, два вывода. Во-первых, спор метадис-

в структурализме считалось важным построить модель того или

курсов (сциентизма, репродуктизма) и аутопоэтических подходов

иного явления, т. е. наложить на него извне какую-то терминоло-

(конструктивизма — радикального и умеренного) — есть спор, в

гическую сетку, то сейчас — в синергетизме — на первый план

основе которого базируются различные типы отношения к языку.

выходит самодостраивание явления. Самоорганизация в области

Таким образом, частный вопрос об эффективности семиотики

творческого семиозиса может быть представлена как восполне-

права, пределах и возможностях ее вопрошания, становится воп-

ние недостающих звеньев в структуре, самодостраивание целос-

росом более общего характера — что есть язык права и правовой

тной формы. <…> Описываемое явление получило в современной

науки28. Во-вторых, творческая специфика аутопоэзиса акценти-

науке название аутопоэзиса (и как варианты — “автопоэзис”,

рует внимание в языке не на его понятийном измерении, катего-

“аутопоэз”). <…> Ученым понадобилось подчеркнуть именно твор-

риях или концептах, а на его художественных, поэтических про-

ческий, творительный характер описываемого явления в проти-

явлениях. В том числе, если вернуться к терминологической сиг-

вовес обычным репродуктивным, “миметическим” представлени-

нификации, и на его метафорическом уровне. Семиотический

ÿì»25. Таким образом, аутопоэзис, зародившийся в биологии, есть

поворот от догматизма в сторону [ауто]поэтики позволяет обра-

результат переосмысления семиотики в русле новых тенденций

тить внимание на фигуры языка, которые традиционно в рамках

социогуманитарного знания (критика рационализма франкфуртс-

научного (юридического) дискурса оставались без должного вни-

кой школы, постструктурализм и т. д.).

мания. Таким образом, семиотика права является не новым (оче-

Анализируя

преимущество «аутотеории»

относительно

редным) проектом теории права, а проблемным полем, вхожде-

«метаязыков», Фещенко выявляет основные свойства аутопоэ-

ние в которое заставляет задаваться рядом вопросов. Чтобы как-

тического восприятия объекта через его автономность, самооп-

то обозначить хотя бы примерные рамки данной работы, возьмемся

ределенность, согласованность26. Вместе с тем, следует обра-

локализовать предполагаемый ряд вопрос в точке, получившей

тить внимание на то, что предложенная терминология не по-

наименование проблемы метафорического словоупотребления в

зволяет утверждать научную необоснованность подхода или

научном дискурсе.

усмотреть в данной деятельности антидогматизм и разруше-

Метафора в качестве проблематики юридического языка, —

нии методологий. Цель, которой задается аутопоэзис, ничем не

тема, новая лишь на первый взгляд. Несмотря на практически

отличается от задач семиотики в

ее традиционном

понимании,

полное отсутствие исследований в данной области29 , проблема

о которых было сказано в самом начале — т. е. ее коммуника-

27 Òàì æå. Ñ. 116.

тивный аспект. Таким образом, речь идет не о разрушении

метода,

à î åãî

преобразовании и

отказе

понимать

методоло-

28 Следует отметить, что подобными вопросами задаются и вне

ãèþ â

качестве

техники, запрограммированной

íà

получение

контекста проблематики семиотики права. В частности, применитель-

но к необходимости юридизации языка см.: Касаткин С. Н. Юриспру-

конкретного результата. «Вопрос коммуникации,

т. е. сообщае-

денция и словоупотребление. Догма права и проект юридизации право-

мости и интерпретируемости опыта,

êàê ðàç

è

сводится к прин-

вых понятий // Проблемы правосубъектности: современные интер-

ципам

метода. А

основной принцип

метода

—

непрерывная по-

претации: матер. международ. научн-практ. конф. Самара, 2009. С. 27—33.

становка всего под вопрос. Метод никогда не может

áûòü åäèí-

29 Нам встречалось лишь одно тематическое исследование. См.:

Метафора в юридической деятельности: сущность, функции и техни-

25 Фещенко В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 102, 103, 104.

ка использования // http://www.ekb.intellects.ru/index.php?option=

26 Более подробно см.: там же. С. 110—111.

com_content&task=view&id=3&Itemid=6

74

75