Уголовный процесс УМК

прав положениями частей 2 и 3 статьи 399 УПК РФ. // Российская газета. – 2006. – 22 нояб. – № 262.

29.Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №  924-О-О «По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

30.Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г.

№640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

31.Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. №  1042-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта5частипервойстатьи448Уголовно-процессуальногокодексаРос- сийской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2010. – № 1.

32.Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №  1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АртемьеваЕвгенияВикторовичананарушениеегоконституционныхправ частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

33.Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №  1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

34.Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2010 г. №  148-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2010. – № 4.

51

35.ОпределениеКонституционногоСудаРФот17июня2010г.№  794- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Аркадия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

36.Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г.

№1214-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984  г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 17» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – № 3.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №  9 «О некоторых вопросах применения судами уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 3.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994  г.

№10 (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями от 25 октября 1996 г. № 10 и от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. – М., 1997. – С. 167 – 171; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 3.

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995  г.

№8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.

№1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1996.  –

№7.

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г.

№7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолет-

52

них» // Российская газета. –2000. –14 марта; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №  1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. – 2004. – 25 марта.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета.  – 2005 г. – 2 дек.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. – 2006. – 20 дек. – № 286; Бюллетень Верховного Суда РФ.  – 2007. – № 2.

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих судопроизводство в надзорной инстанции» // Российская газета. – 2007. – 17 янв.

12.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот27декабря2007  г.

№52(вредакцииот10июня2010г.)«ОсрокахрассмотрениясудамиРоссийской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. – 2008. – 12  янв.  – № 4.

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. (в редакции от 30 июня 2009 г.) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // Российская газета. – 2009. – 14 янв. – № 2.

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 23 декабря 2010 г.) // Российская газета. – 2009. – 18 февр. – № 27.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009  г. № 22 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. –№ 1; «Консультант Плюс».

53

16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. – 2010. – 13 янв. – № 3.

17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №  17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. – 2010. – 7 июля. – № 147.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2010 г. «О судебной экспертизе» // Российская газета. – 30.12.2010. – 30 дек. – №  296

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. – 2011. – 14 янв. – № 5.

РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии» от 23.07.1981 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С.  340–

359.(Извлечение).

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства» от 28.06.1984 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – М.: Норма, 2000.  –

С. 438–469.

3.Постановление ЕСПЧ по делу «Белилос против Швейцарии» от 29.04.1988 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 568–581. (Извлечение).

4.Постановление ЕСПЧ по делу «Ремли против Франции» от 23.04.1996 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Норма, 2000. – С. 196–206. (Извлечение).

Уважение чести и достоинства личности

1. Постановление ЕСПЧ по делу «Рибич против Австрии» от 04.12.1995 // Европейский суд по правам человека: Избранные

54

решения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Норма, 2000. – С. 166–173. (Извле-

чение).

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Калашников против России» от 15.07.2002 г. // Российская газета. – 2002. – 17 окт.; Российская газета. – 2002. – 19 окт.; Европейский суд по правам человека: Первые решения по жалобам из России (сборник документов). – М., 2004. – С. 88–115.

3.Постановление ЕСПЧ по делу «Городничев против Россий- скойФедерации»от24мая2007года//Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

Принцип состязательности

1. Постановление ЕСПЧ по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Норма, 2000. – С. 440–454. (Извлечение).

Неприкосновенность личности, жилища и т.д.

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Нимитц против Германии» от 16.12.1992 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 768–773. (Извлечение).

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Смирновы против Российской Федерации» от 24.07.2003 г. // Журнал российского права. – 2004. – № 6. – С.  108–124; Европейский суд по правам человека: Первые решения по жалобам из России (сборник документов). – М., 2004. – С. 81–87.

Обеспечение права на защиту

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства» от 28.06.1984 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. –Т. 1. – М.: Норма, 2000.  –

С. 438–469.

2.ПостановлениеЕСПЧподелу«АртикопротивИталии»от13.05.1980

//Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. –Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 318–327. (Извлечение).

3.Постановление ЕСПЧ по делу «Пакелли против Федеративной Республики Германии» // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 422–429. (Извлечение).

55

Презумпция невиновности

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Функе против Франции» от 25.02.1993 г. // Европейский суд по правам человека Избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 788–795. (Извлечение).

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Аллене де Рибемон против Франции» от 10.02.1995г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – Т. 2. – М.: Норма, 2000. – С. 85–95. (Извлечение).

Подозреваемый, обвиняемый

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Девеер против Бельгии» от 27.02.1980 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 301–317. (Извлече-

ние).

Защитник

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Оджалан против Турции» от 12.05.2005 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Майзит против Российской Федерации» от 20.01.2005 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

Пределы доказывания

1. Постановление ЕСПЧ по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26.10.2006 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

Меры процессуального принуждения

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Летеллье против Франции» от 26.06.1991 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 699–704. (Извлечение).

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Коршунов против Российской Федерации» от 25.10.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека: Российское издание. – 2008. – № 4. – С. 133–145.

56

3.Постановление ЕСПЧ по делу «Шухардин против Российской Федерации» от 28.06.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека: Российское издание. – 2008. – № 5. – С. 101–128.

4.Постановление ЕСПЧ по делу «Мюррей против Соединенного Королевства». от 28.10.1994 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – Т. 2. – М.: Норма, 2000. – С. 32–53. (Извлечение).

5.Постановление ЕСПЧ по делу «Менешева против Российской Федерации» от 09.03.2006 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

Производство в суде второй инстанции

1.ПостановлениеЕСПЧподелу«Метелицапротив Российской Федерации»от22.06.2006г.//Информационно-справочнаясистема «КонсультантПлюс».

Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу

1.Постановление ЕСПЧ по делу «Пителин и другие против РоссийскойФедерации»от14.06.2007г.//БюллетеньЕвропейского суда по правам человека: Российское издание. – 2008. – № 7. – С.  96-101.

2.Постановление ЕСПЧ по делу «Радчиков против Российской Федерации»от24.05.2007г.//Информационно-справочнаясистема «КонсультантПлюс».

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

Один из учебников по уголовному процессу или уголовнопроцессуальному праву.

Один из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

57

ЗАДАЧИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ НА ДНЕВНОМ ОТДЕЛЕНИИ

тема 1. СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ

ИОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Задача 1

Сидоренко обратился к дежурному РОВД с заявлением, в котором сообщал, что Новиков обругал его, ударил рукой, выражался в его адрес нецензурно. Сидоренко просил привлечь Новикова к уголовной ответственности. Начальник РОВД, которому было передано заявление Сидоренко, принял решение об административном наказании Новикова в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Сидоренко обжаловал решение начальника РОВД прокурору, настаивая на привлечении Новикова к уголовной ответственности.

Какое решение должен принять прокурор?

Какая цель поставлена перед уголовным процессом?

Каково соотношение уголовного процесса и уголовного права?

Задача 2

У гр. М. внезапно произошло психическое расстройство. Он впал в буйное состояние, в связи с чем родственники вынуждены были связать егоивызватьскоруюпомощь.ПриехавшиеповызовуврачисанитарыдоставилиМ.впсихиатрическуюбольницу.Вэтотжеденьпоподозрениюв совершении кражи двух мужских брюк из частного магазина была задержана гр. Н. Как впоследствии оказалось, она страдает шизофренией, и в этой связи уголовное дело, возбужденное по факту кражи, было передано

всуд для решения вопроса о применении в отношении Н. принудительных мер медицинского характера. По определению суда Н. была также направлена для принудительного лечения в психиатрическую больницу.

Почемувовторомслучае,вотличиеотпервого,дляпомещенияН.

впсихиатрическую больницу потребовалось определение суда?

Вкаких случаях необходим уголовный процесс? Охарактеризуйте задачи уголовного судопроизводства. Как соотносятся уголовный процесс и правосудие?

Задача 3

Квартира Евсюкова находилась над квартирой Даманова. Евсюков по небрежности несколько раз оставлял незакрытым водопроводный кран,

58

и квартиру Даманова затапливало водой. На этой почве между соседями возникли неприязненные отношения, и однажды Даманов ударил Евсюкова, причинив ему легкий вред здоровью. По жалобе Евсюкова в суде против Даманова было возбуждено уголовное дело и принято к рассмотрению. Во время судебного разбирательства судье удалось примирить Евсюкова и Даманова, и дело в отношении Евсюкова было прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Выполнены ли в данном случае задачи уголовного судопроизводства?

Задача 4

Карагодов получил повестку о необходимости явиться к следователю Никифорову для допроса в качестве свидетеля. Карагодов позвонил следователю и просил либо отменить вызов, либо перенести на неделю, так как в настоящее время он болен, у него повышенная температура; кроме того, в связи с преклонным возрастом ему трудно добираться до прокуратуры на общественном транспорте. Следователь отказал Карагодову в просьбе и категорически потребовал явки. Явившись в указанные вповесткеденьичас,Крагодовпопросилследователябыстреедопросить его. Однако следователь ответил, что он занят и допросит, когда освободится, предложив Карагодову ждать в коридоре. Допрос начался через 2 часа 10 минут. После допроса Карагодов, ссылаясь на плохое состояние здоровья, обратился к следователю с просьбой доставить его домой на машине прокурора. Следователь ответил ему отказом.

Оцените соответствие действий следователя назначению уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ). Если имеется несоответствие, то в чем оно проявляется?

Задача 5

Утром 30 мая к гр. Митрохиной пришел сосед Васин и предложил купить у него за две бутылки золотое кольцо. Как впоследствии оказалось, приобретенное кольцо было изготовлено из медно-никелевого сплава. В этой связи Митрохина 3 июня обратилась в милицию с заявлением о привлечении Васина к ответственности. Дежурный по РОВД принял заявление и передал его начальнику РОВД. Начальник РОВД на заявлении наложил резолюцию: «Дознавателю Сливкину. Рассмотреть и при необходимости провести расследование». По уголовному делу было проведено расследование в форме дознания, и 30 августа оно поступило в суд. 16 сентября судья назначил дело к слушанию, и 18 октября оно было рассмотрено по существу.

59

Васин был признан виновным в совершении мошенничества и приговорен к исправительным работам сроком на 6 месяцев. В кассационном порядке дело не пересматривалось. Но 15 декабря прокурор области внес на приговор суда представление, и оно было рассмотрено президиумом областного суда 28 декабря.

Какие стадии уголовного процесса прошло данное уголовное дело?

Какие стадии Вам известны?

Какие признаки характеризуют стадию уголовного процесса?

Задача 6

–Досудебное производство;

–судебное производство;

–производство в суде второй инстанции;

–производство по делам несовершеннолетних;

–производство по условно-досрочному освобождению;

–производство по делам частного обвинения;

–производство по применению принудительных мер медицинского характера;

–производство по делам о преступлениях, за которые в качестве наказания может быть назначена смертная казнь.

Классифицируйте указанные выше производства. Какие еще виды производства Вам известны? Назовите основания дифференциации уголовного судопроизводства.

Задача 7

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Петрова и Ивашкина в совершении хулиганских действий в отношении Лямкина.ВпренияхгосударственныйобвинительпросилПетроваоправдать, так как вина его не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а Ивашкина признать виновным и назначить ему в качестве наказания 3 года лишения свободы. Защитник Петрова согласился с мнением прокурора по поводу оправдания своего подзащитного. Защитник Ивашкина заявил, что это его подзащитного следует оправдать: виноват во всем Петров, а Ивашкин лишь был очевидцем событий, а сам в них участия не принимал.

Потерпевший Лямкин во время судебного разбирательства неоднократно заявлял, что он простил и Петрова, и Ивашкина, помирился с ними и просил суд дело прекратить.

60