1.6.Человек как субъект взаимодействия с миром

Второй полюс, образующий вместе со смысловым конструктом "человек" необходимый контекст для анали­за триады индивид—личность—индивидуальность, обозна­чается термином "субъект", который в наиболее общем виде трактуется как "носитель состояний" и свойств. Представляется обоснованной точка зрения, согласно которой "субъект" — понятие неоднопорядковое по отношению к рассматриваемой, базовой для наук о человеке, системе координат.

Категория "субъект" исполь­зуется для анализа единичности участника процесса взаи­модействия, его свойств и особенностей — как организма (биологического существа, носителя морфологических и физиологических функций), индивида (носителя психи­ческих, предличностных функций), личности (носителя психосоциальных функций) или целостной индивидуаль­ности (носителя интегральных функций человека как саморазвивающейся, эволюционирующей системы) — в функ­циональном аспекте конкретной формы активности.

Нельзя сказать, что эта разделяемая многими и очевидная — для авторского субъективного взгляда — позиция является об­щепринятой. Для ряда исследователей, привнесших свой вклад в психологическую науку, понятие "субъект" пре­вращается из функциональной категории в онтологичес­кую и, соответственно, становится высшей формой раз­вития "человеческого в человеке" (см., например, Анань­ев, 1968; Брушлинский, 1996; Веккер, 1981)

"Организм—индивид—личность " Эти понятия, выводи­мые из историко-методологического анализа (Умрихин, 1987) развития психологического познания, указывают на "различный уровень взаимоотношения человека с действи­тельностью, а тем самым на "различные подсистемы" в общем строении носителя психической жизни" (Ярошевский, 1974, с-432). Разумеется, речь не идет о "жестком од­нозначном разграничении органических, социальных и психических свойств" (Кон, 1984) предмета исследования (человека), однако давно пора понять необходимость выделения иерархии носителей различных индивидуальных свойств, что позволит получить адекватное представление о механизмах их формирования.

"Индивид—личность—индивидуальность ". Если необходи­мость разведения понятий первой пары (индивид и лич­ность) отмечается представителями практически всех на­правлений отечественной психологической теории {Леон­тьев, 1977; Рубинштейн, 1946; Ананьев, 1968), то при ана­лизе соотношения этих понятий с термином "индивиду­альность" между ними возникают значительные разногла­сия.

Чтобы подчеркнуть наличие более интегрального об­разования для первой пары понятий добавляются различ­ные модификации — "социальный индивид", "субъект деятельности", "метаиндивилуальность". В этих случаях индивидуальность также оказывалась иногда интегральным образованием, включающим в себя, например, триаду "ин­дивид—личность—субъект деятельности" {Ананьев, 1977), Также интересен подход, в котором "индивид—личность-индивидуальность" представлены как элементы эволюци­онирующей системы {Асмолов, 1990), хотя более логично было бы начинать разговор об эволюции с рассмотрения биологической подсистемы человека — организма.

В наиболее общем виде представления о парадигме в определенной области науки были сформулированы Т.Ку­ном {Kuhn, 1973), Создатель парадигмальной теории выде­ляет два аспекта в определении парадигмы — "дисципли­нарная матрица" и "образец". Последнее определяется как конкретное решение, принятое научной группой и став­шее символическим обобщением различных аспектов про­блемы, как раз и заключенных в образце. Исследуя обра­зец, можно научиться применять символическое обобще­ние как для новых экспериментальных ситуаций, так и при изучении сходных взаимодействий.

Дисциплинарная матрица является неким "общим вла­дением" в рамках профессиональной дисциплины и со­держит три типа элементов: символическое обобщение, модели и Образцы — то есть элементы, лежащие в основе относительной полноты профессионального общения. Глав­ное же в том {Suppe, 1977), что дисциплинарная матрица образует концептуальную структуру. Как отмечают многие известные психологи {Eysenk, 1994; Lamieil).

Вместе с тем научной общественностью допускается ряд имплицитно существующих во множестве теорий парадигмальных установок. Так, исследования в области индиви­дуальных, типологических и групповых различий — не­зависимо от субъективной позиции авторов — ведутся в контексте универсальных смысловых "связок" (цепочек, chanks, sets), определяющих дифференциально-психологические координаты изучения человека: биологическое— психологическое—социальное, общее—особенное—уни­кальное, устойчивое—флуктуирующее—изменчивое etc.

Представители всех сложившихся к настоящему времени подходов подчеркивают необходимость разведения уровней (но мало кто говорит о принципах соотнесения уровней ментальной реальности) анализируемого феномена — организмического и личностного, индивидного и группового, то есть об установлении, в первую очередь, родо-видо­вых соотношений в изучаемой феноменологической структуре.

О важности разведения уровней говорится при анализе темперамента, стиля интеллекта, способнос­тей, иерархии потребностей, мотивов и целей, личнос­ти в целом.

Лекция 4.