shirova

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

шее представление о том, что являет собой природа167 . На дежды, связанные с решением «головоломок» из области лингвистики, в том числе из области лингвистики текста, обращены сегодня к парадигме, сочетающей когнитив ные, дискурсивные и интерпретативные характеристики. «Все или большинство» образующих ее предписаний фун кционируют «как единое целое» и в совокупности состав ляют, если следовать рассуждениям Куна, упорядоченные элементы дисциплинарной матрицы: «дисциплинарной», поскольку в ней учитывается принадлежность ученых к определенной дисциплине, «матрицы», поскольку она со ставлена из упорядоченных элементов, требующих даль нейшей спецификации.

Необходимость осмысления способности человека ори ентироваться в мире, воспринимая и оценивая его, опреде лила исследовательский интерес к проблемам знания и по знания, к сложной организации человеческого интеллекта. В науке о тексте сегодня активно осваиваются понятия ког нитивистики. Концептуальный аппарат текстолингвиста пополнился понятиями «концепт», «концептосфера», «концептуальное пространство», «концептуальная систе ма», «картина мира», «концептуальные основы», «фрейм», «фрейм структура сознания» и пр. Разрабатыва ются новые методологии описания текста, основанные на представлении о литературе как о ментальной деятельнос ти. Когнитивное описание литературного текста направле но на выявление связи между мыслью и ее репрезентацией и имеет выраженный интерпретативный характер.

Появление когнитивистики рассматривают в контексте общих процессов «очеловечивания человека» (Приго жин), включавших поэтапное выделение из рода, индиви

167 Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. С. 263–264.

131

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

дуализацию сознания и формирование личности. Посту лирование «третьего мира» – мира человеческого созна ния и признание Человека разумного вершиной развития определили понятийное содержание базовых принципов когнитивистики. Сегодня именно когнитивистика наибо лее активно создает ту карту «внутреннего мира» науки (Ортега и Гассет), которая помогает исследователю ориен тироваться в окружающей его действительности. В рам ках когнитивной философии – основы когнитивных наук, эти принципы формулируются следующим образом:

·репрезентация знаний как центральное понятие: по ведение человека понимается как определяемое не столько объективной реальностью, сколько реальностью для субъекта;

·моделирование как познавательный процесс: реаль ность познается не путем отражения значимых объектов и их связей, а посредством конструирования субъективно полезных моделей реальности, фиксирующих контексту ально значимые элементы;

·использование метафор, передающих в доступной форме суть моделируемого объекта (например, компью терных метафор – для моделирования функционирования мозга человека);

·исследование объектов с точки зрения их структуры; трактовка когнитивной сферы как динамической структу ры понимания информации (в качестве когнитивных структур традиционно выделяются репрезентации, фрей мы, скрипты и сценарии);

·исследование взаимодействия человека с реальностью

сточки зрения экологической адекватности: поведение рассматривается не как «правильное неправильное», а как «полезное вредное» для человека как социально био логического организма, «включенного в систему контуров обратной связи»;

132

3.1.Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

·понимание «человеческого фактора» как познаватель ной и активно адаптирующейся к среде открытой систе мы: совокупность биологических, психологических и культурных феноменов анализируется «сквозь призму» субъективности человека, главной характеристикой кото рого признается способность мыслить;

·понимание истинности знаний как адаптивной (эврис тической) полезности): истинное рассматривается как сис тема гипотез, лучших из доступных на данном этапе исто рико культурного развития;

·привлечение данных из целого ряда научных облас тей, игнорирование дисциплинарных барьеров;

·объявление информационного подхода ведущей мето дологией: человек понимается как мыслящая система в мире информации168 .

Все обозначенные позиции объединены вниманием к человеческому фактору и отражают специфику новой па радигмы научного мышления как основанной на идее субъектности. На рубеже тысячелетий мир превращается

в«арену активнейших перемен». Самыми глубокими и ре шающими из них являются антропологические перемены. Эпоха переживает «радикальные тектонические сдвиги», но их суть не исчерпывается сменой «культурной парадиг мы» или «общественной формации». Меняется сам чело век, воспринимающийся не как субстрат, а как субъект, герой разыгрывающихся перемен169 (курсив мой. – И. Щ.). Закономерное, в силу сказанного, подчинение научного анализа человеку приводит к переосмыслению ключевых

168Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивная философия и современные когнитивные исследования // Вызов познанию. Стратегии развития позна ния в современном мире. М., 2004 (1). С. 50, 53, 54.

169[http://www.ru/biblio/books/horuzhy1Main,htm]

133

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

вопросов истины, соотношения обыденного и научного по знания, мышления и языка, понимания и интерпретации.

Осмысляя сегодня феномен текста, лингвист, в соответ ствии с новыми стилями научного мышления, признает решающую роль проблематики знания для изучения спо собности творческого субъекта запечатлевать свое миро восприятие в художественной модели: он видит в созда нии поэтического мира ментальную деятельность и, как следствие, обращается к положениям и установкам когни тивистики.

Когнитивистика отрицает традиционные подходы к мышлению, настаивает на несостоятельности попыток ка тегоризовать действительность в рамках бинарных оппо зиций, апеллирует к релятивистским оценкам170 и пред почитает логической стройности понятия «очеловечен ный» концепт. Ценностная составляющая концепта со всей очевидностью заявляет себя в абсолютно антропоцен тричном, изобилующем культурными кодами художе ственном тексте, что подтверждается выводами о «когни тивно эмотивных метаморфозах» текста [Шаховский, Со рокин, Томашева: 1998], его эмотивно смысловой доми нанте [Шаховский: 2004], эмотивности как полистатусной когнитивной категории [Филимонова: 2001], разнообраз ных проявлениях текстового психологизма, в том числе в контексте художественного моделирования когнитивных процессов [Щирова: 2000] и пр. «Сотрудничество» с ког нитивистикой, таким образом, оказывается плодотвор ным для исследователей текста, а освоение ее понятий способствует разработке новых методологий описания текста и формированию более точного представления о его природе.

170 Ср.: Слышкин Г. Н. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. Волгоград 204. С. 17.

134

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

Однако согласимся с Ортегой и Гассетом: «Заниматься наукой – это непрестанно упражняться в сомнении насчет провозглашаемых истин»171 . Так, при всей их значимости для когнитивной парадигмы термины «понимание» и «интерпретация» наполняются сегодня неодинаковыми смыслами (см. подробнее 6.1.1). Неоднозначность видения отличает и иные важные для когнитивистики понятия (ср. «концепт» или «картина мира»). Даже по поводу тер мина «когнитивный» мнения ученых расходятся, о чем свидетельствует заочная дискуссия Е. С. Кубряковой с Е. М. Фрумкиной в журнале «Вопросы когнитивной линг вистики» № 1. Если Е. М. Фрумкина утверждает, что тер мин «когнитивный» «размыт и почти пуст», то Е. С. Куб рякова настаивает на его функциональной перегруженно сти172 . Отчасти эти разночтения можно объяснить специ фикой самих когнитивных процессов, которые нельзя подвергнуть непосредственному наблюдению. Кроме того, «врожденная когнитивная нестабильность» человеческого сознания программирует неоднозначность высказываний и классификаций [Spolsky: 1993]173 .

Неизбежный плюрализм научных мнений и относи тельность истины, которую постулирует когнитивистика, хотя и расширяют «права» исследователя при осмысле нии понятий, не отрицают необходимости их уточнения. В рамках отстаиваемой системы взглядов эти понятия как минимум не должны противоречить друг другу. С освое нием когнитивных подходов приходит осознание необхо

171Ортега и Гассет Х. Запах культуры. М., 2006. С. 264.

172Кубрякова Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных про блемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики, 2004. № 1. С. 10.

173О неизбежности плюрализма научных мнений см. также [Гак: 1995].

135

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

димости формирования нового понятийно терминологи ческого аппарата для описания художественного текста: этот аппарат не может игнорировать специфику текста, но закономерно должен базироваться на понятиях когнити вистики. Так, лишь осмыслив понятие «картина мира», можно говорить о релевантных для текста понятиях «ху дожественная картина мира», «эмоциональная картина мира», «комическая картина мира», «трагическая карти на мира» и т. д. То же условие обязательно для уточнения концептуальной триады «картина мира автора – картина мира читателя – картина мира персонажа», как, впрочем, и любых иных «картин мира», обусловленных множе ством повествовательных инстанций и подразумевающих различные степени «чужести» авторского голоса. Изуче ние авторской картины мира как иерархической концеп туальной системы предполагает осмысление взаимосвя занных понятий «авторский концепт» и «художествен ный концепт» и, в свою очередь, невозможно без уяснения сущности концепта в рамках когнитивистики. Лишь уточ нив все перечисленные понятия на основе знаний, накоп ленных когнитивистикой, и составив о них достаточно четкое представление, можно разрабатывать алгоритм их описания в художественном тексте.

Предлагая новые подходы, не следует игнорировать об щие принципы научной преемственности как конкретизи рующие принципы научного развития. Появление когни тивистики было подготовлено эволюцией всей научной мысли и отражает «антропологический поворот» всех гу манитарных наук. Хотя на вопрос, сколь новыми являют ся идеи когнитивистики, отвечают по разному (ср. в том же журнале «Вопросы когнитивной лингвистики» № 1 мнения по этому поводу Е. С. Кубряковой и В. З. Демьян

136

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

кова), принципы научной преемственности по отношению к когнитивистике сохраняют свою релевантность. Это за ставляет внимательнее отнестись к идеям, созвучным иде ям когнитивистики, но формулируемым в рамках иных научных школ, например феноменологии, а также к тем наработкам в области текста, которые, акцентируя его коммуникативные или прагматические аспекты, не содер жат термина «когнитивный». В принципиальной необхо димости учета таких наработок убеждает имеющий место в реальности синтез когниции и коммуникации. Е. С. Куб рякова по этому поводу замечает, что избранная исследо вателем форма когнитивно ориентированного анализа или прагматически или коммуникативно (дискурсивно) ориентированного анализа является лишь «условностью описания», поскольку синтезируемые когнитивно дис курсивной парадигмой установки когнитивизма коррек тируются в ней с учетом исходных положений парадигмы коммуникативной. К аналогичным выводам приходит и В. И. Шаховский, который, акцентируя полипарадиг мальность современной науки, подчеркивает, что в ней со существуют антропоцентрическая, функциональная, ком муникативная, когнитивная, текстоцентрическая, праг матическая и эмотиологическая парадигмы174 .

В свете сказанного едва ли следует сомневаться, что изучение коррелирующих понятий «автор» и «читатель» как глобальных текстовых категорий и ведущих антропо центров станет более полным, если будет учитывать ха рактеристики автора и читателя как реальных когнитив

174 Шаховский В. И., Сорокин Ю. А., Томашева И. В. Текст и его когни тивно эмотивные метаморфозы (межкультурное понимание и лингвоэколо гия). Волгоград, 1998. С. 59.

137

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

ных субъектов и ментальных аналогов – моделируемых, гипотетических сущностей. Изучение понятия «персо наж» как категории текста и антропоцентра выигрышно дополнится анализом персонажа как продукта когнитив ной деятельности соавторов (автора и читателя) и фикцио нального когнитивного субъекта. Описание адресованнос ти как категории текста и материализованной программы интерпретации сможет претендовать на большую глубину, если выступит частью описания общих принципов диало гизма, той «сферы “между”» (Бубер), в которой возникают подлинные смыслы. Адресат в этом случае, войдя в смыс ловую структуру текста, будет воспринят как необходи мый компонент творческого процесса. Все перечисленные характеристики дополняют друг друга: не означая меха нической суммативности, они в совокупности раскрывают текст как органическую цельность. Наиболее интересные результаты при этом оправданно ожидать в работах, обра щающихся к теории текста, теории дискурса, теории ин терпретации, общим принципам текстопорождения и тек стовосприятия; базовым основам поэтики и семиотиче ской теории культуры – иными словами, в работах, раз мывающих дисциплинарные границы.

Рассуждая о преемственности при создании когнитив ных моделей текста, следует подчеркнуть что, постулиро вав его антропоцентричность и диалогичность, исследова тели, еще не являвшиеся когнитивистами, фактически «ответили на вызов» времени, которое объявило коммуни кацию и диалог базовыми философскими категориями. Анализируя «преобразование знания в текст» или описы вая «динамику текста», нельзя было не подразумевать ра боту порождающего и воспринимающего текст сознаний. Утвердивший себя в рамках структурализма статус текста

138

3.1. Когнитивное описание текста: общие принципы и некоторые проблемы

как автономного объекта был справедливо отвергнут, о чем свидетельствовало появление рецептивной эстетики, поэтики восприятия и нарратологии. Заметим, что нарра тологии удалось избежать крайностей и, осознав минусы структурализма, использовать его плюсы. Ее установки представляются продуктивными. Признание значимости глубинной структуры текста не мешает нарратологии со средотачиваться на реализации этой структуры в ходе ди алогического взаимодействия автора и читателя и стре миться к выявлению форм объективации коммуникатив ного процесса на разных уровнях повествования. Смена научных реалий затронула и лингвистику текста, которая перешла от изучения линейной организации текста к его осмыслению как многомерного смыслового пространства и описанию сукцессивно симультанных отношений тек стовых элементов. В пространстве текста увидели динами ческую систему, а в человеческом факторе – ее базовый элемент175 . Следуя общим тенденциям научного развития, лингвистика текста отказала тексту в «безликой продук тивности» и способности к самостоятельному порожде

175 Проблема взаимоотношения статического и динамического простран ства текста как ментального образования, подразумевающего работу сознания, изучается в фундаментальном исследовании Борисовой. Статическое про странство текста связывается с его объективным существованием, не завися щим от работы человеческого сознания, и, как следствие, лишается статуса актуального. Вместе с тем это пространство признается потенциальным. Во время общения автора и реципиента текст, по мысли Борисовой, переходит в динамическое состояние. Тот или иной дискретный текстовый фрагмент, попа дая в фокус внимания реципиента, воспринимается не как фон, а как фигура и, таким образом, актуализируется, т. е. наполняется смыслом. Так формиру ется «жизненное пространство» текста, включающееся в «жизненное про странство» реципиента. Формирование «жизненного пространства» текста в процессе текстовой коммуникации становится результатом совпадения кон цептуальных систем автора и реципиента [Борисова, 2004: 45–46].

139

Глава 3. Текст как ментальный акт: структуры мысли vs. структуры выражения

нию. Даже те, кто не относил себя к числу когнитивистов или возражал против «радикализма» когнитивных кон цепций, признали важность языковой личности и челове ка как точки отсчета любого анализа, включая языковой.

Сегодня все сформулированные выше тезисы воспри нимаются как общие места в научных рассуждениях. Со гласно ранее упоминавшейся концепции развития науч ного знания Куна, они составляют часть «нормальной нау кой», т. е. системы общепринятых представлений – кон цептуальных моделей, символических обобщений и цен ностей, разделяемых научным сообществом и формирую щих традицию научной практики176 . В ментальности ви дят «системообразующее ядро культуры», а в человеке – ее субъекта и носителя, усматривая в них «отображения единой сущности». Эволюция Homo sapiens связывается с продвижением по пути формирования субъекта, процесса ми индивидуализации и субъективизации177 . «Экспан сия» когнитивистики и вытекающая из нее ориентация на тщательное, всестороннее изучение организации сознания рассматриваются как свидетельства исторического разво рачивания в сторону субъекта. Языковые структуры опи сываются в их корреляции с когнитивными структурами, репрезентирующими в сознании внешний мир и представ ляющими собой его ментальные модели. Когнитивные подходы к тексту разрабатываются и литературоведами, и лингвистами. Проводится эмпирическое исследование чи тательского восприятия, предлагаются когнитивные тео рии традиционных литературоведческих категорий – ме тафоры, нарратива, литературных персонажей, анализи руется сложное взаимодействие когнитивных и культур

176Кун Т. Указ. соч. С. 29, 237.

177Яковенко И. Г. Ментальность в структурировании субъекта и субъект ности // Человек как субъект культуры. М., 2002. С. 150–151.

140