shirova

2.1. Понятие и критерии текстуальности

них, эти связи описываются с позиций их осмысления со знанием. Идея интертекстуальности органично вписалась в атмосферу эпохи, которую часто называют эпохой раз мывания границ, расширения пределов знания и возрас тания роли человеческого фактора. Бахтинская концеп ция диалогичности утвердила взгляд на язык как на про цесс и заставила увидеть в активности адресата необходи мое условие эстетического события. Слово стало воспри ниматься как слово, произнесенное субъектом и адресо ванное субъекту128 . Появление новых подходов к тексту связывали с революционными идеями противостояния господствующим классам, жестко заданной стратифика ции (структурированности) общества и системе. Опираю щиеся на внутреннюю диалогичность дискурса литератур ные диалогические жанры, пишет Ж. Отье Ревю, не мог ли возникнуть в «политически застывшем, неподвижном обществе». Монологизация как «носитель интересов гос подствующих слоев общества» не позволяла сомневаться в смысле дискурса и не допускала той релятивизации, кото рой отличается диалогичность129 . «Двуголосые» литера турные формы (пародийная стилизация, юмористическое или полемическое остранение, появление рассказчика, со провождаемое сокращением речи от автора, и пр.) несли идеи открытости текста, отражали борьбу с книжностью и монологичностью. Идея интертекстуальности становилась теоретическим стимулом для принципиально нового по

128Небезынтересно, в этой связи, сослаться на Т. Иглтона, согласно кото рому бахтинская концепция языка есть не что иное, как «материалистиче ская теория самого сознания» (a materialistic theory of consciousness itself) [Eagleton 1996:102] (курсив мой. — И. Щ.).

129Отье Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла. М., 1999. С. 67.

91

Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств

нимания текста, превращаясь в базовую идею науки о тек сте. Впоследствии, в пылу «революционной борьбы» с тра дицией, эстетика постмодернизма гипертрофировала эту идею. Автор как порождающий принцип произведения был заменен «самодействующим текстом», который по рождался пересечением чужих текстов; функция автора ограничивалась «сцеплением дискурсов», как у Кристе вой (ср. «сцепление текстов» у Барта) или связывалась с определенными историческими рамками. Но даже те уче ные, которые отвергали бескомпромиссность постмодер низма, не могли не признать динамичности языковых яв лений. Мысль обратилась к языку интуитивно метафори ческих многозначных понятий и предпочла их строгим определениям формальной логики. Этот вероятностный подход полностью соответствовал установкам усиливав шей свои позиции когнитивной науки, в которой утверж дали себя текучесть мира и сознания.

2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста

Сущностные свойства текста в отечественной науке ча сто описываются в терминах категорий. В философии ка тегорию (греч. kategoria – высказывание, обвинение, при знак) трактуют как предельно общее понятие, образующе еся в результате отвлечения (абстрагирования) от предме та его особенных признаков. Являясь наиболее общими формами значений, категории служат родовыми термина ми (метаязыком) по отношению к более частным значени ям и составляют понятийный аппарат философии, позво ляя описать ее содержание на основе рефлексии. Содержа ние категории отображает наиболее существенные связи и

92

2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста

отношения познания и действительности. Категории ма терии, пространства, движения, вещи, свойства, количе ства, качества, меры, формы, содержания, причинности, случайности, возможности, необходимости и пр. фиксиру ют атрибутивные характеристики объектов человеческой деятельности и признаются «базисными структурами че ловеческого сознания» (Степин). Проблема выбора основа ний для описания многообразия действительности высту пает как проблема категориального строя сознания чело века. В соответствии с общефилософским видением, кате гориями текста называют его наиболее общие и суще ственные признаки, определяющие статус текста как «от дельного крупного объекта лингвистической науки»130 . Вопрос о критериях причисления свойств текста к катего риям решается неоднозначно, что приводит к значитель ным расхождениям в их инвентаре у отдельных исследо вателей. Чтобы убедиться в этом, сошлемся на ряд работ. Одни из них по праву считаются классическими, другие появились сравнительно недавно.

Монография И. Р. Гальперина «Текст как объект линг вистического исследования» (1981) содержит следующий список обязательных и факультативных (например, под текст) категорий: информация (информативность), чле нимость, проспекция, ретроспекция, когезия, континуум, модальность, автосемантия, завершенность; в качестве основной категории выделяется информация, в первую очередь содержательно концептуальная.131 Членимость

подразумевает выявление дискретных единиц текста, на правленное на преодоление его линейного восприятия. Со

130Гальперин. 1981. Указ. соч. С. 24.

131Гальперин говорит и о категории концептуальности [Гальперин 1981:

38].

93

Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств

держательно концептуальную информацию текста, по мнению Гальперина, имплицитно раскрывают два взаимо обусловленных вида членения. Объемно прагматическое членение на тома, книги, части, главы, главки, отбивки, абзацы и сверхфразовые единства (СФЕ) предполагает раз дельное представление отрезков текста с целью облегче ния его восприятия читателем. Контекстно вариативное членение сводится к переключению «форм речетворческих актов» (речь автора; повествование, описание, рассужде ние; чужая речь; диалог с вкраплениями авторских рема рок, цитация; несобственно прямая речь), имеет субъек тивно познавательную основу и позволяет судить о том, как сам автор, в соответствии со своими «общественно по литическими взглядами, моральными, этическими и эсте тическими принципами», отграничивает одни факты и со бытия от других. Ретро спекция и проспекция учитывают направление развертывания информации и объединяют языковые формы, относящие фактуальную информацию к тому, о чем шла (ретроспекция) или о чем будет (проспек ция) идти речь в тексте. Под когезией понимаются внутрен ние текстовые связи (грамматические, семантические и лексические), обеспечивающие континуум текста, т. е. последовательность разворачивающихся во времени и про странстве (хронотоп) фактов и событий. Модальность свя зывается с субъективно оценочной характеристикой пред мета мысли. Автосемантия подразумевает «формы зави симости и относительной независимости отрезков текста по отношению к содержанию текста или его части» (ср. ав тосемантию сентенции). Объединение смыслов отдельных СФЕ, глав и пр. в единое целое нейтрализует их относи тельную автосемантию и подчиняет общей, заключенной в произведении информации. Результатом интеграции час

94

2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста

тей текстом становится его цельность. Завершенность – «исчерпывающее выражение» замысла, положенного в произведение и развертываемого в различных формах коммуникативного процесса (описаниях, рассуждениях, размышлениях, сообщениях, повествованиях и т. д.) – за ставляет видеть в тексте продукт авторской интенции. По тенциальное множество восприятий и интерпретаций тек ста означает относительный характер завершенности132 .

С проанализированным списком лишь частично пере секается список категорий, разработанный З. Я. Тураевой в 1986 г. Он остается открытым (см. далее «и некоторые другие») и включает две группы категорий: 1) когезия, интеграция и прогрессия/стагнация; 2) художественное время и художественное пространство (хронотоп), инфор мативность, причинность, подтекст «и некоторые дру гие». Первую группу образуют структурные категории (формально структурные, по Гальперину), присущие тек сту «как лингвистическому объекту», вторую – содержа тельные категории (тот же термин у Гальперина), харак теризующие отражение действительности, «преломлен ной» силою авторского воображения133 . Наличие содержа тельной и формальной сторон у обеих групп категорий признается. Например, категория когезии, согласно Тура евой, является характеристикой текста как лингвистичес кого объекта (признак структурной категории), но отра жает характер моделируемой в тексте объективной дей ствительности (признак содержательной категории), по скольку все явления действительности взаимосвязаны. Ту же условность разграничения видим у Гальперина, кото

132Гальперин И. Р. Указ. соч. С. 50–131.

133Тураева З. Я. 1986. Указ. соч. С. 81.

95

Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств

рый замечает: «Формально структурные категории имеют содержательные характеристики, а содержательные кате гории выражены в структурных формах»134 .

Список текстообразующих категорий В. В. Красных (1999) основывается на понимании текста как основной единицы дискурса и описании обоих феноменов с позиций когнитивистики и психолингвистики. Несмотря на удале ние художественных текстов из сферы рассмотрения, вы воды исследования, в силу их обобщающего характера, могут быть отнесены к этим текстам без ущемления их специфики. Дифференциальными признаками текста, ко торые позволяют отличить его от «единиц иного рода» и вычленить из дискурса, объявляются тематическое, ком муникативное и структурное единство (ср. тезис Москаль ской о смысловой, коммуникативной и структурной цело стности текста [1981]). С тематическим единством текста соотносятся три текстообразующие категории: концепт текста – глубинный смысл, максимально свернутая смысловая структура текста, воплощающая мотив и ин тенции автора; смысловое (семантическое) строение текста – содержательная структура элементов смысла, связанная с количеством смысловых ядер, тем; логическое строение текста – последовательность и структура пред ставления смысловых элементов в процессе развертыва ния текста. Коммуникативное единство текста предопре деляется его коммуникативной целенаправленностью и охватывает две текстообразующие категории: коммуника тивное воздействие как воздействие на сознание реципи ента с целью вызова у него ментально вербальной реакции и эстетическое воздействие, целью которого объявляет ся вызов ментально эмоциональной реакции. Очевидная

134 Гальперин И. Р. Указ. соч. С. 5.

96

2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста

относительность противопоставления этих типов воздей ствия оговаривается. Структурное единство текста ориен тирует исследователя на синтаксические, лексические и фонологические текстообразующие категории135 .

В основе категориальной модели текста А. Ф. Папиной (2002) лежит осмысление дискурса и текста как «близких по значению понятий когнитивного (лингвопсихологиче ского) направления в науке о языке». Предлагаемая кате гориальная модель носит выраженный коммуникативный характер и представляет собой проекцию модели дискурса Ван Дейка [1989] на текст. Глобальными текстообразую щими категориями объявляются: 1) участники коммуни кативного акта (1 е и 2 е лицо) и участники данной ситуа ции (3 е лицо); 2) события, процессы, факты; 3) время; 4) пространство; 5) оценка. К участникам коммуника тивного акта относятся субъекты текста (реальный ав тор, «образ автора», лирический герой, повествователь, рассказчик, персонажи) и объект текста – адресат, чита тель, слушатель. События связываются с действием, ко торое происходило, происходит или ожидается, процессы – с протяженностью действия во времени, факты основыва ются на событиях, совершившихся в прошлом. Если имя «событие», считает Папина вслед за Н. Д. Арутюновой, ориентировано на поток происходящего в реальном про странстве и времени, то имя «факт» ориентировано на мир знания, т. е. на логическое пространство, организованное координатой истиной и лжи136 . При характеристике вре мени и пространства на основании противопоставления объективного (повествование от 3 го лица) и субъективно

135Красных В. В. Указ. соч. С. 30–31.

136Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988. С. 103.

97

Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств

го (повествование от 3 го лица) миров вычленяются объек тивные время и пространство и субъективные время и пространство, в совокупности образующие реальное худо жественное время и реальное художественное простран ство. Время и пространство рассматриваются с позиций их ориентации на описание существующих и несуществую щих миров. Оценка определяется как непосредственная или опосредованная реакция говорящего (субъекта) на во ображаемые или воспринимаемые органами чувств дей ствия, объекты и признаки объектов внешнего и внутрен него мира137 .

Монография Папиной посвящена сложной проблемати ке текстовых категорий и заслуживает несомненного вни мания, однако некоторые ее положения представляются дискуссионными. Например, вызывает возражение (как минимум терминологического порядка) выделение в ху дожественном тексте «реальных фактов». Согласно авто ру, они основываются на реальных событиях и могут быть противопоставлены «фактам воображения».

«Реальный» – это действительный, объективно дан ный, не воображаемый. Тот же смысл несет в себе имя «факт» – действительное событие, событие, происшедшее в действительности. Однако запечатленная в тексте реаль ность всегда подвергается воздействию творческого вообра жения, а не является «фотографическим снимком». Уни кальность произведения искусства подразумевает модифи кацию оригинала и противоречит изоморфизму изображен ного и реального. В процессе моделирования «как бы мира» текста воображение обязательно вторгнется на тер

137Папина А. Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М., 2002.

С.93, 95, 135, 166, 267.

98

2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста

риторию реальности, и у художника возникнет свой образ исторического лица или события, определяемый его (уни кальной) картиной мира, причем, может быть, весьма дале кий об образа, закрепившегося в коллективном сознании.

Язык художественного текста осмысляется как язык возможного мира. Д. Льюиз пишет: «Истина по отноше нию к этому произведению всегда есть “истинность в вы мысле”. То, что имя “Шерлок Холмс” имеет референцию к некоторому лицу, ложно в нашем мире, но истинно в рас сказах о Шерлоке Холмсе, а значит, то, что истинно в рас сказах, является истинным лишь “в мире Шерлока Холм са”. Так, в этом мире истинно, что Холмс не летал к спут никам Сатурна, что у него не было трех ноздрей и т. д.»138 Оксюморон Льюиза – «истинность в вымысле» – транс формируется у Цв. Тодорова в следующий тезис: «…лите ратурный текст не поддается испытанию на истинность… он ни истинен, ни ложен – он вымысел». Впрочем, и этот тезис не удовлетворяет автора, поскольку оказывается не применимым к поэзии, часто запечатлевающей впечатле ние или размышление, а не событие, об истинности или ложности которого можно было бы говорить139 (курсив мой. – И. Щ.).

Несмотря на сложность и традиционную дискуссион ность затронутой проблемы, думается, что воображаемый «как бы мир» все же отличен от реального мира, и едва ли правомерно экстраполировать на него понятие отвлечен ной истины140 . О релевантности для художественного тек

138Льюиз Д. Истинность в вымысле // Логос. 1999. № 3. С. 51–55, 57.

139Тодоров Цв. Понятие литературы. Семиотика. Антология. 2001.

С.380.

140Ср. Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002. С. 252.

99

Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств

ста не обычных формальных логик, а логик, основанных на подвижном понимании истинности – истинно то, что может быть истинно лишь по отношению к одному из воз можных миров, напоминает и З. Я. Тураева141 . Как смыс ловое целое «как бы мир» текста интегрирует любой включенный в него элемент смысла, в том числе и смысл, формирующий наше представление о реальных людях и реальных событиях.

Однако вернемся к проблеме категорий текста, чтобы сослаться на их наиболее обширный инвентарь, обнару женный у Л. Г. Бабенко и Ю. В. Казарина (2003). К кате гориям причисляются: целостность, связность, завер шенность, абсолютная антропоцентричность; социоло гичность – связь с эпохой, социальным устройством обще ства и способность выполнять социальные функции; диа логичность; развернутость – отношения главного пред мета с другими предметами, выражающиеся в виде под тем; последовательность (логичность), напряженность, эстетичность, образность, интерпретируемость, ста тичность и динамичность. Целостность (план содержа ния) и связность (план выражения на уровне синтагмати ки слов, предложений и текстовых фрагментов) как до полняющие друг друга «фундаментальные текстоформи рующие категории» группируют вокруг себя остальные категории текста. Целостность, утверждают Бабенко и Ка зарин, обеспечивается категориями информативности, интегративности, хронотопа, образа автора и персонажа, модальности, эмотивности и экспрессивности. Связность дополняется категориями проспекции и ретроспекции. По

141 Тураева З. Я. Семантика художественного текста и модальность // Текстовый и сентенциональный уровень стилистического анализа. Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1989. С. 94.

100