Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004

Глава 22

Социальные институты в духовной сфере

§1 Понятие института в духовной i фере. § 2. Институт науки §

3.Институт религии. § 4 Иш титут культуры

§1. Понятие института в духовной сфере

Духовное производство

Вначале необходимо выяснить, что нредставляет собой духовная сфера жизни общества. Как уже отмечалось в главе 19, существо экономической сферы общества связано прежде всего с производством вещей, материальных благ, т.е. с материальным производством. Подчеркивалось,

что в отличие от него существует духовное производство, выступающее как создание духовных ценностей и идей. Названный процесс и являет-

ся содержанием духовной сферы жизни общества, точнее говоря, час - тью этого содержания, потому что, кроме создания идей и ценностей, существует еще их воспроизводство, распределение и потребление.

Само понятие духовного в нашем обществе долгие годы вызывало негативную реакцию, поскольку рассматривалось в основном как причастное к религии, церкви. Если в словарях русского языка чаще всего давались два значения термина «духовный»: связанный с внут - ренним, нравственным миром человека и с религией1, то в официальных трактовках оба эти значения сливались в одно, последнее. ■

Это было не что иное, как проявление вульгарно-материалистичес- кого мировоззрения, которое не могло не сказаться на социологии. Ее интерес к вопросам духовной жизни общества был крайне ограниченным, а конкретные исследования касались не столько внутреннего, духовного мира человека и социальных групп, сколько вопросов идеологического воздействия на них и эффективности этого процесса.

Правда, справедливости ради следует отметить, что некоторые проблемы институционального характера поднимались. В частности, исследовалось функционирование учреждений науки и культу ры,

' См., например: Словарь русского ячыка. М , 1985. Т. 1. С. 455.

Иное дело — социально-гуманитарные науки, где вполне современными могут быть точки зрения, сформулированные не только в XXI— XX столетиях, но и гораздо раньше. Что же касается социологии как науки, то просто нельзя найти ни одной серьезной работы из числа самых современных, чтобы не увидеть в них сносок и ссылок на классиков социологии О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера.

Институциональная характеристика науки

Институциональная характеристика науки появилась вместе с оформлением социологии пауки как особой отрасли знания и изначально за - нимала в пей доминирующие позиции. Сама социология науки на Западе начала формироваться в виде отрасли знания в 1920—1930-х гг., а окончательно конституировалась в таком качестве в 1960-х гг. Становление социологии науки связано с именами Э. Дюркгейма, М. Вебера, М. Шелера, К. Мапнгейма, Дж. Берпала, У. Огборпа, П. Сорокина, Т. Парсонса.

Однако особую роль в се становлении и развитии, а также последующем влиянии на социологию в целом сыграли работы Р. Мертона. Его первые труды по социологии науки появились еще в 1930-х гг., но окончательное оформление концепции произошло в 1960-х и нашло свое отражение в книге «Социология науки»1. По Мертону, главное предназначение института науки состоит в гом, чтобы стимулировать деятельность по получению нового "и достоверного знания. Для того чтобы этот институт нормально функционировал, Мертон полагал необходимым наличие ряда обязательных принципов: 1) универсализма (объективность и истинность знания не зависит от того, кем оно получено); 2) коммунализма, или всеобщности (научное знание должно быть общим достоянием); 3) бескорыстности (наука не должна использоваться ради сугубо личных интересов); 4) организованного скептицизма (результаты научной работы должны подлежать критической оценке со стороны коллег).

Р. Мертон пришел к выводу, что в условиях буржуазной демократии создаются оптимальные предпосылки для развития науки. Толч - ком для него послужило использование парадигмы социального об - мена применительно к объяснению механизмов включения института науки в общественную систему. Научные достижения получают в общее гве признание в виде престижа, карьеры, доходов, статуса. Осуществляется как бы «обмен» вклада ученого в виде полученного им но - вого знания на социальные поощрения и награды.

Оказав серьезное влияние на развитие эмпирических исследований в области социологии науки, работа Мертона подверглась критическим

1 Merlon R К The Sociology ot Sc lenrc N Y , 1979

оценкам коллег за абстрактность модели «чистой науки». Появились новые философские и социологические концепции науки Т. Куна, М. Малкея, М. Полани и др. В одних теориях научное знание тесно связывалось с социальным контекстом и рассматривалось как его продукт, в других акценты делались на изучении познава!ельной деятельности ученых, в третьих наука подвергалась дискурс-анализу (предметом исследования становилась логика развития науки и научных понятий).

Следовательно, наука может рассматриваться во многих «ипоста-

сях» — и как система знаний, и как форма общественного сознания, и, как сфера приложения интеллектуальных сил, и как форма деятельности, и даже — в юмористическом плане — как удовлетворение собственного любопытства за чужой (чаще государственный) счет. Специфика социологического подхода к пауке состоит прежде всего в изучении ее как социального института. В чем его особенности?

В одном из современных американских учебников по социологии (где, кстати, есть специальная глава, посвященная этому институту, что бывает очень редко в такого рода работах), наука определяется как социальный институт, ответственный за поиск проверяемых знаний о мире1. Соглашаясь с тем, что это институт, несущий ответственность за знания о мире, нужно, видимо, расширить зону его ответственности, включив в нее не только поиск знания (а по существу его производство), но.и накопление и использование знания в практической деятельности. Здесь особенно важно подчеркнуть, что речь идет не о простых, ао специализированных формах создания, накопления и использования знания.

Отсюда вытекают два аспекта изучения науки как социального института: а) внутриинсти!уциональный, б) внешнеинсти - туциональный.В рамках первог'о рассматриваются сферы и формы научной деятельности, ее нормативная база, учреждения и организации, создающие возможности для работы научных коллективов и сообществ, социальные аспекты деятельности ученых (включая типы их социального поведения, ценностные ориентации и предпочтения). Внеш неинституциональный аспект предполагает анализ места института науки в обществе, его взаимосвязей с другими социальными институтами, прежде всего непосредственно с ним взаимодействующими (производство, культура, образование и др.).

Рассмотрение науки как социального института означает характеристику ее социальных функций, социальных ролей, социального контроля, связанных с местом науки, занимаемым в системе общест-

венного разделения труда, а также обменом достижениями и результа-

* Johnson A G Human Arrangements An Introduction to Sociology P 443

тами творчества. Подход к науке как социальному институту позволяет описать ее и как нормативно-ценностный комплекс. Наконец, благодаря институциональному подходу становится возможным струк - турировать науку.

Функции института науки

Обратимся прежде всего к социальным функциям института науки. Важнейшая среди них — несомненно, производство и генерирование научных знаний. Собственно, ради этого институт и возник. Понадо - бились учреждения и организации, нормативная база, материальные ресурсы и т.д., без чего серьезное производство нового знания осуществлять невозможно. Тем более невозможно полученное знание внед - рять. Поэтому социальный институт науки реализует прежде всего эту креативно-практическую функцию.

Нужно отметить в качестве обязательного условия реализации названной функции эффективное финансирование науки. Опыт мирового развития показывает, что этот фактор способен в корне изменить ситуацию в обществе. Лучшее тому доказательство — японский образец. Известно, что после поражения во Второй мировой войне Япония нашла свой уникальный путь восстановления и развития, связанный с затратами на развитие науки. Средства, появлявшиеся за счет жесткой экономии буквально во всем, направлялись на приобретение научной информации и технологических лицензий, что затем позволило на основе мощных капиталовложений развить свой собственный потенциал, особенно в сфере фундаментальной науки. Это и было одной из главных причин «экономического чуда» Японии. За тридцатилетний период (1960-е — начало 1990-х гг.) затраты на научно-исследовательские и опытно-конструктор- ские разработки выросли в Японии в 8 раз, в ФРГ — в 3,5 раза, во Франции — в 3 раза, в США — в 2 раза.

В конце XX — начале XXI в. в развитых капиталистических странах продолжается стабильное финансирование науки. В России же, к сожалению, наука финансируется исходя из описанного выше оста - точного подхода. Прямым его следствием стало резкое отставание отечественной науки, грозящее превратиться в необрат имое. О ее плачевном состоянии свидетельствуют развал многих научно-исследова- тельских институтов, большой отток ведущих специалистов за рубеж, старение научного потенциала, отсутствие средств на приобретение оборудования и литературы и т.д.

Вторая значимая функция института науки состоит в его связи с институтами производства и управления. Ведь основное требование,

предъявляемое к науке в последние полстолетия, формулируется пре -

дельно четко: что она может предложить общественному производст - ву и управлению, насколько эффективно используются в них научные достижения. Плодотворность, результативность института пауки определяется не только фундаментальными открытиями, но и характе - ром связи с производством. Чем она глубже, тем больше возможнос - тей открывается для развития обоих социальных институтов. В этом смысле подход к науке только с точки зрения ее внутренних проблем становится уже недостаточным. Это следует и из того, что как сфор - мировавшийся социальный институт наука является детищем прежде всего XX в., как современный институт — плодом развития научнотехнической революции.

Связь между институтами науки и производства сегодня приобрела органический характер. Появление современных отраслей производства следует рассматривать прежде всего'как результат развития науки, ее новых открытий. Это касается термоядерного синтеза, сверхпрово - димости, генной инженерии, теоретической кибернетики, химии поли - меров и др. Академик Н.Н. Семенов как-то заметил, что «наука из служанки производства превратилась в мать производства». В этом смысле наука стала непосредственной производительной силой, что способствовало в значительной степени ее институциопализации.

Третья важная функция института науки, также обеспечивающая успех процесса создания нового знания, — коммуникативная. Ее необходимо выделить особо, понимая специфику современной пауки как такой формы совместной деятельности людей (ученых и обслуживающего их перернала), где без коммуникации генерирование знаний просто невозможно. Разумеется, понятие коммуникации в науке значительно шире, чем просто наличие связей, взаимодействий, общения между учеными.

Сюда включаются и организационные структуры, и технические устройства, и знаковые средства, при помощи которых происходит создание, накопление, распространение научной информации, превращение ее в достоверное и практически полезное знание. Благодаря ре - ализации коммуникативной функции института науки формируются научные сообщества — основной субъект деятельности в этой сфере. Здесь важную роль играют такие средства и формы коммуникации, как научные форумы, профессиональные издания (журналы и книги), компьютеризация и создание международных компьютерно-информа- ционных сетей (например, Интернет).

Большое значение в развитии социального института науки имеет неформальная коммуникация: обсуждения и дискуссии, обмен новейшей научной информацией. Она имеет место не только в ходе «дву - ,сторонних» встреч ученых, но и в рамках конференций, семинаров,