Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004

симпозиумов, работы школ и т.д. Подсчитано, что неформальная коммуникация приносит современным ученым до 70—80% необходимой информации, поэтому не случайна их тяга к такому общению.

В последние годы возможности российских ученых в этом плане резко сократились в связи с отсутствием средств для такого рода коллективных научных контактов. Многие, в прошлом традиционные, ежегодные конференции, семинары, симпозиумы, школы перестали созываться, что негативно сказывается на эффективности социального института науки. Ведь в ходе таких встреч появляются новые идеи, проекты разработки той или иной научной проблемы, проводится «мозговой штурм».

Неформальная коммуникация рождает специфические формы научного общения. В свое время большой популярностью пользовались встречи физиков в Риме, которые проводил знаменитый Э. Ферми. На них ученые часто играли в игру под названием «две лиры». Суть ее со - стояла в том, что каждый участник задавал остальным вопрос, над которым размышлял и работал сам и окончательный ответ на который часто не имел. Одну лиру платил тот, кто не мог ответить на заданный вопрос, а две — кто не мог ответить на свой собственный вопрос.

Наконец, последняя из рассматриваемых нами функций института науки — культурно-мировоззренческая. Если первая и третья функции связаны с внутренними аспектами этого института и предполагают создание оптимальных условий для его функционирования, то функции связи с производством и культурно-мировоззренческая реализуются как во внутренней «жизни» рассматриваемого института, так и в его отношениях с другими институтами, общественными структурами, социальными общностями.

Собственно, само появление института науки уже означало пре - одоление пережитков сначала мифологического, а затем религиозно - го мировоззрения. В дальнейшем культурно -мировоззренческая функция института науки проявилась в его превращении в инстру - мент теоретического и практического «овладения» природой.

Говоря о реализации этой функции в отношениях с другими институтами, необходимо в первую очередь отметить взаимосвязь науки и образования. Чтобы выполнить свое общественное предназначение, институт науки должен стремиться к распространению новых знаний, их популяризации и восприятию широкими слоями населения. Это обес - печивает развитию института благоприятную общественную атмосферу, широкий интерес к занятиям научной деятельностью и в конечном итоге — необходимое пополнение из числа лучших выпускников учреждений образования. Однако через образование происходит не только подготовка людей для «науки», но и адаптация научного знания как осо-

бого вида специализированного знания к возможностям его восприятия

всистеме образования — как общего, так и профессионального.

Вконце XX — начале XXI в. взаимосвязь науки и образования приобретает новый смысл, поскольку превращается в их достаточно тесную взаимозависимость. Развитие института образования, базирующегося на простой передаче готового знания, даже удачно адаптированного и редуцированного с языка науки к языку обучения, больше не может устроить ни общество, ни институт науки, который в условиях действия такой образовательной модели вряд ли получит необходимое для своего развития пополнение.

Новая модель предполагает активное развитие потребности в образовании, и не просто в образовании, а в непрерывном образовании,

вкотором все больше и больше будет возрастать удельный вес самообразования как доминирующего вида жизнедеятельности. Такая модель дает новые основания для воплощения в жизнь принципа опережающего развития образования, которое сокращает разрыв между достижениями науки и освоением их в виде приобретения учащимися созданного живого знания.

§3. Институт религии

Один из наиболее древних и широко распространенных (по охвату населения) социальных институтов — религия. Ее значимость как социального явления была очевидна для всех классиков социологии, начиная с О. Конта. Однако наибольший вклад в социологическую разработку проблем религии внесли К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер. Этот вклад определяется не только содержательной насыщенностью концепций, но и влиянием на последующее развитие социологической мысли и практическую деятельность в отношении религии, осуществлявшуюся в странах с различным общественным и государственным строем.

Подходы к религии: К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер

Кратко охарактеризуем взгляды каждого из трех названных социологов. Считая религию объективно неизбежным социальным явлением, К. Маркс рассматривал ее как искаженное и фантастическое отражение в сознании людей господствующих над ними природных и социальных сил. Характеризуя религию как «опиум для народа», он подчеркивал ее социальную роль в качестве средства и инструмента обслуживания интересов господствующих классов, усиления эксплуатации трудящихся. Главным признаком религии считалась вера в

сверхъестественное (хотя существует немало религиозных систем, например буддизм и индуизм, где этот признак практически не присутствует). Именно от Маркса пошло противопоставление науки и религии как двух антиподов. Нетрудно обнаружить, что в целом это был

негативный подход к религии как социальному институту.

Марксова концепция религии довольно сильно повлияла на многие социалистические и коммунистические теории. Что же касается ее практической роли, то необходимо сказать о резко отрицательном отношении к религии в странах, входивших в прошлом в мировую систему социализма, в первую очередь СССР. Достаточно вспомнить тяжелейшие страницы его истории, особенно в первые десятилетия существования, отмеченные антицерковной вакханалией: разрушением храмов, превращением их в клубы либо в склады, преследованием священнослужителей, системой жестких запретов, шедших от «отделения церкви от государства», и т.п.

Принципиально иные социологические подходы, получившие в будущем наибольшее распространение, были сформулированы Э. Дюркгеймом и М. Вебером. Дюркгейм («Элементарные формы религиозной жизни», 1912) обратил особое внимание на интегративную роль этого социального института, поскольку принятие людьми религиозных ценностей, норм, отправление обрядов способствовало их социальной сплоченности, стабильности общества. Французский социолог анализировал религиозные символы, культовые действия и ритуалы на примерах примитивного общества и присущего ему тотемизма (веры в незримое родство между людьми и каким-либо видом животных, растений или даже неодушевленных предметов). Все это оказалось действительным и в более поздних обществах. Даже некоторые современные ритуалы христианства сохранили черты тотема. Так, преломление хлеба и глоток вина символизируют приобщение к святому духу Христа (поскольку вино и хлеб — это тотем, символизирующий его кровь и тело).

Значение концепции религии Дюркгейма состоит прежде всего в

теоретическом и эмпирическом обосновании в качестве наиболее значимой интегративной функции этого социального института. Отсю-

да вытекала необходимость не борьбы с ним, а его всесторонней (в том числе и государственной) поддержки.

М. Вебер рассматривал религию как человеческий ответ на все без исключения вопросы бытия, включая жизнь, болезни, смерть. В этом смысле она играет чрезвычайно важную роль в жизни как общества, так и отдельных социальных групп и индивидов. Если Дюркгейм акцентировал внимание на интегративной функции и социальной роли религии, то Вебер («Протестантская этика и дух капитализма», 1904) анали-

Три названные функции религии очень важны с точки зрения ее институциональной характеристики. Среди других функций можно назвать мировоззренческую (она формирует определенную систему взглядов на мир), психотерапевтическую (состоящую в успокоительном, утешительном воздействии на верующих, особенно в связи с потерями и утратами в их жизни), досуговую (организация религиозных праздников, проведения свободного времени верующими) и др., однако, по нашему мнению, это функции религии не столько как социального института, сколько как формы общественного сознания.

Уровневый подход к изучению института религии

Институт религии характеризуется двумя взаимосвязанными уровнями — ценностно - нор мативн ым и по веденческим . Пер - вый — это совокупность верований, символов, предписаний в отношении тех явлений и предметов, которые называют священными; второй — это поведение верующих, отправления культа, содержание которого определяется имеющимися в данной религии ценностями и нормами.

Кого считать верующими? В социологии используются два типа определения критериев религиозности, которые, как правило, тесно связаны между собой. Первый тип касается самоидентификаций опрошенных. В соответствии с данными социологического исследования 1999 г., к верующим себя относят 40% населения, к колеблющимся — 30%, к неверующим — 22%, к атеистам — 5%, 2% опрошенных не сумели ответить на предложенный вопрос1.

Второй тип критериев предлагают сами социологи. В качестве таковых они рассматривают: знание основных догматов, молитв и Священного Писания; веру в магию, колдовство, реинкарнацию; посещение храма. По данным различных социологических исследований, верующие в этом случае составляют от 40 до 60% населения страны2.

Однако в социологической и религиоведческой литературе последних лет обсуждается вопрос о том, какую долю среди верующих составляют люди активные (или воцерковленные). К таковым относят верующих, признающих реальность религиозных догматов, регулярно совершающих обряды и вовлеченных в постоянную религиозную деятельность. Эта устойчивая социальная группа составляет лишь 3—4% населения^.

1Старые церкви, новые верующие религия в массовом сознании постсоветской России. СПб, 2000. С. 19.

2Синелина Ю Ю. О критериях определения религиозности населения // Социол. исслед. 2001. № 6. С 90-91.

3Медведко СВ. Проблемы методологии современной социологии религии в России // Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информ -аналит. бюл. 2001 № 2.

С102.

Вцелом исследователи религиозной ситуации в России отмечают, что пик роста религиозности населения пришелся на 1994—1996 гг. После 1996 г. наблюдается определенная стабилизация в этом отношении, несмотря на то что количество религиозных объединений увеличивается.

Говоря о поведении верующих, социологи религии обычно имеют в виду обе основные социальные общности, образующие структуру религиозной (церковной) организации: клир — служители церкви и миряне — ее рядовые члены, верующие. Взаимодействие этих социальных общностей является составной частью предмета социологии религии, развитой пока явно недостаточно, особенно в нашей стране, где только в 1990-х гг. появилась возможность для возрождения религии как социального института и ее объективного научного исследования.

Этому в значительной степени способствовало принятие Верхов - ным Советом СССР 1 октября 1990 г. закона «О свободе совести и ре - лигиозных организациях». В соответствии с ним церковь получила права самоуправления, приобретения собственности, издания печатной продукции и т.д. Ей были возвращены тысячи храмов и монастырей. Восстановление многих из них, разрушенных ранее, государство взяло под свою опеку, в том числе и такого грандиозного сооружения, как храм Христа Спасителя в Москве. Руководящие чины в центре и на местах публично демонстрируют свое новое отношение к церкви: прези - дент стоит со свечкой в православном храме, премьер-министр закладывает первый камень в здание будущей синагоги в Москве, любое новое предприятие и сооружение обязательно освящается... Не перегибаем ли мы в очередной раз палку?

Особенно это относится к попыткам внедрить (под патронажем Министерства образования РФ и Российской академии образования) в светское образование элементы религиозного знания, что выражается в стремлении ввести в школах курс православной культуры, в открытии

вгосударственных вузах теологических факультетов, активного учас - тия церкви в создании молодежных и детских религиозных объедине - ний и др. Причем речь идет лишь о православии, что может обострить

отношения не только между верующими и неверующими, но и между верующими, представляющими разные конфессии1.

Вцелом следует отметить, что религиозное сознание и поведение становится частью духовного возрождения России. Происходит актуализация социального института религии, что отражается в росте науч - ного интереса к нему. Проводится больше конкретных социологических исследований, издаются монографии, защищаются диссертации, посвя-

' Подробнее см.. Зборовский ГЕ, Костина Н.Б. К взаимодействию религиозного и светского образования в современных условиях // Социол. исслед. 2002. № 12.

щенные анализу актуальных проблем религии. Потребность в изучении различных сторон религиозной жизни будет, несомненно, возрастать и в связи с явлениями международного характера, особенно связанными с религиозным (прежде всего исламским) фундаментализмом.

Задачи социологии религии

С нашей точки зрения, перед социологией религии стоит несколько за-

дач. Во-первых, важно изучать религию прежде всего как социальный институт, его изменяющееся место в обществе, взаимосвязи с политичес-

кими, культурными, образовательными, экономическими институтами. Между тем упор часто делается на характеристике религии как формы общественного сознания, что, несомненно, значимо, однако представляет собой скорее предмет философского, нежели социологического анализа.

Во-вторых, религию необходимо исследовать объективно и неанга-

жированно, учитывая, что в предшествующие десятилетия этот институт получал однозначно негативные характеристики. Однако уходить от идеологических предубеждений и политической предвзятости — не значит становиться на противоположную позицию критики и даже охаивания атеизма и осуждения неверующих.

В-третьих, анализируя взаимосвязь института религии с другими институтами, целесообразно отказаться от имевшего место в прошлом противопоставления религии и науки, а зачастую религии и куль-

туры. Последнее особенно нетерпимо вследствие того, что религия — это скорее не социальный, а социокультурный институт1.

В-четвертых, при изучении института религии целесообразно ана-

лизировать социальное поведение вовлеченных в его сферу различных социальных общностей, взаимодействующих между собой как на когнитивном, эмоциональном, так и на реальном уровнях?. Речь идет об исследовании мотивов, установок, интересов, потребностей, ценност - ных ориентации и реальных поведенческих актов в сфере религиоз - ной жизни.

Говоря об институте религии в современном мире, нельзя не сказать о тенденциях, отмеченных в западном обществе. В отличие от нашей страны, там наблюдается явление секуляризации, т.е. вытеснения религиозно-мифологической картины мира его научно-рациональ- ным объяснением. Социологи и религиоведы фиксируют утрату ре - лигией доминирующей социокультурной роли, что проявляется в со - кращении посещаемости храмов, отправления религиозных обрядов,

1См.- Комаров М С. Введение в ооциоло! ию. С. 218.

2Подробнее см.. Костина II Б. Религиозная общнос i ь: проблемы социологических) исследования Екаюринбур], 2001.

ослаблении влияния религии на другие социальные институты — образование, политические, экономические, культурные институты.

Не оспаривая ослабления роли церкви в современном западном обществе, некоторые социологи ( П. Бергер, Т. Лукман) полагают, что это еще не доказательство исчезновения религии как социального института. По их мнению, происходит его т р а и с ф о р м а ц и я в новую социальную форму; где главное — индивидуальный выбор человеком той или иной религиозной системы, облегчающей ему его собственное «конструирование мира».

Мы полагаем, что вслед за всплеском интереса к религии, который наблюдается в последние годы в нашей стране, российское общество в итоге придет к тем же тенденциям, что сегодня фиксируются на Западе. Естественно, это дискуссионное суждение, основанное на признании сходства в развитии европейских стран и США и на отнесении России к числу обществ, подверженных действию скорее «западных», чем «восточных» тенденций.

§ 4. Институт культуры

В главе 11 уже шла речь о культуре как социальном явлении и социальной системе в связи с анализом общества. Однако культура настолько многогранна и многоаспектна, что ее можно и нужно рассматривать с различных позиций. Здесь речь пойдет об институциональном подходе к культуре, недостаточно разработанном и мало используемом при ее анализе.

Институциональный подход к культуре

Что значит характеризовать культуру как социальный институт? Раскрывая смысл институционального подхода к ней, Л.Н. Коган включает в предмет социологического анализа учреждения культуры (киностудии и кинотеатры, театры, клубы, библиотеки, музеи и др.), культурные традиции, обычаи, обряды, ритуалы, социальную преемственность в культуре и т.д.1 При этом он считает, что сам по себе, отдельно взятый, без связи с личностным, институциональный подход недостаточен, поскольку в таком случае из поля зрения социолога выпадает целостный человек в единстве его культурных потребностей и интересов, ориентации и установок.

Помимо названных компонентов института культуры, его рассмотрение должно включать в себя выявление групп людей, занимаю-

' См.: Коган Л Н. Социология кулыуры. С. 16.