Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004

Оборотной стороной медленного роста среднего класса и повышения его удельного веса в самодеятельном населении страны является продолжающееся социальное расслоение. Отделение и отдаление слоев, находящихся у основания треугольника социальной стратификации, от его вершины (элиты) и примыкающего к ней среднего класса, становится все более значительным. Не менее V:J населения России живет просто плохо, находясь ниже черты бедности. Это чаще всего малоквалифицированные и престарелые жители. Не следует забывать, что 25% населения в стране — пенсионеры (почти все — остро нуждающиеся).

Однако социальная стратификация российского общества не может быть ограничена только группировкой населения в рамках элиты, среднего класса и беднейших слоев. В отечественной литературе последних лет предлагаются иные модели стратификации. Одна из них принадлежит В.В. Радаеву и О.И. Шкаратану1. В ее основе — власт-

ная (этакратическая) иерархия и классовая структура.

Этакратчешя модель социальной стратификации

При рассмотрении властной иерархии авторы этакратическои модели опираются на собственный анализ стратификации советского и постсоветского общества. Они считают, что система советского типа представляет собой общество без классов. В этой системе были ликвидированы (насильственным путем) дореволюционные классы, произошла атомизация общества (оно превратилось в совокупность статистических групп, за исключением правящих слоев), нарастали процессы социальной маргинализации (т.е. имело место расхождение между социокультурным происхождением групп и их нынешним общественным положением). В таких условиях, полагают Радаев и Шкаратан, основным критерием социальной стратификации становится распределение власти.

Однако власть трудно поддается формализации. Для того чтобы стратифицировать советское общество по этому критерию, авторы воспользовались системой рангов, определяющих положение каждого индивида по месту, формально занимаемому им в общественной иерархии. Ранжирование — это элемент жесткой социально-диффе- ренцирующей политики. Из всей совокупности формальных рангов Радаев и Шкаратан выделили социально-профессиональные2 и на их базе выстроили схему основных страт советского общества (рис. 7).

1 См.- Радаев В В, Шкаратан О.И Социальная стратификация М., 1995. С. 197—

216.

Там же С 203.

Стратификационные изменения в постсоветской России

В постсоветской России произошли значительные изменения стратификационной картины в сторону ее у с л о ж н е н и я. Дело в том, что этакратическую (властную) систему не удалось «сломать» до конца, более того, некоторые ее элементы сейчас возрождаются (например, корпоративная структура административно-хозяйственных органов, которая мало чем отличается от прежней, а в некоторых аспектах даже усилилась, поскольку осталась единственной из четырех ранее существовавших).

Что касается былого правящего слоя, то в нем произошел раскол. Одна его часть продолжает сохранять места в подновленных аппарат - ных структурах. В этом не трудно убедиться, если пройти по коридорам зданий многих администраций и прочесть на дверях кабинетов фамилии их владельцев, которые ранее восседали в зданиях партийных ко - митетов и исполкомов. Другая часть правящего в прошлом слоя сумела распорядиться государственными и партийными ресурсами и конвер - тировала их в частную собственность, став при этом во главе различных фирм, банков, коммерческих структур. Наконец, третья, самая немно - гочисленная часть, приобрела статус специалистов (особенно это было характерно для владельцев ученых степеней и званий).

Вместе с тем формируется новая социальная структура, включаю-

щая в себя: 1) крупных и средних предпринимателей (с регулярным использованием наемного труда); 2) мелких предпринимателей (собственников и руководителей фирм с минимальным использованием наемного труда или основанных на семейном труде); 3) самостоятельных работников; 4) наемных работников. Последних больше всего — свыше 92% занятого населения страны1. По существу, это базовый слой российского общества, включающий в себя рабочих, крестьян, массовую интеллигенцию. «Они объективно противостоят классу нанимателейкапиталистов и сросшимся с ним государственных "попечителей"»^. Естественно, что в таких условиях между двумя структурами — властной, стремящейся навязать свою волю, и «предпринимательской», сопротивляющейся этому давлению, — возникли конфликты.

Иная точка зрения на структуру бизнес-слоя принадлежит Т.И. ЗаславскойЗ. По ее мнению, в стратификационной модели России необходи-

' См.: Голенкова 3 Т., Имтханяп Е.Д. Наемные работники. Некоторые черт ы формирующегося класса // Социол исслед. 2002. № 9. С. 41.

2Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Со циол. исслед. 2002. № 9. С. 39.

3См.: Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, crpyiciypa, ста тус // Социол. исслед. 1995. № 3.

мо рассматривать следующие бизнес-группы: а) предприниматели — частные собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними, не совмещая эту деятельность с работой по найму; б) самозанятые — лица, занятые мелким предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собственных средств производства (в прошлом — специалисты и квалифицированные рабочие); в) бизнесмены-менеджеры — наемные директора мелких и средних предприятий главным образом акционированного и частного секторов, совмещающие управленческую работу с теми или иными видами предпринимательства; г) менеджеры-совладельцы — хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но вместе с тем располагающие пакетами акций управляемых ими предприятий; д) «классические» менеджеры — хозяйственные руководители, управляющие государственными (реже — частными) i ijxyiприятиями на основе найма, т.е. «за зарплату».

Рассматривая многочисленные предпринимательские, менеджер - ские, торгово-коммерческие бизнес-группы и слои, равно как и слои, включенные в различные финансово-банковские структуры, необходимо иметь в виду, что их стратификация «не стоит на месте». По мере развития общества в условиях рыночной экономики, процессов приватизации, укрупнения частной собственности в представленных выше моделях будут происходить заметные изменения.

Помимо названных перемен, в стратификационной системе Рос - сии появились и другие элементы, возникли новые профессии и слои в связи с рыночными преобразованиями общества. Некоторые из них являются массовыми и статистическими значимыми. Но, к сожале - нию, статистика не предоставляет точных (или вообще никаких) дан - ных о них. Так, в стране существует мощный социальный слой торговцев, коммерсантов, который получил в обществе наименование «челноков». По разным оценкам, он включает в себя от 10 до 20 млн человек (сюда относят не только тех, кто ездит в другие страны, горо - да, закупает и привозит товары, но и тех, кто их реализует па рынках, в ларьках, палатках и иным образом).

Говоря о новых слоях в обществе, нельзя не назвать охранников, которых нанимают и содержат не только банки, фирмы, предприятия, но и любые учреждения, в последнее время — даже школы и детские сады (за счет средств, собранных с родителей). Этот слой включает в себя наиболее молодую и физически здоровую мужскую часть населения. Самостоятельной сферой деятельности, субъектом которой яв - ляется эта же демографическая группа, стал рэкет. В качестве автономной сферы занятости необходимо рассматривать проституцию.

альная мобильность», опубликованная в 1927 г. Анализ социальной! стратификации является для Сорокина основой анализа социальной мобильности. «Под социальной мобильностью, — пишет он, — пони-1 мае гея любой переход индивида или социального объекта (ценности)! то есть всего того, что создано или модифицировано человеческой де-| ятелыюстыо, из одной социальной позиции в другую»1.

Сорокин предлагает свою структуру социальной мобильности, к» торая, по сути дела, стала уже классической. Помимо первого струю гурирования, вытекающего из определения, — перехода индивидов ил;

социальных объектов в другую социальную позицию, — обосновываете,

еще семь структурных вариантов мобильности. Остановимся тольк на нескольких основных.

Ведущим среди них является выделение в социальной мобильное г: двух ее основных типов — горизонтального и вертикального. Горизонтальная социальная мобильность — это перемещение индивида или социального объекта из одной социальной группы в другую, расположенную на том же уровне (например, переход челове-1 ка с одной фирмы па другую при сохранении своего профессионального статуса). Вертикальная социальная мобильность — это перемещение индивида или социального объекта из одного социального пласта в другой с изменением социальной позиции и статуса.

В зависимости от направления перемещения Сорокин выделяет два гина вертикальной мобильности — восходящий и нисходящий, т.е. социальный подъем и социальный спуск. Они проявляют себя в экономической, политической и профессиональной мобильности (еще один вариант структурирования социальной мобильности). Восходящая мобильность может выступать как проникновение индивида из нижнего в более высокий (человек занял более высокую должность, приобрел собственность, избран депутатом, повысил сгатус и т.д.). Нисходящая мобильность, наоборот, означает «падение» индивида с более высокой социальной позиции на более низкую (например, понизили в должности).

Рассматривая вертикальную мобильность, Сорокин анализирует каналы социальной циркуляции. В качестве таковых выступают армия, церковь, правительственные группы, политические организации и политические партии, школа, профессиональные организации, семья и т.д. Так, характеризуя в этом качестве школу, социолог пишет: «В обществе, где школы доступны всем его членам, школьная система представляет собой "социальный лифт", движущийся с самого низа обще-

Сорокин П. Человек Цивилизация Общество. С. 373

Между тем, как пишут американские социологи, «не хватает дегей po-t дителей — представителей высшего и среднего классов, чтобы запять1 такие должности, — вследствие низкой рождаемое ги в этих классах. Та кая ситуация приводит к структурной мобильности. Места, пользую щиеся спросом, занимают дети родителей из низшего и рабочего клас сов, передвигаясь тем самым в средний класс»1. Но, наряду С1 мобильностью вверх, имеет место и мобильность вниз, поскольку тех-, нический прогресс вытесняет из производства за счет его автомат ила-^ ции и роботизации миллионы рабочих ручного труда2.

;

Изучение социальной мобильности характеризуется наличием ря-| да проблем, ставящих под сомнение незыблемые еще в недалеком прошлом положения. Например, сейчас уже не ясно, а в будущем тем более, всегда ли мобильность из «синих» в «белые воротнички» означает движение наверх — с учетом того, что высококвалифицированные рабочие могут занимать более высокие экономические позиции, чем выполняющие рутинный труд конторские служащие. Другая проблема — сравнение индивидуальных карьер при изучении межпоколенческой мобильности путем сопоставления родителей и детей, начинающих и заканчивающих карьеру. Эта проблема возникает в связи с быстрой сменой профессиональной структуры общества и исчезновением ряда профессий, бывших распространенными еще в недале ком прошлом.

Социальная мобильность в России

В отечественной литературе долгие годы понятие социальной мобильности подменялось понятием социальных перемещений. Среди причин такой подмены не последнее место занимали идеологические соображения: термин «социальная мобильность» считался' «буржуазным». Но если отбросить идеологический камуфляж и просто анализировать эти понятия, то можно убедиться в их нетождественности. Понятие «социальные перемещения» значительно шире, оно означает все социальные изменения, происходящие в обществе, в том числе и миграцию, и текучесть кадров. Социальная мобильность — лишь одна из составляющих социальных перемещений, означающая изменение статуса, социальной позиции группы и индивида в структуре общества, их движение из одного социального слоя в дру- : гой, из одного класса в другой. Можно предложить такое краткое определение социальной мобильности: это изменения положения групп s

и индивидов в рамках системы социальной стратификации.

^JohnsonA G Human Arrangements An Introduction to Sociology NY, 1992 P 285. 2 Ibid

В разные периоды жизни нашей страны уровень мобильности был неодинаковым. В послереволюционное время, вплоть до середины 1930-х гг., социальные перегородки практически полностью отсутс - твовали. Движение вверх по социальной лестнице было простым и ти - пичным явлением, особенно для крестьянства: из пяти руководителей того периода трое принадлежали к крестьянскому сословию, прежде чем взошли на руководящие позиции. Это нетрудно понять: Россия была крестьянской страной.

С середины 1930-х до начала 1960-х гг. — период более умеренной, регламентированной государством мобильности. Темпы ее по-преж- нему высоки, однако в социальном слое руководителей доля выход - цев из крестьян снижается, а из рабочего класса — увеличивается. В этом процессе значительную роль сыграли бурно протекавшие индустриализация и урбанизация.

С окончанием хрущевской «оттепели» нарастает закрытость социальных групп, которая достигает своего пика в период застоя. В обществе происходит явное обособление партийно-государственной «аристократии». Наблюдается постепенное рассогласование социально-профессио- нального статуса и реального его содержания, что касалось в первую очередь специалистов. Многие из них не могли реализовать в полной мере свои знания и квалификацию и вынуждены были искать иные варианты жизнеустройства1.

Характер социальной мобильности заметно изменился в переходный период в связи с осуществляемыми в обществе реформами. Складывание объективных условий для появления нового социального слоя предпринимателей породило резкую тягу у населения, особенно молодежной его части, к переходу в их статус. Однако предпринимательство развивалось и за счет мобильности слоя партийно-государственных управленцев, особенно после развала КПСС и Советского государства. Если в первой половине 1990-х гг. слой предпринимателей формировался преимущественно за счет экономического капитала и криминальных действий (разумеется, плюс активность, инициатива, коммерческая жилка и т.д.), то сейчас для восходящей социальной мобильности и пе - рехода в этот слой становится все более нужным иной капитал — в виде экономических знаний, качественного образования, владения иностранными языками, компьютером и т.д. Это создает новые возможности социальной мобильности для наиболее способных молодых людей. Однако пока такие возможности — лишь тенденция, скорее даже прогноз.

' См ■ Трансформация социальной счруклуры и стратификация российского общесша/Оп) ред ЗТ 1отспкова М.1996 С 99 -101