Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004
.pdf
256 |
Раздел I I I . Общество и его струкгура |
существованию. В соответствии с этим критерием ими были рассмо!- рены четыре типа общества: 1) живущие охотой и собирательством; 2) садоводческие общества; 3) аграрные общества; 4) промышленные общества1.
Опираясь на работу Ленски, Э. Гиддепс предлагает несколько иной вариант «исторической» структуры общества. Он выделяет общество охотников и собирателей плодов, аграрное общество, пасторальное (пастушеское) общество, традиционные общества или неиндустриальные цивилизации (Древний Китай, майя). Далее английский социолог го - ворит о современных обществах и дслич их на общества первого, второго и третьего мира2.
Еще одна широко распространенная на Западе концепция опира - ется на представление о трех основных типах общества — доипдустриальном, индустриальном, постиндустриальном3.
Таковы некоторые основные историко-социологические модели структуры общества. Не трудно обнаружить, что они все выполнены в рамках макросоциологической парадигмы и имеют скорее социальнофилософский, чем социологический характер. Нас же интересует современное общество и его структура. Обратимся к изучению этой проблемы.
«Естественная» структура общества
Для анализа общества понятие структуры является ключевым, по-
скольку позволяет «проникать» в глубины социального организма, обнаруживать взаимосвязи между его элементами. Самое первое, ска - жем так, «поверхностное» рассечение общества выявляет в его морфо ло гии два вида стр уктур — естественную и со циальную . Каждая из них относительно самостоятельна, хотя обе тесно взаимо - связаны и не могут выполнять свои социальные функции без взаимо - действия: В основе морфологии общества лежит критерий природы, генезиса, происхождения названных структур.
Структурная расчлененность общества представлена тремя кри - териями: пола (мужчины, женщины); в о з р а с т а (дети, молодежь, люди средних лет, старики); расы (белая, черная, желтая). Эти естественные, природные факторы структуры общества нуждаются хотя бы в краткой характеристике.
Пол — это совокупность признаков организма, обеспечивающих его размножение, по которым различаются мужские и женские особи; отсюда следует, что пол — это также один из двух разрядов живых су-
1См : Lenski G, LenskiJ Human Societies.
2См.: Гиддепс Э. Социолем ия. С 57—65.
3См.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society N.Y , 1973
Глава 13 Структура общества |
257 |
ществ, различающихся по этим признакам (мужчины и женщины, самцы и самки). Понятие пола относится ко всей живой природе, так же как и понятие возраста, означающее количество времени от рожде - ния. Это вместе с тем период, ступень в росте, развитии человека, жи - вотного, растения.
Однако для социологии сказать о поле и возрасте только это недо - статочно: нельзя недооценивать их громадную социальную и научную роль. В ходе социологических исследований — как теоретических, так
иэмпирических — стало очевидно, что при анализе практически любой социальной проблемы нельзя не учитывать воздействие факторов пола и возраста. Поэтому одна из первых корреляций, которая всегда устанавливается и проверяется социологом, — это зависимость между данным социальным явлением (процессом) и полом и возрастом респондента. Ее может и не быть в том или ином конкретном случае, но социолог обязан в этом убедиться.
Третий критерий естественного структурирования общества — раса, исторически сложившаяся группа людей, объединенных общностью происхождения и некоторых наследственных физических особенностей: строения тела, формы волос, пигментации кожи и т.д. Так, на основании последнего признака выделяют европеоидную расу (белый цвет кожи), монголоидную (желтый цвет), негроидную расу (черный цвет кожи).
Ксожалению, социология оказалась не чужда расизма — антинаучных концепций об исконном (извечном) разделении человечества на высшие
инизшие расы, первые из которых являются якобы создателями цивилизации и призваны господствовать, а вторые — неполноценны и способны быть лить объектами эксплуатации (Ж. Гобипо, Ш. Летурно).
Кестественной структуре общества можно отнести также гео - графическое п о л о ж е п и е тех или иных социальных общностей и образований, наличие (или отсутствие) на территории их обитания полезных ископаемых. Здесь естественная структура общества начинает «работать» на уровне не только (и не столько) отдельных людей, но целых народов и государств. Преувеличение роли географического фактора структурирования общества приводит к географическом у детерминизму и геополитике (Ф. Ле Иле, Ф. Ратцель). Если же геопо - литика смыкается с расизмом, то возникают идейные предпосылки для появления фашизма.
Наконец, к естественной структуре общества можно отнести се - мью, поскольку она типична как форма естественной жизни людей, вытекающая из их природы, физических, физиологических, биологи - ческих особенностей совместной жизни мужчин и женщин. Конечно, социологию семья интересует больше в социальных аспектах ее функ-
258 |
Раздел 111 Общество и его структура |
ционироваиия, но она не может не учитывать естественной природы семьи и ее влияния на проблемы институционального и социально - общностного характера.
Итак, существует целый ряд естественных различий и социальных общностей (групп), с ними связанных. Все эти различия являются не только природными, но и социальными, потому что несут в себе форму и особенности общественных связей и отношений. Соединение природных и социальных различий в одной структуре общества позволяет рассматривать ее как социально-демографическую структуру, которая может исследоваться в рамках теоретического, статистического и конкретно-соци- ологического анализов. Статистика дает знание того, как распределяется в обществе население по иолу, возрас1у, семейному статусу, наличию детей. Что касается конкретно-социологического исследования, то любая анкета содержит в себе «паспортичку», включающую сведения о половозрастных и семейных характеристиках респондента.
Социальная структура общества
Естественная структура общества в известном смысле является фундаментом, на котором «выстраивается» его социальная структура. В
рамках первой происходит сближение людей, их интеграция, появляются социальные общности, социальные группы, социальные институты и организации. Люди вступают в общение, создавая разветвленную сеть отношений. Эти отношения — сами формы человеческой деятельности — в своей совокупности и взаимосвязи составляют социальную структуру. Она представляет собой относительно устойчивый порядок взаимодействия социальных общностей и их членов, их дифференциацию и интеграцию. Социальная структура — это соединения и разъединения людей и социальных общностей, имеющие либо объективный, стихийный, либо субъективный, сознательный характер.
т «Скелетом», «остовом» морфологии общества, ее реальной основой, на которую «нанизываются» все остальные элементы, является социальная структура. Она есть результат взаимодействия целого ряда факторов, ни одному из которых нельзя отдать безоговорочного предпочтения, поскольку в разных обстоятельствах на первый план могут выходить такие из них, как общественное разделение труда, способ производства, социальная солидарность, власть, престиж, статус и др.
Современная социологическая теория устанавливает зависимость социальной структуры от различных социальных позиций, занимаемых людьми (обусловленных их профессией, доходом, возрастом, образованием и пр.), а также выполняемых ими социальных функций и ролей, соответствующих принятым в обществе социальным нормам и
Глава 13 Структура общества |
259 |
ценностям. Так что факторов, определяющих социальную структуру, достаточно много, и все они должны учитываться при диагностике процессов, происходящих в обществе.
Достоянием социологической мысли стала идея понимания социальной структуры не как некоей застывшей конструкции, а как динамичного целого. Это позволило сформулировать теоретические концепции структурной организации общества по самым различным критериям. Здесь определенное значение имеет также включение в содержание социальной структуры эмпирически наблюдаемых типов социального взаимодействия.
Как же можно определить социальную структуру? Это взаимо-
связь различных социальных общностей — классов, социальных групп, слоев, социально-демографических, профессионально-квалификацион- ных, территориальных, этнических, семейно-бытовых общностей, складывающихся, функционирующих, изменяющихся на базе относительно устойчивых взаимоотношений. В этом определении: 1) назва-
ны элементы социальной структуры; 2) подчеркнуто, что в основе каждого из них находятся устойчивые взаимоотношения; 3) обращено внимание на такой важнейший компонент социальной структуры, как взаимосвязь ее элементов.
Социальная структура предполагает определенную группировку людей, их дифференциацию или интеграцию. На такой основе возникают самые разные социальные общности, которые предполагают: 1) совместную деятельность; 2) совместное пространственно-времен- ное бытие и общение при наличии общей (единой) среды, территории, коммуникации; 3) схожие цели, интересы, ценности, ориентации.
§ 2. Основные концепции социальной структуры в западной социологии
В социологии существует много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возникновения, характер, содержание и другие аспекты социальной структуры. Две из этих концепций — К. Маркса и М. Вебера — дали начало основным подходам (парадигмам), которые условно можно назвать классовым и стратификационным. Ус - ловно потому, что Маркс не отвергал существования в социальной структуре общества определенных слоев, тем более Вебер не отрицал наличия классов.
Однако главными элементами социальной структуры для Маркса выступали классы, и вся его концепция общества базируется на при-
260 |
Раздел I I I Общество и его структура |
знании их в качестве основы этой структуры. Вебер же, наряду с нали -' чием классов в их «марксовом» понимании, определяющую роль от-; водил различиям между слоями (стратами) общества по таким крите -! риям, как доход, власть, статус.
Имеющееся в нашей литературе утверждение об отрицании западной социологией классовой дифференциации общества лишено всяких оснований. Подтверждение тому — множество работ, посвященных классам, начиная с Вебера. Сам он характеризовал классовые проблемы как чрезвычайно важные для разработки теории социаль - ной структуры, однако Марксово деление общества на классы считал узким, экономическим, не отражающим сложности и глубины реаль - ной социальной дифференциации.
Представители современной западной социологии постоянно обращаются к исследованию классовой структуры конкретных обществ. Один из примеров такого анализа — работы Э. Гидденса, в частности его учебник, седьмая глава которого — «Стратификация и классовая структура» — посвящена именно этой проблеме1. Так, английский социолог анализирует (на материалах, касающихся классовой структуры Великобритании) положение трех классов в современном западном обществе — высшего, среднего, рабочего. В целом теория классов и связанный с ней анализ социально-классовых отношений, конфликтов, компромиссов — важная и глубоко разработанная часть мировой социологической науки.
Классовая парадигма социальной структуры
Рассмотрим классовую парадигму социальной структуры общества, фундаментальный вклад в создание которой внесен К. Марксом. Его концепция классов и классовых отношений оказала очень сильное влияние на развитие отечественной социологии в 1960—1980-х гг., да и сейчас взгляды Маркса на классовую структуру общества привлекают некоторых ее представителей. Он исходит из того, что класс является важнейшей ячейкой социальной структуры, поскольку выступает ус-
тойчивым носителем экономических, политических и идеологических отношений (к слову, Маркс нигде не дает определения класса, что в определенной мере парадоксально).
Образование классов — сложный исторический процесс, результат расслоения общества. Непосредственная причина их появления — вытеснение общинной и родовой коллективной собственности частной co6ciвенностью, отчуждение продукта труда, эксплуатация. Следствием этого процесса становится различное отношение к средствам производства.
См. Гиддет Э Социо/101ия С 204—211
Глава 13 Структура общества |
261 |
Ключевое значение в процессе формирования социальной структуры имеет, в соответствии с учением Маркса, общественное разделение труда. Оно является первоисточником социальных различий. Социальная структура жестко детерминирована господствующими производственными отношениями. Последние и определяют принадлежнос гь человека к классу — основной единице социальной структуры.
Допуская наличие подразделений в рамках класса (крупная буржуазия, мелкая буржуазия), Маркс не выходит за пределы этого структурирования, сводя все многообразие отношений между социальными общностями только к классовому противостоянию и про - тивоборству (в условиях рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций) или к к л а с с о в о м у содружеству (на начальном этапе коммунистической формации, поскольку затем классы исчезают). По сущее ту, мы видим очень жесткую социальную дифференциацию, не имеющую внутренних переходов от одного ее элемента к другому. Конечно, Маркс пишет о торговцах, ремесленниках, крестьянах, но они рассматриваются как промежуточные группы, так или иначе примыкающие по своим интересам к одному из двух основных классов.
Что касается критерия класса, то у «раннего» Маркса им является лишь отношение к собственности, и только затем, в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», он вводит дополнительные критериальные характеристики: «Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, — они образуют класс»1. Как видно, здесь фигурируют уже не только экономические условия (что напрямую связано с отношением к собственности), но и образ жизни, интересы, образование. Эти характеристики призваны подчеркнуть объективное положение класса в обществе.
Стратификационная парадигма
Вторая парадигма социальной структуры, как уже отмечалось выше, связана с идеями М. Вебера. Принимая концепцию К. Маркса об экономических факторах как наиболее важных в образовании и существовании классов, он считал, что эти факторы нельзя сводить только к отношениям собственности на средства производства. Источники экономических различий в социальной структуре включают в себя, по Веберу, профес- с ио на ль ное мас т е рс тв о , к вал иф и кац ию , зн а ни я , на вы - к и, которые ценятся весьма высоко и оказывают существенное влияние
1 Марш К.ЭМРЛЫ Ф Соч Т 8 С 208
262 |
Раздел III Общество и его структура |
на место и положение человека (группы) в обществе. А это означает, что подлинные профессионалы своего дела могут получать большие доходы, даже не обладая собственностью на средства производства (скажем, юристы, менеджеры, врачи), вследствие чего они попадают в группы с высоким статусом.
Таким образом, по Веберу, профессиональные знания, умения, навыки, наличие диплома, ученой степени определяют уже не столько классовые, сколько слоевые различия, или различия между стра - тами (от лат. stratum — слой, пласт; термин, изначально принятый в геологии и географии для описания структуры земной коры и воспринятый социологией для характеристики структуры общества). Они имеют в значительной мере статусный характер. Сам статус оп - ределяется через различия между социальными группами по их позиции в обществе и социальному престижу, которым они обладают.
Отсюда вытекают сравнения между классовыми и статусными различиями. Если первые даны только о б ъ е к т и в н о, то вторые, наряду с объективными характеристиками, зависят и от с у б ъ е к т и в н ы х оценок людьми социальных различий. Классовые различия основаны неэко-
номических факторах, связанных с собствемностью и доходами, а статусы связаны с различными образами жизни, которые ведут те или иные группы.
Концепция социальной структуры (социальной стратификации) Вебера тесно связана с его теорией социального действия. В соответствии с последней развитие общества есть процесс рационализации действий индивидов, усиления целерационального типа поведения, одним из основных компонентов которого является достижение про - фессионального мастерства и соответствующего высокого статуса.
М. Вебер делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собственности, но обладающих высоким профессионализмом, позво - ляющим им получать большой доход. Этот слой и создает основу «среднего класса». Отсюда — неприятие Вебером идеи Маркса об усилении поляризации классов в условиях капитализма и концепции аб - солютного обнищания пролетариата. Наоборот, по его мнению, уве - личение удельного веса первого типа действия — целерационального ведет не к размежеванию классов и групп, а к их сотрудничеству.
Впоследствии этот аргумент нашел очень сильное практическое подтверждение в жизни развитых капиталистических стран. Появив - шийся в них мощный средний класс, составляющий от 2/з Д° 4/.г> занятого населения, включает в себя и собственников средств производства, и людей, не обладающих ими, но получающих значительный доход в силу высокой профессиональной компетентности и успешной ее реализации в производственной или иной деятельности.
Глава 13. Структура общества |
263 |
Феноменологическая парадигма социальной структуры
Веберовская концепция социальной структуры (социальной страти - фикации) оказала очень большое воздействие на развитие социоло - гии. С определенными модификациями идеи этой концепции исполь - зуются и сегодня. Однако к ним добавляются новые, акцентирующие внимание не на объективных, а на субъективных аспектах социальной структуры, что Позволяет ставить вопрос о ее феноменологической парадигме. Речь идет о таких представлениях и взглядах, которые формируются на основе изучения социально-психологической самоидепгпификации людей. Иод ней будем понимать психологический процесс отождествления индивидом себя с той или иной социальной общ-
ностью (классом, социальной группой, слоем и т.д.).
Можно анализировать положение группы или индивида в обществе на основе объективных дачных о собственности, власти, доходе, образовании, профессии и т.д., а можно изучать самооценки индивидов относительно их имущественного и социального положения, занимаемой социальной позиции и статуса. Социальная структура в таком случае будет выглядеть как сводные данные об отнесении людьми себя самих (или других людей — родственников, друзей) к тем или иным классам и социальным слоям.
Дело в том, что социально-психологическая самоидентификация людей формируется в процессе их социализации. С детства люди узнают, что они — русские (американцы, китайцы...), дети педагогов, врачей, менеджеров, рабочих, офицеров и др., богатые (среднего достатка, бедные) и т.д. Затем они становятся взрослыми и идентифицируют у же лично себя с той или иной профессиональной, статусной группами. Поскольку такая самоидентификация отвечает практике повседневной жизни, она вполне может быть использована для изучения социальной структуры общества. Другими словами, субъективные представления людей об их социальной принадлежности выступают в качестве реального основания социального структурирования общества.
Одно из первых исследований такого рода было проведено Л. Уорнером в ходе изучения им социальной структуры северо-восточной общности в США (Янки-Сити) в конце 1930-х гг. Используемый им способ исследования получил название метода изучения репутаций. Смысл его состоял в том, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам и слоям они отнесли бы других людей. Широкое интервьюирование респондентов в штате Массачусетс позволило сформировать общую картину взглядов и представлений о классовой и слоевой структуре общностей. На основе ответов опрошенных было выявлено шесть социальных классов: три основных — высший, средний, низший и в каждом из них еще по подразделению.
264 |
Раздел 111 Общество и его структура |
Другой метод, получивший название субъективно/о, впервые был использован Р. Сентерсом в США в 1949 г. С его помощью выявлялись мнения респондентов о том, к какому классу они относят себя. В ходе этого исследования (оно проводилось путем опроса избирателей через журнал «Форчун» на национальной выборке) 80% американцев отнес - ли себя к среднему классу. Всего же было предложено три выбора: высший, средний, низший классы. Впоследствии сам Сентерс признался в допущенной ошибке: не был предложен в качестве варианта «рабочий класс», и это отразилось па качестве и точности самоидентификации. Опрошенные не хотели отождествлять себя с низшим классом, но готовы были это сделать в отношении рабочего класса.
Этот же метод, но в улучшенном, уточненном варианте применили М. и Р. Джекман в 1983 г., использовав данные национального обсле - дования Мичиганского университета. Респондентам (3066 человек) был предложен выбор из пяти классов: бедного, рабочего, среднего, высшего среднего, высшего. Только 3% респондентов не могли себя идентифицировать ни с одним классом, 8% увидели себя в бедном классе, 37 — в рабочем, 43 — в среднем, 8 — в высшем среднем и 1% — в высшем классе. Это был высокий уровень самоидентификации, связанный прежде всего с занятиями опрошенных. Например, руководители бизнеса, юристы, доктора почти единодушно отнесли себя к выс - шему или высшему среднему классу.
Рассматривая концепции социальной структуры, можно обнаружить в их содержании подходы к изучению стратификации общества. Это совершенно естественно, если учесть, что социальная стратифи - кация является той же структурой общества, в которой социальные общности рассматриваются в определенной иерархии, представляющей собой социальное неравенство. Однако о стратификации речь пой-
дет в следующей главе. Сейчас же необходимо рассмотреть концепции социальной структуры в отечественной социологии.
§ 3. Концепции социальной структуры в отечественной социологии
Два плюс ОДИН
Вплоть до конца 1980-х гг. в отечественной социологии господствовало представление о социальной структуре как структуре социально -клас- совой. В свою очередь, при рассмотрении социально-классовой структуры доминировал взгляд, согласно которому она включает в себя два класса — рабочий класс и крестьянство и социальную группу — интел-
лигенцию (которую в разное время называли то прослойкой, то слоем,
Глава 13. Структура общества |
265 |
то группой, то даже классовоподобпой группой, т.е. группой, подобной классу, но не «дотягивающей» до него, поскольку якобы она объективно не была включена в отношения собственности на средства производства). В сообществе социологов подобная схема (два класса плюс группа) получила полупрезрительное название «трехчленка», и отношение
кней еще в 1970-х гг. у ряда ученых было, мягко говоря, скептическое.
Вчем здесь дело? Прежде всего, такая схема не улавливала чрезвычайной сложности реальной социальной структуры общества, наличия в ней громадного многообразия различных слоев и групп, которые не вписывались в «прокрустово ложе» классовых отношений. В результате социологи стали создавать надуманные, искусственные концепции о промежуточных слоях, расположенных па «стыке» классов и социальной группы интеллигенции, типа «рабочий-интелли- гент», «крестьянин-интеллигент» и т.д.
Кроме того, «трехчленная» схема базировалась лишь на определении класса, данного В.И. Лениным, согласно которому классы — это большие группы, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они могут располагать *.
Вэтой трактовке класса, выдержанной в рамках Марксова подхо-
да, ведущим признаком является отношение к средствам производства, т.е. отношение собственности. Считалось, что она существует в нашей стране в двух формах — государственной и кооперативно-кол- хозной. Они составляют основу соответственно рабочего класса и крестьянства. Интеллигенции по этой схеме ничего не «доставалось». Хотя на самом деле ничего не «доставалось» не только ей, но и обоим классам, поскольку в реальной действительности рабочий класс пе владел и не распоряжался средствами производства на предприятиях, точно так же как крестьянство не владело и не распоряжалось землей. Реальная власть, распоряжение собственностью, использование результатов труда рабочего класса и крестьянства — все это было сосредоточено в руках партии и отчасти государства. '
Ленинское определение класса рождало еще в пору его активного использования в качестве единственного идеологически разрешенного «инструмента» анализа социальной структуры массу вопросов: применимо ли оно к рассмотрению современной социальной структуры об-
См ■ Ленин В И. Поли собр. соч Т 39 С 15