Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004

щества (в том числе и западного), поскольку его считали «универсальным»? являются ли названные четыре признака класса единственными? всегда ли отношение к средствам производства решающим образом определяет структуру общества? молено ли считать классами, опираясь на определение Ленина, такие социальные группы, как административ- но-управленческий аппарат, интеллигенция, бюрократия?

Является ли интеллигенция элементом социальной структуры общества?

Дискуссия о социально-классовой структуре общества касалась отдельных ее элементов. Особенно спорной оказалась трактовка интеллигенции. Чаще всего интеллигенцию рассматривали как социальную группу, состоящую из лиц, занятых преимущественно квалифицированным умственным (интеллектуальным) трудом, требующим, как правило, высшего либо среднего специального образования. Отсутствие одного из двух названных признаков (соответствующего труда или образования) не давало возможности говорить о человеке как представителе интеллигенции.

Выпускник вуза, имевший диплом инженера и работавший у станка (просто потому, что за эту работу платили в три раза больше, чем за труд инженера), даже если он был по-настоящему культурным, образованным и интеллигентным человеком, не мог быть отнесен к этой социальной группе (в лучшем случае его следовало считать рабочиминтеллигентом). Вместе с тем малообразованный, невоспитанный, некультурный человек, окончивший институт (вспомним бессмертного А. Райкина: «Ученье — свет, а неученых — тьма!») и занимающийся преимущественно умственным трудом, считался в обязательном порядке представителем интеллигенции.

Вследствие принятой в то время концепции интеллигенции из поля зрения социологии совершенно выпускались такие черты этой группы, которые в совокупности создавали комплексное понятие интеллигентности: высокая нравственность, терпимость, развитое гражданское чувство, подвижничество, совестливость. Эти черты оказываются в глазах людей привлекательными вдвойне, если они базируются на обширных и разносторонних знаниях, деятельности, связанной с распространением культуры и образования.

Но социологи никогда не относили к числу признаков интеллигенции интеллигентность как качество личности, заключакщееся в высоком уровне развития интеллекта, культуры поведения. Между тем очевидно, что взгляд на интеллигенцию сквозь призму совокупности только объективных показателей явно недостаточен, крайне важно привнести в это понятие момент субъективного отношения людей к

фундаментальным ценностям общения и взаимодействия. Проблема, следовательно, состоит в том, как социологам по-новому рассматривать интеллигенцию, сочетая ее объективные и субъектив - н ы е х а ра к т ер и с т и к и .

Вместе с тем возникает еще один вопрос, более радикальный: нужно ли рассматривать интеллигенцию как единую социальную группу? Насколько «социологично» включать в это понятие очень уж разные социальные общности — и по характеру и содержанию труда, и по месту, занимаемому в обществе, и по социальному статусу, и по доходам и т.д. и т.п.? Вероятно, не случайно западные социологи не используют категорию интеллигенции, предпочитая рассматривать социальные общности, в которые входят ее представители (в нашем понимании), сквозь призму среднего класса, групп по доходам, престижу, власти и т.д.

Радикальный пересмотр взглядов

На рубеже 1980—1990-х гг. начался радикальный пересмотр теорий социальной структуры в отечественной социологии. Произошел отказ от идеи ведущей роли рабочего класса в жизни общества, равно как и в целом от концепции классовой структуры в качестве единственно возможного варианта социальной структуры. Впервые социологи стали использовать различные теории социальной стратификации, которые раньше были просто «под запретом» (даже использование терминов «социальная стратификация» и «социальная мобильность» в 1970-х — начале 1980-х гг. считалось буржуазным лжетворчеством, результатом «тлетворного» влияния враждебной идеологии).

Внашей литературе (на рубеже 1980—1990-х гг.) наибольшее распространение получили упоминания о следующих видах социальной структуры: а) социально-классовой, возникающей объективно как результат дифференциации людей на классы, сословия, касты, социальные группы, слои; б) социально-этнической, появляющейся объективно как результат интеграции людей в род, племя, народность, нацию, этнос; в) социально-территориальной, включающей основные типы поселения (город, село, городские поселки, агломерацию); г) социально-демогра- фической, включающей группы по полу, возрасту; д) профессиональной, возникающей на основе дифференциации населения по профессиям (либо их группам); е) образовательной, появляющейся на основе дифференциации населения по полученному образованию; ж) религиозной, формирующейся на основе конфессиональной интеграции людей

всоответствии с их вероисповеданием и т.д.

Вконце 1980-х — начале 1990-х гг. появляются новые концепции социальной структуры общества, не замкнутые исключительно на

марксовских и ленинских положениях. Их авторы (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, О.И. Шкаратан и др.) стремились рассматривать социальную структуру под иными углами зрения. При этом социологи вначале анализировали структуру общества в СССР, а затем обращались к совершенно новым путям ее развития в связи с переходом страны в качественно иное состояние, характеризовавшееся ликвидацией КПСС и ее власти, отсутствием Советов, возникновением частной собственности, предпринимателей, коммерсантов, принципиально других условий хозяйствования, т.е. новых политических, экономических, социальных отношений в стране.

Работы упомянутых и иных авторов оказались весьма близки к концепциям социальной стратификации. Но существу, впервые были сделаны попытки представить стратифицированное российское общество, о чем подробнее будет сказапо в следующей главе. В середине 1990-х гг. проводятся первые исследования субъективным методом (хотя точный набор признаков классов респондентам не предлагался). В результате с высшим классом идентифицировал себя 1 % опрошенных, со средним — 37, с низшим —,44, затруднились ответить — 18%. В ходе исследования обнаружилась интересная зависимость между социальными (в том числе социально-профессиональными и демографическими) группами респондентов и классом, к которому они себя причисляли. Так, 2/3 крестьян и пенсионеров отнесли себя к низшему классу^ тогда как среди студентов таких оказалось только 22%!. Исследование показало значительную поляризацию населения как по реальному уровню жизни, так и по его осознанию.

Таким образом, отечественная социология в трактовке социальной структуры общества совершила прорыв, приблизившись по.характеру ставящихся целей и исследовательских задач к мировой социологии. Последняя изучает социальную структуру общества па уровне его - стратификации. Лучшие работы российских социологов последних лет выполнены также в этом ключе. Перейдем к рассмотрению социальной стратификации.

Вопросы и задания

1.По каким критериям можно структурировать основные этапы счаионлемия и раз вития общества?

2.Что мы понимаем иод естественной структурой общества? Какие виды естествен ных структур можно выделить?

3.Как соотносятся естественная н социальная структуры общее та?

'См.: Социальная и социально-политическая ситуация в России: анали.) и uporno.s.

М., 1995. С. 30-32.

А. Какие факторы определяю! социальную структуру общестпа?

А. Дайте определение социальной струюуры. Покажите, как оно «работает» при анализе современного российского общества.

5. Какие in наиболее распространенных в западной социологии концепций соци - альной структуры вам известны?

G.В чем суть классовой парадигмы социальной структуры?

7.11роаиализируйте особенное i и с iратификационной модели социальной структуры.

8.Ч го собой представляс! феноменологическая парадигма социальной структуры?

9.Охарактеризуйте основные подходы к анализу социальной структуры в отечест венной социологии.

10.В чем супь и каковы причины изменений, происходящих в последнее время в струюурировапии российского общества?

Литература

Арцтюняп Ю.В. О социальной структуре общео на постсоветской России // Соци - ол нсслед. 2002. № 9.

ПнМет Э. Стратификация и классовая структура // Социс. 1992. № 9, 11. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000. Т. 2. Социальная

структура и стратификация.

Заславская Т.И. Социетальпая трансформация российского общества: деятельное [неструктурная концепция. М., 2002.

Заславская Т.И. Социоарушурпый аспект трансформации российского общества // Социол. исслед. 2001. № 8.

Кравченко С.Л., Мпацаканян М.О., Покровский НЕ. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. Тема 9.

Ленин В.И. Великий почин // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная страшфикация. М., 1995. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

Смелзер Н. Дж. Социология. М., 1994. Гл. 3.

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М, 1998. Гл. А.

Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голепкова. М., 1996.

Фролов С.С. Социология. М, 1996. Гл. 13.

Глава 14

Социальная стратификация и социальная мобильность

§ 1. Попятив социальной стратификации. § 2. Социальная t тратификация российскою общее тва § 3 Социальная мобильность

§ 1. Понятие социальной стратификации

Соотношение социальной стратификации и социальной структуры

Как уже отмечалось в предшествующей главе, социальная структура реального общества всегда выступает как определенная стратификационная система, обусловленная различиями социальных позиций и социальных ролей (функций), выполняемых индивидами (социаль - ными общностями) и соответствующих нормам и ценностям данного общества. В связи с этим возникает вопрос: чем социальная стратификация отличается от социальной структуры? Главное отличие состоит в том, что социальная стратификация означает выделение социальных слоев (страт) и изучение социального неравенства в их положении.

В обществе каждый класс, каждая социальная общность, каждая социальная группа стратифицированы. Социальная стратификация вы-

ступает и как реальное явление жизни, и как odfia из ведущих концепций социологии, и как метод выделения социальных слоев, и как «портрет» общества. Она — и состояние, и процесс. Социальная стратификация показывает «расположение» социальных общностей и индивидов в социальном пространстве, причем положение неодинаковое и неравное.

Один из первых крупных исследователей этой проблемы, П. Сорокин, писал, что «социальная стратификация — это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества»1.

Сорокин П Человек Цивилизация. Общество. С. 302.

видов надо вознаграждать больше и лучше, чем других (что, естест - венно, приводит к неравенству).

Марксистская (классовая) теория предлагает иное объяснение, согласно которому неравенство есть Следствие социально-экономической неоднородности труда. В соответствии с некоторыми теориями конфликта неравенство выступает как результат борьбы за власть. (Но здесь так и просится вопрос: а не является ли сама борьба за власть определенным следствием социально! о неравенства в общест ве?)

Сточки зрения интеракционистских теорий неравенство возникает

иувековечивается в ходе социального взаимодействия, в процессе восприятия, интерпретаций и действий людей в их отношениях друг с другом. Иначе говоря, люди сами приходят к оценке роли и значения iex, с кем они взаимодействуют, на основании их вклада в общее дело.

Вцелом необходимо отметить, что в социологии понятие социального неравенства отражает прежде всего характер функционального явления, равно как и башрующейся на нем стратификации. Конечно, есть различные формы и проявления неравенства, но его не следует считать злом, нежелательным в обществе феноменом, с которым нужно бороться.

Социальное неравенство, как и стратификация, исторически неизбежно.

Разумеется, это не означает безразличия к судьбам людей и целых социальных групп, не отрицает необходимости социальной защиты слабых, бедных, ущемленных. Более того, наличие системы эффективной социальной защиты в обществе гарантирует ему спокойствие и продвижение вперед, и наоборот, отсутствие такой защиты всегда чревато взрывами недовольства людей, относящихся к низшим стратам. Поскольку в социологии речь идет об отношениях неравенства между людьми по поводу распределения богатства, собственности, власти, всех видов ресурсов, престижа, постольку важнейшим и обобщающим понятием для анализа и характеристики этих отношений является социальная стратификация.

Система социальной стратификации Э. Гидденса

Систем стратификации существует достаточно много. Одни из них имеют исторический характер, другие свойственны только современному обществу, третьи — вообще лишь отдельным странам, т.е. построены с учетом их национально-специфических особенностей. Из-

вестны попытки объединения нескольких систем стратификации в одну. Пример такого стремления демонстрирует Э. Гидденс1. Он выделяет четыре исторически сложившиеся системы стратификации:

ра б с т в о, к а с т ы, с о с л о в и я, к л а с с ы.

1См. Гидденс Э Сграшфикация и клаюовая прута ура // Социол. исслед. 1992

№9, Он же. Социоло! ия С 196-199.

Стратификационная модель развитого общества

Что представляет собой классовая система современного западного общества, выступающая как его основная стратификационная модель? По существу, речь идет не о противостоящих друг другу классах (как, к примеру, у К. Маркса — буржуазия и пролетариат), а о ранжированных определенным образом социальных общностях. В соответствии с трактовкой Э. Гидденса среди них: 1) высший класс (те, кто владеет или непосредственно контролирует производственные ресурсы, это богатые, крупные промышленники, верхушка руководства); 2) средний класс (включающий большинство «белых воротничков» и профессионалов); 3) р а б о ч и й класс («синие воротнички», или занятые ручным трудом). В некоторых индустриальных странах (например, во Франции, Японии) выделяют четвертый класс — крестьянство (люди, занятые в традиционных типах сельскохозяйственного производства).

Обратим особое внимание на средний класс и сделаем это по нескольким причинам. Прежде всего, он выступает как самый многочисленный класс развитого индустриального общества, составляющий более 2/3 самодеятельного населения. По его удельному весу, качеству жизни судят о состоянии общества. Чем больше и богаче средний класс, тем стабильнее и успешнее развивается страна.

Это положение имеет важное значение для понимания специфики современного российского общества, поскольку ситуация со средним классом превращается в один из наиболее емких, комплексных критериев развития страны.

Что собой представляет средний класс? Из самого термина вытекает, что он занимает срединное положение между экономической и политической элитой (высший класс) и бедными слоями общества. В западной социологической литературе такая стратификационная модель передастся наглядно в виде геометрической фигуры ромба, где верхний угол и примыкающее к нему пространство занимает высший класс, а нижний угол и близлежащее пространство — бедные слои; остальную же, наиболее значительную часть ромба заполняет средний класс. Но если задать вопрос, действительно ли социальное положение среднего класса столь же строго «срединно», сколь его геометрическое изображение, то, пожалуй, нужно уточнить, что оно смещено скорее к верхней части ромба.

Дело в том, что многочисленные социальные слои, составляющие средний класс и характеризующиеся достаточно высоким уровнем жизни, оказывают очень сильное, подчас решающее влияние на принятие тех или иных экономических и политических решений, в целом