- •М. Н. Тихомиров
- •§ 2. Вещественные источники
- •§ 3. Этнографические источники
- •§ 4. Лингвистические источники
- •§ 5. Устные источники
- •§ 6. Письменные источники
- •Глава II древнейшие источники
- •§ 1. Халдские клинописные надписи
- •§ 2. Греко - римские источники
- •Глава III византийские, западноевропейские и восточные источники по истории ссср в VI—XII вв. Н. Э.
- •§ 1. Византийские источники
- •§ 2. Западноевропейские источники
- •§ 3. Восточные источники (арабские, среднеазиатские, персидские, китайские)
- •§ 4. Армянские и грузинские источники
- •§ 5. Еврейско-хазарская переписка
- •Глава IV летописи
- •§ 1. Литература Киевской Руси
- •§ 2. Начальная летопись
- •§ 3. Источники Начальной летописи
- •§ 4. Мнения историков о происхождении Начальной летописи
- •I I
- •§ 5. Местные летописные своды XII—XIII вв.
- •§ 6. Общая характеристика летописей как исторического источника
- •Глава V русская правда и древнейшие грамоты
- •§ 1. Краткая Русская Правда
- •§ 2. Пространная Русская Правда
- •§ 3. Общая характеристика Русской Правды как исторического источника
- •§ 4. Позднейшая история текста Пространной Правды
- •§ 5. Списки Русской Правды и их изучение
- •§ 6. Митрополичье правосудие и церковные уставы
- •§ 7. Древнейшие письменные государственные акты
- •Глава VI источники литературного характера по истории киевской руси
- •§ 1. Гражданская литература Киевской Руси
- •§ 2. Церковная литература XI—XIII вв.
- •Глава VII
- •§ 2. Персидские и арабские источники
- •§ 3. Армянские и грузинские источники
- •§ 4. Сочинения путешественников хш—XV вв.
- •§ 5. Русские источники
- •Глава VIII источники по истории северо - восточной руси
- •XIII—XV вв.
- •§ 1. Летописные памятники
- •§ 2. Актовые материалы
- •§ 3. Юридические памятники
- •Раздел пятый
- •Глава XI русские источники литературно - политического характера
- •§ 1. Политическая литература XV и первой половины XVI в.
- •§ 2. Сочинения Пересветова, Курбского и Грозного
- •§ 3. «Домострой» и жития святых
- •§ 4. Сказания о крестьянской войне и интервенции начала XVII в.
- •§ 5. Сочинения второй половины XVII в.
- •Глава XII русские законодательные и юридические памятники
- •§ 1. Судебники
- •§ 2. Соборное уложение 1649 г.
- •Глава VI кратко говорит о грамотах в иные государства и устанавливает наказание за отъезд в чужие страны без разрешения; «кто ездил в иное государство без государевы проезжие грамоты, сыскивати вся–
- •§ 3. «Стоглав»
- •Глава XIII русские актовые материалы
- •§ 1. Акты правительственных учреждений
- •§ 2. Акты частного характера
- •Раздел шестой
- •§ 2. Дела правительственных учреждений и частных архивов
- •§ 3. Особенности актов XVIII в.
- •Литература к главе XVI
- •Глава XVII
- •§ 2. Картографические материалы
- •§ 3. Другие издания XVIII в.
- •Глава XVIII мемуарная литература XVIII в.
- •§ 1. Особенности мемуарной литературы
- •§ 2. Мемуарная литература первой половины XVIII в.
- •§ 3. Мемуарная литература второй половины XVIII в.
- •Глава XIX сочинения иностранцев о россии в XVIII в.
- •§ 1. Сочинения иностранцев первой половины XVIII в.
- •§ 2. Сочинения иностранцев второй половины XVIII в.
- •§ 3. Дипломатические документы
- •Глава XX политические сочинения XVIII в.
- •§ 1. Сочинения первой половины XVIII в.
- •§ 2. Сочинения второй половины XVIII в.
- •Глава XXI
- •§ 1. Источники по истории Крыма
- •§ 2. Источники по истории Кавказа
- •§ 3. Источники по истории Средней Азии
§ 6. Общая характеристика летописей как исторического источника
Летописи уже с самого начала получают определенную классовую окраску. При своем возникновении летопись была памятником, составленным в верхах общества Киевской Руси, главным
[57]
образом, в кругах, близких к князю. Поэтому центральными действующими фигурами летописей являются крупные феодалы, в первую очередь князья и епископы. «Наши летописи, — пишет М. Д. Приселков, — не были литературными произведениями в узком смысле этого слова, а политическими документами. Та правящая верхушка, которая в том или ином феодальном центре налаживала у себя дело летописания, в изложении событий, заносимых на страницы своего летописца, озабочивалась, конечно, не правдивостью передачи, а созданием такого повествования, которое в данном случае было бы выгоднее всего для этой местной политической власти». Поэтому так противоречивы в наших летописях характеристики одних и тех же политических деятелей в известиях, заимствованных из различных летописных сводов. С наибольшей полнотой летопись рассказывает о крупных политических событиях, касавшихся светских и духовных феодалов. Войны между князьями, поставления епископов и митрополитов, княжеские съезды, события в княжеских семьях (смерти, рождения, браки и т. д.) занимают внимание летописца. На основании летописей можно составить почти полные биографии выдающихся князей и проследить их семейные связи.
Внимание летописца все время обращено в сторону феодальных верхов. Зато жизнь широких масс феодального общества почти не интересует летописцев. Только ничтожные и отрывочные известия помещены в летописи о сельском населении Киевской Руси. На всем своем протяжении Ипатьевская летопись только семь раз упоминает о смердах и без числа повторяет слово «князь». Целые разряды населения ни разу не упомянуты в летописях. Таковы изгои и закупы, известные нам только по другим древним памятникам. Поэтому с трудом разрешаются а основании летописи такие существенные вопросы истории, как вопрос о земледелии как преобладающем виде хозяйственных занятий населения, о социальном строе Киевской Руси и т. д.
В летописи можно найти указания на внешний вид княжеского дворца, но тщетно искать хотя бы краткого упоминания о внешнем виде жилища смердов и закупов. Относительно более часто говорится о городском населении, но и то лишь в связи с политическими событиями. Внутренняя жизнь города почти не интересует летописца, который, например, упоминает о переносе торга в 1068 г. с низменного «подола» у берегов Днепра в Киеве «на гору», ближе к княжескому замку, только в связи с княжеским распоряжением. Горожане появляются на страницах летописи лишь при рассказах о восстаниях в городе, при сообщениях об участии их в смене князей или в феодальных войнах. В летописях встречаются рассказы о городских восстаниях в Киеве 1068, 1113 и 1147 гг., в Новгороде — 1136 и 1209 гг. и т. д., но политические интересы летописцев сказываются в оценках этих восстаний. Летописец, неблагоприятно относящийся к князю Изяславу и его сыну Мстиславу, обвиняет последнего за расправу с восставшими в 1069 г. киевлянами. Мстислав одних ослепил,
[58]
«других без вины погубил, не испытав». Симпатии летописца на стороне киевлян, но только потому, что он является сторонником не Изяслава, а его братьев — Святослава и Всеволода. Классовые симпатии летописцев всегда на стороне феодальной верхушки. Поэтому убиение Игоря Ольговича во время киевского восстания 1147 г. вызывает негодование летописца, называющего киевлян беззаконными и несмысленными, несмотря на то что тиуны Игоря обижали горожан Киева и его пригорода Вышгорода («Ратша ны погуби Киев, а Тудор Вышгород»).
Творцами летописи большей частью были монахи. Поэтому религиозный элемент играет большую роль в изложении событий в летописных сводах. Летописцы склонны объяснять многие явления воздействием дьявольских козней: «наводит бог по гневу своему иноплеменники на землю, и тако скрушеным им выспомянуться к богу; усобная же рать бываеть от сважения дияволя». Но политические интересы берут верх над благочестивыми рассуждениями, и летописец с сочувствием упоминает под 1159 г., что «выгнаша ростовци и суждалци Леона епископа, зане умножил бяше церкви, грабяй попы». Впрочем, духовенство играло исключительную роль лишь при окончательной обработке летописных сводов, в состав которых вошли отдельные оказания и записи, составленные не духовными, а светскими лицами. Таковы многочисленные рассказы о феодальных войнах, изобличающие авторство людей, хорошо знакомых с военным делом. Только дружинник мог написать под 1034 г. такую похвалу черниговскому князю Мстиславу Владимировичу: « бе же Мьстислав дебел теломь, чермен [красен] лицем, великыма очима, храбор на рати, милостив, любяше дружину повелику, именья не щадяще, ни питья, ни Ђденья браняше». В целом же, при всей своей односторонности, летопись должна быть признана основным источником политической, экономической, культурной, а отчасти и социальной истории Киевской Руси. Впрочем, в последней области летопись находит ценнейшее дополнение в Русской Правде и немногих актах X—XII вв.
ЛИТЕРАТУРА К ГЛАВЕ IV
В. С. Иконников, Опыт русской историографии, т. II, кн. I, Киев 1908. Глава V (в ней изложены результаты исследования летописи и указаны библиографические данные о рассмотренных выше сочинениях). —А. А. Шахматов, Повесть временных лет, т. I. Вводная часть. Текст, Примечания, стр. I—XXX. —А. А. Шахматов, Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв.,М.—Л. 1938, стр. 361—365 (статья «Летописи»). —А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. —А. А. Шахматов, Источники Повести временных лет (Труды Института древнерусской литературы, т. IV, 1940). —В. М. Истрин, Очерк истории древнерусской литературы, т. II, 1922, стр. 135—152 (глава «Летопись»).—Н. К. Никольский, Повесть временных лет как источник для истории начального периода русской письменности и культуры, вып. 1, Л. 1930.— Проф.М. Д. Приселков, История русского летописания, Л. 1940.—Полное собрание русских летописей, т. I(Лаврентьевская летопись); т. II(Ипатьевская летопись); т. III(Новгородская I летопись). — Летописьпо
[59]
Лаврентьевскому списку, Спб. 1872. —Летопись по Ипатьевскому списку, Спб. 1871. —Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку, Спб. 1888.