4. Становление экономической социологии в мировой науке

Социологический анализ экономической жизни представлял особый интерес для многих форм общей социологии, например, занимал важное место в творчестве крупнейших классических социологов Р. Сведберга, Н. Смелсера, Р. Холтона, Р. Арона, Й. Шумпетера, М. Грановеттера и др. Обращались к ней и многие отечественные учёные. В их числе: В.В. Радаев, В. Ядов, Ю.В. Веселов, Г.В. Осипов, В.С. Автономов, в работах которых представлена эволюция взаимоотношений экономической теории и социологии, показано становление экономической социологии как самостоятельной науки.

Знание и систематизация многочисленных экономико-социологических подходов, выработанных мировой экономической и социологической мыслью, овладение разнообразным методологическим инструментарием необходимо нам, в конечном счете, для успешного анализа современного российского общества.

Основные этапы формирования экономико-социологической мысли:

В социологической литературе выделяют четыре этапа становления экономической социологии: доклассический, классический, неоклассический и этап профессиональной зрелости.

1. Доклассический этап. Конец XVIII-конец XIX вв.

Элементы будущего экономико-социологического подхода оформляются в среде самих экономистов альтернативного (нелиберального) толка. Социология ещёслишком слаба, а первые социологи не слишком интересуются экономическими вопросами.

Серьёзными противниками либеральных построений классической политэкономии с начала XIX в. выступают социалисты А. Сен-Симон, Р. Оуэн, Ш. Фурье, Л. Блан. Они призывают изучать положение людей, а не абстрактные факторы производства; рассматривают общественные классы как реальные социальные субъекты. По их мнению, в человеке заключено инстинктивное чувство стремления к общему интересу, посредством которого только и можно достичь личного счастья. Присоединясь к Ж. Сисмонди, социалисты считают невозможной спонтанную гармонию экономических интересов. Ошеломлённые развернувшейся конкуренцией и жестокостью первых предпринимателей, они указывают на бедствия пролетариев и принципиальную конфликтность интересов, ведущие к неизбежной классовой борьбе. Человек, по их мнению, выступает продуктом разрушительной экономической среды. Следовательно, изменить человека можно, лишь преобразуя эту среду.

Особняком на этом этапе стоит фигура немецкого экономиста Ф. Листа, противопоставившего "космополитической", по его выражению, экономической теории А. Смита и Ж. Б. Сэя свою национальную систему политической экономии. В качестве самостоятельного субъекта у него выступает нация, подчиняющая себе действия индивидов. Если обособленный индивид движим личной выгодой и склонностью к обмену, то цели нации состоят в обеспечении безопасности и развитии еёпроизводительных сил.

Важное место в критике либеральной политэкономии занимает немецкая историческая школа (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс).

Ее кредо можно выразить пятью принципами.

1. Историзм: хозяйственная жизнь на разных исторических этапах и у разных народов имеет свою специфику.

2. Анти-индивидуализм: особым субъектом выступает народ с присущими ему нравами, вкусами, образом жизни и даже физическими способностями; важная составляющая природы человека определяется его принадлежностью к специфической, исторически развивающейся целостности.

3. Анти-экономизм: призыв в каждом явлении народного хозяйства - иметь в виду не только их одних, но всю народную жизнь, в еёцелостности.

4. Эмпиризм: народное хозяйство следует изучать не на уровне общих законов, а конкретно, путём исследования фактов, вооружившись статистическими инструментами.

5. Нормативизм: попытка утвердить политэкономию не как "естественное учение человеческого эгоизма", а как "науку нравственную".

В критике классической политэкономии с немецкими историками многое сближает основателя социологии О.Конта. В его классификации наук политической экономии даже не находится особого места (предполагается, что это лишь одна из ветвей социологии). Конт обвиняет экономистов в схоластической игре простыми понятиями, которые всёболее приближаются к метафизическим сущностям; критикует их за отрыв экономическим учений от социального целого.