- •М. Н. Тихомиров
- •§ 2. Вещественные источники
- •§ 3. Этнографические источники
- •§ 4. Лингвистические источники
- •§ 5. Устные источники
- •§ 6. Письменные источники
- •Глава II древнейшие источники
- •§ 1. Халдские клинописные надписи
- •§ 2. Греко - римские источники
- •Глава III византийские, западноевропейские и восточные источники по истории ссср в VI—XII вв. Н. Э.
- •§ 1. Византийские источники
- •§ 2. Западноевропейские источники
- •§ 3. Восточные источники (арабские, среднеазиатские, персидские, китайские)
- •§ 4. Армянские и грузинские источники
- •§ 5. Еврейско-хазарская переписка
- •Глава IV летописи
- •§ 1. Литература Киевской Руси
- •§ 2. Начальная летопись
- •§ 3. Источники Начальной летописи
- •§ 4. Мнения историков о происхождении Начальной летописи
- •I I
- •§ 5. Местные летописные своды XII—XIII вв.
- •§ 6. Общая характеристика летописей как исторического источника
- •Глава V русская правда и древнейшие грамоты
- •§ 1. Краткая Русская Правда
- •§ 2. Пространная Русская Правда
- •§ 3. Общая характеристика Русской Правды как исторического источника
- •§ 4. Позднейшая история текста Пространной Правды
- •§ 5. Списки Русской Правды и их изучение
- •§ 6. Митрополичье правосудие и церковные уставы
- •§ 7. Древнейшие письменные государственные акты
- •Глава VI источники литературного характера по истории киевской руси
- •§ 1. Гражданская литература Киевской Руси
- •§ 2. Церковная литература XI—XIII вв.
- •Глава VII
- •§ 2. Персидские и арабские источники
- •§ 3. Армянские и грузинские источники
- •§ 4. Сочинения путешественников хш—XV вв.
- •§ 5. Русские источники
- •Глава VIII источники по истории северо - восточной руси
- •XIII—XV вв.
- •§ 1. Летописные памятники
- •§ 2. Актовые материалы
- •§ 3. Юридические памятники
- •Раздел пятый
- •Глава XI русские источники литературно - политического характера
- •§ 1. Политическая литература XV и первой половины XVI в.
- •§ 2. Сочинения Пересветова, Курбского и Грозного
- •§ 3. «Домострой» и жития святых
- •§ 4. Сказания о крестьянской войне и интервенции начала XVII в.
- •§ 5. Сочинения второй половины XVII в.
- •Глава XII русские законодательные и юридические памятники
- •§ 1. Судебники
- •§ 2. Соборное уложение 1649 г.
- •Глава VI кратко говорит о грамотах в иные государства и устанавливает наказание за отъезд в чужие страны без разрешения; «кто ездил в иное государство без государевы проезжие грамоты, сыскивати вся–
- •§ 3. «Стоглав»
- •Глава XIII русские актовые материалы
- •§ 1. Акты правительственных учреждений
- •§ 2. Акты частного характера
- •Раздел шестой
- •§ 2. Дела правительственных учреждений и частных архивов
- •§ 3. Особенности актов XVIII в.
- •Литература к главе XVI
- •Глава XVII
- •§ 2. Картографические материалы
- •§ 3. Другие издания XVIII в.
- •Глава XVIII мемуарная литература XVIII в.
- •§ 1. Особенности мемуарной литературы
- •§ 2. Мемуарная литература первой половины XVIII в.
- •§ 3. Мемуарная литература второй половины XVIII в.
- •Глава XIX сочинения иностранцев о россии в XVIII в.
- •§ 1. Сочинения иностранцев первой половины XVIII в.
- •§ 2. Сочинения иностранцев второй половины XVIII в.
- •§ 3. Дипломатические документы
- •Глава XX политические сочинения XVIII в.
- •§ 1. Сочинения первой половины XVIII в.
- •§ 2. Сочинения второй половины XVIII в.
- •Глава XXI
- •§ 1. Источники по истории Крыма
- •§ 2. Источники по истории Кавказа
- •§ 3. Источники по истории Средней Азии
I I
I Киево - Печерский Новгородский свод
летописный свод (1073) (1050 г., доведенный
далее до 1079 г.)
I I
II Киево - Печерский свод, или Начальный свод (1093)
I
Повесть временных лет (1113)
Следует заметить, что время возникновения сводов указано в сочинениях Шахматова условно, и в разных его работах есть разноречия в датировании. Время, причины и условия возникновения сводов, предшествовавших Повести временных лет, объяснены им следующим образом.
Составление Древнейшего Киевского свода было вызвано учреждением в Киеве митрополии и освящением собора София, ставшего центром новой митрополии. В основу Древнейшего Киевского свода были положены многие источники, в том числе:
1. Местные киевские предания, песни и легенды.
2. Жития святых (житие Владимира, Ольги, Бориса и Глеба и др.).
3. Известия, взятые из воспоминаний лиц, еще живших при Ярославе, и из различного рода записок и документов, которые могли в это время существовать. Древнейший свод заканчивался похвалой князю Ярославу как покровителю книжного просвещения.
Древнейший летописный свод 1037 г. явился основным источником для дальнейших летописных сводов. Когда в 1050 г. в Новгороде был построен Софийский собор, сделавшийся центром епископии, епископ Лука и князь Владимир Ярославич, по мнению Шахматова, решили составить новый свод, оканчивав -
[53]
шийся на 1050 г. В основу его был положен Древнейший Киевский свод 1037 г. с целым рядом дополнений по Новгородским записям.
С другой стороны, Древнейший Киевский свод был продолжен до 1073 г. монахом Киево-Печерского монастыря Никоном Великим, причем под 1062 г. была помещена большая статья об истории Киево-Печерского монастыря. В 1093 г. был составлен новый свод на основе Новгородского свода 1050 г. и Начального летописного свода 1073 г., вследствие чего он может быть назван Общерусским начальным сводом как объединивший не только киевские, но и новгородские известия. Из этого свода, дополненного позднейшими известиями, возникла Повесть временных лет, составленная в Киево-Печерском монастыре монахом Нестором в 1113 г. Первая редакция Повести была составлена в благожелательных тонах к Святополку Изяславичу. После его смерти Повесть временных лет была переработана в 1116 г. игуменом Сильвестром Выдубицким, выдвинувшим на первый план в изложении событий конца XI — начала XII в. княжившего тогда Владимира Мономаха. Киево-Печерский монастырь в свою очередь также переработал Повесть в 1118 г. в духе, еще более благожелательном Владимиру Мономаху. Так в короткое время возникли три редакции Повести временных лет, из которых до нас дошли только две последние.
Труды Шахматова создали эпоху в области изучения летописи, но работами Шахматова ее изучение не закончилось.
Из позднейших работ особый интерес имеет книга В. М. Истрина. Истрин прежде всего останавливается на начальных известиях Повести временных лет, в которых приводятся рассказы о всемирных событиях. Он указывает, что, как в Повести временных лет, так и у Амартола, счет лет в рассказе о древнейшем времени отсутствует. Истрин приходит к мысли, что первоначально на Руси была составлена особая русская Хроника, которая была доведена до 1054 г., т. е. до смерти Ярослава. В ее основу легло сочинение Георгия Амартола, соответствующим образом переработанное. В то время как у Георгия Амартола отмечен один поход Игоря на Царьград, летописец говорит о двух походах, переделав рассказ о нападении угров на Византию в известие о втором походе Игоря. Истрин указывает, что византийская хронология служит рамкой, которую начальный летописец положил в основу своего повествования. Так как Хроника Георгия Амартола кончалась 948 г., то составитель русской летописи именно с этого времени начинает излагать только русские события. Русская Хроника была составлена между 1037 и 1054 гг. И была названа «Хронографом по великому изложению». В 1054 г. из нее возник новый памятник, автор которого взял конец Хронографа с 852 г. и дал предисловие, назвав свой труд «Повестью временных лет». Истрин не производил детального критического исследования, как Шахматов, и чрезвычайно упростил вопрос о происхождении, Повести временных лет, оставив без объяснения вопрос о создании позднейших летописных сводов, явно не сходных по своей конструкции с хронографами.
Несколько по - новому поставил вопрос Н. К. Никольский. Он останавливается на загадочном молчании Повести о начале русской письменности, указывая на существование особой повести о прошлой судьбе Поляно - Руси, — повести, восходящей к моравской истории западных славян. По его мнению, источником некоторых известий Повести временных лет были сказания, возникшие у западных славян. Сказание о расселении славянских племен, которое имеется в Повести временных лет, ста -
[54]
новится понятным, когда мы обратимся к западнославянским памятникам. Существовало особое сказание о составлении славянской азбуки, отрывок которого помещен в Повести временных лет под 893 г. При позднейшей переработке летописи, под влиянием греческого духовенства, были выброшены сказания, говорившие о связи Руси с западными странами. Работа Никольского осталась неоконченной, но и в опубликованном виде интересна своей попыткой объяснить происхождение некоторых известий летописи, относящихся к истории западных славян в IX—X вв.
Целиком основана на работах Шахматова глава о «начале русского летописания» в недавно вышедшем исследовании об «Истории русского летописания XI—XV вв.» М. Д. Приселков а. Приселков уточняет выводы Шахматова и вводит иногда некоторые дополнения к его построениям. Так, уже без всяких оговорок он называет свод 1073 г. Летописным сводом Никона и приписывает свод 1093 г. игумену Киево-Печерского монастыря Ивану. Работа Приселкова интересна как попытка представить связную историю Повести временных лет и предшествовавших ей сводов. Наиболее существенным недостатком работы М. Д. Приселкова является отсутствие критики схемы Шахматова, которая принимается им как что-то бесспорное и почти не подлежащее сомнениям. Сам М. Д. Приселков не производит детального критического разбора текстов Повести временных лет и поэтому должен был основываться на трудах Шахматова.
Не случайно и Никольский и Истрин особенно подробно останавливаются на происхождении древнейшей части летописи. Вопрос о Древнейшем летописном своде — наиболее слабое место построений Шахматова. В схеме Шахматова наиболее бесспорным является предположение о существовании трех редакций Повести временных лет. Без допущения существования трех редакций мы не в состоянии объяснить близости: и отличия текстов Лаврентьевской и Ипатьевской редакций Повести временных лет. Совершенно обоснованным представляется предположение о существовании Киево-Печерских сводов 1073 и 1093 гг. На существование свода 1093 г. указывает то обстоятельство, что существовала летопись, до нас не дошедшая, но известная Татищеву, которая кончалась на 1093 г. словом «аминь». На существование свода 70 - х годов имеется целый ряд указаний. Так, древнейшая часть Повести временных лет имеет своеобразную обработку, которая становится понятной только при мысли о существовании какого - то свода 70 - х годов, когда был отредактирован текст более древних летописных известий. Повесть временных лет рассказывает, что Ольга по смерти Игоря была в Киеве с сыном Святославом, и добавляет: «бе бо тогда вода текущи вздоле горы Киевьския, и на подольи не седяху людье, но на горе; град же бе Киев, идеже есть ныне двор Гордятин и Никифоров, а двор княжь бяше в городе, идеже есть ныне двор Воротиславль и Чюдин, а перевесище бе вне града». Между тем в Повести временных лет имена Никифора и Чюдина, как и в Русской Правде, отнесены к 70 - м годам XI в. Следовательно, слова о первоначальной топографии Киева принадлежат человеку, жившему в 70 - х годах XI в., как на это указывает слово «ныне».
Если принять схему Шахматова, начиная с первого Киево-Печерского свода 1073 г., то она представится заслуживающей
[55]
безусловного внимания. Наоборот, остальная часть построения Шахматова представляется чрезвычайно гипотетической. В самом деле, если существовал Новгородский свод 1050 г., то он должен был включить в свой состав все новгородские известия XI в. Между тем Повесть временных лет включает в свой состав лишь ничтожное количество их. Существуют Новгородские летописи, которые дают новгородские известия первой половины XI в., отсутствующие в Повести временных лет. Таковы сообщения о клевете на епископа Луку в 1055 г., о построении в 989 г. деревянного собора Софии с 13 куполами («имущи верхов 13»), о епископе Стефане, которого удавили в Киеве его же холопы, и т. д.
Много сомнений вызывает и вопрос о Древнейшем Киевском своде. По Шахматову, этот свод был составлен в 1037 г. Следовало бы предполагать, что время Ярослава должно быть в этом своде описано особенно подробно. В действительности мы видим обратное. В Повести временных лет, будто бы основанной на своде 1037 г., время Ярослава описано менее подробно, чем время Ярополка, Олега и Владимира. Между тем мы должны были бы ждать, что летописец наиболее подробно опишет события своего времени. Таковы те недоумения, какие вызывает теория Шахматова о существовании летописных сводов 1037 и 1050 гг. Что касается теории Истрина, то ей противоречит то обстоятельство, что заимствования у Георгия Амартола имеют вставной характер, а не первоначальный.