2.3. Структура простейшей системы правления: к — командир (лпр); ш — таб (лор)

В соответствии с принципами иерархии управляемых контуров ожно разделить контуры, служащие для решения боевых задач, и онтуры, входящие в систему связи. С учетом этого система на ис. 2.2 преобразуется к виду, представленному на рис. 2.3. Систему, ыполняющую основную задачу (ведение боевых действий или про- зводство заданного вида продукции), можно условно именовать онтуром управления, который состоит из трех основных иерархи- еских подконтуров: добывания информации; выработки решения; Чализации решения.,

Между контурами и подконтурами управления, а также между семи звеньями, входящими в них, осуществляется передача инфор­мации. Эту функцию выполняет контур связи, который для самостоя­тельного исследования, в соответствии с требованием четвертого |ПСП), можно выделить в виде, показанном на рис. 2.3.

4* 99

Рис. 2.4. Эволюция оперативности управ­ления

Представление иерархии управляемых контуров системы управ­ления и связи в соответствии с требованиями первого — четвертого (ПСП) позволяет раздельно провести анализ эволюции оперативности управления, которая происходила в основном за счет совершенство­вания средств переноса информации (рис. 2.4), и эволюции обоснован­ности управления, которая происходила за счет повышения интел-

Шгуальной «вооруженности» штабов, т. е. планирующих органов

Эволюция оперативности. Все усовершенствования в области РЬдств добывания и передачи информации повышали в основном р^еративность управления (см. рис. 2.4).На I этапе управление осуществлялось с помощью прямого кон­такта командира и бойцов. Команды передавались голосом.

На II этапе по мере временного и пространственного расширения масштабов боевых действий команды стали передавать (переносить) с помощью различных средств: сигнальных костров, пеших и конных гонцов, посыльных судов и т. п. Кроме устной появилась докумен­тальная форма приказа. Она существенно повысила достоверность и надежность управления, но в отдельных случаях снижала скрыт­ность. Копия приказа (замысла), попавшая в руки против­ника, обеспечивала ему высокую достоверность успеха в предсто­ящем бою.

На III этапе средства проводной связи и особенно радиосвязи практически сняли пространственно-временные ограничения при проведении боевых операций. Словесная и документальная форма приказа дополнилась зрительной (видеотелефоном).

Однако все эти средства не затрагивали одну из основных харак­теристик качества управления — обоснованность принимаемых решений.

Эволюция обоснованности. Только с созданием ЭВМ появилась возможность дать командующему и его штабу принципиально новое средство повышения эффективности штабной (управленческой) дея­тельности — специальное математическое обес­печение управления (СМОУ) [211. Как «коллективный искусственный интеллект» СМОУ в основном обеспечивает повыше­ние обоснованности вырабатываемых решений на всех уровнях управления.

Использование СМОУ в процессе выработки решения приводит к возникновению в структуре управления как на управляющем, так и управляемом объектах еще двух контуров: К (командир) СМОУ; Ш (штаб) СМОУ. Применение СМОУ для усиления возможностей распознавания сигналов, объектов, выявления замысла противника и решения других задач приводит к появлению таких же контуров (человек СМОУ) в подсистеме разведки (контура добывания ин­формации). Необходимость оптимального распределения каналов связи, предварительной сортировки (упорядочения по назначению и адресации) информации, ускорения процесса получения справок вызывает потребность введения таких же контуров и в контуре связи (рис. 2.6). Очевидно, что это способствует повышению не только обо­снованности, но и оперативности функционирования соответствую­щих подсистем.

Первые три этапа эволюции обоснованности вырабатываемых решений предшествуют научно-технической революции (см. рис. 2.5). Единоначалие всегда было фундаментальным принципом управле­ния. На первых этапах единоначальники, пользуясь советами, стре­мились облечь этот процесс в такую форму, при которой роль совет­ника оставалась скрытой. Официальные советники, наделенные опре­деленными правами и возведенные в вооруженных силах в ранг штабов, появились сравнительно недавно. В России аппарат с такими

функциями появился только в начале XVIII в.

»

1ПЧ

Внедрение СМОУ в систему управления является по ряду причин достаточно сложной проблемой. Основную из них составляет необхо­димость формализации действий человека в конкретном процессе управления. По этой причине внедрение контуров человек ^ СМОУ в систему управления идет лоследовательно, от простого к сложному. Вначале СМОУ пользуются офицеры штаба (см. рис. 2.5, IV этап), обосновывая по заданию командира его замысел. Командир оцени­вает расчеты, полученные с помощью СМОУ, и при необходимости задает новые варианты офицерам штаба. Однако недалек день, когда у командира появится потребность самому «напрямую посовето­ваться» со СМОУ, чтобы, прежде чем ставить задачу штабу, конкре­тизировать свой замысел. Структура органа управления в этом слу­чае будет иметь в своем составе уже три управляемых контура (см. рис. 2.5, V этап). Потребность отдачи приказа в форме целеполагания вызовет необходимость иметь на управляемом объекте такую же структуру управления, как и в органе управления ²(см. рис. 2.5, VI этап).

Такова сущность изменения структуры простейшего контура управления (см. рис. 2.1). Современные системы управления, как правило, должны состоять именно из таких контуров, которые сле­дует считать модулями организационной струк­туры развитой системы управления. Для недо­статочно развитых систем организационная структура управляющего и управляемого объектов может представляться формами, соответ­ствующими I—IV этапам (см. рис. 2.5). Именно эта схема наглядно характеризует сущность революционизирующего влияния внедре­ния СМОУ в процесс управления.

Итак, боевые системы имели и будут иметь в своем составе си­стему управления. Основное назначение этой системы — обесцече- ние координации совокупности боевых действий в целях достижения поставленной задачи — осталось неизменным. Не изменился и со­став ее основных функций: добывание информации для организации боевых действий, разработка плана достижения поставленной цели и последовательности мер для его реализации, контроль отданных приказаний и передача информации между всеми звеньями как си­стемы управления, так и боевых подразделений. Сохранилась и ти­повая структура, которая может быть представлена в виде иерархии управляемых контуров: подсистем разведки, связи и выработки решений.

Организация управления промышленными систе­мами не проходила такой длительной стадии развития. Она созда­валась и развивалась с использованием опыта, накопленного при создании систем управления военными формированиями.

Модель построения организационных структур военного назначе­ния (рис. 2.5, VI этап) однозначно может быть использована для фор­мирования структур управления промышленными системами. На

равляющем объекте соответствующего иерархического уровня инистерство, ведомство, предприятие и т. д.) руководитель (коман- р) должен сам пользоваться средствами автоматизации в форме йалбга со СМОУ, так же как и. его планирующий орган (штаб). При том распоряжения (приказы) могут передаваться устно, письменно, I использованием факсимильных и телевизионных средств, по прово­дам и радио.

Общая типовая структура промышленной системы (рис. 2.7) соот­ветствует структуре военной системы (см. рис. 2.2), где силы про­тивника — фирма-конкурент, разведка — информационная служба, управляющий орган — руководство (дирекция) фирмы, управляемые шлы — предприятия (заводы).

i Эволюция процесса управления. До научно-технической револю­ции в основном совершенствовались технические возможности "истемы управления по добыванию и передаче информации. Созда­ние ЭВМ позволило" начать совершенствование «интеллектуальных» озможностей системы управления путем внедрения в ее основные венья контуров человек ^ СМОУ. Именно внедрение СМОУ («элек- ронного советника», элемента искусственного интеллекта для усп­ения интеллектуальных возможностей людей, участвующих в упра- лении), как уже отмечалось, и является основным средством даль- ; ейшего совершенствования системы управления на современном тапе.

Для определения сущности управления прежде всего следует Остановить ту минимальную последовательность действий, выпол­нение которых обязательно в каждом процессе управления. Управ­ление — это воздействие управляющего объекта на управляемый объект. Воздействие должно осуществляться с определенной целью. Значит, прежде чем воздействовать, надо определить план, по кото­рому эта цель может быть достигнута. План можно представить как ^совокупность подцелей, которые должен достигать управляемый Ьбъект под воздействием управляющего органа. Каждой подцели ~олжно соответствовать определенное воздействие. Таким образом, чтобы управлять, необходимо прежде всего уметь определять план "остижения цели как совокупность частных подцелей и комплекс мероприятий (воздействий) для его реализации. Например, при управлении кораблем планом является предварительная прокладка Маршрута, причем подцели характеризуются параметрами точек |(координатами и временем) изменения генерального курса, а меры ^и*я реализации плана — параметрами частных курсов и скоростей.. ^J; Следует отметить, что управление начинается тогда, когда воз­никает необходимость достижения какой-либо цели. Цель первична *|см. первый (ПСП)). Постановка человеком цели и выбор необходи­мых средств должны основываться на отражении в сознании коман­дира или его штаба объективных и субъективных возможностей и Условий их осуществления. Для реализации цели формируется опре­деленная совокупность, как правило, разнородных элементов, функ­ционирующих как единое целое, т. е. создается система (см. первый (ПСП)). Система управления состоит в свою очередь, из иерархи-

" 1ПЯ

ески упорядоченных систем. Цель для конкретной младшей истемы вырабатывается старшей в иерархическом отношении системой.

Воздействия, переданные к исполнению управляемым объектам, превращают возможность (план) в действительность, т. е. цель или подцель (см. третий (ПСП)). Вследствие влияния многочисленных внешних факторов переход в действительное состояние может осу­ществляться с отклонениями от плана. Это приводит к рассогласо­ванию плана с действительным поведением управляемого объекта. Следовательно, чтобы управлять, надо уметь определять расхожде­ние действительного поведения управляемого объекта с плановым и корректировать воздействия так, чтобы устранять это рассогласо­вание ^а(см. следствие 2 и пятый (ПСП)).

? Под влиянием тех же внешних условий или по каким-либо другим причинам может меняться и цель управления. Следовательно, надо уметь корректировать и план.

Вырабатывать план и воздействия для его реализации необхо­димо таким образом, чтобы управляемый объект мог их реализовать с минимальной затратой ресурсов, т. е. из всех возможных альтерна­тивных планов и воздействий надо уметь выбирать оптимальные. В этом основа успешной организации качественного управления. Следовательно, чтобы эффективно управлять, необходимо уметь строить наборы альтернативных планов достижения цели и наборы альтернативных воздействий для их достижения, оценивать их и выбирать один наилучший (см. пятый (ПСП)). При этом всю выше­описанную совокупность операций необходимо осуществлять в реальном темпе течения процессов (см. седьмой (ПСП)).

С учетом изложенного управление можно определить следующим образом: управление — это циклически повторяющийся процесс воздействия органа управления на управляемый объект, в котором последовательно, в реальном масштабе времени, на осно­вании обработки исходной информации и оценки обстановки выраба­тываются план достижения цели и меры для его реализации, осущест­вляются передача воздействий и контроль их выполнения, коррек­ция плана в зависимости от изменения условий обстановки, выра­ботка и передача новых воздействий, выбранных из множества воз­можных альтернативных вариантов и обеспечивающих достижение конечной конкретной цели при оптимальных затратах ресурсов.

Среди названных действий главным является выработка воздей­ствий. Воздействия — это команды. Если они вырабатываются, управление осуществляется. В прошлые времена, когда командир |ie имел штаба, процесс выработки команд, которые он отдавал в ходе боя, составлял «секрет командира». Командир всегда находился не­посредственно в боевых порядках своих подразделений. Управление посредством команд, непосредственно вырабатываемых в ходе боя, "условно можно рассматривать как первую, простейшую форму (I этап) организации системы управления (рис. 2.8).

Позднее, когда возросли пространственно-временные границы ведения боевых действий, появилась необходимость в организации

Рис 2.8. Эволюция процесса управления: К — команда (приказ); Д — доклад о ходе выполнения команд (приказа)

ракления в форме «задания замысла» (плана) операции, похода, ямгхании и т. д. В ходе бсгя план (замысел операции), как правило, - менялся. Командир самостоятельно действовал, стремясь любой ной выполнить боевую задачу (реализовать план). В уставе анг- йского флота была даже статья, в соответствии с которой коман- р подвергался суровому наказанию, вплоть до «вздергивания на се», за самовольные действия, которые можно было истолковать как ^ступление от плана операции. Таков был II этап развития системы правления: вырабатывался план, в ходе проведения операции он давался неизменным.

i В дальнейшем процесс управления принял более развитую форму, роме заданного плана командир в ходе боя вырабатывал управля- щие воздействия (команды) для его реализации. Они в некоторых еделах.в соответствии с условиями обстановки позволяли коррек- йровать ранее выработанный план. Правом частичной коррекции ^яана обладал только командир. Он должен был иметь информацию ходе боя и возможность передавать команды управляемым силам, о требовало его нахождения непосредственно на поле боя. С разви- ем технических средств добывания и передачи информации огра- йчения на место расположения командного пункта были устранены, рганизация управления осуществлялась по следующей схеме: ко- ндующий совместно со штабом вырабатывал план, собирал коман- ров и ставил им задачу (доводил до них план). Командиры по сиг- алу командующего начинали операцию (реализацию плана). В про­чее проведения операции командующий получал информацию ходе боя и, если требовала обстановка, вырабатывал воздействия— манды, которые частично корректировали ранее выработан- ый план.

Такая схема, которую условно можно считать III этапом развития роцесса управления, не обеспечивала возможности изменения (кор- екции) основного плана операции. Как известно, план крупной опе­рации разрабатывается дни, недели, а иногда и месяцы. В ходе про­шения операции штаб не может повторить такой объем работы. IsfOMy командующие вынуждены ориентироваться на проведение

рации в соответствии с разработанным планом. V Успех крупной операции решают не отдельные удачные или не- Йачные боевые столкновения, а правильно выработанный и осущест- ^енный стратегический замысел (план). Командующего прежде го интересует возможность периодической проверки правильности _;^го плана. Тем не менее вплоть до начала научно-технической рево- ^ции командующие были лишены такой возможности. Только с по­тением СМОУ и технических средств автоматизации решение Г й задачи стало реальностью (IV этап). Подробнее этот вопрос рас- отрен в главах 4—6. / Таким образом, эволюция процесса управления прошла четыре Ровных этапа. На / этапе управление осуществлялось непосредст- иной передачей команд. Командующий находился на поле боя, не Щл штаба, никого в свои замыслы не посвящал, требовал безогово- ного исполнения отданных приказов.

На II этапе возникла необходимость ставить самостоятельные задачи командирам отдельных группировок. Совокупность таких задач составляла замысел операции (план). Он вырабатывался, как правило, заблаговременно лично командующим, а впоследствии с по­мощью офицеров штаба. Командующий не мог присутствовать во всех районах, где происходили боевые операции, поэтому выполнение по­ставленной задачи (плана) было непременным условием успеха опе­рации в целом. Неразвитость средств доставки информации не позво­ляла командующему оперативно, отдавая отдельные команды (распо­ряжения), подправлять (корректировать) ход боевой операции. Чтобы компенсировать этот недостаток, командные пункты макси­мально приближались к районам боевых действий.

На III этапе эволюции, когда появились средства телефонной связи и радиосвязи, содержание процесса управления по существу не изменилось. Возросла лишь живучесть системы управления. Командные пункты стало возможным располагать там, где этого требовали условия конкретной обстановки. План операции оставался практически неизменным. Команды, которые передавались в ходе боя, в основном имели целью устранить расхождение между факти­ческим протеканием операции и утвержденным замыслом команду­ющего (планом).

Только на современном, IV этапе совершенствования системы управления,!: внедрением контура человек СМОУ, стало возмож­ным реализовать в полном объеме совокупность операций, определя­ющих существо содержания управления: на основании обработки исходной информации и оценки обстановки вырабатывать в реальном масштабе времени план операции и мероприятия для его реализации, корректировать план операции в зависимости от изменения условий обстановки и вырабатывать мероприятия для реализации откоррек­тированного плана.

Динамическое планирование. Анализ эволюции управления (см. рис. 2.8) показывает, что развитой формы процесс управления достиг только на IV этапе, когда стало возможным периодически коли­чественно обосновывать (перепроверять) план проведения операции. Это соответствует содержанию процесса управления. Команды входе боя устраняют рассогласования между фактическим протеканием операции и плановым, который по замыслу командующего должен обеспечить реализацию заданной цели. Если все идет в соответствии с планом, команды не нужны. Команды — закономерные следствия влияния невыявленных или неучтенных по тем или иным причинам факторов. Если эти факторы окажутся столь существенными, что их невозможно будет компенсировать командами, то возникнет закономерное следствие: необходимость коррекции плана проведения операции. Планирование операции становится динамическим, так же как и процесс выработки команд. Это позволяет в целом организовать динамическое управление. Именно в такой форме сам процесс управления согласуется с конкретным управляемым процессом материальной действитель­ности.

Динамическое планирование является центральным вопросом "дания ГАП. Реализация идеи гибкой, т. е. динамической, пере­стройки производства предусматривает возможность функциони- ования по периодически изменяющемуся плану.

В современном негибком производстве план выпуска заданного -да продукции, как правило, составляется на значительный срок, правление производством в этот период соответствует принципам, арактерным для III этапа эволюции процесса управления м. рис. 2.8). Любой ценой выполняется план. Если при этом произ- одится продукция, не пользующаяся спросом, склады затовари- ются, система заранее создана так, что этот процесс остановить евозможйо. Качество такой системы оценивается показателями полнения плана. План оперативно изменить нельзя потому, что е предусмотрены меры по оперативной перенастройке производства.

Следовательно, ГАП можно организовать только в условиях "йнамического планирования, когда система управления позволяет агировать не только на отклонение производства от плана, но, о самое главное, на отклонение самого плана от реальной действи- ьности (потребности).

Появление систем динамического планирования стало возможным олько при условии ввода в системы управления элементов искус- , венного интеллекта — сложных комплексов СМОУ. Для их по- роения до сих пор еще не существует устоявшихся методов. Одной ^L3 задач настоящей книги является разработка общих методов мате- атического обеспечения управления ГАП. Возникновение такой Теории невозможно без применения методологии системного подхода 'см. гл. 1), продуктивность которого читатель сам сможет оценить цо результатам анализа и синтеза сущности процесса управления. /Только понимание необходимости динамического планирования, Ьскрытой в результате такого анализа, позволяет правильно сформу­лировать задачу создания систем ГАП как массовых промышленных •Комплексов.

% В этом, как уже указывалось, суть революционизирующего лияния СМОУ на процесс управления системами различного назна­чения и в первую очередь ГАП. Внедрение СМОУ расширяет и углу­бляет не только содержание самого понятия управления, но и таких фундаментальных категорий управления, как непрерывность, опе­ративность, обоснованность, централизация, децентрализация, гиб- остъ и т. п., а также оказывает существенное влияние на организа- "ю работы руководителя (командира) и его планирующего органа (штаба) при обосновании и принятии решений.