УП Культурология
.pdf40
пили оппонентами формационной марксистской концепции и гегелевской теории европоцентризма.
Данная типология нашла свое продолжение в XX веке в концепциях английского историка и культуролога Арнольда Джозефа Тойнби (1889–1975) и русско-американского социолога Питирима Александровича Сорокина (1889–1968). А. Тойнби представил историю как совокупность культурно-цивилизациооных типов, различающихся между собой по религиозной принадлежности. П. А. Сорокин под свою типологию подвел единое классификационное основание – соотношение в культуре материального и духовного начал.
ВXX веке широкую популярность приобрела также концепция типологии культуры немецкого философа Карла Ясперса (1883– 1969), в основе которой лежит идея ¬осевого времени±. Согласившись с критикой европоцентризма и основными идеями локальных культур, он в то время возвращается к идее линейного толкования развития мировой истории.
ВXX веке известность также приобрели также концепции канадского социолога и культуролога Герберта Маршалла Маклюэна (1911–1980), основными критериями его типологии выступают средства общения людей. Утверждая, что средства массовой коммуникации формируют характер общества, он выделяет дописьменные, письменные (книжные), экранные (информационные) общества и культуры и семиотическая типология культуры российского культуролога, литературоведа Юрия Михайловича Лотмана (1922– 1993), который рассматривает культуру как мир социальной информации, сохраняемой и накапливаемой с помощью созданных людьми знаковых средств. Ю. М. Лотман связывает различия между типами культуры с тем, как в них кодируется и передается информация. Речь в данном случае идет о структуре семиотических систем, с помощью которых люди фиксируют свои представления о мире и общаются друг с другом. Таким образом, в век бурного развития информационных технологий появляются новые типологии культуры, что говорит о повышении роли культуры в жизни людей
иобщества в целом и ее динамичном развитии.
41
4.2. Линейные концепции в культурологии
Интерпретация культуры и проблема культурных изменений занимает одно из главных мест в научном культурологическом знании. В процессе становления культурологии как науки сложились две тенденции в теоретическом осмыслении историко-культурного процесса. К ним относятся концепции линейного и циклического развития культуры. В рамках линейного представления о культуре история человечества понимается как поступательное прямолинейное движение, а идея цикличности в историко-культурном процессе трактуется как совокупность историй обособленных культур, где каждая проходит свой цикл от рождения до смерти. Идеи линейного и циклического развития культуры появились задолго до появления современных культурологических теорий. Так, в трудах у древних, античных и средневековых авторов исторический процесс представлен либо как истории отдельных народов, либо как истории народов, уже имеющих общие черты. Циклические представления о развитии культуры имели место в мифологии, например мифы об исчезнувших цивилизациях, мифы о всемирном потопе, а линейные представления нашли свое отражение на рубеже VI–V вв. до н.э. в учении зароастризма. В последующие эпохи, в ХVII–ХVIII вв., доминирующее положение занимает идея линейного развития, нашедшая отражение в работах Ш. Л. Монтескье, М. Ф. Вольтера, Д. Юма, А. Смита, Г. Э. Лессинга, И. Г. Гердера, О. Конта. Теория циклов в культурном процессе была развита в трудах Г. В. Лейбница и Д. Вико.
Наиболее глубокое осмысление идеи линейного и циклического развития культуры получили в трудах ученых ХIX–XX вв. Линейная концепция культурно-исторического развития основывается на представлении о том, что человечество развивается от старого к новому, от низшего к высшему с последовательным нарастанием совершенства в результате культурного прогресса. Линейные концепции признают цель и смысл культурно-исторического развития.
Рассмотрим некоторые из известных концепций, относящихся к группе линейных, которые оказали наибольшее влияние на развитие культурологической мысли в XIX–XX вв.
Марксистская концепция культуры: В основе марксистской концепции в культурологии лежат взгляды Карла Маркса (1818–
42
1883) – немецкого мыслителя, общественного деятеля. Совместно с Фридрихом Энгельсом (1820–1895) он создал социальнополитическое учение (исторический материализм), используя диалектический метод Г. Гегеля. Это учение нашло отражение в работах Маркса и Энгельса ¬К критике гегелевской теории права±, ¬Святое семейство±, ¬Немецкая идеология±, ¬Нищета философии±, ¬Критика Готской программы±, ¬Манифест Коммунистической партии±, ¬Происхождение семьи, частной собственности и государства±, ¬Капитал±.
К. Маркс и Ф. Энгельс являются авторами формационной концепции развития истории и культуры. Центральное место в марксистской концепции занимает идея материалистического понимания истории. Являясь сторонниками линейного развития культуры, Маркс и Энгельс признают наличие общих, устойчивых и повторяющихся связей и отношений в культурно-историческом процессе. В основе марксистской концепции лежит понятие общественноэкономической формации, которая определяется соответствующим способом производства, и, следовательно, духовной культуре отводится вторичная роль по отношению к материальной культуре.
По Марксу тип культуры определяется типом формации. Поэтому культурно-исторических типов ровно столько, сколько и формаций: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер выделяют античную, древнеегипетскую, древнеиндийскую и прочие культуры, которые согласно марксистской точке зрения, относятся к одному рабовладельческому историческому типу, так как являются элементами рабовладельческой формации.
Переход от одной формации к другой более прогрессивной осуществляется из-за несоответствия быстро развивающегося материального производства развитию отстающих производственных отношений. В результате этого несоответствия появляется новая идеология, разворачивается классовая борьба, которая перерождается в социальную революцию, и возникает новая общественноэкономическая формация. Переход от менее прогрессивной формации к более прогрессивной предполагает, как считает Маркс, культурную революцию. В ходе нее возникает новая культура, заимствующая от прежней все ценное и отвергающая отжившее. Иначе го-
43
воря, из признания прогрессивности развития общества вытекает идея прогрессивности развития его культуры.
По мнению Маркса, культура достигает высшей ступени развития в коммунистическом обществе, такая культура призвана обеспечить всестороннее и гармоничное развитие человека. Важно отметить не совсем корректный подход авторов к пониманию ценностей отдельных культур. В марксизме история человечества предстает как движение к идеальной цели – коммунизму, а значит и к идеальной культуре. Согласно такой точке зрения, все реально существовавшие и существующие культуры выступают как ступени по пути к идеальной коммунистической. Поэтому они мыслятся как несовершенные культуры, которым суждено погибнуть.
Таким образом, марксистская концепция базируется на 4-х основных принципах:
1.Принципе единства человечества и, следовательно, единства культурно-исторических процессов.
2.Принципе исторических закономерностей.
3.Принципе детерминизма, т. е. признания существования в культурно-историческом процессе причинно-следственных связей.
4.Принципе прогресса1.
Итак, К. Маркс и Ф. Энгельс дополнили экономикоисторическую теорию культуры, положив в ее основу теорию обще- ственно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Марксистская типология культуры является обобщенной теорией, так как не охватывает специфику локальных культур. Проблемам локальных специфических культур Маркс уделяет незначительное внимание. Однако его формационный метод в познании культурноисторического развития широко применяется в современной науке.
Концепция §осевого времени¨ Карла Ясперса: В ХХ веке немецкий философ Карл Ясперс (1883–1969) выступил как с критикой теории циклического развития культуры, так и с критикой марксистской теории культуры. Он сформулировал свою концепцию развития истории и культуры в работах ¬Истина, свобода и мир±, ¬Духовная ситуация времени± и ¬Истоки истории и ее цель±.
1 Маркс К. Немецкая идеология // Соч. – 2-е изд. – Т. 3.; Маркс К. Письмо Иосифу Блоху // Соч. – 2-е изд. - Т.37.
44
Являясь автором одной из линейных концепций, Ясперс считал, что исторический процесс ограничен началом и концом, а внутри этого отрезка история делится на 4 больших периода: доистория (прометеевская эпоха), древние культуры, период ¬осевого времени± и технический век.
По мнению Ясперса, у человечества общие истоки, связанные с доисторией. Именно в доисторическую эпоху, как считал ученый, человек живет вне истории, он лишен чувства времени. В то же время идет биологический процесс создания человека, накопления им земных навыков и духовных ценностей.
Доисторический период завершается в конце IV тыс. до н. э., когда начинают складываться великие культуры древности: шуме- ро-аккадская, египетско-эгейская культура, доарийская культура Индии и архаическая культура Китая. В недрах этих великих культур древности рождается культура будущего ¬осевого времени±.
Тем, что свершилось тогда, что было создано и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего дня. В каждом своем порыве люди, вспоминая прошлое, обращаются к ¬осевому времени±, воспламеняются идеями той эпохи.
Сначала ¬осевое время± было ограничено в пространственном отношении, но исторически оно становится всеохватывающим. Народы, не воспринявшие идеи ¬осевого периода±, остались на уровне ¬природного± существования, их жизнь неисторична, подобна жиз-
ни многих людей на протяжении десятков тысяч и сотен тысяч веков1.
Период ¬осевого времени± Ясперс хронологически относит к VIII–II вв. до н. э. По его мнению, в эту эпоху формируются духовные основы человечества. Так, в Китае создают свои философские учения Конфуций и Лао Цзы (конфуцианство и даосизм), в Индии зарождается буддизм, в Древнем Иране и Иудее проповедуют свои учения Заротустра, пророки Илия, Исайя, в эпоху античности закладываются основы научных знаний и искусства. На этом этапе происходит становление мировой истории человечества, так как до ¬осевого времени± имели место лишь истории локальных культур. Только в ¬осевой период±, по утверждению Ясперса, в разных культурных центрах начинают формироваться подлинная общность людей и общая история человечества.
1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.
45
Великие культуры древности по мере примыкания к ¬осевому времени± теряют свою специфику и приближаются к общечеловеческим ценностям. В своем движении ¬осевое время± все подчинило своим требованиям. Но на путь ¬осевого времени±, по мысли ученого, встали лишь индоевропейцы, китайцы и семиты. Именно у этих народов почти одновременно произошел духовный взрыв, ставший началом ¬оси мировой истории±. Другие народы были вынуждены либо принять идеи ¬осевого времени±, либо остаться на природном уровне и продолжать жить вне истории. По мнению Ясперса, возможность культурного единого центра не реализовалась. Народы, не принявшие участия в ¬осевом времени±, как, например, индейцы Южной и Северной Америки, аборигены Австралии, Центральной и Южной Африки, Полинезии, некоторые народы Севера, остановились в культурном развитии, другие погибли, как погибли культурные общности Месопотамии. Эти этносы утратили свою духовную основу – культуру, что в итоге и явилось главной причиной их гибели. Европа приобщилась к оси мировой истории через античную философию, искусство и христианство, а Восток – через буддизм, конфуцианство и даосизм.
Последняя эпоха – научно-техническая – начинается с XVII века. Техническая эпоха по своей значимости соответствует прометеевской (доисторической), для нее характерны те же процессы, только на более высоком уровне: создание новых информационных и других технологий, открытие новых источников энергии и т. д. Она впитала культурные достижения многих народов и эпох.
Развивая свою концепцию, Ясперс вводит понятие ¬двух дыханий±:
1.От прометеевской эпохи через Великие культуры древности
к¬осевому времени±.
2.От эпохи науки и техники (второй прометеевской эпохи), через образование возможно аналогичных по значению Великих культур древности, к новому ¬осевому времени±.
Ученый предполагает, что если в будущей истории человечества наступит новое ¬осевое время±, то лишь после того, как будут открыты новые условия духовной жизни людей. Цель культурной истории Ясперс видит в гуманизации, обретении человеком духовной свободы.
46
Таким образом, линейный подход к проблеме прогресса культуры опирается на очевидность смены этапов развития культуры, обогащения системы ее ценностей, развития всех форм жизнедеятельности человека. В рамках этого подхода множество форм и типов культур образуют единую линию духовного и материального развития человечества и рассматривают прогресс культуры как выражение целостности ее природного и культурного многообразия. Это предполагает признание преемственности в поступательной истории развития человечества.
4.3. Циклические концепции развития культуры (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А. Сорокин)
Иные подходы к проблеме культурно-исторического развития изложены в концепциях Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина. Именно в их работах наиболее полно обоснована идея культурного развития человечества как исторического цикла. По их мнению, каждая культура проходит один и тот же цикл: рождение, генезис, расцвет, упадок и гибель. Это признается главной закономерностью культурно-исторического процесса. Циклические концепции, как правило, отрицают единую цель общественного развития и видят смысл существования каждой цивилизации в ней самой.
Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского (1822–1885): Н. Я. Данилевский является автором концепции куль- турно-исторических типов. Культурологическая концепция русского философа, социолога, культуролога, этнографа, идеолога славянофильства Николая Яковлевича Данилевского изложена в его работе ¬Россия и Европа± (1862).
Развивая свою концепцию, Данилевский приходит к выводу, что нет единой культурно-исторической линии в развитии человеческого общества и не существует всеобщий исторический закон возникновения культуры.
Прежде всего, он противопоставляет свою позицию европоцентристским воззрениям, утвердившимся в науке к середине ХIХ в. Данилевский отвергает мнение о рассмотрении западноевропейской цивилизации в качестве универсальной и обязательной для всех народов. Говоря о Европе, Данилевский утверждает, что это,
47
прежде всего, германо-романская цивилизация, что она имеет отличительные черты, свое особое лицо. Так же, как имеют свои оригинальные черты другие культуры, существовавшие или существующие в истории. В качестве примера Данилевский приводит китайскую цивилизацию, достигшую еще в древности потрясающих результатов в культурном развитии и обогатившую мировую культуру выдающимися достижениями. Каждая из цивилизаций прошла свой уникальный путь и не тождественна общечеловеческой. Критикуя принятую в XIX в. периодизацию истории на древнюю, среднюю и новую и отстаивая свои взгляды на многообразие в культурном развитии народов, Данилевский вводит понятие культурноисторических типов, которое является главным в его концепции. Критериями, определяющими культурно-исторический тип, являются своеобразные типы религий, государственного устройства, культурного и художественного творчества, языковая близость. Он выделил несколько культурно-исторических типов и перечислил их
вхронологическом порядке:
-египетский;
-китайский;
-ассирийско-вавилоно-финикийский (или древнесемитский);
-индийский;
-иранский;
-еврейский;
-греческий;
-римский;
-новосемитский или аравийский;
-германо-романский.
Позднее он дополняет этот список еще двумя формирующимися типами – славянским и новоамериканским (США). Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах – мексиканском и перуанском, имея в виду цивилизации майя и инков, которые погибли в ходе испанской экспансии в Латинскую Америку1.
Развивая концепцию культурно-исторических типов, Данилевский выделяет также группы уединенных цивилизаций (китайская, индийская) и преемственных (египетская, греческая, римская, еврейская и европейская). Каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею и
1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.
48
отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить. Задача, идея, стороны жизни тем более отличны от других и оригинальны, чем отличнее сама национальность в этнографическом, общественном, религиозном и исторических отношениях1. В своей концепции он выделяет народы, несущие разрушительную силу. Это гунны, монголы, турки, которые уничтожили ослабевшие цивилизации.
Важнейшей особенностью концепции Данилевского является то, что он не противопоставлял понятия культура и цивилизация и сравнивал развитие культурно-исторических типов с живыми организмами. Проводя аналогию с живыми организмами, Данилевский выделял в культурной жизни народов период роста, развития, накопления творческих сил. Период роста и развития неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – очень краток. Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период существования – время, когда происходит застой жизни, останавливается прогресс. Обосновывая свою концепцию культурно-исторических типов, Данилевский назвал пять основных законов развития и роста цивилизации:
1.Всякое семейство народов, принадлежащих к одной языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если народы духовно способны к историческому развитию и прошли стадию становления.
2.Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.
3.Основные принципы цивилизации одного культурноисторического типа не передаются народам другого типа, но невозможность передачи цивилизации не исключает того, что она может воздействовать на развитие других цивилизаций. Так европейская цивилизация распространилась в Северной Америке, загнав индейцев в резервации, А. Македонский принес греческую культуру в Птоломеевский Египет, Петр I ¬прорубил окно в Европу±.
4.Цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, ее составляющие, образуют федерацию или политическую систему государств.
5.Развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений2.
1 Там же.
2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.,1991.
49
Прогресс в истории, по мнению Данилевского, состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы ¬исходить все поле, составляющее поприще человеческой деятельности во всех направлениях±.
Говоря о созидательной роли цивилизаций, Данилевский утверждает, что созидательными цивилизации могут быть не во всех, а только в одной или нескольких областях, и нет ни одной цивилизации, которая могла бы претендовать на высшую точку развития. Так, греческая цивилизация достигла высот в эстетической области, еврейская – в религии, римская – в области права и политической организации, эти культуры он относит к одноосновным культурноисторическим типам. К двуосновным типам он относит германороманский культурно-исторический тип.
Всвоей работе ¬Россия и Европа± Данилевский делает прогноз
овозможном существовании в будущем четырехосновной культуры, которая могла бы реализовать четыре важнейшие ценности культурно-исторического развития: истинную веру, политическую справедливость, свободу и собственную культуру. Таким типом, по мысли Данилевского, может стать славянский культурноисторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать культурные ценности и формы от европейцев и научится защищать свою культуру.
Основной вывод теории Данилевского заключается в том, что история общества складывается из существования и развития множества культурно-исторических типов, независимых друг от друга, равноправно развивающихся и функционирующих как живые организмы.
Концепция культурно-исторических типов русского ученого Николая Яковлевича Данилевского получила дальнейшее развитие в культурологических теориях ХХ века, в том числе в концепциях немецкого философа Освальда Шпенглера и английского историка Арнольда Тойнби.
Концепция культуры О. Шпенглера (1880–1936): Особое место в культурологических исследованиях занимает концепция немецкого мыслителя Освальда Шпенглера, изложенная им в работе ¬Закат Европы± (1918–1922).
Так же, как и Данилевский, О. Шпенглер строит свою концепцию на идее цикличности исторического развития. Так же, как и