Materialy_podgotovki_k_seminarskim_zanyatiam

полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый год – на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Только достаточно большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай. Позиция общинника была такова: «Как-никак без сенокосилки проживу, а надорвусь и помру – детишек община призреет. А на хуторе кто поможет?». Уже в 1909 г. стало заметным движение, когда крестьяне – выделенцы все чаще ставили вопрос перед властями о том, каким образом они могли бы вернуться в общину.

Несмотря на то, что нигде в мире не наблюдалось практического опыта, который бы показал, что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, хутора и отруба рассматривались как единственное универсальное средство, способное поднять крестьянскую агрикультуру. [58. С.63]. Власти не располагали возможностями, которые позволили бы приступить к реформе во всех сельских обществах и волостях одновременно. Поэтому земельное переустройство проводилось постепенно, вовлекая в свою сферу все новые территории страны. По инициативе Столыпина в районах интенсивного выхода крестьян из общины расширилось обустройство отрубов и хуторов, выделялись дополнительные средства и материалы для возведения жилья и хозяйственных построек, улучшилась постановка агрономического и ветеринарного дела и т.д.

Однако, несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую. Отруба, оказалось, подходили лишь для губерний Северного Причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций здесь сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на больших пространствах и весьма низким уровнем агрикультуры. Только при таких условиях переход на отруба происходил более или менее безболезненно и быстро приносил

пользу. Всего на хутора и отруба вышли 10,3% от общего числа крестьянских хозяйств. С одной стороны, это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Но в масштабах страны этого было мало. Реформа Столыпина не успела создать развитого слоя мелких собственников.

Столыпин хотел изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, корпоративность, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это означало революцию в почвенном укладе.

П.А. Столыпин считал, что необходимо 20 лет, чтобы перейти от общины к фермерскому строю жизни. При этом предполагалось, что государство не пустит этот процесс на самотек, а будет стимулировать разрушение общины. Трудность задачи осложнялась тем, что большинство крестьян были неграмотными.

Однако история не отпустила времени: в 1914 г. началась I мировая война, которая сказывалась на ходе земельного переустройства. Тысячи здоровых и наиболее толковых крестьян были поставлены под ружье. При этом продолжались насильственные методы земельного переустройства, что могло привести к большим неприятностям для государственной власти в целом. Оторванные от сельской жизни и поставленные под ружье крестьяне с напряженным вниманием следили за тем, что и как делали землеустроители в их родных местах, и очень болезненно реагировали на любую несправедливость, вплоть до отказа воевать и сдачи в плен. [70.с.218]. Поэтому Главноуправляющий землеустройства и земледелия Кривошеин в своем циркуляре от 29 апреля 1915 г. требовал учитывать интересы крестьян и особенно интересы тех семей, члены которых были на фронте. Поскольку в практике землеустройства преобладали дела, когда землеустройство проводилось по требованию меньшинства населения при-

нудительным путем, этот циркуляр фактически свертывал работы, сводил на нет всю аграрную реформу. [70.с.219)

Ход реформы показал, что крестьянство привержено коллективизму и не стремится к индивидуальному хозяйству. Но все же некоторые ее результаты оказались весьма существенными. Реформа ускорила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Как известно, новая аграрная политика не затронула помещичьего землевладения, однако развитие капитализма захватило в свою орбиту и дворянские имения.

Ускорился процесс урбанизации России. Увеличилось городское население. В города переселялись различные слои сельского населения – и богатые, и бедные. Первые – с тем, чтобы выгодно вложить деньги в торговое, трактирное, извозное дело и прочее, последние – чтобы пополнить ряды разнорабочих.

Реформа поменяла облик села. В 1913 г. появились первые тракторы, комбайны; для молодежи были созданы сельскохозяйственные курсы по овладению передовыми технологиями. По мере разрастания слоя зажиточных крестьян, увеличивался спрос на сельскохозяйственную технику, удобрения, строительные материалы, различные промышленные товары. Рост доходов позволял состоятельным крестьянам покупать такие орудия и сельхозмашины, которые ранее использовались редко или вообще не применялись: зерносушилки, жмыходробилки, льнотрепалки, нефтяные двигатели и даже тракторы.

Более широкое применение сельскохозяйственных орудий и машин и улучшение приемов агротехники привели к расширению посевных площадей, повышению урожайности и увеличению валовых сборов зерна. К 1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам товарной продукции в город и на экспорт. Зерновой экспорт России в 1912 г. почти на 30% превышал экспорт Аргентины, Канады и США вместе взятых. К началу I мировой войны страна имела большие запасы хлеба – 900 млн. пудов, что очень помогло в тяжелые времена. Личные денежные вклады фермеров к началу 1916 г. составляли 2 млрд. золотых рублей.

Интенсификация сельского хозяйства благоприятно сказывалась на развитии промышленности. По объему промышленной продукции Россия накануне первой мировой войны уверенно вышла на пятое место в мире.

Дала свой результат и переселенческая политика, несмотря на бюрократизм, волокиту, казнокрадство чиновников. Столыпин придал процессу освоения новых земель характер государственной политики. Он облегчил условия переселений и увеличил материальную поддержку новоселам. Переселенческая волна шла в нескольких направлениях. Часть крестьян, особенно западных губерний, отправлялась в Германию, США, Канаду, Латинскую Америку и даже Австралию. Одновременно переселения осуществлялись внутри Европейской России – с запада на восток и с севера на юг. Однако основной поток переселенцев направлялся за Урал: в Сибирь, Туркестан, на Дальний Восток. В местах переселений энергично шло землеустройство, прокладывались дороги, возводились жилые и хозяйственные постройки. Именно в те годы произошло заселение богатейших районов Сибири и Дальнего Востока. Разумеется, не все переселенцы прижились на новом месте; многие из них возвратились на родину.

Однако по-прежнему большинство крестьян было привержено общине. Бедные видели в ней социальную защиту. Но и богатые не стремились уйти: вопервых, в общине легче и дешевле было решать хозяйственные вопросы, вовторых, не хотелось быть предметом ненависти. Ведь крестьяне-общинники громили и жгли хутора и отруба, преследовали собственников, боролись с выделом всеми доступными средствами. Отношения между общинниками и хуторянами были довольно сложными, несмотря на усилия правительства поддержать тех, кто объявил земельный надел своей собственностью. Дело в том, что в связи с уходом значительной части зажиточных крестьян на хутора и отруба, община стала в большей степени бедняцкой, чем это было до первой русской революции. Общинники на собственном опыте убеждались, что реформа ухудшает их жизнь, и прямо связывали это с насаждением отрубов и хуторов. Они видели, что у них отнимают лучшие земельные наделы, выгоны, пастбища, во-

доемы. Чувство самосохранения принуждало общинников бороться против политики насаждения частного землевладения, и когда не удавалось сорвать земельное переустройство, делали все, чтобы ликвидировать хутора и отруба.

Совершенно непредвиденными для властей оказались политические последствия реформы. Несмотря на значительные права вышедших из общины крестьян, закрепленных в целом ряде законодательных актов, правовое положение этих категорий крестьян фактически заметно ухудшилось. В частности, общинники, нередко при поддержке местных властей, лишали их права пользоваться общинными сенокосами, лесами, прогонами, выгонами, водопоем, пастбищами и проч. [70.c.225]. Еще более решительно общинники лишали отрубщиков и хуторян права голоса на сходе. Нередко право голоса на сходе теряли даже те из выделенцев, которые только заявляли о своем желании укрепить землю в собственность. [70.с.228]. Выделенцам отказывалось в праве избираться в органы сельского самоуправления, причем делалось это вопреки воле земских начальников и без их санкции. [70.С.230]. Выделенцы делали попытки созыва своих сходов, однако общинники обычно разгоняли их.

Если же оценивать результаты реформ не числом созданных хуторов и не увеличением сельскохозяйственного производства, а числом крестьян, которые просили помощи у правительства в связи с преобразованиями, то надо сказать, что к началу 1916 г., около половины крестьянских семей искало той или иной помощи правительства в реорганизации своих хозяйств. Это свидетельствует не только о том, что правительство начало завоевывать доверие крестьян, но также и о том, что новые формы организации сельского хозяйства постепенно складывались и встраивались в существующие порядки на селе, становясь естественной составной частью деревенской жизни. Деревня, наконец, начала оживать и обнаружила невиданный ранее уровень личной и общественной инициативы. Но реформы подрывались недостатком средств и отсутствием должного содействия со стороны министра финансов.

Таким образом, кардинально реформировать «почву» не удалось, но было положено мощное начало в реорганизации крестьянских хозяйств.

Помимо аграрной реформы Столыпин задумал целый комплекс реформ, которые касались следующего: политической сферы (неприкосновенность личности, гражданское равноправие, пересмотр временных правил о печати и т.п.); социальной (социальная защита рабочих по инвалидности, старости, болезни); образовательной, медицинского обслуживания, духовной сфер (свобода вероисповедания), местного самоуправления и т.д.

На П.А. Столыпина было совершено 11 покушений. Он был смертельно ранен 1 сентября 1911 г. в киевской опере и 5 сентября скончался. Похоронен в Киево-Печерской лавре, поскольку просил, чтобы его похоронили в том городе, где он кончит свою жизнь.

Оценки деятельности Столыпина крайне противоречивы. Но нельзя не признать, что он видел все же дальше и глубже, чем царь и помещики. Столыпинские реформы, нацеленные на то, чтобы положить начало культурной революции в российской деревне, приблизили бы Россию к западной модели.

Н.С. Хрущев. Период «оттепели» в советской истории.

Смерть И.В. Сталина вызвала у людей психологический шок. Опасения «как бы не было хуже», а не надежды на перемены к лучшему формировали главную психологическую установку тех дней и дальнейшего периода. В такой обстановке руководство страны оказалось в более выгодном положении, чем в ситуации, которая обычно сопровождает кризис власти и которая проявляется обычно в обостренном желании перемен. Среди влиятельных лиц, вошедших в так называемое «коллективное руководство», не было ни одного, кто бы отстаивал сохранение политического курса полностью в неизменном виде. Новому руководству предстояло выбрать, хотя бы на уровне общих принципов, направление движения вперед. И здесь иного пути, кроме преодоления сталинского наследия, просто не было.

Период после смерти Сталина вошел в историю как «оттепель» и связан с именем Н.С. Хрущева.

Никита Сергеевич Хрущев родился в 1894 г. в селе Калиновка Курской губернии. С 12 лет уже работал на заводах и шахтах Донбасса. В 1918 г. Хрущева принимают в партию большевиков. Он участвует в гражданской войне, а после ее окончания находится на хозяйственной работе. Был делегатом от Украины на XIV и XV съездах ВКП(б). В 1929 году поступил учиться в Промышленную академию в Москве, где был избран секретарем парткома. С января 1931 г. — секретарь Бауманского, а затем Краснопресненского райкомов партии, в 1932-1934 гг. работал сначала вторым, потом первым секретарем МГК и вторым секретарем МК ВКП(б). На XVII съезде ВКП(б), в 1934 г., Хрущева избирают членом ЦК, а с 1935 г. он возглавляет Московскую городскую и областную партийные организации. В 1938 г. становится первым секретарем ЦК КП(б) Украины и кандидатом в члены Политбюро, а еще через год — членом Политбюро ЦК ВКП(б).

В годы Великой Отечественной войны Хрущев был членом военных советов Юго-Западного направления, Юго-Западного, Сталинградского, Южного, Воронежского и 1-ого Украинского Фронтов. Кончил войну в звании генераллейтенанта. С 1944 по 1947 гг. работал Председателем Совета Министров Украинской ССР, затем вновь избран первым секретарем ЦК КП(б) Украины.

Сдекабря 1949 г. он — снова первый секретарь Московского областного

исекретарь Центрального комитетов партии. Именно тогда Хрущев попадает в «ближний круг» Сталина. В марте 1953 г., после смерти Сталина, целиком сосредотачивается на работе в ЦК, а в сентябре 1953 г. избирается Первым секретарем ЦК.

Процесс преодоления кризиса власти, вызванного смертью Сталина, и выдвижение Хрущева в качестве единоличного лидера прошел в своем развитии 4 этапа:

-период триумвирата – Берия, Маленков, Хрущев (март – июнь 1953г.);

-период формального лидерства Маленкова (июнь 1953г. – январь

1955г.);

-период борьбы Хрущева за единоличную власть (февраль 1955г. – июнь 1957г.);

-период единоличного лидерства Хрущева и формирования оппозиции «молодого» аппарата (июнь 1957г. – октябрь 1964г.)

Первое перераспределение ролей в высшем эшелоне руководства (март 1953г.) не решило вопроса о лидере. Реально власть тогда сосредоточилась в руках «тройки» – Берии, Маленкова и Хрущева, занявших ключевые посты: Маленков стал Председателем Совета Министров СССР, Берия – министром внутренних дел, Хрущев возглавил секретариат ЦК КПСС.

Резкий, неосторожный в словах и поступках, нигде и ничему серьезно не учившийся, Никита Сергеевич Хрущев отличался удивительным политическим чутьем. В 1953г. он занял выжидательную позицию, внимательно наблюдал за расстановкой сил, настороженно относился к усилению позиций других членов «тройки» - Берии и Маленкова. После активизации Берии начал действовать, чтобы изменить ситуацию. Результатом этих усилий стало устранение Берии и его расстрел, после чего решение вопроса о единоличном лидере оставалось лишь делом времени.

Он начал борьбу за власть, имея по сравнению с другими претендентами самые неблагоприятные формальные шансы, однако авторитет партийной должности и изменение соотношения сил после ликвидации «тройки» позволили Хрущеву, в конечном счете, выйти из этой борьбы победителем.

После устранения Маленкова Хрущев в 1958 г. занимает пост Председателя Совета министров СССР, сохранив за собой пост Первого секретаря ЦК КПСС. На этих должностях он находился до 14 октября 1964 г., когда Октябрьский (1964 г.) пленум ЦК КПСС освободил Н. С. Хрущева от партийных и государственных должностей «по состоянию здоровья», назначив ему персональную пенсию союзного значения. Он умер 11 сентября 1971 года.

Громкое внимание к имени Хрущева привлекло разоблачение им культа личности Сталина на XX съезде КПСС в 1956 г.

Появление понятия «культ личности» в лексиконе политических лидеров и на страницах печати первоначально вовсе не преследовало цель заложить краеугольный камень новой теории. Его употребление призывало «на словах» отказаться от чествования вождей. Вопрос этот поднимался уже на первом после похорон Сталина президиуме ЦК партии 10 марта 1953 г., когда Маленков, выступив с критикой центральной печати, высказал необходимым прекратить политику культа личности.

Спустя месяцы, в июле 1953 г. на Пленуме ЦК Маленков говорил о том, что культ личности Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика, и самокритика в высшем звене руководства вовсе отсутствовали. Нельзя скрывать, что такой уродливый культ личности привел к безапелляционности единоличных решений и в последние годы стал наносить серьезный ущерб делу руководства партией и страной.

На пленуме приводились конкретные факты, когда Сталин единолично при молчаливом одобрении остальных принимал заведомо ошибочные решения. Главным пунктом в комплексе ошибок Вождя был феномен Берии (пленум и собрался, прежде всего, в связи с делом Берии, незадолго до этого арестованного). Постепенно на пленуме выстраивается общая концепция, определяющая отношение партийного руководства к феномену Берии. Все, о чем шла речь на Пленуме ЦК в июле 1953 г., о чем спорили, с чем не соглашались его участники, для народа оставалось тайной «за семью печатями». Однако к кульминационной точке - ХХ съезду партии – руководство страны и та часть общества, которая за это время успела наработать запас переосмысленных реалий и идей, подошли с готовностью к переменам и разной глубиной видения этих перемен.

Осуществляла подготовку к очередному съезду комиссия Поспелова. Комиссия работала день и ночь, листая папки «расстрельных» дел. Поспелов вме-

сте с членами комиссии одновременно выискивал соответствующие ленинские цитаты, осуждающие культ личности и нарушения «социалистической законности». Весь пафос готовящегося доклада сводился к тому, что сама система, которая была создана Лениным, не имеет никакого отношения к беззакониям и бесчисленным репрессиям. Все они — результат культа личности Сталина. Эта бесхитростная и предельно примитивная схема была полностью одобрена Хрущевым

14 февраля 1956 года в Большом Кремлевском дворце открылся ХХ съезд КПСС. Он проходил как обычно: доклад, одобрение «ленинского курса», аплодисменты, шумные вставания и так далее. Уже в ходе работы съезда Хрущев не раз вечерами приглашал к себе Поспелова и диктовал ему свои замечания и мысли в доклад, которые у него появлялись при чтении подготовленных материалов. После долгих споров все, наконец, согласились поставить доклад «О культе личности и его последствиях» в повестку дня ХХ съезде КПСС, но прочесть его на закрытом заседании. Для входа на это заседание нужно было иметь специальный пропуск. Это было решено уже после официального закрытия съезда, то есть Хрущев уже официально считался первым секретарем ЦК КПСС. Хрущев был авантюристом по натуре, но отнюдь не глупцом: он понимал, что человека, зачитавшего такой доклад могут и не допустить к руководству страной. С другой стороны, слова, вышедшие из уст первого секретаря будут иметь больший вес. Хрущев прочел свой сенсационный доклад на утреннем заседании 25 февраля. Во время чтения в зале отсутствовали гости, как отечественные, так и иностранные. Делегатам было запрещено делать какиелибо записи. По предложению Н. А. Булганина было решено прений по докладу не открывать.

25 февраля 1956 г. – последний день работы ХХ съезда партии – вошёл в историю. Именно тогда, неожиданно для большинства присутствующих на съезде делегатов, Хрущев вышел на трибуну с докладом «О культе личности и его последствиях». И хотя заседание было закрытым, тайны, долгие годы окру-