Спонсорство

В отличие от благотворительности и меценатства, термин "спон­сорство" появился в нашем лексиконе недавно. Хотя, как было сказано выше, меценатство, имеющее нескольковековую традицию, до сих порне получило определения в отечественном законодательстве, понятие спонсорства дано в законе "О рекламе" (1995). Точка зрения российских юристов на это явление вполне совпадает с позицией их западных кол­лег. Спонсорство, как модель поддержки культуры, отличается от меце­натства наличием коммерческой заинтересованности спонсора, просчи-тыванием экономического эффекта вклада, тогда как меценатство ори­ентировалось на личный вкус и общественную пользу.

При разумном подходе спонсорство может являться взаимовыгод­ным коммерческим соглашением, учитывающим и интересы общества,и тенденции развития культуры. Однако для России спонсорство пока явление новое, применяемое на уровне западных методов 70-х годов XX века — разовые взносы, финансирование отдельных проектов.

Государственная поддержка благотворительности и спонсорства

Меры государственного стимулирования анализируемых нами ви­дов деятельности, направленных на привнесение дополнительныхсредств в сферу культуры, разработаны недостаточно.

Государственную поддержку благотворителей (меценатов) и спон­соров можно подразделить на материальную и моральную. В ряду мате­риальных стимулов первое место занимают налоговые льготы. Они не одинаковы в различных странах, однако сходны по многим принципи­альным моментам. Особые правила предусматриваются в большинстве стран для спонсорских вложений, которые при надлежащем обоснова­нии вычитаются из облагаемой налогом прибыли и полностью без огра­ничений относятся на себестоимость продукции спонсора. В нашейстране спонсорский взнос также разрешено включать в себестоимость продукции (работ, услуг) спонсора, если спонсорская помощь оказыва­ется на условиях распространения рекламы. Однако при этом установлены довольно жесткие предельные размеры расходов на рекламу, ко­торые можно относить на себестоимость продукции¹⁶. Кроме того, в указанном случае спонсорский взнос облагается налогом на рекламу.

Налоговые льготы благотворителям, оказывающим поддержку культуре в денежной форме, связаны, прежде всего, с налогообложени­ем полученной ими прибыли (дохода). Для благотворителей— юриди­ческих лиц— при направлении благотворительных взносов на восста­новление объектов культурного наследия налоговая льгота до последне­го времени составляла не более 3% облагаемой налогом прибыли; а го­сударственным учреждениям и организациям культуры — не более 5%. Отметим, что данная льгота не предоставлялась в случае помощи муни­ципальным и частным (независимым) организациям культуры, а с 2002 года вообще отменена.

Совокупный доход благотворителей — физических лиц уменьша­ется на сумму, перечисляемую на благотворительные цели организаци­ям культуры, частично или полностью финансируемым из средств соот­ветствующих бюджетов, — в размере фактически произведенных рас­ходов, но не более 25% суммы дохода, полученного в налоговом перио­де. Льгота не предоставляется в случае помощи частным (независимым) организациям культуры, пусть и некоммерческим.

Уже из приведенных примеров видно, что система налоговых льгот, установленных для участников спонсорской и благотворительной деятельности, не является достаточно гибкой и привлекательной.

Несовершенство действующего налогового законодательства пре­пятствует использованию механизма налоговых льгот для поощрения благотворительности и спонсорства в полной мере. Поэтому, кроме экономических, государство должно искать иные формы поддержки благотворительной и спонсорской деятельности, в частности, подни­мать их общественный престиж. Общественное признание является од­ной из основных мотиваций для тех, кто поддерживает культуру. Оно порождает у субъектов благотворительности и спонсорства осознаниевсей важности осуществляемой ими деятельности, своей ответственно­сти перед обществом.

К конкретным мерам морального стимулирования благотворитель­ности и спонсорства в нашей стране относятся установление и присуж­дение почетных званий и государственных наград.Так,с 1998 г. присуж­дается почетный диплом Президента Российской Федерации за актив­ную благотворительную и спонсорскую деятельность в области культу­ры и искусства.

¹⁵ Каменский М. Правовое регулирование художественного рынка // Искусство и рынок. М, 1996. С. 210

¹⁶До 1% от полученной выручки.

Большое значение имеет информационное освещение благотвори­тельной деятельности. Сегодня ей посвящают статьи в прессе, выходят специальные брошюры и подборки. Проблемами отечественной благо­творительности уже занимаются отдельные исследователи, проводятся круглые столы, семинары, конференции и т.п.

С учетом анализа ситуации в нашей стране и опыта цивилизован­ных стран можно утверждать, что подлинное развитие благотворитель­ности, меценатства и спонсорства в культуре может произойти только при создании совокупности предпосылок— экономических, социаль­ных, правовых и др.

Поддержка благотворительности, меценатства и спонсорства в об­ласти культуры должна стать приоритетным направлением государст­венной культурной политики.

Вместе с тем необходимо более активное использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления своих прав и возможностей по дополнительному мате­риальному и моральному стимулированию "доноров".

Многое в этом направлении могут сделать и сами организации культуры, применяя в своей деятельности технологии фандрейзинга, что позволяет перейти от хождения "с протянутой рукой" к полноцен­ному социальному партнерству при реализации культурных проектов.

БЮДЖЕТНАЯ РЕФОРМА

Реструктуризация бюджетного сектора культуры

Бюджетная реформа наряду с административной задумана как одна из важнейших предпосылок повышения эффективности государствен­ного управления. Декларируемой целью ее является повышение эф­фективности расходования бюджетных средств, а суть заключается в переходе от управления ресурсами к управлению результатами. В этой связи в профессиональный лексикон прочно вошла аббревиатураБОР — бюджетирование, ориентированное на результат.

Основополагающими для бюджетной реформы можно считать сле­дующие документы:

• Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003—2004 годах и на период до 2006 г., разработанные Минфином России в 2003 г. (далее — Принципы реструктуризации);

• План мероприятий по обеспечению реструктуризации бюджет­ного сектора на 2003—2004 годы, утвержденный распоряжением Пра­вительства РФ от 21.11.03 № 1688-р;

— "О мерах по повышению результативности бюджетных расхо­дов" (вместе с "Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 годах, Положением о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджет­ного планирования"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.04 № 249.Важнейшими составляющими комплексной реформы бюджетной системы являются реструктуризация бюджетного сектора и реформирование бюджетного процесса. Остановимся сначала на основ­ных направлениях первой из них.

Оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств

Начало оптимизации сложившейся сети учреждений культуры по­ложило принятие и уточнение ряда федеральных законов. Так, Феде­ральный закон от 22.08.04 № 122-ФЗ* внес изменения в Основы законо­дательства РФ о культуре", которые, по сути, снизили социальные га­рантии учреждениям культуры. Федеральным законом от 04.07.03 № 95-ФЗ"* к полномочиям органов государственной власти РФ отнесены "ор­ганизация и поддержка учреждений культуры и искусства". Федераль­ный закон от 06.10.03 № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнес "создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры". В предыдущих статьях мы уже отмечали, что из этих формулировок не вытекают на­прямую обязанности органов власти по содержанию учреждений куль­туры.

В рамках реформы предполагается переход от финансирования уч­реждений к финансированию услуг культуры. Подобный подход бази­руется на представлениях:

* Федеральный закон от 22.08.04 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законода­тельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых за­конодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государствен­ной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон № 122-ФЗ).

"Закон РФ от 09.10.92 № 3612-1 "Основы законодательства Российской Федера­ции о культуре" (ред. от 22.08.04, далее — Основы).

"* Федеральный закон от 04.07.03 № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (предста­вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее — Закон № 95-ФЗ).

""Федеральный закон от 06.10.03 К» 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон № 131-ФЗ)

• в об избыточности сети учреждений культуры;

• неоправданном дублировании их деятельности

Часто приходится слышать от разработчиков и сторонников рефор­мы, что учреждения культуры — это наследие советской эпохи. Выпол­нив на определенном историческом отрезке поставленные перед ними идеологические задачи, к настоящему времени они себя исчерпали. По­этому значительное количество учреждений культуры надо "оптимизи­ровать" (сократить), а социальный заказ на оказание услуг культуры выдавать на конкурсной основе другим структурам, в частности, ком­мерческим. С таким утверждением трудно безоговорочно согласиться.

На сегодняшний день рынок культурных услуг развит недостаточ­но, и реальных альтернатив учреждениям культуры фактически нет.

Да, в крупных городах появились всевозможные антрепризы, част­ные некоммерческие организации (существующие, в основном, на гран­ты зарубежных благотворительных фондов). Однако это капля в море. Нельзя сбрасывать со счетов, что четвертая часть населения страны (35 млн. чел.) живет в сельской местности. Вряд ли коммерческие структу­ры будут повсеместно заниматься созданием условий для развития и сохранения народного творчества.

Таким образом, желание сохранить сеть учреждений культуры ба­зируется не (или не только) на инстинкте самосохранения, а на понима­нии, что в настоящее время она является основным "поставщиком" ус­луг культуры. Сказанное отнюдь не исключает необходимости ее упо­рядочения.

Культурологи утверждают, что работники культуры должны вы­ступать агентами социальных перемен. Очевидно, что в условиях ре­форм они на себя такую роль не взяли. Более того, зачастую в их рядах наблюдается растерянность и даже паника. В том, что власти на совре­менном этапе не понимают роли культуры, есть и вина профессиональ­ного сообщества: оно либо не смогло доказать свою значимость, либо не осознало ее само. Свидетельство тому — реакция членов Правитель­ства РФ на доклады Министра культуры и массовых коммуникаций РФ в декабре 2004 г. и сентябре 2005г.

Пытаться изменить "правила игры" или "встраиваться" вреформы?

Специалисты, как правило, выделяют две возможные стратегии по­ведения на этапе становления реформ:

• первая — попытаться изменить "правила игры";

• вторая — "встраиваться" в реформы, адаптироваться к предла­гаемым обстоятельствам.

Важно, что ни та, ни другая не исключают друг друга.

В русле реализации первой стратегии удалось добиться определен­ных успехов. "Снят с дистанции" законопроект "О государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях". В зако­нопроекте "Об автономных учреждениях" учтен ряд предложений дея­телей культуры; внесены поправки и в Закон № 131-ФЗ в части, касаю­щейся полномочий в области культуры муниципальных районов.

Однако несомненные достижения могут смягчить последствия реформ для сферы культуры, но не отменить их курс. Вот почему чрез­вычайно актуальной является стратегия "встраивания" в реформы, которой пока не уделяется достаточного внимания.

В плане оптимизации сети стратегия "встраивания" означает необ­ходимость формирования полного перечня услуг, оказываемых каждым учреждением культуры. Для этого, прежде всего, следует прописатьфункции учреждения, что оказывается совсем не просто. И здесь буме­рангом возвращаются ранние упущения:

• восприятие миссии как некоего "новомодного бантика";

• несерьезное отношение к уставу, в частности, к разделу "Цели и предмет деятельности", который обычно представляет собой "винег­рет" из целей, задач, направлений и форм работы.

Несколько легче музеям, потому что в Федеральном законе "О Му­зейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" цели их создания четко сформулированы, хотя идут острые дискуссии по поводу осуществления музеями культурно-досуговой деятельности.

Сформулировав функции учреждений, можно выделить основные направления их деятельности, по каждому из которых затем расписать услуги. Подобная "инвентаризация" услуг действительно иногда позво­ляет выявить дублирование и параллелизм в работе учреждений культу­ры. В этих случаях возможны варианты:

• слияния;

• присоединения;

• ликвидации учреждений культуры, которые уже рассматрива­лись автором ранее .

Одним из действенных путей оптимизации сети может стать пере­профилирование ряда учреждений культуры. К примеру, представляет интерес превращение части библиотек в интеллект-центры.

Культурно-досуговые учреждения в поисках "лица необщего выра­жения" делают акцент либо на работе с трудновоспитуемыми подрост­ками, либо на создании условий для развития народного творчества, либо на проведении массовых мероприятий, либо на кинопоказе, либо на поддержке национальных культур и т. д.

* См.: Справочник руководителя учреждения кульгуры. М., 2005. № 1.

Упорядочение сети, ее "самоочищение" лучше провести изнутри, собственными силами. А для защиты от излишне ретивых "оптимиза­торов" извне должны быть разработаны и утверждены нормативы обеспечения населения услугами, оказываемыми учреждениями культу­ры разного типа, социальные стандарты в области культуры.

Поскольку из Бюджетного кодекса РФ изъяты все упоминания о минимальных государственных социальных стандартах, все тяготы по их разработке ложатся на регионы. Дальше всех в этом направлении продвинулось библиотечное сообщество, поскольку имело возможность опираться на Манифест ЮНЕСКО о публичных библиотеках. Несколь­ко регионов, взяв за основу модельный стандарт деятельности публич­ной библиотеки, принятый РБА в 2001 г., разработали свои библиотеч­ные стандарты. Нормативы обеспечения населения услугами культуры по всем видам утверждены в Республике Карелии и некоторых других субъектах РФ.