25 Марта 1868 года)

--------------------

Историческое развитие созидательной сферы - это объективный процесс последовательного становления особых систем организации общественного производства, знаменующих существенные этапы в изнурительном, однонаправленном и беспрестанном движении человечества к росту экономической эффективности своей деятельности.

Экономическая наука стремится к адекватному логическому отражению реальной архитектоники каждой системы производства. Однако построению большинства теоретико-логических конструкций современной экономической системы ("макроэкономических моделей") присуща упрощающая их односторонность, проявляющаяся в гипертрофии рыночнойформы организации производ­ства. Такая гипертрофия выражается в том, что “дорыночные” и “нерыночные” сферы экономики трактуются лишь как отмирающие уклады в пределах господствующей рыночной системы, как ее периферийные элементы, ни в коей мере не способные образовать альтернативные и равностатусные рынку формы.

Другими словами, в экономической теории утвердилась и господствует своего рода "монорыночная" концепция устройства современной экономики. Тем не менее, действительная практика последних десятилетий всех экономически-развитых стран мира свидетельствует об ограниченном эвристическом потенциале монорыночного взгляда на экономическое строение современного производства. Ошеломляющие успехи тех стран, где реально сформированасистема социально-регулируемого производства,требуют преодоления "ультрарыночного" подхода, претендующего на объяснение всех экономических процессов, отношений и явлений. В логической системе современной экономической теории приоритетной становится более сложная и более диалектическая концепция -концепция двухсекторного строения смешанной экономики, исходящая из признания “рыночно-нерыночной” двойственности современной организации общественного производства её фундаментальным системообразующим свойством¹.

Возникновение двухсекторной смешанной экономики создает тот общий социальный контекст, в рамках которого происходит сущностное движение мировой экономической практики (а, следовательно, и отражающей ее мировой экономической мысли). Поэтому необходимо осознание: оценка того или иного изучаемого экономического процесса сегодня обязательно предполагает его характеристику в базовых параметрах модели смешанной экономики²; отсутствие же подобной оценки объективно свидетельствует об известной неполноте осуществленного исследования³.

Общая постановка

ПРОБЛЕМЫ

Анализ рыночного механизма установления равновесной цены - излюбленное времяпровождение экономистов. Будучи пределом уровня познания, который может обеспечить экономический позитивизм, график равновесной цены прямо или косвенно присутствует во всех микро- и макроэкономических моделях (что, между прочим, концептуально объединяет их и придает им методологическое единство в исходном пункте - в признании ограниченности и объективно-заданной сбалансированности расходов и доходов)⁴.

Отсюда вытекают три, своего рода “типовые” (“стандартные”) логические задачи анализа рынка в рамках графика равновесной цены.

Задача первая - представить (пусть порой даже искусственно!) изучаемый процесс взаимодействием спроса и предложения.

Задача вторая - определить “точку равновесия”, а через неё - равновесную цену и равновесные величины спроса и предложения.

Задача третья - выявить деформирующее влияние различных факторов на динамику равновесной точки⁵ и предложить меры по ее восстановлению.

График 1. КЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КЛАССИЧЕСКОГО

("СОВЕРШЕННО-КОНКУРЕНТНОГО") РЫНКА.

Надо признать, что благодаря высокому профессионализму поклонников рыночного равновесия практически ни один социальный процесс не избег участи предстать в виде игры “спроса и предложения”: образование, женитьба, даже преступность, - всё облекалось в названную рыночную "униформу" и только потому - при условии (как уверяют ценители рынка) такого облачения, - могло предстать в качестве объекта экономического анализа. И хотя эта односторонняя ориентация на точку равновесия вызывала раздражение у экономистов-прикладников, тем не менее, она оправданно до сих пор находится в центре внимания экономистов-теоретиков, ибо только эта точка характеризует базовые параметры рынка, а её перемещение - позитивную или негативную динамику этих параметров⁶.

Поэтому не удивительно, что всё своё внимание экономисты-рыночники отдают только “рыночной части” пространства равновесного графика (эта часть на графике 1 представлена квадратом ОАЕС)⁷ и кроме этой части ничего более на этом графике не видят и не обнаруживают, молчаливо сводя всё экономическое пространство графика к этой рыночной части.

Что ж, "рыночников" можно понять, - действительно, логические манипуляции с этим квадратом дают им всё необходимое для исходной оценки рыночной ситуации: можно определить уровень равновесной цены в микроэкономике или равновесный индекс "совокупной цены" в макроэкономике (ОА), равновесные величины (индивидуального или совокупного) спроса и предложения (ОС), денежную емкость рынка (ОА х ОС) в условиях заданного равновесия.

Далее, маневрируя точкой равновесия вдоль линий спроса и предложения (или перемещая сами эти линии), экономист может перебрать все возможные комбинации динамики данного рынка, смоделировать условия его возможной деформации и предложить меры, необходимые для восстановления равновесия⁸.

И всё-таки недавно охватившая ведущую часть отечественных экономистов (а ещё ранее - западных экономистов) какая-то фанатическая вера в достижения и возможности рыночной формы организации общественного производства обернулась, как всегда случается в таких случаях, ощутимыми методологическими издержками. Именно эта вера и стала причиной изначальной программируемой методологической ограниченности экономического анализа, в этой ситуации поневоле сводимого исключительно к рамкам рынка. Этим же объясняется то обстоятельство, что в поле зрения экономистов крайне медленно входят нерыночные (а, тем более, - антирыночные) феномены - в виде "монополии", "экстерналии", "трансферта" или анклавов "традиционной экономики".

Основным препятствием здесь остаётся слабая разработанность рыночной методологии исследования нерыночных процессов и институтов. Проблема заключается в невозможности непосредственного применения отшлифованной методики рыночного анализа к исследованию "внерыночных" экономических отношений и явлений.

В экономической науке преодоление "рыночной" гипертрофии в трактовке экономических процессов связано с именами двух выдающихся экономистов - Карла МАРКСА (открывшего и реализовавшего в XIX веке методологию формационного анализа экономической истории) и Джона КЕЙНСА, благодаря концепции "эффективного спроса" которого в ХХ веке был осуществлен методологически плодотворный прорыв - попытка выявления соотношения и противоречия между реализацией "рыночного" и "экономического" потенциалов производства.

Широкая поддержка кейнсианского подхода к экономике, основанного на четком различении и даже известном противопоставлении “рыночной” и “социальной” целесообразности, требует реализации подобного подхода по всем направлениям, в том числе применительно и к модели классического рыночного равновесия⁹. Теперь, имея кейнсианскую методологию, невозможно и далее замыкаться только на узком пространстве “рыночного квадрата”, - напротив, как раз исходя из того, что рынок охватывает лишь часть экономического социума, необходим взгляд на рынок именно с позиций этого, более широкого экономического контекста, в который “вставлен” и в котором функционирует рынок. В противном случае экономисты будут упорствовать в искажающем реальность отождествлении “рынка” и “экономики”.